遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司
張志剛
徐華明
施占魁
林金鋒（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）

上訴人(原審被告)遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司，住所地遼寧省遼陽(yáng)市南環(huán)街二段。
法定代表人杜國(guó)凱，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張志剛，沈陽(yáng)技聯(lián)專利代理有限公司專利代理人。
被上訴人（原審原告）徐華明，女，漢族，1945年1月13日出生。
委托代理人施占魁，男，漢族，1940年8月15日出生，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)太平橋3號(hào)樓1707號(hào)。
委托代理人林金鋒，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原審被告河北衡豐發(fā)電有限責(zé)任公司，住所地衡水市人民西路3389號(hào)。
法定代表人張廣宇，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司（以下簡(jiǎn)稱遼陽(yáng)儀表公司）因與被上訴人徐華明、原審被告河北衡豐發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱衡豐公司）專利侵權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級(jí)人民法院做出的（2008）石民五初字第00102號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。遼陽(yáng)儀表公司的委托代理人張志剛、徐華明及其委托代理人施占魁、林金鋒到庭參加了訴訟。衡豐公司經(jīng)我院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
案件審理中，徐華明向一審法院提出保全證據(jù)申請(qǐng)，一審法院以（2008）石民五初字第00102—1號(hào)民事裁定書對(duì)衡豐公司使用的涉案產(chǎn)品進(jìn)行了證據(jù)保全，保全時(shí)在衡豐公司處發(fā)現(xiàn)了4臺(tái)標(biāo)牌為“遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司”的重錘式料位計(jì)，其中一臺(tái)出廠日期為2004年1月，出廠編號(hào)為002，另外三臺(tái)出廠日期為2006年12月，出廠編號(hào)分別為071、073、074，一審法院對(duì)這4臺(tái)料位計(jì)進(jìn)行了拍照。
一審?fù)徶?，?jīng)把保全證據(jù)拍攝的照片與徐華明的專利相比對(duì)，遼陽(yáng)儀表公司的產(chǎn)品與徐華明專利存在以下區(qū)別:
1、專利要求中，蝸輪與絲杠軸嚙合，絲杠軸和大齒輪嚙合，三者同軸，002號(hào)與此相同。另外三臺(tái)，蝸輪與蝸輪軸嚙合，蝸輪軸與齒輪1嚙合，三者同軸；齒輪1與齒輪2嚙合；齒輪2與絲杠軸嚙合，絲杠軸與大齒輪嚙合，三者同軸。這三臺(tái)產(chǎn)品比專利多了齒輪1、2和蝸輪軸。
2、專利要求中，蝸輪、蝸桿位置在箱體內(nèi)部，002號(hào)與此相同，另外三臺(tái)的蝸輪、蝸桿位置在箱體外部減速箱內(nèi)。
3、遼陽(yáng)儀表公司四臺(tái)產(chǎn)品箱體中有一兩端固定在兩側(cè)箱壁上的光滑金屬桿，其稱之為導(dǎo)向桿，專利中沒(méi)有。
原審法院認(rèn)為，徐華明的“重錘式料位計(jì)”是經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的實(shí)用新型專利，其專利權(quán)受法律保護(hù)，為此，遼陽(yáng)儀表公司認(rèn)為徐華明專利不具備可操作性的主張不能成立。專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書中記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)。被控侵權(quán)產(chǎn)品是否完全覆蓋徐華明專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，是判斷其是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)的依據(jù)。遼陽(yáng)儀表公司的產(chǎn)品比專利多了齒輪1、齒輪2和蝸輪軸，這和專利相比對(duì)，是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的特征，構(gòu)成等同特征。同樣，蝸輪、蝸桿的位置在箱體外部，亦構(gòu)成等同。至于遼陽(yáng)儀表公司所稱的導(dǎo)向桿，實(shí)際只有加固箱體的作用，不屬于創(chuàng)造性的改進(jìn)。綜上，遼陽(yáng)儀表公司的產(chǎn)品完全覆蓋權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，與徐華明的專利構(gòu)成等同。在徐華明專利有效期內(nèi)，遼陽(yáng)儀表公司未經(jīng)徐華明許可，生產(chǎn)與徐華明專利相同或等同的產(chǎn)品，已構(gòu)成對(duì)徐華明專利權(quán)的侵犯，對(duì)于徐華明要求遼陽(yáng)儀表公司賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予以支持。
關(guān)于賠償數(shù)額，我國(guó)法律和相關(guān)司法解釋規(guī)定，可以依據(jù)侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，具體為侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算，權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用可以計(jì)算在賠償數(shù)額之內(nèi)。關(guān)于遼陽(yáng)儀表公司生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，徐華明認(rèn)為產(chǎn)品標(biāo)牌上出廠編號(hào)依據(jù)的是生產(chǎn)數(shù)量，遼陽(yáng)儀表公司未提供相關(guān)證據(jù)，只在庭審后提交的代理詞附屬材料中承認(rèn)2006年3月至12月銷售了29臺(tái)。一審法院依據(jù)標(biāo)牌上的編號(hào)，和遼陽(yáng)儀表公司10個(gè)月的銷售數(shù)量，酌定其2004年1月至2006年12月期間總共銷售數(shù)量為74臺(tái)。遼陽(yáng)儀表公司提供的29臺(tái)產(chǎn)品銷售清單中平均單價(jià)為8218.9元，最低單價(jià)為5982.91元，考慮到產(chǎn)品成本低于最低單價(jià)，遼陽(yáng)儀表公司提供的銷售記錄不完整等因素，一審法院酌定侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)為每臺(tái)2700元。另外，酌定徐華明為訴訟支出的合理費(fèi)用為5000元。賠償數(shù)額總計(jì)為2700×74+5000=20.48萬(wàn)元。徐華明訴訟請(qǐng)求中超出20.48萬(wàn)元的部分，不予支持。
對(duì)于徐華明要求遼陽(yáng)儀表公司停止仿制生產(chǎn)銷售專利產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，因徐華明專利期限已屆滿，一審法院不予支持?；谕瑯永碛桑瑢?duì)于徐華明要求衡豐公司立即停止使用本案涉案產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求，也不予支持。遂判決:遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司賠償徐華明經(jīng)濟(jì)損失人民幣20.48萬(wàn)元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；駁回徐華明其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)8148元，由徐華明負(fù)擔(dān)4148元，遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司負(fù)擔(dān)4000元。（案件受理費(fèi)徐華明已經(jīng)預(yù)交，遼陽(yáng)儀表公司所負(fù)擔(dān)部分直接交給徐華明。）
遼陽(yáng)儀表公司不服一審判決，向我院提起上訴稱，一、徐華明的專利僅僅為前期的設(shè)計(jì)方案，技術(shù)缺陷嚴(yán)重、不具備可實(shí)施性。二、上訴人的產(chǎn)品與專利所載產(chǎn)品有根本性不同。上訴人產(chǎn)品的卷筒是分內(nèi)外套的，這些結(jié)構(gòu)在專利權(quán)利要求書中沒(méi)有體現(xiàn)，在說(shuō)明書及附圖中也沒(méi)有體現(xiàn)；上訴人產(chǎn)品的傳動(dòng)方式為整體在機(jī)箱外的、購(gòu)買的標(biāo)準(zhǔn)定型減速電機(jī)，而專利產(chǎn)品的傳動(dòng)方式為在機(jī)箱內(nèi)設(shè)置有電機(jī)帶動(dòng)的蝸輪蝸桿傳動(dòng)系；上訴人產(chǎn)品有定向桿，專利產(chǎn)品沒(méi)有。三、上訴人生產(chǎn)料位計(jì)使用的是日本專利，是公知技術(shù)，與專利技術(shù)不同。四、法院酌定生產(chǎn)數(shù)量及利潤(rùn)沒(méi)有法律依據(jù)，賠償20余萬(wàn)元太高。五、該專利在中國(guó)專利局無(wú)效審理之中，且無(wú)效的理由充分，專利文件缺陷嚴(yán)重，被宣判無(wú)效的可能性很大。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
徐華明辯稱，上訴人生產(chǎn)、銷售的料位計(jì)的技術(shù)特征，已經(jīng)落入專利權(quán)利要求書的范圍。上訴人生產(chǎn)、銷售料位計(jì)的行為，已經(jīng)侵犯了徐華明的專利權(quán)；徐華明的專利與公知技術(shù)不同；專利技術(shù)具有創(chuàng)造性、新穎性和實(shí)用性，是完全可行、實(shí)用的。一審判決根據(jù)遼陽(yáng)儀表公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和酌定的每件專利產(chǎn)品的利潤(rùn)確定賠償數(shù)額是完全正確的。上訴人在二審中以其已申請(qǐng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局宣告專利無(wú)效為由要求法院中止訴訟，沒(méi)有任何法律依據(jù)，不應(yīng)中止訴訟。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第八條 ?規(guī)定:“侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件的被告請(qǐng)求中止訴訟的，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專利權(quán)提出宣告無(wú)效的請(qǐng)求?！北景钢校显V人在一審答辯期間未提出宣告被上訴人專利無(wú)效的請(qǐng)求，故本院對(duì)其在二審過(guò)程中提出的中止審理的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于遼陽(yáng)儀表公司是否侵犯了徐華明專利權(quán)的問(wèn)題。首先，“重錘式料位計(jì)”是經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的實(shí)用新型專利，授予實(shí)用新型專利的條件是該專利應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，其中實(shí)用性是指該實(shí)用新型專利能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。故上訴人稱該專利技術(shù)有缺陷，不具可實(shí)施性的理由不成立；其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否完全覆蓋專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，是判斷其是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)的依據(jù)。在本案二審?fù)徶?，要求雙方對(duì)“重錘式料位計(jì)”專利的必要技術(shù)特征與上訴人生產(chǎn)的料位計(jì)產(chǎn)品的技術(shù)特征逐項(xiàng)進(jìn)行對(duì)比，而上訴人在庭上明確表示放棄對(duì)兩者技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。在此情況下，我院根據(jù)保全證據(jù)拍攝的照片與徐華明的專利相比對(duì)，認(rèn)為上訴人料位計(jì)中的減速器與專利權(quán)利要求書中的減速器，雖然在位置上有所差別，但其內(nèi)部結(jié)構(gòu)仍為蝸輪、蝸桿，與專利構(gòu)成等同。而且上訴人產(chǎn)品雖比專利多了兩個(gè)齒輪，但這兩個(gè)齒輪的作用是將減速器傳出的力間接傳導(dǎo)給絲杠軸，而專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是“蝸桿上安裝有蝸輪，蝸輪與絲杠軸嚙合”，即蝸桿通過(guò)蝸輪將力直接傳導(dǎo)給絲杠軸，上訴人是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到，故構(gòu)成等同特征。上訴人的卷筒有外套，而專利產(chǎn)品的卷筒沒(méi)有外套，但是判斷是否侵權(quán)是全部覆蓋原則，至于上訴人在全部覆蓋的基礎(chǔ)上又增加新的技術(shù)特征的，仍屬于落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。綜上，本院認(rèn)為上訴人沒(méi)有證據(jù)證明自己產(chǎn)品的主要技術(shù)特征與專利權(quán)利要求書中的技術(shù)特征不同，其技術(shù)特征完全落入了專利權(quán)利要求書保護(hù)的范圍；第三，上訴人稱自己使用的是公知技術(shù)，即日本的專利技術(shù)。該專利技術(shù)是該專利檢索報(bào)告的背景技術(shù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將涉案專利與該日本專利及其他有關(guān)技術(shù)對(duì)比后，做出涉案專利具有創(chuàng)造性和新穎性的認(rèn)定結(jié)論。故上訴人認(rèn)為其產(chǎn)品使用的是日本專利，涉案專利與日本專利相同的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，上訴人生產(chǎn)、銷售料位計(jì)的行為，已經(jīng)侵犯了徐華明的專利權(quán)。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。一審法院酌定遼陽(yáng)儀表公司銷售數(shù)量及侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)不妥，應(yīng)當(dāng)予以糾正。對(duì)于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失均沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，我院根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值、銷售范圍、侵權(quán)時(shí)間、合理的維權(quán)費(fèi)用等諸多因素，酌定遼陽(yáng)儀表公司應(yīng)當(dāng)賠償徐華明經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院做出的（2008）石民五初字第00102號(hào)民事判決；
二、遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司賠償徐華明經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回徐華明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各8148元，由徐華明各負(fù)擔(dān)4148元，遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司各負(fù)擔(dān)4000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第八條 ?規(guī)定:“侵犯實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案件的被告請(qǐng)求中止訴訟的，應(yīng)當(dāng)在答辯期內(nèi)對(duì)原告的專利權(quán)提出宣告無(wú)效的請(qǐng)求?！北景钢?，上訴人在一審答辯期間未提出宣告被上訴人專利無(wú)效的請(qǐng)求，故本院對(duì)其在二審過(guò)程中提出的中止審理的請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于遼陽(yáng)儀表公司是否侵犯了徐華明專利權(quán)的問(wèn)題。首先，“重錘式料位計(jì)”是經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的實(shí)用新型專利，授予實(shí)用新型專利的條件是該專利應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，其中實(shí)用性是指該實(shí)用新型專利能夠制造或者使用，并且能夠產(chǎn)生積極效果。故上訴人稱該專利技術(shù)有缺陷，不具可實(shí)施性的理由不成立；其次，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否完全覆蓋專利權(quán)利要求中的必要技術(shù)特征，是判斷其是否構(gòu)成侵犯專利權(quán)的依據(jù)。在本案二審?fù)徶?，要求雙方對(duì)“重錘式料位計(jì)”專利的必要技術(shù)特征與上訴人生產(chǎn)的料位計(jì)產(chǎn)品的技術(shù)特征逐項(xiàng)進(jìn)行對(duì)比，而上訴人在庭上明確表示放棄對(duì)兩者技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)。在此情況下，我院根據(jù)保全證據(jù)拍攝的照片與徐華明的專利相比對(duì)，認(rèn)為上訴人料位計(jì)中的減速器與專利權(quán)利要求書中的減速器，雖然在位置上有所差別，但其內(nèi)部結(jié)構(gòu)仍為蝸輪、蝸桿，與專利構(gòu)成等同。而且上訴人產(chǎn)品雖比專利多了兩個(gè)齒輪，但這兩個(gè)齒輪的作用是將減速器傳出的力間接傳導(dǎo)給絲杠軸，而專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是“蝸桿上安裝有蝸輪，蝸輪與絲杠軸嚙合”，即蝸桿通過(guò)蝸輪將力直接傳導(dǎo)給絲杠軸，上訴人是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到，故構(gòu)成等同特征。上訴人的卷筒有外套，而專利產(chǎn)品的卷筒沒(méi)有外套，但是判斷是否侵權(quán)是全部覆蓋原則，至于上訴人在全部覆蓋的基礎(chǔ)上又增加新的技術(shù)特征的，仍屬于落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。綜上，本院認(rèn)為上訴人沒(méi)有證據(jù)證明自己產(chǎn)品的主要技術(shù)特征與專利權(quán)利要求書中的技術(shù)特征不同，其技術(shù)特征完全落入了專利權(quán)利要求書保護(hù)的范圍；第三，上訴人稱自己使用的是公知技術(shù)，即日本的專利技術(shù)。該專利技術(shù)是該專利檢索報(bào)告的背景技術(shù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局將涉案專利與該日本專利及其他有關(guān)技術(shù)對(duì)比后，做出涉案專利具有創(chuàng)造性和新穎性的認(rèn)定結(jié)論。故上訴人認(rèn)為其產(chǎn)品使用的是日本專利，涉案專利與日本專利相同的事實(shí)沒(méi)有證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，上訴人生產(chǎn)、銷售料位計(jì)的行為，已經(jīng)侵犯了徐華明的專利權(quán)。
關(guān)于賠償數(shù)額的問(wèn)題。一審法院酌定遼陽(yáng)儀表公司銷售數(shù)量及侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤(rùn)不妥，應(yīng)當(dāng)予以糾正。對(duì)于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失均沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，我院根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值、銷售范圍、侵權(quán)時(shí)間、合理的維權(quán)費(fèi)用等諸多因素，酌定遼陽(yáng)儀表公司應(yīng)當(dāng)賠償徐華明經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷石家莊市中級(jí)人民法院做出的（2008）石民五初字第00102號(hào)民事判決；
二、遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司賠償徐華明經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、駁回徐華明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)各8148元，由徐華明各負(fù)擔(dān)4148元，遼陽(yáng)開發(fā)區(qū)儀表有限公司各負(fù)擔(dān)4000元。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：張曉梅

書記員：樊樹輝