上訴人（原審被告）：遼源市政維護(hù)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地吉林省遼源市西安區(qū)東西孟工業(yè)園區(qū)孵化園5棟廠房6號場地。
法定代表人：王軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馮曉平，吉林恒太律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆珊，吉林恒太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐某某，住吉林省長春市南關(guān)區(qū)，現(xiàn)住遼源市。
委托訴訟代理人：許志勇（徐某某的丈夫），住吉林省長春市南關(guān)區(qū)，現(xiàn)住遼源市。

上訴人遼源市政維護(hù)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱市政維護(hù)公司）因與被上訴人徐某某提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服吉林省遼源市龍山區(qū)人民法院（2017）吉0402民初1270號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。市政維護(hù)公司的委托訴訟代理人馮曉平、閆珊，徐某某及其委托訴訟代理人許志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
市政維護(hù)公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回徐某某的訴訟請求。事實和理由：1.徐某某在原審訴狀中表述的受傷時間為2017年4月21日，而病歷中顯示的住院時間為2017年4月23日11時，間隔兩天，無法認(rèn)定徐某某在2017年4月23日住院與2017年4月21日和劉洪福騎自行車碰撞摔倒之間存在因果關(guān)系。吉林正義司法鑒定所出具的鑒定意見書也沒有鑒定相應(yīng)的因果關(guān)系。2.原審法院支持誤工費(fèi)29005.50元并沒有證據(jù)支持，徐某某在原審中僅舉出營業(yè)執(zhí)照，不能證明工資收入。3.劉洪福負(fù)責(zé)維修井而不是巡視井，故劉洪福當(dāng)時并非執(zhí)行工作任務(wù)。4.關(guān)于購買輪椅、拐杖的支出，并沒有醫(yī)囑及醫(yī)院蓋章、醫(yī)生簽字，不屬于正當(dāng)支出。
徐某某向一審法院起訴請求：1.醫(yī)療費(fèi)17,981.06元；2.誤工費(fèi)29,005.50元；3.護(hù)理費(fèi)4,900.74元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元；5.就醫(yī)交通費(fèi)300.00元；6.殘疾賠償金53,060.84元；7.精神撫慰金5,000.00元；8.鑒定費(fèi)2,700.00元；9.財產(chǎn)損失（輪椅）820.00元；10.律師代理費(fèi)5,000.00元。合計119,668.14元。
一審法院認(rèn)定事實：劉洪福系市政維護(hù)公司雇傭工人，主要工作是沿街檢查下水井并進(jìn)行維修。2017年4月21日，劉洪福騎自行車在龍山東街由北向南逆向行駛至全峰快遞門前路段檢查下水井過程中，與由東向西橫過道路的行人徐某某相碰撞，致徐某某受傷。徐某某受傷當(dāng)日到遼源市中心醫(yī)院診療，第二天到吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院診療，第三天到遼源礦業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司職工總醫(yī)院住院治療9天，診斷為左股骨頸骨折，二級護(hù)理9天，共支付醫(yī)療費(fèi)11,981.06元。購買輪椅、拐杖820.00元。在訴訟中，徐某某于2017年5月19日向本院提出司法鑒定申請，鑒定事項：1、對受傷部位進(jìn)行傷殘等級評定；2、評定二次手術(shù)費(fèi)用、護(hù)理級別、護(hù)理天數(shù)。吉林正義司法鑒定所于2017年8月23日出具司法鑒定意見書，鑒定意見：1、被鑒定人徐某某左髖關(guān)節(jié)功能喪失25%以上為十級傷殘；2、被鑒定人徐某某二次手術(shù)費(fèi)用約需人民幣6000.00元；3、被鑒定人徐某某二次手術(shù)護(hù)理天數(shù)30日，二級護(hù)理。支付鑒定費(fèi)2,700.00元。該事故經(jīng)遼源市公安局交通巡邏警察支隊事故處理大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，劉洪福承擔(dān)事故的全部責(zé)任，徐某某無責(zé)任。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。劉洪福是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成徐某某受傷，其用人單位市政維護(hù)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對市政維護(hù)公司提出徐某某在住院治療前是否存在二次受傷的抗辯，未提供證據(jù)，其抗辯不予采信。徐某某提供證據(jù)充分，請求合法，予以保護(hù)。徐某某合理損失：1、醫(yī)療費(fèi)17,981.06元（含二次手術(shù)費(fèi)）；2、誤工費(fèi)29,005.50元；3、護(hù)理費(fèi)4,900.74元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900.00元；5、就醫(yī)交通費(fèi)300.00元；6、殘疾賠償金53,060.84元；7、精神撫慰金5,000.00元；8、鑒定費(fèi)2,700.00元；9、財產(chǎn)損失（輪椅）820.00元；10、律師代理費(fèi)5,000.00元，合計119,668.14元，由市政維護(hù)公司賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十條、第二十二條、第三十四條和最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條及最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第二條規(guī)定，判決：被告遼源市政維護(hù)建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告徐某某119,668.14元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。另查明，各方當(dāng)事人對于案涉監(jiān)控錄像的真實性均無異議，該錄像顯示，2017年4月21日約13時45分，徐某某正常行走欲橫過馬路時，劉洪福穿著工作反光馬甲騎自行車逆行將徐某某撞倒受傷，徐某某倒地2分鐘后被人攙扶站立，約6分鐘后可移動身體但左下肢無法正常行走。當(dāng)日徐某某去遼源市中心醫(yī)院就診。2017年4月21日的遼源市中心醫(yī)院CT片顯示：徐某某左股骨頸頭下型骨折，位置尚可，局部可見小碎骨片影。2017年4月22日，徐某某的丈夫許志勇就徐某某受傷情況去吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院骨科就診，診斷為徐某某左股骨頸骨折并建議入院手術(shù)治療。徐某某于2017年4月23日約11時在遼源礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司職工總醫(yī)院骨科辦理住院手續(xù)。事故發(fā)生時，劉洪福是市政維護(hù)公司工作人員，有出勤記錄但無請假記錄。各方當(dāng)事人對于公安交警部門的事故認(rèn)定書均無異議。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是徐某某受傷與案涉事故是否有因果關(guān)系、其誤工費(fèi)如何計算、劉洪福是否執(zhí)行工作任務(wù)的問題。根據(jù)一、二審法院查明的事實，徐某某提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明其受傷住院與案涉事故存在因果關(guān)系。徐某某作為遼源市志勇快遞服務(wù)有限公司的股東及監(jiān)事，屬于該公司工作人員，存在因傷導(dǎo)致勞動收入減少的情況，應(yīng)保護(hù)其誤工費(fèi)損失，其誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸、倉儲和郵政業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算并無不當(dāng)。劉洪福作為市政維護(hù)公司工作人員于工作時間、穿著工作馬甲致人損害，事發(fā)當(dāng)日有劉洪福出勤記錄、無請假記錄，鑒于巡視井和維修井的分工屬于市政維護(hù)公司內(nèi)部分工問題且巡視井和維修井存在關(guān)聯(lián)性，故原審判決認(rèn)定劉洪福事發(fā)時是在執(zhí)行工作任務(wù)符合法律規(guī)定。徐某某因傷致殘，故一審法院對于殘疾輔助器具予以適當(dāng)保護(hù)并無不當(dāng)。綜上所述，市政維護(hù)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由遼源市政維護(hù)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王詣淵 審　判　員　　王　濤 代理審判員　　路美慧

書記員：宿宏巖