上訴人（原審原告）：遼寧隆運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司，住所地遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。法定代表人：陳福林，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：綏芬河市三峽經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省綏芬河市。法定代表人：郭士明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黑龍江省富鵬木業(yè)有限公司，住所地黑龍江省東寧市。法定代表人：董瀚，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：黃瑞富,男，1966年1月1日出生，漢族，住黑龍江省東寧市。

隆運(yùn)公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決改判富鵬木業(yè)對(duì)查封標(biāo)的物具有所有權(quán)，繼續(xù)執(zhí)行查封標(biāo)的物；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。隆運(yùn)公司在原審出具的鐵路貨票能夠證明查封標(biāo)的物所有權(quán)人系富鵬木業(yè)。根據(jù)民事證據(jù)蓋然性優(yōu)勢(shì)的原則，隆運(yùn)公司原審時(shí)提交的證據(jù)證明力高于三峽公司和富鵬木業(yè)，所以一審應(yīng)當(dāng)支持隆運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求。三峽公司辯稱，本案系申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，并不是確認(rèn)之訴，隆運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求改判富鵬木業(yè)對(duì)查封的三車皮鋸末具有所有權(quán)的訴訟請(qǐng)求在一審時(shí)并未提出，所以該請(qǐng)求不應(yīng)予以審理；一審中三峽公司提供相關(guān)證據(jù)，證實(shí)本案爭(zhēng)議鋸末所有權(quán)為三峽公司，富鵬木業(yè)只是進(jìn)出口鋸末的代理人不享有所有權(quán)，法院不應(yīng)對(duì)其采取查封的措施，所以一審判決駁回隆運(yùn)公司的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。富鵬木業(yè)辯稱，富鵬木業(yè)不是涉案鋸末的所有人，富鵬木業(yè)從事的是代理業(yè)務(wù)，鋸末的所有人為三峽公司，請(qǐng)求駁回上訴維持原判。隆運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求撤銷(2017)黑1081執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定，恢復(fù)對(duì)執(zhí)行查封三個(gè)車皮鋸末的執(zhí)行。一審法院認(rèn)定事實(shí)：黑龍江省綏芬河市人民法院于2015年10月22日下發(fā)(2015)綏商初字第379號(hào)民事判決，判決：被告黑龍江省富鵬木業(yè)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告遼寧隆運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司雙倍返還定金6000000元，被告黃瑞富對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決生效后，隆運(yùn)公司申請(qǐng)執(zhí)行富鵬木業(yè)公司及黃瑞富。綏芬河市人民法院受理執(zhí)行案件后，于2017年5月4日以(2015)綏執(zhí)字第620號(hào)之九執(zhí)行裁定，裁定查封了富鵬木業(yè)從俄羅斯進(jìn)口的七車皮鋸末，包含本案爭(zhēng)議的三車皮鋸末。被告三峽公司向綏芬河市人民法院執(zhí)行局遞交了執(zhí)行異議申請(qǐng)書，2017年5月10日，綏芬河市人民法院做出(2017)黑1081執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定，裁定中止對(duì)進(jìn)口三個(gè)車皮鋸末(車皮號(hào)分別為52129376、52116902、29662699)的執(zhí)行。隆運(yùn)公司不服(2017)黑1081執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為爭(zhēng)議的三個(gè)車皮的鋸末所有權(quán)人是否是富鵬木業(yè)公司；（2017）黑1081執(zhí)異26號(hào)裁定中止執(zhí)行是否正確?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案原告認(rèn)為爭(zhēng)議的三車皮鋸末的所有權(quán)人是富鵬木業(yè)公司，但是其提供的證據(jù)不能證明其主張，而被告三峽公司提供的證據(jù)能夠證明三峽木業(yè)是上述三車皮鋸末的所有人。故本院(2017)黑1081執(zhí)異26號(hào)執(zhí)行裁定沒有錯(cuò)誤。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，判決：駁回遼寧隆運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2050元，由遼寧隆運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審期間當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人遼寧隆運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱隆運(yùn)公司)因與被上訴人綏芬河市三峽經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱三峽公司)、黑龍江省富鵬木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱富鵬木業(yè))、黃瑞富申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2017）黑1081民初578號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭適用普通程序，于2018年3月12日公開開庭審理本案。上訴人隆運(yùn)公司的委托訴訟代理人張鵬，被上訴人三峽公司的委托訴訟代理人袁叢銘，被上訴人富鵬木業(yè)的委托訴訟代理人聶昌軍到庭參加訴訟，被上訴人黃瑞富經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事訴訟中的申請(qǐng)人（案外人）執(zhí)行異議之訴成立與否，審查的是案外人對(duì)人民法院作出的執(zhí)行裁定所指向的查封標(biāo)的物，是否具有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)利，故本案審查的重點(diǎn)是查封標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬問題。本案中判斷查封標(biāo)的物所有權(quán)的歸屬審查的重點(diǎn)是三峽公司與富鵬木業(yè)之間簽訂的進(jìn)口代理合同的性質(zhì)和效力。所謂進(jìn)出口代理是指專業(yè)的進(jìn)出口代理公司，針對(duì)有貨物進(jìn)出口需求且對(duì)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的不熟悉或者是沒有進(jìn)出口權(quán)的客戶，幫助其代辦進(jìn)口的貿(mào)易服務(wù)型業(yè)務(wù)。進(jìn)出口代理一般由代理商操作，在進(jìn)出口的過程中，進(jìn)出口代理商作為售貨方和購貨方之外的中間人，在操作過程中收取傭金，即服務(wù)費(fèi)，但一般不承擔(dān)信用、匯兌和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，不擁有進(jìn)口商品的所有權(quán)。根據(jù)原審時(shí)當(dāng)事人的舉證和一、二審的法庭調(diào)查情況可知，三峽公司不具備進(jìn)口固體廢料（本案中特指鋸末）的資格，故委托富鵬木業(yè)代為辦理進(jìn)口手續(xù)，嗣后三峽公司又委托綏芬河市通泰國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司辦理清關(guān)業(yè)務(wù)。所以綜合以上事實(shí)和進(jìn)出口代理的業(yè)務(wù)性質(zhì)，可以認(rèn)定三峽公司是案涉鋸末的購買者即所有權(quán)人，而富鵬木業(yè)只是提供代理服務(wù)的中間人而不是所有權(quán)人，即原審法院裁定中止對(duì)進(jìn)口三個(gè)車皮鋸末(車皮號(hào)分別為52129376、52116902、29662699)的執(zhí)行并無不當(dāng)。綜上所述，遼寧隆運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2050元，由遼寧隆運(yùn)實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。