遼寧省沈陽市中級人民法院
刑事判決書
[2005]沈刑（2）初字第16號(hào)
公訴機(jī)關(guān)遼寧省沈陽市人民檢察院。
被告人戴振鐸，男，1931年6月8日出生于內(nèi)蒙古自治區(qū)翁牛特旗，漢族，初中文化，捕前住沈陽市和平區(qū)同澤南街163－2號(hào)，原系東北金城電子工貿(mào)公司總經(jīng)理、法定代表人；珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理。因涉嫌犯玩忽職守罪于2004年1月16日被監(jiān)視居住，同年4月2日被依法逮捕，現(xiàn)羈押于沈陽市看守所病犯監(jiān)區(qū)。
辯護(hù)人王屴、洪昊瀾，遼寧同方律師事務(wù)所律師。
遼寧省沈陽市人民檢察院以沈檢刑訴字[2005]第67號(hào)起訴書，指控被告人戴振鐸犯玩忽職守罪、非法吸收公眾存款罪，于2005年2月17日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。遼寧省沈陽市人民檢察院指派檢察員賀文武、宓世琦、鄭琳出庭支持公訴，被告人戴振鐸及其辯護(hù)人王屴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在開庭審理中，控、辯雙方針對指控的事實(shí)、罪名及相關(guān)情節(jié)，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論，被告人作了最后陳述。綜合法庭調(diào)查、法庭辯論的情況及控辯雙方的觀點(diǎn)和理由，本院評判如下：
一、關(guān)于起訴指控被告人戴振鐸玩忽職守犯罪部分
1、關(guān)于被告人戴振鐸在征地過程中，違反規(guī)定、擅自決定支付中介費(fèi)人民幣1270萬元的事實(shí)：
公訴機(jī)關(guān)指控：1992年7月被告人戴振鐸在擔(dān)任東北金城電子工貿(mào)公司（以下簡稱東北金城公司）總經(jīng)理期間，經(jīng)廣東省中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)時(shí)代家私廠經(jīng)理陳卓林介紹，同中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)南龍村管理區(qū)簽訂了征地協(xié)議欲開發(fā)商住別墅。該宗土地協(xié)議面積為850畝，其中，以東北金城公司名義同南龍村管理區(qū)簽訂630畝征地協(xié)議，以東北金城公司下屬公司廣東金通電子聯(lián)合總匯名義同南龍村管理區(qū)簽訂220畝征地協(xié)議。東北金城公司先后支付給三鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展公司人民幣4300萬元，支付給南龍村管理區(qū)人民幣2106.4萬元，最后實(shí)際取得186.7畝土地使用權(quán)。被告人戴振鐸決定將此186.7畝土地的土地使用證抵押給當(dāng)?shù)貎杉夜?，至今土地閑置十余年。在此次征用土地過程中，被告人戴振鐸分別以東北金城公司和廣東金通電子聯(lián)合總匯的名義與中山時(shí)代家私廠經(jīng)理陳卓林簽訂協(xié)議，后經(jīng)被告人戴振鐸決定，東北金城公司先后向中山時(shí)代家私廠支付中介費(fèi)人民幣1270萬元。
針對上述指控的事實(shí)，控方在庭審中通過宣讀證人證言、出示書證及鑒定材料等方式，向法庭提供了下列證據(jù)：
（1）有關(guān)被告人主體身份的書證，證明被告人戴振鐸系國家工作人員，其所主管和支配的資產(chǎn)系國有資產(chǎn)。
①東北金城電子工貿(mào)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明該公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民，法定代表人為戴振鐸。
②東北金城置業(yè)集團(tuán)出具的情況說明及廣東金通實(shí)業(yè)聯(lián)合公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明東北金城置業(yè)集團(tuán)下屬廣東金通實(shí)業(yè)聯(lián)合公司前身為廣東金通電子聯(lián)合總匯；廣東金通電子聯(lián)合總匯是東北金城公司（現(xiàn)東北金城置業(yè)集團(tuán)的前身）的下屬單位。廣東金通實(shí)業(yè)聯(lián)合公司經(jīng)營性質(zhì)為聯(lián)營（國有），法定代表人為戴振鐸。
③東北金城公司珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)公司企業(yè)資料查詢結(jié)果及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明該公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制，主管部門為東北金城公司。
④被告人戴振鐸簽署的東北金城公司任命書，證明東北金城公司總經(jīng)理戴振鐸任命孔祥臣為珠海公司經(jīng)理，免去原經(jīng)理喻小建職務(wù)，表明被告人戴振鐸對珠海公司具有領(lǐng)導(dǎo)和人事任免權(quán)力。
（2）東北金城置業(yè)集團(tuán)及其相關(guān)單位有關(guān)人員的證言，證明東北金城公司購買中山市南龍村土地的經(jīng)過及付款（包括支付給陳卓林1270萬手續(xù)費(fèi)）情況，并證明購買土地一事未開會(huì)研究，系由戴振鐸個(gè)人決定等事實(shí)。
①證人戴振祥（東北金城置業(yè)集團(tuán)總經(jīng)理）證言，證明由戴振鐸個(gè)人決定公司購買土地及付款情況等相關(guān)事實(shí)：1991年8月底，我到珠海幫助戴振鐸搞房地產(chǎn)至今，負(fù)責(zé)工程。2003年12月26日，遼寧省企業(yè)聯(lián)合會(huì)任命我為東北金城置業(yè)集團(tuán)總經(jīng)理，法定代表人。大約1992年4月，戴振鐸司機(jī)胡波采購家私時(shí)與中山市時(shí)代家私廠法人代表陳卓林相識(shí)。同年5月份一天晚上，陳卓林與南龍鎮(zhèn)黨委書記吳章賀到我們辦公地，帶來鎮(zhèn)里一塊出讓土地的測繪圖，介紹給戴振鐸，請我們到那談判。后以戴振鐸為首公司去了20多人，發(fā)了一個(gè)收費(fèi)內(nèi)容表，大概每畝收費(fèi)34.5萬元，當(dāng)時(shí)我提示這是多收費(fèi)，后戴振鐸讓我別管這塊地的事，他們辦事時(shí)都背著我。有一次胡波找我做南龍土地開發(fā)可行性報(bào)告，我看資料發(fā)現(xiàn)每畝出讓金5000元，共186畝，是寫在與中山市國土局簽的一個(gè)合同上，我方是東北金城電子工貿(mào)公司（90多畝），廣州市金通電子總匯（90多畝）。此外，中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展公司與上述我們兩個(gè)公司各簽一個(gè)協(xié)議，轉(zhuǎn)讓費(fèi)每畝26.5萬。我們履行了合同，給三鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展公司4300萬元，還差600余萬，付給南龍村2528萬，給陳卓林1270萬中介費(fèi)，實(shí)際付款按820畝付的，我們只買了186畝，總計(jì)8098萬元。186畝土地使用證押給中山信用租賃公司和中山市信用發(fā)展公司，因欠這兩個(gè)單位合資開發(fā)款。買南龍這塊地是戴振鐸個(gè)人決定的，當(dāng)時(shí)沒有董事會(huì)，沒開會(huì)研究，沒有形成文件。南龍地買了以后沒有開發(fā)，一直擱置至今快12年了。
東北金城公司珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)公司是1988年或1989年成立的，當(dāng)時(shí)總經(jīng)理和法人是俞小健，1991年8月戴振鐸任總經(jīng)理和法人至今。當(dāng)時(shí)珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)公司沒有副經(jīng)理、董事會(huì)或職工代表大會(huì)。戴振鐸的經(jīng)營理念是高度集中，戴振鐸個(gè)人說的算，沒有任命副手，因?yàn)榇髡耔I認(rèn)為任命副手容易和他抗衡。
②證人王顯義（系原中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司經(jīng)理）的證言，證明東北金城公司購買中山市南龍村土地、付款的過程：我是1990年到東北金城農(nóng)牧場當(dāng)副場長，1992年10月份調(diào)到中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司任經(jīng)理，法人代表是戴振鐸。我到后正好組建公司，此前的征地情況我后來見到合同才知道。公司征地630畝，廣東金通電子聯(lián)合總匯征地220畝，共850畝，是一塊地，地點(diǎn)是中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)南龍管理區(qū)，都是山坡地，極少耕地。我們付三鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展公司土地轉(zhuǎn)讓費(fèi)4300萬元。給農(nóng)民補(bǔ)償費(fèi)2500多萬元，給中山市時(shí)代家私廠（法人代表陳卓林）中介費(fèi)1270萬元，實(shí)際辦證186.6畝，還差三鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展總公司轉(zhuǎn)讓費(fèi)600多萬，我認(rèn)為三鄉(xiāng)鎮(zhèn)和陳卓林收的都不合法。與陳簽的手續(xù)費(fèi)協(xié)議，實(shí)際他根本沒辦手續(xù)，還要20畝土地，公司沒給他。
③證人陳卓林（系原中山市時(shí)代家私廠經(jīng)理）的證言，證明其所經(jīng)營的時(shí)代家私廠不是中介和咨詢公司，其與東北金城公司及其下屬公司簽訂委托辦理征地手續(xù)協(xié)議和收取中介費(fèi)等事實(shí)：1992年7月，戴振鐸到三鄉(xiāng)鎮(zhèn)來買地期間我們認(rèn)識(shí)，以后戴讓我?guī)退I地、征地，委托我全權(quán)幫他辦理手續(xù)，戴振鐸以其公司名義寫了一個(gè)授權(quán)委托書。我與戴的公司簽了協(xié)議書，明確了責(zé)任和義務(wù)，一個(gè)是東北金城電子工貿(mào)公司，法人代表戴振鐸親自簽的；另一個(gè)是廣東金通電子聯(lián)合總匯，是胡立波蓋的個(gè)人章。我當(dāng)時(shí)是以中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)時(shí)代家私廠經(jīng)理的名義與他們簽的協(xié)議書。除了合同規(guī)定外，我們還為他們做規(guī)劃設(shè)計(jì)，市場調(diào)查。我收取總的費(fèi)用大約1000多萬元，都打入時(shí)代家私廠的帳號(hào)，具體記不清了，現(xiàn)在沒有原始帳了，收款的名目一個(gè)是搬遷費(fèi)用，再一個(gè)協(xié)調(diào)各種關(guān)系等等。辦證我沒有辦，稅費(fèi)我沒代他們交，但農(nóng)民搬遷中花了一些費(fèi)用是我辦的。當(dāng)時(shí)我們時(shí)代家私廠的經(jīng)營范圍主要是生產(chǎn)家私，不是中介和咨詢公司，與征地沒有什么關(guān)系，但征地是戴振鐸托我辦的。
④證人廖秀康（系原中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)南龍村書記）的證言，證明東北金城公司在南龍村征用的土地一直閑置，南龍村管理區(qū)分別與東北金城公司及時(shí)代家私廠簽訂價(jià)格為48000元/畝和33000元/畝土地補(bǔ)償費(fèi)協(xié)議的經(jīng)過：1992年，中山時(shí)代家私廠陳卓林來找我，說他打算在南龍村征地開發(fā)房地產(chǎn)，后來陳卓林帶東北金城公司戴振鐸來南龍村看地，他們在鯉魚嘴坑尾一帶購買800－900畝地。此后，陳卓林召集戴振鐸、我以及南龍村管理區(qū)其他工作人員在時(shí)代家私廠分別簽訂了征地協(xié)議。陳卓林以時(shí)代家私廠名義與南龍管理區(qū)簽訂了土地補(bǔ)償費(fèi)為33000元/畝的征地協(xié)議；東北金城公司與南龍管理區(qū)簽訂了土地補(bǔ)償費(fèi)為48000元/畝的征地協(xié)議。后來東北金城公司匯給南龍管理區(qū)土地補(bǔ)償費(fèi)2000萬元左右（具體數(shù)字以財(cái)務(wù)帳為準(zhǔn)）。戴振鐸來南龍村看地時(shí)沒有問過土地價(jià)格，陳卓林與南龍管理區(qū)簽訂33000元/畝的征地協(xié)議時(shí)，戴振鐸沒有在場。南龍管理區(qū)確定土地補(bǔ)償費(fèi)為33000/畝時(shí)，在南龍村開過村民大會(huì)，村民們都同意這個(gè)價(jià)格，他們對鯉魚嘴至坑尾一帶土地能賣出這么高的價(jià)格感到意外。當(dāng)時(shí)，這一帶土地如果出售的話，每畝能賣到20000元左右，因?yàn)榇迕耖g的土地交易價(jià)格是20000元/畝。我們賣完這塊土地后感到特別高興，因?yàn)槲屹u出了比實(shí)際價(jià)格高出很多的錢。鄰村人認(rèn)為我們村這塊土地的狀況這么差，都能賣出這么高的價(jià)格感到很驚訝，因?yàn)槲覀冞@塊土地凹凸不平，甚至有山地，沼澤地。同時(shí)其還證實(shí)東北金城公司在南龍村實(shí)際征得多少畝地記不清了，以土地證為準(zhǔn)，現(xiàn)在該公司在南龍村征得的土地處于擱荒狀態(tài)，一直沒有開發(fā)。
⑤證人鄭觀鉅（系原三鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)發(fā)展公司經(jīng)理）的證言，證明東北金城公司及廣東金通電子聯(lián)合總會(huì)，通過其公司征用180余畝土地的事實(shí)經(jīng)過：我公司主要經(jīng)營土地、房產(chǎn)開發(fā)，還有征用土地業(yè)務(wù)。當(dāng)時(shí)金城征90多畝，金通征90多畝，共180多畝，是通過我們征的。我公司與金通公司簽訂合同中注明的轉(zhuǎn)讓費(fèi)和我說的辦證費(fèi)及我公司開出的收據(jù)中寫的是南龍征地款，三種叫法一回事。集體土地歸農(nóng)民集體所有，我們只是代辦，不歸我們所有。
（3）下列相關(guān)書證，證明東北金城公司在征用中山市南龍村土地過程中與南龍村管理區(qū)簽訂相關(guān)合同、協(xié)議，支付相關(guān)費(fèi)用和時(shí)代家私廠的中介費(fèi)，以及該公司征用土地后，至今閑置，并將已取得土地使用權(quán)的土地證抵押的相關(guān)事實(shí)。
①遼寧中衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)總結(jié)二份，證明東北金城公司在征用中山市南龍村土地過程中，支付給相關(guān)部門的各項(xiàng)費(fèi)用及支付給時(shí)代家私廠中介費(fèi)的情況：經(jīng)審計(jì)，該宗土地協(xié)議面積850畝，中山東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司取得土地使用權(quán)面積186.7畝，東北金城電子工貿(mào)公司珠海公司代該公司支付該宗土地地價(jià)款8098.8萬元。其中，支付中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)時(shí)代家私廠1270萬元，上述款項(xiàng)中山時(shí)代家私廠已出具收到此款的證明；根據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，給時(shí)代家私廠1270萬元款項(xiàng)的支付不屬于成本列支范圍。
此外，還有東北金城公司向中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)有關(guān)部門及時(shí)代家私廠付款的相關(guān)憑證、相應(yīng)的收款收據(jù)等會(huì)計(jì)憑證復(fù)印件在卷證明。
②東北金城公司及廣東金通電子聯(lián)合總會(huì)與南龍管理區(qū)簽訂的征地協(xié)議和轉(zhuǎn)讓商品房用地合同書，證明該公司征用中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)南龍村土地的事實(shí)。
③國有土地使用證、情況說明及抵押合同二份，證明東北金城公司在中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)征地過程中，僅取得186.7畝土地使用權(quán)；該公司用上述土地使用證抵押借款的事實(shí)。
④中山市工商行政管理局出具的企業(yè)登記查詢材料，證明中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)時(shí)代家私廠，經(jīng)營范圍為木器家具及其制品，不是中介或咨詢機(jī)構(gòu)。
⑤東北金城電子工貿(mào)公司與陳卓林簽訂的委托書及相關(guān)協(xié)議，證明戴振鐸委托其辦理征地的相關(guān)事實(shí)。
⑥東北金城公司在南龍村征用的186畝土地的物證照片，證明該土地被征用后，至今閑置的事實(shí)。
⑦遼寧省公安廳出具的扣押物品、文件清單，證明案發(fā)后，東北金城公司違規(guī)支付給中山市三鄉(xiāng)鎮(zhèn)時(shí)代家私廠的1270萬元，已被追繳的事實(shí)。
（4）被告人戴振鐸在預(yù)審及庭審中均供述，由其決定以代理中介費(fèi)名義支付給中山市時(shí)代家私廠陳卓林1270萬元的事實(shí)。
公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定被告人戴振鐸的上述行為觸犯1979年《中華人民共和國刑法》第一百八十七條及《中華人民共和國刑法》第十二條之規(guī)定，已構(gòu)成玩忽職守罪。
被告人戴振鐸及其辯護(hù)人在庭審質(zhì)證時(shí)，對上述部分證據(jù)提出異議或作出補(bǔ)充說明：
被告人戴振鐸對證人王顯義的證言提出，王認(rèn)為征地過程中支付三鄉(xiāng)鎮(zhèn)和陳卓林的相關(guān)款項(xiàng)不合法，但此事由其本人負(fù)責(zé)，與他無關(guān)；對證人廖秀康的證言補(bǔ)充說明，其認(rèn)為當(dāng)時(shí)土地每畝4.8萬的價(jià)格很便宜。
其辯護(hù)人提出：證人王顯義的證言，還證明公司購地后做了初步開發(fā)；證人陳卓林的證言，證實(shí)咨詢費(fèi)里還包含其他的費(fèi)用；證人廖秀康的證言是以村民間土地的交易價(jià)格來估算村里與東北金城公司的交易價(jià)格過高，不符合規(guī)律；三張土地照片，無法證明186畝土地沒有開發(fā)。
辯護(hù)人就此起事實(shí)向法庭提供了下列相關(guān)證據(jù)，擬證明東北金城電子工貿(mào)公司為掛靠企業(yè)，不是法律意義上的國有企業(yè)：
①中國電子器材總公司文件，證明中國電子器材總公司未接收東北金城電子工貿(mào)公司，該公司無主管部門和掛靠單位。
②關(guān)于東北金城電子工貿(mào)公司隸屬關(guān)系情況的說明，證明東北金城電子工貿(mào)公司1991年至1994年無上級主管部門。
③遼寧省企業(yè)集團(tuán)聯(lián)合會(huì)文件即《關(guān)于同意東北金城電子工貿(mào)公司為掛靠企業(yè)的批復(fù)》、掛靠協(xié)議書、東北金城置業(yè)集團(tuán)章程三份材料，證明東北金城電子工貿(mào)公司為掛靠企業(yè)，不是法律意義上的國有企業(yè)。
④東北金城電子工貿(mào)公司文件即《關(guān)于報(bào)批戴振鐸為東北金城置業(yè)集團(tuán)總經(jīng)理的函》、遼寧省企業(yè)集團(tuán)聯(lián)合會(huì)關(guān)于戴振鐸任職的決定，證明公司總經(jīng)理任命由東北金城電子工貿(mào)公司擬定，上級部門只是形式上的任命。
⑤遼寧省企業(yè)集團(tuán)聯(lián)合會(huì)成員名單，證明遼寧省企業(yè)集團(tuán)聯(lián)合會(huì)為會(huì)員制單位，是社團(tuán)法人。
⑥東北金城置業(yè)集團(tuán)公司向遼寧省企業(yè)集團(tuán)聯(lián)合會(huì)提交的申請書二份，證明東北金城置業(yè)集團(tuán)擬將企業(yè)資產(chǎn)的20%作為國有，將80%劃為股份制的請示。
⑦遼寧省企業(yè)集團(tuán)聯(lián)合會(huì)與東北金城置業(yè)集團(tuán)協(xié)議書，證實(shí)東北金城置業(yè)集團(tuán)為掛靠企業(yè)。
公訴人在庭審質(zhì)證時(shí)對辯護(hù)人提供的上述證據(jù)提出異議：
對于辯護(hù)人提供的中國電子器材總公司文件、關(guān)于東北金城電子工貿(mào)公司隸屬關(guān)系情況的說明、遼寧省企業(yè)集團(tuán)聯(lián)合會(huì)成員名單等證據(jù)，公訴人認(rèn)為，企業(yè)的上級主管部門是誰，有無上級主管部門均與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)無關(guān)；對于辯護(hù)人提供的遼寧省企業(yè)集團(tuán)聯(lián)合會(huì)文件、協(xié)議書、東北金城置業(yè)集團(tuán)章程等書證，公訴人認(rèn)為，上述書證證明了東北金城電子工貿(mào)公司系掛靠企業(yè)這一事實(shí)，掛靠協(xié)議書中明確記載企業(yè)性質(zhì)為全民所有制，故企業(yè)掛靠與否與企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)無關(guān)，且上述書證與本案無關(guān)；對于辯護(hù)人提供的二份申請書，認(rèn)為企業(yè)20%為國有，公訴人認(rèn)為，上述書證僅能證明企業(yè)曾有過改變企業(yè)性質(zhì)的打算，但因其提出的將企業(yè)資產(chǎn)的80%轉(zhuǎn)為股份制這一作法不符合國有資產(chǎn)管理的相關(guān)規(guī)定而未獲批準(zhǔn)，企業(yè)性質(zhì)依然為全民所有制企業(yè)，對此公司的營業(yè)執(zhí)照足以證明；對于辯護(hù)人提供的東北金城電子工貿(mào)公司任命人員文件，公訴人認(rèn)為，此書證僅能證明被告人的任職情況，不能證明企業(yè)的性質(zhì)。
上述由控、辯雙方提供的證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對控方提供的證據(jù)予以確認(rèn)；辯方提供的東北金城電子工貿(mào)公司為非國有企業(yè)的相關(guān)證據(jù)，無法充分證明企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，與本案無關(guān)，故對辯方提供的證據(jù)不予認(rèn)定。
2、關(guān)于被告人戴振鐸擅自決定多給付香港堅(jiān)拿有限公司人民幣610萬元的事實(shí)：
公訴機(jī)關(guān)指控：1991年12月10日，東北金城電子工貿(mào)公司珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)公司（以下簡稱珠海公司）在珠海市香洲區(qū)情侶路中標(biāo)了面積為1.83萬平方米的轉(zhuǎn)讓土地，標(biāo)的額為人民幣6470萬元。該公司與香港堅(jiān)拿有限公司（以下簡稱香港堅(jiān)拿公司）協(xié)議共同開發(fā)，約定出資比例為3：1.在香港堅(jiān)拿公司轉(zhuǎn)入珠海公司人民幣1000萬元后，于1992年成立珠海市金城賢玉房產(chǎn)開發(fā)有限公司（東北金城電子工貿(mào)公司為甲方、香港堅(jiān)拿有限公司為乙方）。在經(jīng)營過程中雙方產(chǎn)生矛盾，被告人戴振鐸決定中止合同，并在返還香港堅(jiān)拿有限公司人民幣1000萬元投資的同時(shí)，擅自決定多給付人民幣610萬元作為補(bǔ)償。
針對上述指控的事實(shí)，控方在庭審中通過宣讀證人證言、出示書證及鑒定材料等方式，向法庭提供了下列證據(jù)：
（1）東北金城置業(yè)集團(tuán)及其相關(guān)單位有關(guān)人員的證言，證明珠海公司與香港堅(jiān)拿公司合作開發(fā)房地產(chǎn)及終止合作的后，由戴振鐸決定除退還1000萬元本金外，還以支付利潤的名義，多給付610萬元的相關(guān)事實(shí)。
①證人戴振祥的證言，證明其公司與香港堅(jiān)拿公司合作開發(fā)房地產(chǎn)及后期終止合作，由戴振鐸決定，以支付利潤的名義，多給付黃賢玉610萬元的事實(shí)： 1991年8月，珠海市政府土地招標(biāo)北堤地塊18000平米，同年12月，我們公司中標(biāo)。當(dāng)時(shí)搞合資開發(fā)有許多免稅和優(yōu)惠政策，所以我們與黃賢玉（香港堅(jiān)拿公司董事長）合作，成立了珠海金城賢玉房產(chǎn)開發(fā)公司，總注冊6500萬元人民幣。我們投了5500萬，黃賢玉投資1000萬，欠625萬元。黃當(dāng)時(shí)說是用國內(nèi)投資利潤投的資，資金由梅縣農(nóng)行直接打到國土局。后雙方產(chǎn)生糾紛，我方提出黃投資未全部到位，差625萬，而且黃提出非法要求，要用北堤土地證再去貸款，我們不同意。因此，我們雙方到珠海市外商投資服務(wù)中心解決過糾紛。后在黃的要求下，我們返還她1000萬本金，又加610萬元，共1610萬元。610萬元是以利潤名義給的，當(dāng)時(shí)根本沒有利潤。給黃返錢是由珠海外商服務(wù)中心決定的，市領(lǐng)導(dǎo)等人干預(yù)，而且戴振鐸又煩黃其人，也就同意了，按25%投資給了1610萬元，即撤資。國家規(guī)定對外商投資，企業(yè)結(jié)束才能撤資，戴振鐸同意給黃1610萬元，當(dāng)時(shí)內(nèi)部沒有董事會(huì)，也無上級主管單位，是當(dāng)時(shí)協(xié)商會(huì)上定的，戴振鐸一個(gè)人去的，沒法也沒人研究。此外其還證實(shí)，珠海市金城賢玉房產(chǎn)開發(fā)公司是1992年初設(shè)立，法定代表人戴振鐸，企業(yè)至今未年檢，執(zhí)照被吊銷。
②證人黃志明（原系珠海國土局副局長）的證言，證明珠海公司與堅(jiān)拿公司合作及終止合作后，戴振鐸同意支付黃賢玉1610萬元的事實(shí)：1991年，其通過沈陽軍區(qū)駐深圳辦公室主任肖城認(rèn)識(shí)的戴振鐸，通過原珠海市水運(yùn)公司經(jīng)理張少明認(rèn)識(shí)黃賢玉。1992年成立珠海市金城賢玉房產(chǎn)開發(fā)公司中外合資企業(yè)，戴振鐸董事長，黃賢玉副董事長，戴振祥總經(jīng)理，工商注冊資本多少我不清楚，黃賢玉出資1000萬元，是從廣州梅洲市農(nóng)業(yè)銀行貸的款，擔(dān)保人是深圳保華集團(tuán)公司，黃賢玉以后再?zèng)]有投資。1993年初，他們合作產(chǎn)生矛盾，黃賢玉就陸續(xù)的往回要錢，一共要回1610萬元。大約在1993年3月前，黃賢玉要回1300萬元；同年底，要回300萬元；1994年初，要回來10萬元?？疃际怯芍楹９矩?cái)務(wù)開出的，轉(zhuǎn)帳支票有時(shí)是黃賢玉及她老公雷殿魁拿，也有經(jīng)過我替黃賢玉代拿過支票。因?yàn)樗?jīng)常不在國內(nèi)，讓我代辦，但到銀行后都由黃賢玉辦理。
③證人陳六有（原系珠海市外經(jīng)委外資科科長）的證言，證明珠海公司與香港堅(jiān)拿公司產(chǎn)生糾紛后，在雙方調(diào)解時(shí)因堅(jiān)拿公司索要資金多而調(diào)解未成，后雙方私下簽訂協(xié)議；同時(shí)其還證實(shí)，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)有關(guān)部門審批，不合法的事實(shí)：我在市外經(jīng)委外資科任科長，負(fù)責(zé)外商投資審批合同，協(xié)調(diào)合同糾紛。大約是1992年，黃志明找到我，說黃賢玉是其朋友，與中方合作有糾紛，黃想退出，要出讓給中方25%股權(quán)。此事沒有審批，我認(rèn)為不合法。當(dāng)時(shí)黃賢玉沒到場，由黃志明代理，以后戴振鐸也派了一個(gè)代表，具體我記不清了。調(diào)解是我主持的，黃方要的錢多，協(xié)調(diào)不成，所以沒有達(dá)成協(xié)議書或會(huì)議記要。我告訴黃志明，你自己搞吧，我沒辦法了，你們通過法律渠道吧。當(dāng)時(shí)，我在協(xié)調(diào)時(shí)提出，應(yīng)該是投多少，拿回多少，但認(rèn)為升值的股權(quán)應(yīng)該拿回不合法，也無依據(jù)。黃賢玉撤資不合法，轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須審批，他們沒有審批，屬于合同的變更。后來他們協(xié)議我見到過，是黃志明拿來的，我們沒有印證，他們是私下協(xié)議，沒審批。
同時(shí)，其還證實(shí)，沒有任何人給其指示和打電話，其也沒給戴振鐸打過電話或當(dāng)面說過讓戴多給付黃賢玉資金。當(dāng)時(shí)黃想繼續(xù)合作，想多要一些投資回報(bào)，不想退出，戴不想與黃合作。其曾經(jīng)提示戴，黃退出就不是合資企業(yè)了，戴說另找人合作。事后，他們私下做出了協(xié)商，終止合作。
④證人曾德鋒（原系珠海市副市長）的證言，證明其未曾給戴振鐸施加壓力，讓戴振鐸多給付黃賢玉資金的事實(shí)：東北金城公司與香港堅(jiān)拿公司鬧糾紛的事我知道，但我與戴振鐸不熟，是經(jīng)建委副主任黃志明認(rèn)識(shí)的。黃賢玉也是通過他認(rèn)識(shí)的。黃賢玉找我說過此事，我說按合同和法律規(guī)定辦。我對此事沒有批示，明示或暗示給某些人，或者直接打電話及找老戴讓其多給黃一些資金。也沒給他施加過壓力。
（2）審計(jì)總結(jié)、合資經(jīng)營合同等相關(guān)書證，證明香港堅(jiān)拿公司因未繳清出資額而違約在先，東北金城公司作為履約方享有追償權(quán)，卻多支付給違約方610萬作為給對方的補(bǔ)償，并將此款項(xiàng)列入開發(fā)成本，造成了公司的直接損失610萬元的事實(shí)。
①遼寧中衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)總結(jié)二份，其一證明：1992年至1994年1季度末，珠海金城賢玉房產(chǎn)開發(fā)有限公司累計(jì)虧損994萬元，該公司沒有形成投資利潤，而支付黃賢玉投資利潤款1610萬元是不符合會(huì)計(jì)核算原則的，其中列入開發(fā)成本的610萬元造成了公司直接損失。其二證明：1992年12月、1993年3月、1994年1月，珠海金城賢玉房產(chǎn)開發(fā)公司以投資利潤款和承包協(xié)議款的名義，先后五筆支付黃賢玉人民幣1610萬元；其中1000萬元作為退還投資處理，610萬元在開發(fā)成本中列支；經(jīng)查上述款項(xiàng)從東北金城電子工貿(mào)公司珠海經(jīng)濟(jì)特區(qū)公司帳戶付出，收款單位為珠海賢殿投資咨詢服務(wù)公司（黃賢玉為法定代表人）和香港堅(jiān)拿公司；根據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)制度的規(guī)定，上述款項(xiàng)的支付，不屬于成本列支范圍，也不屬于正常的利潤分配。
此節(jié)，還有珠海公司提供的該公司向黃賢玉支付1610萬元的記帳憑證、收款收據(jù)等相關(guān)書證佐證。
②合資經(jīng)營珠海市金城賢玉房產(chǎn)開發(fā)有限公司合同書，證明合營雙方分別為東北金城電子工貿(mào)公司（甲方）和香港堅(jiān)拿有限公司（乙方）。香港堅(jiān)拿公司作為合營一方，在合營時(shí)由于沒有繳清出資額而違約在先，應(yīng)放棄一切權(quán)利，退出合營；東北金城公司作為履約方可以通過有關(guān)部門仲裁，解決爭議，追償經(jīng)濟(jì)損失。而戴振鐸不但未按照仲裁程序進(jìn)行追償，反而決定多支付給堅(jiān)拿公司610萬元作為給對方的補(bǔ)償，此行為系對國有企業(yè)和國有資產(chǎn)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的玩忽職守行為。
③珠海市金城賢玉房產(chǎn)開發(fā)有限公司在有關(guān)訴訟中出具的答辯狀，證明在原告深圳市深華工貿(mào)總公司訴被告香港堅(jiān)拿有限公司及第三人珠海市金城賢玉房產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案中，第三人表示在與黃賢玉合營時(shí)，黃差600余萬投資款未到位的事實(shí)，該材料有法定代表人戴振鐸的親筆簽名。
（3）被告人戴振鐸在預(yù)審及庭審中的供述：東北金城電子工貿(mào)公司珠海公司是國有公司，公司的決策權(quán)全部歸其負(fù)責(zé)，公司的設(shè)立、經(jīng)營、人員任用和資金調(diào)撥都由其決定，多支付給香港堅(jiān)拿公司黃賢玉610萬元是由其決定。
公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定被告人戴振鐸的上述行為觸犯1979年《中華人民共和國刑法》第一百八十七條及《中華人民共和國刑法》第十二條之規(guī)定，已構(gòu)成玩忽職守罪。
被告人戴振鐸及其辯護(hù)人在庭審質(zhì)證時(shí)，對上述部分證據(jù)提出異議或作出補(bǔ)充說明：
被告人戴振鐸對證人戴振祥的證言補(bǔ)充說明，以利潤的名義多付黃賢玉610萬元是經(jīng)營策略，目的想把她清出公司；曾德鋒的證言不真實(shí)；審計(jì)材料是錯(cuò)誤的，說我虧損幾百萬不對。
其辯護(hù)人提出：證人曾德峰的證言不真實(shí)，無法證明其是否給被告人施加過壓力；對審計(jì)材料本身沒有異議，但報(bào)告只用一段投資時(shí)間的經(jīng)營狀況來審計(jì)企業(yè)盈虧不妥。
辯護(hù)人就此起事實(shí)向法庭提供了下列相關(guān)證據(jù)：
東北金城電子工貿(mào)公司與香港堅(jiān)拿有限公司黃賢玉簽訂的總承包協(xié)議書（草案），證明東北金城電子工貿(mào)公司按協(xié)議約定應(yīng)支付給黃賢玉2850萬元。
公訴人在庭審質(zhì)證時(shí)對辯方提供的上述證據(jù)提出異議：公訴人認(rèn)為，該協(xié)議是雙方簽訂的協(xié)議草案，未生效；控方提供的雙方的合作經(jīng)營合同，證明港方未繳清出資額已違約在先，應(yīng)退出合營并放棄一切權(quán)利，辯方提供的上述協(xié)議是后簽訂的，在前期合同沒有執(zhí)行的情況下，談不上后期協(xié)議的執(zhí)行；相關(guān)證人證言以及被告人的供述，證明轉(zhuǎn)讓股權(quán)未經(jīng)外經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)，是雙方私下的協(xié)議。故此協(xié)議不能作為支付610萬的根據(jù)，如果在未產(chǎn)生利潤的情況下，即償付2850萬元，將會(huì)給國家造成更大的損失，以此更證明被告人的行為就是不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為。
被告人戴振鐸及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控上述二起玩忽職守犯罪，提出如下辯解和辯護(hù)意見：
被告人戴振鐸辨解：①起訴書指控其玩忽職守的事實(shí)是1992年發(fā)生，據(jù)現(xiàn)在已有十二年，超過法律規(guī)定的追訴時(shí)效。②企業(yè)營業(yè)執(zhí)照性質(zhì)是全民企業(yè)，企業(yè)從離開部隊(duì)后，實(shí)際是我個(gè)人管理，應(yīng)屬于民營性質(zhì)。③支付給陳卓林中介費(fèi)1270元，但公司得到了增值的土地，土地也不能說是撂荒。④多支付給黃賢玉610萬元確實(shí)有錯(cuò)誤，也是迫于各方的壓力，當(dāng)時(shí)只是想把她攆走，不想讓她分財(cái)產(chǎn)，上述二筆支出屬于正常經(jīng)營范圍。
其辯護(hù)人的辯護(hù)意見：①東北金城電子工貿(mào)公司不是國有企業(yè)，被告人不符合法律規(guī)定的國家工作人員資格。②東北金城公司與中山市時(shí)代家私廠之間簽有中介協(xié)議，金城公司付給家私廠中介費(fèi)并不違反法律規(guī)定。③由于東北金城公司與黃賢玉產(chǎn)生矛盾，支付一小部分固定的利潤而不按實(shí)際出資比例分配，金城公司可獲得較大利益，不應(yīng)認(rèn)定被告人多支付了610萬元，就構(gòu)成玩忽職守犯罪，綜上，被告人戴振鐸不構(gòu)成玩忽職守犯罪。
上述證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于控方提供的證據(jù)，本院予以確認(rèn)；對于辯方提供的證據(jù)，因該證據(jù)與雙方簽訂合營合同及合作章程不符且未生效，不具有證明力，故不予認(rèn)定。根據(jù)庭審中對相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證情況，結(jié)合控辯雙方爭議觀點(diǎn)及理由，本院綜合評判認(rèn)定如下：
（1）經(jīng)庭審查明：被告人戴振鐸作為國有公司的法定代表人、總經(jīng)理，在公司征用土地過程中，濫用職權(quán)，違反規(guī)定，擅自決定向不具有中介職能的公司支付巨額中介費(fèi)用1200余萬元，盲目處分國有財(cái)產(chǎn)，使國家遭受重大損失；在公司與他人合作經(jīng)營房地產(chǎn)產(chǎn)生糾紛時(shí)，在對方違約的情況下，本應(yīng)通過正常合法途徑解決糾紛，維護(hù)國有公司的正當(dāng)權(quán)益，而作為單位主管人員的被告人戴振鐸，卻不顧國家利益，濫用職權(quán)，擅自決定多支付給合作方巨額錢財(cái)達(dá)600余萬元，使國家遭受重大損失，其上述行為已構(gòu)成玩忽職守罪。具體理由如下：①有關(guān)被告人主體身份的書證，即東北金城公司及其相關(guān)下屬企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，被告人戴振鐸簽署的東北金城公司任命書等證據(jù)，證明被告人戴振鐸系國家工作人員，其所主管和支配的資產(chǎn)系國有資產(chǎn)。②證人戴振祥、王顯義、陳卓林等人的證言，證明東北金城公司購買中山市南龍村土地的經(jīng)過及付款情況，并證明購買土地及支付給陳卓林中介費(fèi)1270萬元未開會(huì)研究，系由戴振鐸個(gè)人決定等事實(shí)；證人戴振祥、黃志明、陳六有等人的證言，證明東北金城公司珠海公司與香港堅(jiān)拿公司合作開發(fā)房地產(chǎn)及終止合作的后，由戴振鐸決定以支付利潤的名義，多給付610萬元的相關(guān)事實(shí)。③審計(jì)材料、記帳憑證、收款收據(jù)等相關(guān)書證，亦證明支付給陳卓林中介費(fèi)1270萬元及多支付給香港堅(jiān)拿公司610萬元等相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)。④被告人供認(rèn)由其個(gè)人決定，支付相應(yīng)款項(xiàng)的事實(shí)。
（2）對于被告人戴振鐸提出本案超過訴訟時(shí)效一節(jié)，經(jīng)查，根據(jù)刑法規(guī)定，1979年刑法規(guī)定玩忽職守罪法定最高刑為五年，追訴期限應(yīng)為十年。被告人最后一筆轉(zhuǎn)款為1994年1月，本案立案時(shí)間為2003年11月，符合時(shí)效規(guī)定；且其又在2001年犯非法吸收公眾存款罪，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，在追訴期限內(nèi)又犯罪的，前罪追訴的期限從犯后罪之日起計(jì)算，故本案符合刑法時(shí)效的有關(guān)規(guī)定，被告人的辯解不能成立。
（3）對于被告人戴振鐸提出雖企業(yè)營業(yè)執(zhí)照是全民企業(yè)，實(shí)際是其個(gè)人管理，應(yīng)屬于民營性質(zhì)以及其辯護(hù)人提出東北金城公司不是國有企業(yè)，被告人不具有國家工作人員資格的辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)查，東北金城公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，確定企業(yè)性質(zhì)為全民所有制，本院認(rèn)為，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，須由法定機(jī)關(guān)依照法定程序依法認(rèn)定，工商行政管理部門是國家授權(quán)對企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)認(rèn)定的法定機(jī)關(guān)，它依法對企業(yè)的出資狀況及驗(yàn)資報(bào)告等相關(guān)材料進(jìn)行審核，確認(rèn)企業(yè)性質(zhì)并頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)應(yīng)以國家工商管理部門頒發(fā)的營業(yè)執(zhí)照確定的企業(yè)經(jīng)濟(jì)性質(zhì)決定，故被告人及其辯護(hù)人的上述觀點(diǎn)不能成立。
（4）對于被告人戴振鐸及辯護(hù)人提出支付1270元和610萬元兩筆相關(guān)費(fèi)用屬于企業(yè)正常經(jīng)營范圍并不違反法律規(guī)定，公司得到了增值的土地，后期可獲得較大利益，不構(gòu)成玩忽職守罪等相關(guān)辯解和辯護(hù)意見，經(jīng)查，庭審中出示的相關(guān)證言及書證，證明被告人身為國有企業(yè)的主管人員，在管理和支配國有資產(chǎn)的過程中，未正確履行職責(zé)，違反國家規(guī)定，濫用職權(quán)，在未進(jìn)行資質(zhì)審查的情況下，擅自決定與不具有中介資格的企業(yè)簽訂委托征地協(xié)議，并違反財(cái)務(wù)制度，以代理中介費(fèi)的名義支付不合理的高額費(fèi)用；此外，在與他人合作經(jīng)營產(chǎn)生糾紛后，身為國有企業(yè)的負(fù)責(zé)人，作為履約方，不但不代表企業(yè)按合營合同規(guī)定的條款，經(jīng)過仲裁等法律程序，向違約方行使追償權(quán)，反而在退還對方投資款外，還違反財(cái)務(wù)制度，以投資利潤款和承包協(xié)議款的名義，多支付他人巨額費(fèi)用，以上共計(jì)造成國家重大損失達(dá)1800余萬元，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，故對被告人及其辯護(hù)人的上述意見，無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
綜上，被告人戴振鐸身為國有企業(yè)的主要負(fù)責(zé)人，玩忽職守，使國家利益遭受重大損失，其行為均已構(gòu)成玩忽職守罪。公訴機(jī)關(guān)對本項(xiàng)指控的事實(shí)和罪名成立。
二、關(guān)于非法吸收公眾存款犯罪部分
公訴機(jī)關(guān)指控：2001年10月至2003年12月，被告人戴振鐸在擔(dān)任珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理期間，由其決定采取用房產(chǎn)作抵押并支付高額利息的手段，以珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司名義，向社會(huì)非法吸收巨額公眾存款共計(jì)人民幣2618萬元，用于本單位的經(jīng)營活動(dòng)，至今尚有人民幣2398萬元未還。
針對上述指控的事實(shí)，控方在庭審中通過宣讀證人證言、出示書證及鑒定材料等方式，向法庭提供了下列證據(jù)：
（1）相關(guān)書證，證明被告人戴振鐸系單位的主管人員和直接責(zé)任人員。
①珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明該公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制，法定代表人系戴振鐸。
②珠海金城企業(yè)集團(tuán)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明該公司經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為全民所有制，法定代表人系戴振鐸。
（2）下列證人證言，證明由戴振鐸決定，以支付高額利息及房產(chǎn)作抵押的方式向社會(huì)人員籌款，集資人出資情況以及珠海金城房地產(chǎn)開發(fā)公司償還集資款的相關(guān)事實(shí)。
①證人田啟瑞（原系珠海遼都公司經(jīng)理）的證言，證明戴振鐸讓其向社會(huì)人員籌款的經(jīng)過：1992年6月份，我們總公司領(lǐng)導(dǎo)來珠海檢查工作時(shí)，考察了三海大廈基礎(chǔ)設(shè)施，認(rèn)為三海大廈很有發(fā)展前景，當(dāng)年就陸續(xù)給三海大廈投資2600萬元，到現(xiàn)在連本帶利共6000萬元，一分錢都沒有收回來，我們總公司很著急，我就經(jīng)常去找戴振鐸經(jīng)理催要投資款，戴總是推托。2001年是戴公司最困難時(shí)期，職工工資都發(fā)不出來，水電費(fèi)也交不上了。有一天我去戴振鐸辦公室催款，他和我說：“你在珠海認(rèn)識(shí)人多，朋友也多，幫我借點(diǎn)錢，高點(diǎn)利息沒關(guān)系，利息6%到8%都行，我這有房子作抵押，借來的錢下到公司財(cái)務(wù)帳上，由財(cái)務(wù)出發(fā)票。錢到了，先把你們公司錢扣下不就行了，只要有錢渡過難關(guān)，我很快就能緩過勁來?！备呦⒔杩钊谫Y是戴自己決定的。我是通過認(rèn)識(shí)的朋友和熟人在社會(huì)上借的款，從2001年4月到2003年11月份止，經(jīng)我手高息借款的有10人，共借款2925萬元，現(xiàn)在連本帶利還565萬元，還差2360萬元沒有還上。具體有：向付曉梅借款60萬元，已還本付息17.2萬元；向李靜借款100萬元，已還本付息78萬元；吳蘭萍借款40萬元，已還本付息5萬元；孫瑩借款40萬元，已還本付息22萬元；鄒克勤借款1000萬元，已向香洲區(qū)人民法院訴訟；莊銘亮借款900萬元，已還本付息100萬元。經(jīng)我手高息借的款基本都用房子作抵押了，具體辦理是由戴振鐸公司售房部辦的，抵押合同戴審批。
②證人莊銘亮（原系東南亞船務(wù)有限公司職員）的證言，證明其經(jīng)田啟瑞介紹向珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司存款的事實(shí)：大約是2001年，田啟瑞和我說，珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司開發(fā)的三海大廈資金短缺，現(xiàn)在需要借些錢，你們有錢投點(diǎn)，利息是6%，有房子作押，我和我太太商量就同意了。2001年10月間借給他們公司第一筆是200萬元人幣，按6%利息，實(shí)借176萬元，用房子作抵押。第二筆是2002年3月間借給他們200萬元，按6%利息，實(shí)借176萬元，用房子作抵押。第三次是2002年10月間，借給他們公司100萬元，實(shí)借88萬元，按6%利息，用房子作抵押，以上三筆借款時(shí)間都是兩個(gè)月，按公司出具的票據(jù)是500萬元，實(shí)際我拿出440萬元。這期間還本金100萬元。第四次是2003年12月6日，500萬元是實(shí)的沒扣利息，時(shí)間是三個(gè)月，用土地作抵押，給個(gè)房產(chǎn)證，已經(jīng)抵押過，讓廣州已查封。這四次借款一共拿利息5次，共108萬元。我是在他們公司售樓處把錢交給公司財(cái)務(wù)，在公司二樓是戴振鐸和田啟瑞一起接待我的，戴總和我們說現(xiàn)在公司處于困境時(shí)期，拿出房地產(chǎn)權(quán)證（粵房地證字第1214363號(hào)）作抵押。
③證人鄒克勤（原系珠海市教委職員）的證言，證明其向珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司存款的事實(shí)：我一共借給珠海公司資金三次。第一筆借給珠海公司資金200萬元，沒有利息，珠海公司給我寫了承諾書，內(nèi)容是：珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司將我公司房產(chǎn)金海樓及碧海樓七套商品房全部手續(xù)及產(chǎn)權(quán)抵押給鄒克勤，到期我公司償還200萬元整，對方將全部手續(xù)退還我公司，如特殊情況順延得提前取得對方同意，否則每天罰款1000元人民幣，特此承諾。第二筆借款金額為1000萬元，坐扣利息后實(shí)到位800萬元，承諾書內(nèi)容為：公司將所開發(fā)的房產(chǎn)三海大廈金海樓共計(jì)26套商品銷售給鄒克勤，合計(jì)人民幣1000萬元，同時(shí)向鄒克勤借人民幣1000萬元，借期三個(gè)月，到期還人民幣1000萬元，如違約，不能按規(guī)定日期還款給對方，除按日加罰3%罰金外，我公司上述房產(chǎn)歸鄒克勤所有，并負(fù)責(zé)辦理有關(guān)法律手續(xù)，特此承諾。第三筆借款金額為60萬元，承諾書內(nèi)容為：公司將開發(fā)的房產(chǎn)三海大廈銀海樓2套商品房銷售給鄒克勤，合計(jì)人民幣60萬元，到期還款。如不能按規(guī)定日期還款給對方，我公司上述房產(chǎn)即歸鄒克勤所有，特此承諾。這三次借款扣出利息實(shí)到位1168萬元，按借款收據(jù)和承諾是1368萬元，現(xiàn)在沒還回來。
④證人李靜（原系珠海個(gè)體營運(yùn)者）的證言，證明其向珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司存款的事實(shí)：大約2002年1月份，珠海金城企業(yè)集團(tuán)工作人員田啟瑞找到我說：“現(xiàn)在公司資金周轉(zhuǎn)困難，你有沒有錢借給我們公司，給你高利息，借款二個(gè)月，月利息6%，并且先扣利息，用公司的三海大廈房產(chǎn)做抵押，到期一次還本金”。我一共分三次集資100萬元。第一次是2003年1月末，集資40萬元，按月息6%扣下4.8萬元，余下35.2萬元交給財(cái)務(wù)部，然后他們給我開了一個(gè)預(yù)售房產(chǎn)收據(jù)40萬元和一個(gè)承諾書，約2003年3月份，將本金40萬元?dú)w還給我。第二次是2002年4月份，集資30萬元，當(dāng)時(shí)給我出了一個(gè)承諾書，一份購房合同，一張預(yù)售房產(chǎn)收據(jù)。以后給了我?guī)状卫?，具體數(shù)字我記不清了，到期后本金沒有還給我。第三次是2002年6月份，集資30萬元，當(dāng)時(shí)直接扣下利息5萬元，到期后，本金一直沒有還給我。到現(xiàn)在為止珠海金城房產(chǎn)開發(fā)公司還欠我本金加上利息一共是40萬元。
⑤證人付小梅（原系廣東省中醫(yī)院珠海醫(yī)院醫(yī)生）的證言，證明其向珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司存款的事實(shí)：大約2001年12月，朋友孫瑩跟我說珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司想搞高息集資借款，月息6%，時(shí)間二個(gè)月，先扣利息，到期還本。我感覺有利潤可掙，決定向公司集資。我共分三次集資80萬元。第一次是2001年12月，我向該公司集資20萬元，當(dāng)場扣利息2.4萬元，二個(gè)月后到期還給我本金20萬元。第二次是2002年5月，集資30萬元，當(dāng)場扣掉利息3.6萬元。第三次是2002年7月，集資30萬元，當(dāng)時(shí)坐扣利息3.6萬元。該公司在集資到期間還給我本金一共是30萬元，到現(xiàn)在為止如果不計(jì)算利息還有50萬本金沒有還給我。另外我手里有二份該公司的承諾書，二份售房合同書、及售房收據(jù)。
⑥證人孫瑩（原系珠海接奏軟件開發(fā)公司職員）的證言，證明向珠海金城房產(chǎn)開發(fā)公司存款的事實(shí)：大約2002年5月，珠海金城企業(yè)集團(tuán)工作人員田啟瑞跟我說，公司想搞點(diǎn)集資，高利息，集資二個(gè)月，月利息6%計(jì)算，先扣利息到期一次還本金。我當(dāng)時(shí)感覺到這個(gè)集資挺誘人的，所以我想投一點(diǎn)錢。由于我與珠海金城戴總有過接觸，我又直接到公司找到他說我的集資部分利息能否再高一點(diǎn)，當(dāng)時(shí)戴總同意我的利息按10%計(jì)算付給我。我一共分二次集資40萬元。第一次是2002年5月10日，集資20萬元，當(dāng)場扣下二個(gè)月的利息，按10%計(jì)算4萬元。公司給我出了一份承諾書，一份房產(chǎn)合同。第二次是2002年8月10日，集資20萬元，當(dāng)時(shí)按10%利息扣下利息4萬元。公司又給我出了一份承諾書，一份房產(chǎn)合同。以后公司還我?guī)状五X，具體每次多少錢我記不清了，如果不算利息還欠我18萬元。
⑦證人吳蘭萍（原系原珠海匯海公司職員）的證言，證實(shí)其向珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司存款的事實(shí)：大約在2002年9月份，我的朋友孫瑩和我說，珠海金城三海大廈要集資，利息6%，還有房子作抵押，我就相信了。我共集資40萬元人民幣，按兩個(gè)月借款扣息4.8萬元，當(dāng)時(shí)交現(xiàn)金35.2萬元。后期給我5萬元，本金還欠我30.2萬元。當(dāng)時(shí)他們公司還給我出具房產(chǎn)抵押承諾書，又給我開了售房收據(jù)，我到房產(chǎn)部門調(diào)過檔，這個(gè)房子已經(jīng)抵押出去了。
（3）相關(guān)書證，證明珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司不具備吸收公眾存款業(yè)務(wù)資格及該公司吸收存款的具體數(shù)額。
①中國人民銀行珠海市中心支行出具的《關(guān)于珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司主體資格認(rèn)定的復(fù)函》，證明該公司未獲得金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)其金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不具備吸收公眾存款業(yè)務(wù)資格。
②遼寧中衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的遼中衡審字（2004）第0065號(hào)《關(guān)于對珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司高息借款情況的審計(jì)報(bào)告》，證明珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司以利率為月息8－10%，向?qū)O瑩等6人的高息借款本金余額，共計(jì)2398萬元。上述資金進(jìn)入珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司帳戶后，與該公司其他來源的資金混用于公司經(jīng)營，資金去向無法確定具體對應(yīng)事項(xiàng)。
③遼寧中衡會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《關(guān)于對遼中衡審字（2004）第0065號(hào)審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充說明》，證明珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司向?qū)O瑩等6人的高息借款本金總金額，共計(jì)2618萬元。
④珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司提供的記帳憑證、收款收據(jù)，證明該公司吸收莊銘亮等6人存款的準(zhǔn)確數(shù)額。
⑤珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司出具的情況說明，證明該公司用三海大廈部分樓房作為抵押物，向莊銘亮等6人借款的事實(shí)，且情況說明上有該公司負(fù)責(zé)人戴振鐸的親筆簽名。
⑥珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司提供的借款情況表，證明該公司吸收莊銘亮等6人存款數(shù)額及還款情況。
⑦珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司出具的商品房買賣合同、房地產(chǎn)抵押（按揭）登記表及承諾書等書證，證明該公司非法吸收公眾存款的同時(shí)與集資人簽訂買賣合同或出具承諾書，用三海大廈部分房地產(chǎn)作抵押物，向集資人集款的事實(shí)，而其抵押的房產(chǎn)已先期抵押給銀行貸款。
（4）被告人在預(yù)審及庭審中供述：由其決定讓田啟瑞聯(lián)系給公司借款，借款利息月息8%左右。大約有20－30戶都是由田啟瑞介紹來的。每次轉(zhuǎn)款付（扣）利息都是田啟瑞一人經(jīng)手親自辦理，我只是在借款手續(xù)上簽個(gè)字。借款主要用于還公司的欠款，支付職工工資及公司日常費(fèi)用。
公訴機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定被告人戴振鐸的上述行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百七十六條、第三十一條規(guī)定，已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
被告人戴振鐸及其辯護(hù)人在庭審質(zhì)證時(shí)，對上述部分證據(jù)提出異議或作出補(bǔ)充說明：
被告人戴振鐸提出：證人孫瑩、付曉梅等人的證言，證實(shí)是單位向其借款，不是集資。
其辯護(hù)人提出：企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照只能證明戴振鐸是單位的法定代表人，無法證明是非法吸收存款的直接責(zé)任人；證人田啟瑞的證言，證實(shí)是找熟人借款，說公司吸收存款不準(zhǔn)確；證人孫瑩、付曉梅、吳蘭平、李靜、鄒克勤、莊銘亮證言，只證明珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司向其借款，不是存款，田啟瑞負(fù)責(zé)借款及相關(guān)事宜，戴振鐸不是直接責(zé)任人；對審計(jì)報(bào)告本身無異議，但相關(guān)的記帳憑證表明是借款。
辯護(hù)人就此起事實(shí)向法庭提供了下列相關(guān)證據(jù)：
（1）珠海市中級人民法院的民事判決書、珠海市香洲區(qū)人民法院民事判決書，珠海仲裁委員會(huì)裁決書等六份書證，均證明珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司向上述六人借款，被確定為民間借款；
（2）證人田啟瑞證言，證明其是珠海東北金城房屋開發(fā)公司的工作人員。
控方在庭審質(zhì)證時(shí)，對辯護(hù)人提供的上述書證提出異議：
公訴人認(rèn)為民事判決書、裁決書，是相關(guān)部門在民事訴訟中，依據(jù)當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任的原則，認(rèn)定企業(yè)采取支付高額利息等手段向特定的某一個(gè)人借款的事實(shí)進(jìn)而作出的相關(guān)裁決，相關(guān)事實(shí)的認(rèn)定帶有片面性。本院指控的是企業(yè)采取支付高額利息等違反金融管理法規(guī)的手段，非法向社會(huì)公眾吸收存款的事實(shí)，上述基于民法作出的裁決并不影響本案刑事訴訟的審理，同時(shí)上述書證，也同樣證實(shí)被告單位向部分存款人吸收具體存款的數(shù)額。對于辯護(hù)人出示的田啟瑞證言不表異議。
被告人戴振鐸及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控犯有非法吸收公眾存款罪，提出如下辯解和辯護(hù)意見：
被告人戴振鐸辯解：不是向社會(huì)吸收公眾存款，當(dāng)時(shí)公司困難，只是向五、六個(gè)朋友借款，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
辯護(hù)人提出如下意見：①本案所涉六筆借款系由珠海東北金城房屋開發(fā)公司與公民個(gè)人之間的普通借貸，系單位與公民之間的借貸關(guān)系，公訴機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪而認(rèn)定被告人戴振鐸個(gè)人犯罪不符合法律規(guī)定。②本案六名借款人與珠海東北金城房屋開發(fā)公司之間的借貸行為，均被人民法院和仲裁機(jī)關(guān)確認(rèn)為民間借貸。③本案所涉六名借款人與珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司之間的借款行為的直接負(fù)責(zé)的主管人員是田啟瑞，不是本案被告戴振鐸，六人均系田啟瑞的朋友，均由其負(fù)責(zé)辦理與借款相關(guān)的一切手續(xù)。④公司借款的目的是為公司房地產(chǎn)項(xiàng)目的經(jīng)營，不是以借款本身為盈利目的，以盈利為目的系構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的要件之一。⑤六位借款人不構(gòu)成本罪所指的“公眾”，借款人東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司既沒有向社會(huì)廣泛宣傳，又非向與公司毫無關(guān)系的社會(huì)公眾借款，而是在公司開發(fā)方地產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)困難時(shí)期，由公司管理人員田啟瑞介紹其朋友向公司的投資行為。綜上，被告人戴振鐸不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
上述由控、辯雙方提供的證據(jù)，經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院對控方提供的證據(jù)及辯方提供的證人田啟瑞的證言予以確認(rèn)；對辯方提供的書證，不予認(rèn)定。根據(jù)庭審中對相關(guān)證據(jù)的質(zhì)證情況，結(jié)合控辯雙方爭議觀點(diǎn)及理由，本院綜合評判認(rèn)定如下：
（1）經(jīng)庭審查明：被告人戴振鐸在擔(dān)任珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理期間，公司由其決定采取用房產(chǎn)作抵押并支付高額利息的手段，向社會(huì)非法吸收巨額公眾存款，用于公司經(jīng)營活動(dòng)。被告人戴振鐸作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。具體理由如下：①企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照等書證，證明被告人戴振鐸系全民所有制單位的法定代表人及總經(jīng)理。②證人田啟瑞的證言，證明由戴振鐸決定，以支付高息及房產(chǎn)作抵押的方式向社會(huì)人員籌款的事實(shí)；證人莊銘亮、鄒克勤等人的證言，證明珠海金城房地產(chǎn)開發(fā)公司向其借款付息的事實(shí)。③金融部門出具的《關(guān)于珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司主體資格認(rèn)定的復(fù)函》，證明該公司未獲得金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)其金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不具備吸收公眾存款業(yè)務(wù)資格。④審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)記帳憑證、收款收據(jù)及借款情況表等相關(guān)書證，證明公司以利率為月息8-10%，向?qū)O瑩等6人的高息借款的數(shù)額及還款情況。⑤該公司出具的抵押借款情況說明、商品房買賣合同及承諾書等書證，證明該公司用商品房作抵押借款的事實(shí)，且其上有戴振鐸的親筆簽名，同時(shí)也證明被告人戴振鐸系單位上述行為的直接主管人員。
（2）對于被告人戴振鐸提出不是向社會(huì)吸收公眾存款及其辯護(hù)人提出公司向六人借款，是法人與公民個(gè)人之間的普通借貸關(guān)系，并被法院及仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)為民間借貸的相關(guān)辯解和辯護(hù)意見，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，先期做出的相關(guān)判決書與裁決書，是相關(guān)部門在民事訴訟中，依據(jù)當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任的原則，僅是就單一的借款行為做出的有關(guān)裁決。后本案經(jīng)司法機(jī)關(guān)偵查，起訴指控的是該公司采取支付高額利息等違反金融管理法規(guī)的手段，非法向社會(huì)公眾吸收存款的事實(shí)，上述基于民法作出的裁決并不影響本案刑事訴訟的審理，同時(shí)上述書證，也同樣證實(shí)被告單位向部分存款人吸收具體存款的數(shù)額。故本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)的上述意見成立，應(yīng)予支持；對被告人及其辯護(hù)人的上述觀點(diǎn)，不予采納。
（3）對于辯護(hù)人提出公訴機(jī)關(guān)沒有認(rèn)定單位構(gòu)成犯罪，而認(rèn)定被告人戴振鐸個(gè)人犯罪不符合法律規(guī)定，以及該公司向六人借款的直接負(fù)責(zé)的主管人員應(yīng)是田啟瑞而不是戴振鐸的辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人田啟瑞的證言證實(shí)是被告人戴振鐸決定并授意讓其為公司高息吸收存款，公司出具的抵押借款情況說明、商品房買賣合同及承諾書等書證上均有戴振鐸的親筆簽名，上述證據(jù)表明，被告人戴振鐸作為公司的法定代表人、總經(jīng)理，決定、授意并實(shí)施上述的相關(guān)行為，應(yīng)認(rèn)定為單位非法吸收公眾存款的直接負(fù)責(zé)的主管人員；至于公訴機(jī)關(guān)未指控單位犯罪一節(jié)，按照不告不理的原則，并不影響追究被告人戴振鐸作為單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員的刑事責(zé)任。故對辯護(hù)人的上述意見，不予采納。
（4）對于辯護(hù)人提出東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司沒有向社會(huì)廣泛宣傳，又非向與公司毫無關(guān)系的社會(huì)公眾借款，而是由公司管理人員田啟瑞介紹其朋友向公司的投資行為，不構(gòu)成本罪所指的“公眾”的辯護(hù)意見，經(jīng)查，相關(guān)證人證實(shí)，向該公司集資借款的還有社會(huì)其他相關(guān)人員，并非僅是經(jīng)田啟瑞一人介紹，證人付小梅即是如此。因此，該公司吸收存款的信息已通過多種途徑向社會(huì)公眾散播，其吸收存款的對象也是面對不特定的社會(huì)公眾，此節(jié)從證人田啟瑞的證言、被告人本人曾做過的供述以及單位的借款情況表等書證，亦能間接佐證該單位向社會(huì)不特定多數(shù)人吸收存款的客觀事實(shí)；故對辯護(hù)人的上述意見，不予采納。至于辯護(hù)人提出公司借款的目的是為公司房地產(chǎn)項(xiàng)目的經(jīng)營，不是以借款本身為盈利目的，以盈利為目的系構(gòu)成非法吸收公眾存款罪的要件之一的辯護(hù)意見，因刑法規(guī)定構(gòu)成本罪是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為，而非要求必須具有一定目的才構(gòu)成犯罪，故辯護(hù)人的上述意見無法律依據(jù)，本院亦不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，被告人戴振鐸在擔(dān)任國有公司總經(jīng)理期間，違反國家金融管理制度，公司由其決定采取用房產(chǎn)作抵押并支付高額利息的手段，向社會(huì)非法吸收巨額公眾存款，被告人戴振鐸作為單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。公訴機(jī)關(guān)對本項(xiàng)指控的事實(shí)及罪名成立。
此外，辯護(hù)人還提出公訴機(jī)關(guān)對本案被告人提起訴訟的訴訟程序違反法律規(guī)定的辯護(hù)意見，本院審查認(rèn)為，本案公訴機(jī)關(guān)曾于2004年9月提起公訴，后以被告人有新的犯罪事實(shí)及相關(guān)證據(jù)需要補(bǔ)充為由向本院要求撤回起訴。2005年2月，公訴機(jī)關(guān)在改變原起訴事實(shí)及補(bǔ)充新的證據(jù)情況下，再次向本院提起公訴。上述情形符合相關(guān)法律規(guī)定，故辯護(hù)人的上述意見，不能成立。
本院認(rèn)為，被告人戴振鐸作為國有公司的法定代表人、總經(jīng)理，在公司征用土地過程中，濫用職權(quán)，擅自決定向不具有中介職能的公司支付巨額中介費(fèi)用1200余萬元，使國家遭受重大損失；在公司與他人合作經(jīng)營房地產(chǎn)產(chǎn)生糾紛時(shí)，在對方違約的情況下，本應(yīng)通過正常合法途徑解決糾紛，維護(hù)國有公司的正當(dāng)權(quán)益，而作為單位主管人員的被告人戴振鐸，卻不顧國家利益，濫用職權(quán)，擅自決定多支付給合作方巨額錢財(cái)達(dá)600余萬元，使國家遭受重大損失，其上述行為已構(gòu)成玩忽職守罪。同時(shí)，珠海東北金城房產(chǎn)開發(fā)公司在未獲得金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)其金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，不具備吸收公眾存款業(yè)務(wù)資格情況下，向社會(huì)不特定的多人吸收存款，被告人戴振鐸作為該公司的直接主管人員，決定、授意他人進(jìn)行非法吸收公眾存款，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。對被告人戴振鐸的上述犯罪，應(yīng)根據(jù)案件的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會(huì)的危害程度，分別依照刑法的有關(guān)規(guī)定及數(shù)罪并罰的原則依法判處。依據(jù)1979年《中華人民共和國刑法》第一百八十七條及《中華人民共和國刑法》第十二條、第一百七十六條、第三十一條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：
被告人戴振鐸犯玩忽職守罪，判處有期徒刑四年；犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣十萬元；按照數(shù)罪并罰原則，決定執(zhí)行有期徒刑七年，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2004年4月2日起至2011年4月1日止；罰金于判決發(fā)生法律效力后三個(gè)月內(nèi)繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向遼寧省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 朱 曉 光
審 判 員 于 瀅
審 判 員 張 勇
二○○五年三月二十五日
書 記 員 邊 鋒
記 錄 員 張 林 林
成為第一個(gè)評論者