遼寧嘉某金屬結(jié)構(gòu)有限公司
潘榮福（黑龍江啟越律師事務(wù)所）
鶴崗市榮某汽車銷售有限公司
呂鐵軍（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)佳木斯事務(wù)所）

上訴人（原審原告）遼寧嘉某金屬結(jié)構(gòu)有限公司。住所地:遼寧省鐵嶺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)秦家崗子分場。
法定代表人鞠河，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市榮某汽車銷售有限公司。住所地:黑龍江省鶴崗市東山區(qū)新一三公里處。
法定代表人魏顯君，職務(wù)董事長。
委托代理人呂鐵軍，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)佳木斯事務(wù)所律師。
上訴人遼寧嘉某金屬結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱嘉某公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2014）東民初字第174號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭審理了本案。上訴人嘉某公司的委托代理人潘榮福，被上訴人鶴崗市榮某汽車銷售有限公司（以下簡稱榮某公司）的委托代理人呂鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《建筑安裝工程承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。上訴人施工后于2014年1月中旬離開工地，稱離開工地的原因是被被上訴人趕出去的，但被上訴人對此事不予認(rèn)可，上訴人并沒有提供證據(jù)證實(shí)該事實(shí)，故上訴人的該理由不能成立。上訴人稱離開工地時(shí)工程已全部施工完成，并提供在原審訴訟期間所拍攝的施工工程已交付使用的四張照片加以證實(shí)，從照片的拍攝時(shí)間（2014年6月）來看，該照片的內(nèi)容只能證實(shí)該工程在拍攝時(shí)的狀態(tài)，并不能證實(shí)照片上的狀態(tài)是由上訴人完全施工完成。上訴人離開工地時(shí)并沒有對施工現(xiàn)場的完工情況要求雙方進(jìn)行確認(rèn)，也沒有對現(xiàn)場用證據(jù)加以固定。此后，上訴人在收到被上訴人發(fā)出的律師函后，沒有及時(shí)與被上訴人進(jìn)行協(xié)商，在雙方已經(jīng)產(chǎn)生糾紛的情況下，也沒有要求固定其所完成的工程量。同時(shí)，按照雙方合同約定，工程竣工后，上訴人應(yīng)按規(guī)定整理提供完整的技術(shù)檔案材料，并發(fā)出竣工通知書，而被上訴人并沒有收到通知工程竣工的書面材料，上訴人亦沒能提供完整的技術(shù)檔案材料，故上訴人主張工程已全部施工完成，因證據(jù)不足，不予支持?，F(xiàn)上訴人要求被上訴人給付剩余工程款的請求，因其無法確定所完成的工程量，且雙方對該工程又沒有進(jìn)行結(jié)算，故不予支持。被上訴人在上訴人未全部完工的情況下，又找到其他單位完成了全部建設(shè)工程，同時(shí)支付了價(jià)款，考慮建筑市場日益蕭條，存在原材料、人工費(fèi)用下降的因素，該價(jià)款低于上訴人與被上訴人所簽訂合同的價(jià)款并無不妥。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)9，226.00元，由上訴人遼寧嘉某金屬結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《建筑安裝工程承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。上訴人施工后于2014年1月中旬離開工地，稱離開工地的原因是被被上訴人趕出去的，但被上訴人對此事不予認(rèn)可，上訴人并沒有提供證據(jù)證實(shí)該事實(shí)，故上訴人的該理由不能成立。上訴人稱離開工地時(shí)工程已全部施工完成，并提供在原審訴訟期間所拍攝的施工工程已交付使用的四張照片加以證實(shí)，從照片的拍攝時(shí)間（2014年6月）來看，該照片的內(nèi)容只能證實(shí)該工程在拍攝時(shí)的狀態(tài)，并不能證實(shí)照片上的狀態(tài)是由上訴人完全施工完成。上訴人離開工地時(shí)并沒有對施工現(xiàn)場的完工情況要求雙方進(jìn)行確認(rèn)，也沒有對現(xiàn)場用證據(jù)加以固定。此后，上訴人在收到被上訴人發(fā)出的律師函后，沒有及時(shí)與被上訴人進(jìn)行協(xié)商，在雙方已經(jīng)產(chǎn)生糾紛的情況下，也沒有要求固定其所完成的工程量。同時(shí)，按照雙方合同約定，工程竣工后，上訴人應(yīng)按規(guī)定整理提供完整的技術(shù)檔案材料，并發(fā)出竣工通知書，而被上訴人并沒有收到通知工程竣工的書面材料，上訴人亦沒能提供完整的技術(shù)檔案材料，故上訴人主張工程已全部施工完成，因證據(jù)不足，不予支持?，F(xiàn)上訴人要求被上訴人給付剩余工程款的請求，因其無法確定所完成的工程量，且雙方對該工程又沒有進(jìn)行結(jié)算，故不予支持。被上訴人在上訴人未全部完工的情況下，又找到其他單位完成了全部建設(shè)工程，同時(shí)支付了價(jià)款，考慮建筑市場日益蕭條，存在原材料、人工費(fèi)用下降的因素，該價(jià)款低于上訴人與被上訴人所簽訂合同的價(jià)款并無不妥。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)9，226.00元，由上訴人遼寧嘉某金屬結(jié)構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高紅娟
審判員：李蔚
審判員：李明慧

書記員：王云澤