邊某某
邊某某
王金才（河北三興律師事務(wù)所）
范志英
孫寶華（河北金杯律師事務(wù)所）

原告邊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族。
原告邊某某，男，1987年6月22號出生，滿族。
二
原告
委托代理人王金才，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告范志英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。
原告邊某某、邊某某與被告范志英合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員閆冠軍獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邊某某、邊某某的委托代理人王金才，被告范志英及其委托代理人孫寶華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:2008年12月28日邊宗武、范志英二人簽訂的聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議合法有效并已實際履行。邊宗武已按照協(xié)議約定出資100萬元，已履行協(xié)議約定的義務(wù)。范志英按照協(xié)議約定應(yīng)負(fù)責(zé)建廠批準(zhǔn)前的籌備工作；建廠批準(zhǔn)后，范志英占65%股份，邊宗武占35%股份。被告范志英沒有取得建廠批準(zhǔn)，也沒有提供充分必要的證據(jù)證實雙方解除了聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議。被告主張已退還給邊宗武100萬元出資款，證人韓靜與被告具有利害關(guān)系，并且韓靜未出庭接受質(zhì)證，韓靜的書面證明證據(jù)效力不足；證人甄某并不認(rèn)識邊宗武，不能確定其看到的拿走一兜錢的人就是邊宗武。宋志軍無正當(dāng)理由未出庭作證，其書面證明證據(jù)效力不足。被告所提供的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈證明被告的主張。邊宗武向韓靜借款5000元尚且出具借條，在范志英不在家的情況下，邊宗武從韓靜手里拿走100萬元出資款沒有出具任何手續(xù)，不符合常理。自2008年10月至被告所稱的2009年5月，范志英負(fù)責(zé)建廠前期工作過程中所有的花費雙方?jīng)]有算賬，范志英就將邊宗武的100萬元全部退還，也不符合商業(yè)習(xí)例。
綜合原、被告所提供的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議未解除、100萬元出資款也沒有退給邊宗武。邊宗武與范志英的合伙協(xié)議關(guān)系，因邊宗武死亡而終止。范志英與邊宗武的繼承人進(jìn)行合伙清算或者與邊宗武的繼承人繼續(xù)履行合伙協(xié)議。在合伙清算或者決定繼續(xù)履行合伙協(xié)議之前，合伙人的出資屬于合伙財產(chǎn)，由合伙人共有。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，原告起訴時聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議未解除，原告起訴并未超過訴訟時效期間。邊宗武的其他法定繼承人已經(jīng)放棄繼承，原告要求解除聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議、由被告返還出資款100萬元，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?，參照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除2008年12月28日聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議；
二、被告范志英于本判決生效后10日內(nèi)向原告返還邊宗武出資款100萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取6900元，由被告范志英承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:2008年12月28日邊宗武、范志英二人簽訂的聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議合法有效并已實際履行。邊宗武已按照協(xié)議約定出資100萬元，已履行協(xié)議約定的義務(wù)。范志英按照協(xié)議約定應(yīng)負(fù)責(zé)建廠批準(zhǔn)前的籌備工作；建廠批準(zhǔn)后，范志英占65%股份，邊宗武占35%股份。被告范志英沒有取得建廠批準(zhǔn)，也沒有提供充分必要的證據(jù)證實雙方解除了聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議。被告主張已退還給邊宗武100萬元出資款，證人韓靜與被告具有利害關(guān)系，并且韓靜未出庭接受質(zhì)證，韓靜的書面證明證據(jù)效力不足；證人甄某并不認(rèn)識邊宗武，不能確定其看到的拿走一兜錢的人就是邊宗武。宋志軍無正當(dāng)理由未出庭作證，其書面證明證據(jù)效力不足。被告所提供的證據(jù)，不能形成完整的證據(jù)鏈證明被告的主張。邊宗武向韓靜借款5000元尚且出具借條，在范志英不在家的情況下，邊宗武從韓靜手里拿走100萬元出資款沒有出具任何手續(xù)，不符合常理。自2008年10月至被告所稱的2009年5月，范志英負(fù)責(zé)建廠前期工作過程中所有的花費雙方?jīng)]有算賬，范志英就將邊宗武的100萬元全部退還，也不符合商業(yè)習(xí)例。
綜合原、被告所提供的證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議未解除、100萬元出資款也沒有退給邊宗武。邊宗武與范志英的合伙協(xié)議關(guān)系，因邊宗武死亡而終止。范志英與邊宗武的繼承人進(jìn)行合伙清算或者與邊宗武的繼承人繼續(xù)履行合伙協(xié)議。在合伙清算或者決定繼續(xù)履行合伙協(xié)議之前，合伙人的出資屬于合伙財產(chǎn)，由合伙人共有。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算，原告起訴時聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議未解除，原告起訴并未超過訴訟時效期間。邊宗武的其他法定繼承人已經(jīng)放棄繼承，原告要求解除聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議、由被告返還出資款100萬元，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第一百三十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第六十五條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?，參照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除2008年12月28日聯(lián)合開發(fā)白溝鎮(zhèn)項目協(xié)議；
二、被告范志英于本判決生效后10日內(nèi)向原告返還邊宗武出資款100萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取6900元，由被告范志英承擔(dān)。

審判長：閆冠軍

書記員：宮潔