原告：邊某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
　　委托訴訟代理人：谷文珺，上海市金典律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：谷在凡，上海市金典律師事務所律師。
　　被告：范光普，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省滕州市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海名彥汽車租賃有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：朱干珍，職務總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張國清。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　代表人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告邊某某與被告范光普、被告上海名彥汽車租賃有限公司、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員董杰獨任審判，于2018年3月12日公開開庭進行了審理，原告邊某某的委托訴訟代理人谷在凡、被告范光普、被告上海名彥汽車租賃有限公司的委托訴訟代理人張國清、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡易程序的情況，裁定轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年7月12日第二次公開開庭進行了審理，原告邊某某的委托訴訟代理人谷在凡、被告范光普、被告上海名彥汽車租賃有限公司的委托訴訟代理人張國清、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邊某某向本院提出訴訟請求：1.被告范光普、被告上海名彥汽車租賃有限公司共同賠償原告醫(yī)療費94,258.72元、護理費25,700元、交通費1,000元、住院伙食補助費500元、營養(yǎng)費9,150元、物損費1,000元、殘疾賠償金108,610元、精神損害撫慰金10,000元、律師費15,000元、鑒定費2,550元、住院用品費27.80元；2.被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險和機動車第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)先行賠償。事實和理由：2016年8月28日17時10分許，被告范光普駕駛被告上海名彥汽車租賃有限公司所有的滬GYXXXX小型客車在華山路烏魯木齊路路口，與步行至此的原告發(fā)生碰撞，致原告倒地受傷。經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查認定，被告范光普負本起交通事故全部責任。嗣后，原告住院治療。經(jīng)司法鑒定，原告因交通事故致胸12椎體粉碎性骨折并遺留腰部活動功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘，傷后休息180日，營養(yǎng)90日，護理120-150日。
　　被告范光普承認原告在本案中所主張的事實，但認為，其系被告上海名彥汽車租賃有限公司員工，屬于職務行為，應由保險公司在交強險和機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告上海名彥汽車租賃有限公司承擔賠償責任。
　　被告上海名彥汽車租賃有限公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為，事故車輛系公司自用車輛，投保時是企業(yè)非營業(yè)用車性質(zhì)，因本公司屬車輛租賃公司，且事故車輛是油電混合性質(zhì)，由運管處發(fā)放專門的牌照，車輛使用性質(zhì)必須備注為租賃。被告范光普系職務行為，應由保險公司在交強險和機動車第三者責任險范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告上海名彥汽車租賃有限公司承擔賠償責任。同意承擔鑒定費；住院用品費由法院依法判決；律師費過高，請求法院依法調(diào)整。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承認原告在本案中所主張的事實，但認為，根據(jù)被告上海名彥汽車租賃有限公司投保時登記的車輛性質(zhì)系企業(yè)非營業(yè)用車，且特別約定使用性質(zhì)改變的，保險人不負賠償責任。事故車輛在車輛上牌時登記使用性質(zhì)為租賃，改變了使用性質(zhì)，因此在本案中商業(yè)三者險拒賠，僅同意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。醫(yī)療費中非醫(yī)保及自費部分不予認可，還應扣除自費飲食，因事故造成原告胸椎受傷，但原告在初檢時明確其曾有輸尿管結(jié)石和腎結(jié)石，故在醫(yī)療費中關于泌尿科的發(fā)票金額共計34,170.84元與本次交通事故無關，不予認可；住院伙食補助費，認可按20元/天計算第一次住院天數(shù)7天共計140元；護理費，僅認可按1,200元/月計算4.5個月，2017年5月25日的陪護費，是原告第二次住院期間發(fā)生的，關聯(lián)性不認可，對護工出具的收據(jù)，認為并非合法的發(fā)票，只能作為證人證言，且相關標準過高，不予認可；營養(yǎng)費，按照900元/月計算3個月；殘疾賠償金，對傷殘等級及年限均無異議，但要求按照57,692元/年計算8年；精神損害撫慰金認可10,000元；物損費認可200元；交通費認可300元；鑒定費、律師費、住院用品費不在保險賠付范圍內(nèi)。
　　經(jīng)審理查明，2016年8月28日17時10分許，被告范光普駕駛被告上海名彥汽車租賃有限公司所有的滬GYXXXX小型客車在華山路烏魯木齊路路口，與步行至此的原告發(fā)生碰撞，致原告倒地受傷。經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查認定，被告范光普負本起交通事故全部責任。事發(fā)當日，原告至復旦大學附屬華山醫(yī)院就診，診斷為T12骨折，L4半脫位。在門急診病歷中記載，原告出現(xiàn)血尿，經(jīng)CT檢查為右腎、右側(cè)輸尿管末端結(jié)石，伴輸尿管全程擴張，右腎積水。原告自述，一年前曾在外院行右側(cè)輸尿管鈥激光碎石術。醫(yī)生建議骨科手術優(yōu)先處理，原告車禍前無右側(cè)腰股痛等腎痛表現(xiàn)，不排除突發(fā)右腎結(jié)石掉入輸尿管可能。2018年8月30日，原告入住復旦大學附屬華山醫(yī)院，診斷為胸椎骨折(T12)、高血壓病、糖尿病，于同年9月6日出院，在該院出具的出院小結(jié)中記載原告入院時有血尿癥狀，本次入院先對胸椎骨折進行了治療，出院后泌尿外科隨訪血尿。2017年5月25日，原告再次入住華東醫(yī)院，診斷為右側(cè)輸尿管結(jié)石、高血壓、糖尿病，住院期間進行輸尿管治療，并于同年5月27日出院。2017年11月20日，經(jīng)司法鑒定，原告因交通事故致胸12椎體粉碎性骨折并遺留腰部活動功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘，傷后休息180日，營養(yǎng)90日，護理120-150日。2016年5月26日，被告上海名彥汽車租賃有限公司為本案事故車輛以企業(yè)非營業(yè)用車的性質(zhì)在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了機動車交通事故責任強制險，其中死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；還投保了賠償限額為1,500,000元的機動車第三者責任險及不計免賠險。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)險保單中有特別約定條款，注明出險時使用性質(zhì)改變，保險人不負賠償責任。2016年6月1日，本案事故車輛登記號牌為滬GYXXXX，行駛證上使用性質(zhì)登記為租賃。
　　審理中，被告范光普曾陳述稱，事發(fā)時其租賃了被告上海名彥汽車租賃有限公司的滬GYXXXX車輛，發(fā)生了交通事故，其與該公司之間沒有勞動關系。嗣后又改稱其系被告上海名彥汽車租賃有限公司的職工，事發(fā)時屬于職務行為。被告上海名彥汽車租賃有限公司則向本院陳述確認被告范光普系該公司駕駛員，存在勞動關系，認可事發(fā)時屬于職務行為。經(jīng)本院釋明，被告上海名彥汽車租賃有限公司仍堅持上述陳述，并稱如法院判決商業(yè)險不理賠，交強險范圍外的費用同意由該公司承擔賠償責任。但認為事故車輛在保險期間曾發(fā)生過另一起交通事故，保險公司在商業(yè)三責險的范圍內(nèi)理賠了1,200元。對此，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司則認為該交通事故的理賠屬小額快處理賠，系保險公司疏漏錯賠，并不導致本案拒賠理由不成立。
　　經(jīng)本院向上海市公安局交警總隊車輛管理所咨詢，該所二分所工作人員向本院陳述稱，本案涉事車牌號為滬GYXXXX的車輛應為被告上海名彥汽車租賃有限公司為所購新能源車以企業(yè)租賃用車的名義，向交通委申請新能源車輛車牌使用額度，車管所依據(jù)交通委的批復，給予事故車輛滬GY開頭的號牌，并依據(jù)該批復給予事故車輛行駛證的使用性質(zhì)備注為租賃。如被告上海名彥汽車租賃有限公司在申請車牌額度時，考慮將事故車輛作為企業(yè)非營業(yè)用車，應以企業(yè)非營業(yè)用車名義向交通委申請滬GZ車牌，車管所會依據(jù)交通委的相關批復給予事故車輛滬GZ開頭的號牌，車輛使用性質(zhì)就不會備注為租賃。
　　本院認為，被告范光普、被告上海名彥汽車租賃有限公司及被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司均承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。被告上海名彥汽車租賃有限公司為本案事故車輛以企業(yè)非營業(yè)用車的性質(zhì)在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保了動車第三者責任險，但事后又為該車輛登記了使用性質(zhì)為租賃的行駛證，顯屬改變了事故車輛的使用性質(zhì)。被告上海名彥汽車租賃有限公司雖稱事故車輛系公司自用車輛，因該公司屬車輛租賃公司，且事故車輛是油電混合性質(zhì)，由運管處發(fā)放專門的牌照，車輛使用性質(zhì)必須備注為租賃，但車管所工作人員的陳述已明確否定了該辯稱。被告范光普關于其與被告上海名彥汽車租賃有限公司是否存在勞動關系的陳述前后不一致，而被告上海名彥汽車租賃有限公司又未能提供除勞動合同以外的其他證據(jù)佐證與被告范光普存在實際的勞動關系，故被告上海名彥汽車租賃有限公司的辯稱理由難以成立，本院不予采信。根據(jù)保險合同特別約定條款，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司拒賠商業(yè)險的理由成立，本院予以采納。經(jīng)本院釋明，被告上海名彥汽車租賃有限公司仍堅持認為被告范光普系職務行為，并確認如法院判決商業(yè)險不理賠，交強險范圍外的費用同意由該公司承擔賠償責任。故本院認定原告因事故所受合理損失可在強制險范圍內(nèi)得到賠償，超出強制險范圍的損失，由被告上海名彥汽車租賃有限公司承擔賠償責任。原告要求被告范光普共同承擔賠償責任的訴請，缺乏依據(jù)，本院不予支持。對于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費，從醫(yī)院的診斷內(nèi)容中，雖不排除突發(fā)右腎結(jié)石掉入輸尿管造成血尿的可能，但CT報告顯示，原告存在輸尿管全程擴張及右腎積水的情況，該癥狀應系較長時間形成，并非交通事故外傷突發(fā)造成，本院認定原告治療輸尿管結(jié)石的泌尿外科相關費用，與本次交通事故不存在關聯(lián)性。依據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費單據(jù)，本院核實原告受傷后實際支出部分扣除原告第一次出院后泌尿外科的治療費用及自費飲食后為72,641.60元；二、交通費，依據(jù)原告就診情況及為處理交通事故而支出的費用酌情確定；三、護理費，根據(jù)鑒定結(jié)論護理期限為150日，原告未提供合法有效的單據(jù)予以佐證，本院按照70元/日計算；四、營養(yǎng)費，根據(jù)鑒定結(jié)論營養(yǎng)期限為90日，本院按40元/日的標準予以確定；五、物損費，本院根據(jù)實際情況酌定；六、鑒定費，該項費用系原告遭受侵權(quán)后為維護自己的權(quán)利而支付的必要的、合理的費用，本院予以確認；七、住院伙食補助費，本院將依據(jù)原告第一次實際住院天數(shù)7天，按20元/日計算；八、殘疾賠償金，本院將依據(jù)受訴法院法庭辯論終結(jié)前一年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，并根據(jù)鑒定部門確定原告的傷殘等級以8年予以計算確定；九、精神損害撫慰金，原告因交通事故受傷而導致傷殘的嚴重后果，本院根據(jù)庭審終結(jié)前，原告實際的受傷程度和后果予以酌定，原告要求將該賠償項目優(yōu)先列入強制險賠償范圍，本院予以準許；十、律師費，該項費用系原告遭受侵權(quán)后為維護自己的權(quán)利而支付的費用，本院綜合考慮本案實際情況予以酌定；十一、住院用品費，本院根據(jù)原告提供的單據(jù)予以確定。另根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款的有關規(guī)定，交通事故強制保險中的死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金；醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費；鑒定費及律師費不在交強險的理賠范圍內(nèi)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告邊某某醫(yī)療費10,000元、精神損害撫慰金10,000元、殘疾賠償金100,000元、物損費200元；
　　二、被告上海名彥汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邊某某醫(yī)療費62,641.60元、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費140元、殘疾賠償金153.60元、護理費10,500元、交通費300元、律師費5,000元、鑒定費2,550元、住院用品費27.80元；
　　三、原告邊某某其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,548.30元(原告邊某某已預繳)，由原告邊某某負擔1,171.60元，被告上海名彥汽車租賃有限公司負擔4,376.70元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張庭建

書記員：董??杰