邊某某
楊兆安（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司
郭景福（河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所）

原告邊某某。
委托代理人楊兆安，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。
住所地，秦某某市海港區(qū)河北大街269號。
負(fù)責(zé)人李洪升，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托代理人郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告邊某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司保險合同糾紛一案，原告于2014年5月5日向本院起訴。
本院受理后，依法適用簡易程序，由代審判員劉圓圓獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年2月28日13時30分左右，田滿倉駕駛原告邊某某所有的冀C×××××號車輛沿山海關(guān)區(qū)燕塞湖路由北向南行駛到燕塞湖路時發(fā)生爆胎，車輛掉到溝里，造成車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定田滿倉承擔(dān)全部責(zé)任。
事故發(fā)生后原告找被告索賠未果故起訴至法院要求被告賠償原告車損31010元、施救費(fèi)1200元。
為支持以上訴請，原告向本院提交以下證據(jù):1、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)及經(jīng)過，田滿倉承擔(dān)事故的全部責(zé)任；2、田滿倉駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件各一份，證明駕駛?cè)司邆湎鄳?yīng)駕駛資格；3、施救費(fèi)票據(jù)兩張，證明原告花費(fèi)施救費(fèi)1200元；4、公估報告一份，證明原告車輛損失31010元；5、保險單一份，證明原告車輛在被告保險公司投保了車輛損失險。
被告辯稱，原告未會同被告對事故車輛進(jìn)行車損評估，被告不認(rèn)可原告單方的評估結(jié)果，被告認(rèn)為原告的施救費(fèi)明顯過高，請法院予以酌定。
為支持以上答辯意見，被告向本院提交以下證據(jù):保險單副本一份、投保單原件一份、投保提示原件一份，以上三份證據(jù)證明被告對不予賠償?shù)拿獬?zé)任以及車損評估應(yīng)會同保險公司共同進(jìn)行等均做了明確告知，履行了告知義務(wù)。
本院認(rèn)為，原告允許的合法駕駛?cè)颂餄M倉駕車發(fā)生交通事故，田滿倉負(fù)事故的全部責(zé)任。
被告應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)對原告因事故造成的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
對于原告損失，本院依法確認(rèn)為:車損31010元；施救費(fèi)1200元。
作為事故車輛冀C×××××號小客車的車損險承保公司，被告應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告上述損失。
被告關(guān)于車損評估未會同被告進(jìn)行，對單方委托的評估結(jié)論不認(rèn)可的抗辯，因被告無充足證據(jù)證明評估結(jié)論不合理，保險條款也無明確約定單方委托作出的評估結(jié)論不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)，對被告抗辯本院不予采納。
被告關(guān)于施救費(fèi)過高的抗辯，因被告無充足證據(jù)證明原告花費(fèi)的施救費(fèi)不合理，對被告抗辯本院不予采納。
依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告邊某某32210元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)605元，減半收取302元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦某某市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告允許的合法駕駛?cè)颂餄M倉駕車發(fā)生交通事故，田滿倉負(fù)事故的全部責(zé)任。
被告應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)對原告因事故造成的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
對于原告損失，本院依法確認(rèn)為:車損31010元；施救費(fèi)1200元。
作為事故車輛冀C×××××號小客車的車損險承保公司，被告應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)原告上述損失。
被告關(guān)于車損評估未會同被告進(jìn)行，對單方委托的評估結(jié)論不認(rèn)可的抗辯，因被告無充足證據(jù)證明評估結(jié)論不合理，保險條款也無明確約定單方委托作出的評估結(jié)論不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)，對被告抗辯本院不予采納。
被告關(guān)于施救費(fèi)過高的抗辯，因被告無充足證據(jù)證明原告花費(fèi)的施救費(fèi)不合理，對被告抗辯本院不予采納。

依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十二條 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告邊某某32210元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)605元，減半收取302元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長：劉圓圓

書記員：楊濤