XXX涉嫌販賣毒品罪一案
一審辯護詞
尊敬的審判長、審判員：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》、《律師法》的有關(guān)規(guī)定，陜西曠達律師事務(wù)所接受本案被告人XXX家人XXX的委托，指派我們擔(dān)任XXX的辯護人參加本案一審的訴訟活動。開庭前我們認(rèn)真研究了案件有關(guān)卷宗材料、會見了被告人，通過今天的法庭審理，現(xiàn)根據(jù)事實和法律，提出如下辯護意見：
根據(jù)本案已查明的事實，同時，鑒于被告人XXX對明知XXX 和曹XXX 販賣毒品一事不持異議，本辯護人對公訴機關(guān)指控被告人XXX 構(gòu)成販賣毒品罪沒有異議。但辯護人認(rèn)為本案中，被告人XXX具有法定從輕或減輕處罰情節(jié)和酌定從輕情節(jié)。另外，本案程序上存在多處違法之處。請合議庭予以充分考慮。
一、從量刑方面來看，XXX有多個法定或酌定的從輕、減輕處罰情節(jié)
1、被告人XXX在本案中屬從犯
本案中，雖然XXX知道販賣毒品一事，但結(jié)合案件事實、三被告人在偵查階段的供述以及庭審對三被告人的發(fā)問，可知販賣犯罪行動方案的策劃(包括毒品來源、毒品接洽地點、毒品價格及數(shù)量)XXX 都不知道，非法獲利所得也不歸XXX 所有，所以XXX 在本案中只起輔助作用，其是為了吸食毒品才參與了犯罪行為，屬于《刑法》上的從犯，對其應(yīng)當(dāng)依法從輕或減輕處罰。
2、被告人XXX 有明顯的悔罪表現(xiàn)，能夠當(dāng)庭認(rèn)罪
被告人歸案后在公安機關(guān)多次訊問以及辯護人會見中，XXX 對自己的錯誤行為都有明確的認(rèn)知和深深的懺悔，認(rèn)罪態(tài)度好。為了不讓毒品危害社會，還主動要求公安機關(guān)抓獲給XXX 賒銷毒品的上線，其悔罪表現(xiàn)明顯。
庭審中，XXX 對知道XXX 給曹XXX 賣毒品的基本事實一直都是認(rèn)可的，只是對于毒品的交易細節(jié)、價格、數(shù)量不知情，這與其在偵查階段的供述是一致的，并無反復(fù)的情況。所以，其當(dāng)庭認(rèn)罪這個量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。
3、本案是典型的特情引誘犯罪，對被告人應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰
首先，本案屬于犯意引誘。本案中，一開始曹XXX 、XXX 、XXX都沒有犯意，舉報人李東、馬剛在延安市公安局寶塔分局的控制和安排下，積極引誘曹XXX販賣毒品，曹XXX 又聯(lián)系XXX 買毒品，最后才有了本案的發(fā)生。而，在李東向曹XXX 買毒品之前，不管是曹XXX ，還是XXX 都沒有販賣毒品的故意。在李東向曹XXX 提出買毒品之后，曹XXX 才聯(lián)系的XXX ，XXX 才聯(lián)系上線要的毒品。所以，本案屬于典型的犯意引誘。根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(大連會議紀(jì)要)的規(guī)定：“對因‘犯意引誘’實施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰”。
其次，本案屬于數(shù)量引誘。本案中，李東、馬剛在延安市公安局的授意和出資下(購買毒品的10萬元由寶塔分局禁毒工作大隊提供，見卷132頁辦案說明)，故意引誘曹XXX進行大額毒品交易。根據(jù)《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》(大連會議紀(jì)要)的規(guī)定：“對因‘?dāng)?shù)量引誘’實施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰?！?/p>
4、被告人XXX 存在坦白情節(jié)，能夠如實供述自己的罪行
被告人XXX 自被采取強制措施之日起就能如實供述自己參與犯罪事實，積極配合公安機關(guān)的調(diào)查取證。根據(jù)《刑法》六十七條之規(guī)定：“......如實供述自己罪行的，可以從輕處罰”陜西省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細則中關(guān)于坦白的規(guī)定，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的同種罪行較重的，可以減少基準(zhǔn)刑的10%-30%”。所以，對于被告人邊占兵的坦白情節(jié)可以從寬處罰。
5、被告人XXX 存在以販養(yǎng)吸的情形
被告人XXX 本身是吸毒的，從三被告人的供述和XXX 的尿檢報告均能證明。XXX 之所以參與該案，也是為了吸食毒品，而不是為了牟利。根據(jù)陜西省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》實施細則關(guān)于毒品犯罪的規(guī)定，對于以販養(yǎng)吸的被告人，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下。
6、被告人XXX 系初犯，無前科、劣跡
在此案之前，XXX 一直本本分分做人，兢兢業(yè)業(yè)工作。從未有過犯罪行為，后來也是受毒品所害，成為毒品的受害者，誤入歧途。此次也是初犯，量刑時應(yīng)予以考慮。
本案毒品未流入社會，社會危害性較小。
二、本案中偵查機關(guān)在偵查過程中存在明顯程序違法現(xiàn)象
1、隨意更改詢問時間、訊問時間和被告人簽字時間
對證人何行行第一次詢問時間(卷第五頁)有明顯改動的痕跡，如未改動與卷第70頁詢問證人李東的時間存在交叉，辦案人員卻是相同的;卷29頁對曹XXX第一次訊問筆錄存在改動痕跡;曹XXX第三次供述訊問時間改動過，如沒有改動與卷20頁XXX卷54頁XXX訊問筆錄時間重合，但訊問人員卻相同;卷58頁XXX第五次供述XXX自己的簽字時間存在更改痕跡。
2、詢問筆錄和訊問筆錄多處存在辦案人員事后補簽名字的現(xiàn)象
卷第6頁對何行行的訊問筆錄;卷17頁到19頁對XXX 的第二次訊問;卷40頁曹XXX第四次供述;卷51頁對XXX的第二次訊問筆錄。以上這些筆錄上辦案人員的簽字是后來補簽的。
3、詢問筆錄和訊問筆錄多處存在同一時間段，相同的辦案人員詢問或訊問不同的證人、被告人的現(xiàn)象。
對證人何行行第一次詢問時間(卷第5頁)有明顯改動的痕跡，如未改動與卷第70頁詢問李東的時間存在交叉;曹XXX第二次供述卷33頁與XXX第二次供述卷17頁時間交叉;卷37頁曹XXX第三次供述訊問時間改動過，如沒有改動與卷20頁XXX卷54頁XXX訊問筆錄時間交叉;XXX第二次訊問筆錄(卷51頁)時間與卷33頁曹XXX的訊問筆錄時間交叉;卷54頁XXX第三次供述的訊問時間與卷37頁曹XXX的訊問時間有交叉。而上述交叉時間段內(nèi)出現(xiàn)了相同的辦案人員詢問或訊問不同的證人、被告人的現(xiàn)象。
證人證言、被告人供述存在復(fù)制、粘貼現(xiàn)象
XXX的供述第一次供述卷12頁對于“你詳細講一下事情經(jīng)過”的回答與第二次供述卷18頁“你再講一下你的犯罪事實”的回答存在復(fù)制、粘貼情況。
5、辦案人員有何延春、徐海兩人，但所有的證據(jù)上的簽字都只是其中一人所簽。
6、曹XXX第5次和第6次供述開頭偵查員是徐海、馮雄，但辦案人員簽字時沒有馮雄，卻出現(xiàn)了何延春的名字。
以上證據(jù)需要辦案人員補證或者作出合理解釋，未補證或者未作出合理解釋，不能作為定案依據(jù)。
以上是辯護人的辯護意見，望合議庭予以采納。
陜西曠達律師事務(wù)所
廖景濤
XXXX年XX 月 XX日
成為第一個評論者