辯護(hù)詞二審

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)，各位審判員：
    根據(jù)刑事訴訟法、律師法的規(guī)定，我受上海偉創(chuàng)律師事務(wù)所指派，接受*****委托并經(jīng)******確認(rèn)，作為******的辯護(hù)人在二審階段為他辯護(hù)?，F(xiàn)根據(jù)庭審查明的事實(shí)和法律規(guī)定，發(fā)表辯護(hù)詞，希望合議庭采納。
    本辯護(hù)人認(rèn)為：本案一審宣判被告人情節(jié)特別嚴(yán)重、不構(gòu)成自首、認(rèn)定與******、海行旅行社的事實(shí)在證據(jù)上均未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，以上幾節(jié)事實(shí)在法律上均不應(yīng)認(rèn)定，并且本案一審量刑明顯過(guò)重。

一、    ******構(gòu)成自首
1、自首的法律依據(jù)：一審判決書(shū)認(rèn)定公安機(jī)關(guān)掌握被告人有重大嫌疑后將其抓獲，首先在自首認(rèn)定中，僅在盤(pán)問(wèn)的情況下區(qū)分形跡可疑與重大嫌疑有意義，而本案并非屬于這種情況，因此公安機(jī)關(guān)是否掌握重大嫌疑與本案的自首認(rèn)定無(wú)關(guān)聯(lián)性。余下來(lái)只需考察兩點(diǎn)，主動(dòng)到案與如實(shí)供述，如實(shí)供述一審法院均認(rèn)可，有分歧的就是本案******是否屬于自動(dòng)到案。
2、傳喚的性質(zhì)：公安人員系使用傳喚手段至******住所處，傳喚并非屬屬于強(qiáng)制措施，上訴人******可以拒絕，也可以配合，上訴人當(dāng)時(shí)積極配合公安機(jī)關(guān)，并未有任何抗拒，應(yīng)該說(shuō)還是愿意將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下的，符合自首中關(guān)于主動(dòng)到案的特征。假設(shè)******當(dāng)時(shí)拒絕接電話或者謊稱(chēng)自己不在家里，則公安機(jī)關(guān)不得強(qiáng)行撬門(mén)進(jìn)入，也不得直接對(duì)其刑事拘留，因?yàn)樾淘V法第六十四條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證。這也從側(cè)面印證******自己是愿意接受司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步處理的。值得注意的是，本次偵查人員并非去抓獲******，而是去傳喚******，這兩者之間是有本質(zhì)的區(qū)別的。
3、到案詳細(xì)經(jīng)過(guò)：據(jù)公安機(jī)關(guān)承辦人員稱(chēng)，當(dāng)時(shí)承辦人員至******門(mén)外時(shí)外打電話，起初是*******接的電話，對(duì)方表明自己的身份后，******仍主動(dòng)承認(rèn)自己在家中，并自己主動(dòng)開(kāi)門(mén)讓公安人員進(jìn)入，其當(dāng)時(shí)有條件謊稱(chēng)自己不在家中。我們認(rèn)為只要公安人員未抓獲******，他主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下，愿意接受司法機(jī)關(guān)處理就應(yīng)該屬于自首，這也符合自首適當(dāng)從寬的原則。其次沒(méi)有出示任何法律文書(shū)，偵查人員并沒(méi)有出示傳喚證，傳喚證是到了警局才簽署的，也就是說(shuō)當(dāng)時(shí)并未直接采取強(qiáng)制措施，也不屬于刑法意義上的抓獲。并且公安機(jī)關(guān)在偵查中也一直稱(chēng)******這種行為屬于自首，而公訴機(jī)關(guān)、一審法院卻未認(rèn)定為自首，導(dǎo)致上訴人心理落差極大，無(wú)法接受這種結(jié)局。
4、公安機(jī)關(guān)法律文書(shū)：《抓獲經(jīng)過(guò)》、《起訴意見(jiàn)書(shū)》、《批準(zhǔn)逮捕申請(qǐng)書(shū)》均認(rèn)定了******系主動(dòng)到案，如對(duì)到案詳細(xì)經(jīng)過(guò)（包括法律手續(xù)、到******家的詳細(xì)經(jīng)過(guò)、是否打電話、電話如何說(shuō)的）有疑問(wèn)，辯護(hù)人誠(chéng)懇希望二審法院、公訴機(jī)關(guān)依法向公安機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)。
5、類(lèi)似案例自首的認(rèn)定：辯護(hù)人在最高人民法院編輯的書(shū)中發(fā)現(xiàn)電話傳喚后到案且如實(shí)交待案情的，均認(rèn)定為自首。******與這些案例中的被告人都是被傳喚到案，不同的前者是公安機(jī)關(guān)到******家中傳喚，后者是通過(guò)電話傳喚。辯護(hù)人認(rèn)為不應(yīng)該糾結(jié)于采取何種方式傳喚，而應(yīng)該看到傳喚的本質(zhì)是一樣的。辯護(hù)人懇請(qǐng)二審法院本著自首從寬認(rèn)定的精神，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定自首。
6、自首與否直接涉及到法定情節(jié)的有無(wú)，這對(duì)量刑有非常重要的作用。辯護(hù)人認(rèn)為******主動(dòng)開(kāi)門(mén)接受公安機(jī)關(guān)傳喚，這應(yīng)該屬于主動(dòng)到案，并且到案后如實(shí)陳述，因此應(yīng)該認(rèn)定為自首。

二、    認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重?zé)o法律依據(jù)
1、認(rèn)定的基本事實(shí)：公訴機(jī)關(guān)及一審法院認(rèn)定的基本事實(shí)是上訴人******非法經(jīng)營(yíng)外匯3600余萬(wàn)元，非法獲利25000元，首先是該事實(shí)無(wú)充分的證據(jù)證明，即使法院認(rèn)定該事實(shí)，也不應(yīng)該認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。
2、情節(jié)特別嚴(yán)重的法律規(guī)定：我們查閱了最高法院的司法解釋?zhuān)笜?biāo)準(zhǔn)為20萬(wàn)美元或者牟利50000元，法律、司法解釋均未對(duì)非法交易外匯的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”作出明顯界定，其他關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)的司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定具有特定性，不適用本案非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為。也就是說(shuō)，對(duì)于非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為，現(xiàn)行法律、司法解釋并未規(guī)定“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
3、最高人民法院對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪情節(jié)特別嚴(yán)重的態(tài)度：《最高人民法院司法觀點(diǎn)集成刑事卷》491頁(yè)對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪情節(jié)特別嚴(yán)重有明確規(guī)定：文中稱(chēng)首先要考慮非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額、數(shù)量、次數(shù)、違法所得數(shù)額等，另外非法經(jīng)營(yíng)的專(zhuān)營(yíng)、專(zhuān)賣(mài)物品的質(zhì)量，也應(yīng)該是人民法院認(rèn)定有關(guān)行為情節(jié)是否嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)之一。在具體案件中以上兩個(gè)方面來(lái)綜合考慮。具體到本案中，一審法院稱(chēng)******非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)500萬(wàn)余美元，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、人數(shù)眾多，并具有不特定性，達(dá)幾十次。上述認(rèn)定無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，公訴機(jī)關(guān)指控的五百余萬(wàn)美元中有眾多證據(jù)不足，500余萬(wàn)美元也未必一定構(gòu)成情節(jié)特別嚴(yán)重，法院應(yīng)該嚴(yán)格按照最高法院的精神適用法律，不能“唯數(shù)字論”，不能盲目根據(jù)數(shù)額確定情節(jié)是否特別嚴(yán)重，而應(yīng)具體情況具體對(duì)待；雖然涉案事實(shí)從2007年至2010年，但有五人的事實(shí)是發(fā)生在2010年，只有很少的涉案事實(shí)發(fā)生在2010年前，因此并非屬于持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，中間中斷過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間（2008、2009年基本未經(jīng)營(yíng)）；一審認(rèn)定上訴人******共與八人發(fā)生過(guò)交易，相對(duì)于外匯交易的特殊性，八人并非屬于人數(shù)眾多，一審認(rèn)定上訴人******與*********發(fā)生交易幾十次缺乏相關(guān)證據(jù)，況且有多次系他人主動(dòng)聯(lián)系******的。（后文將從證據(jù)角度闡述）我們查閱相關(guān)判例，經(jīng)營(yíng)外匯的案件達(dá)幾百次的很多，基本上都未認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。另外本案中涉案的外匯基本上全部是真鈔，這也是認(rèn)定情節(jié)是否特別嚴(yán)重很重要的一個(gè)方面，因?yàn)榧兮n的主觀惡性、社會(huì)危害性會(huì)更大。
4、違法所得：從非法買(mǎi)賣(mài)外匯的目的看，是其盈利性。我們注意到：司法解釋除規(guī)定“非法經(jīng)營(yíng)額”起刑點(diǎn)外，同時(shí)也規(guī)定了“違法所得額”的起刑點(diǎn)。既然“違法所得” 、非法經(jīng)營(yíng)額并重都是立案標(biāo)準(zhǔn)，則違法所得就應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)予以考慮。辯護(hù)人認(rèn)為如果涉案數(shù)額、違法所得均非常大，則說(shuō)明案件危害性較大，情節(jié)特別嚴(yán)重；而如果兩者并不是均非常大，則認(rèn)定情節(jié)是否特別嚴(yán)重需格外慎重。本案中涉案數(shù)額與違法所得非常不協(xié)調(diào)，公訴機(jī)關(guān)稱(chēng)涉案數(shù)額3600余萬(wàn)元，違法所得僅為25000元，如果單純以違法所得立案，尚未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，僅為立案標(biāo)準(zhǔn)的一半。分析情節(jié)是否特別嚴(yán)重要充分考慮違法所得的因素。經(jīng)營(yíng)幾年共盈利25000元，平均每年牟利不過(guò)幾千元，純粹是為了養(yǎng)家糊口，賺點(diǎn)蠅頭小利，拋棄法律的因素，本身是值得同情的。況且在法院一審階段，******家屬已代其退還全部違法所得，并且愿意按照法律標(biāo)準(zhǔn)全部繳納罰金，遺憾的是一審法院未予同意，上訴人的意見(jiàn)是一貫的，在二審階段仍然愿意交納罰金。
5、其它情節(jié)：對(duì)方均為正當(dāng)合法用途：*******是支付境外的費(fèi)用；*****稱(chēng)用途是拍賣(mài)會(huì)上及購(gòu)買(mǎi)房屋使用；*****稱(chēng)用途是境外正常的使用；******稱(chēng)是赴境外旅游使用。經(jīng)營(yíng)方式：上訴人******是通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的方式進(jìn)行外匯交易，并未形成一定的規(guī)模，也未與境內(nèi)外勾結(jié)，也未注冊(cè)公司經(jīng)營(yíng)、對(duì)外匯交易的影響較?。唤?jīng)營(yíng)的地點(diǎn)：******經(jīng)營(yíng)的地點(diǎn)主要是在兩家工商銀行內(nèi)，涉及范圍小；經(jīng)營(yíng)的動(dòng)機(jī)：主要是因?yàn)橄聧徍笊畋容^困難，想讓自己老年生活稍微幸福一點(diǎn)。以上情節(jié)均說(shuō)明本案社會(huì)危害性非常小，最多只能認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重，而非情節(jié)特別嚴(yán)重。
6、非法經(jīng)營(yíng)的危害性：《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)厲打擊騙購(gòu)?fù)鈪R和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪活動(dòng)的通知》實(shí)質(zhì)是對(duì)司法解釋的宗旨進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，該通知中指出，打擊非法交易外匯的宗旨在于維持人民幣匯率穩(wěn)定、國(guó)家金融外匯管理秩序、國(guó)家稅收和宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。******在案件中對(duì)自己交易的匯率僅是在國(guó)家匯率的基礎(chǔ)上進(jìn)行微調(diào)，與國(guó)家匯率差距不大，不會(huì)影響上海部分區(qū)域的匯率穩(wěn)定，更不會(huì)影響全國(guó)人民幣匯率穩(wěn)定；況且其僅在特定的范圍內(nèi)對(duì)少數(shù)人進(jìn)行外匯交易，未直接嚴(yán)重影響國(guó)家外匯管理秩序；由于其涉案數(shù)額不大，影響較小，很難給國(guó)家稅收和宏觀經(jīng)濟(jì)運(yùn)行帶來(lái)較大危害。從通知中可以看出，司法解釋打擊重點(diǎn)是嚴(yán)重破壞金融管理秩序的犯罪分子，而非像******這樣數(shù)額小、靠差價(jià)賺取蠅頭小利貼補(bǔ)家用的人。
7、本案的實(shí)際危害性：非法經(jīng)營(yíng)犯罪，是給國(guó)家造成重大損失或者引起其他嚴(yán)重后果。從本案來(lái)看，行為人非法買(mǎi)賣(mài)外匯，一定程度上擾亂了正常的金融秩序，但是是否給國(guó)家造成重大損失或者引起其他嚴(yán)重后果，至少?gòu)谋景傅淖C據(jù)來(lái)看，還無(wú)法證明。同時(shí)，目前我國(guó)非法買(mǎi)賣(mài)外匯這種公開(kāi)、帶有普遍性的社會(huì)現(xiàn)象，在現(xiàn)階段其社會(huì)危害性的大小值得客觀審視。我們注意到一審時(shí)檢察官和主審法官均對(duì)媒體表示，非法經(jīng)營(yíng)外匯容易導(dǎo)致洗錢(qián)、貪污等犯罪，不管如何闡述，本案的危害性需要通過(guò)證據(jù)證明，況且本案中的社會(huì)危害性遠(yuǎn)未達(dá)到上述程度。同時(shí)非法經(jīng)營(yíng)外匯，其具體情節(jié)各有不同，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)際，客觀地看待其社會(huì)危害性，并根據(jù)社會(huì)危害性的大小作為從輕處罰的量刑情節(jié)考慮。而非搞一刀切，認(rèn)為所有非法經(jīng)營(yíng)外匯案件必然產(chǎn)生上述危害后果。。
8、主觀惡性：我們知道，全國(guó)人大常委會(huì)的“決定”是在1998年12月29日公布施行的，現(xiàn)在時(shí)隔10多年，而這10多年 我國(guó)的改革開(kāi)放與經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了重大變化。當(dāng)然，上述單行刑法仍然生效，目前仍然是處理這類(lèi)案件的法律依據(jù)，對(duì)此，上訴人并沒(méi)有異議。上認(rèn)人要說(shuō)的是：這類(lèi)案件本身應(yīng)當(dāng)考慮其情節(jié)，作為上訴人******對(duì)非法買(mǎi)賣(mài)外匯是犯罪行為的認(rèn)識(shí)是有限的，這雖然對(duì)定罪沒(méi)有影響，但是可以反映其主觀惡性的大小，因而應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)予以考慮。
9、我們查閱了法院系統(tǒng)的判決書(shū)，發(fā)現(xiàn)至少十來(lái)個(gè)案件犯罪數(shù)額、違法所得數(shù)額、交易對(duì)象、次數(shù)等均在******的十倍甚至百倍以上，但是法院均認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，最高法院稱(chēng)量刑規(guī)范化改革就是要制定《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見(jiàn)》，規(guī)范裁量權(quán)，將量刑納入法庭審理程序，更好地貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性和透明度，實(shí)現(xiàn)量刑公正和均衡，更好地滿(mǎn)足人民群眾對(duì)刑事審判工作的新要求、新期待，更好地維護(hù)社會(huì)公平正義?！币虼俗罡叻ㄔ旱哪繕?biāo)就是要求相似案例量刑公正和均衡，因?yàn)轭?lèi)似案例宣判結(jié)果大相徑庭，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致新的不公平。因此，辯護(hù)人特提供類(lèi)似案件判例供貴院參考：
A、揚(yáng)州非法外匯交易涉案金額3.1億元，獲利1100萬(wàn)元，交易對(duì)象4000多人，并且涉及到境內(nèi)外交易，第一被告獲刑五年半，并處罰金300萬(wàn)元，第二被告三年有期徒刑，緩刑四年，并處罰金100萬(wàn)元，第三被告有期徒刑一年半，緩刑兩年，并處罰金10萬(wàn)元。特別值得注意的是后兩被告僅認(rèn)定為從犯，并無(wú)其他法定的從輕、減輕量刑情節(jié)。
B、深圳南山法院對(duì)一宗非法經(jīng)營(yíng)外匯業(yè)務(wù)案件作出一審判決，被告人非法兌換外匯活動(dòng)涉案賬戶(hù)共計(jì)收到人民幣15億元，實(shí)際非法收入人民幣約59萬(wàn)元。被告人陳二某、陳三某、鄭某、李某、林某等五人分別以非法經(jīng)營(yíng)罪被判處2年6個(gè)月至1年不等的有期徒刑。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳二某、陳三某、鄭某、李某、林某違法國(guó)家規(guī)定，非法買(mǎi)賣(mài)外匯，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，遂依法作出上述判決。目前，該案已發(fā)生法律效力。值得注意的是該法院直接將該數(shù)額認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，而非情節(jié)特別嚴(yán)重。
C、廣東某非法經(jīng)營(yíng)涉案金額4億多元，獲利200多萬(wàn)元，并涉及境內(nèi)外勾結(jié)，涉案人員處六個(gè)月至三年不等的有期徒刑。
D、浙江臨安非法經(jīng)營(yíng)案涉案金額11.8億元,第一被告宣判三年,緩刑五年,并處罰金;第二被告宣判三年,緩刑四年. 法院認(rèn)為，聞氏姐妹行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，且系共同犯罪。鑒于兩被告人的認(rèn)罪態(tài)度較好，酌情予以從輕處罰并適用緩刑。據(jù)此，法院作出以上判決。值得注意的是該案并無(wú)任何法定的法定情節(jié)，僅是認(rèn)罪態(tài)度好，法院也認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重，而非情節(jié)特別嚴(yán)重，否則量刑幅度應(yīng)該在五年以上。.
E、新疆烏魯木齊非法經(jīng)營(yíng)案涉案金額6500萬(wàn)美元，被告人被宣判有期徒刑一年緩刑一年至有期徒刑一年零七個(gè)月，并處罰金。法院認(rèn)為對(duì)本案眾多被告人，對(duì)其不宜區(qū)分主、從犯，但對(duì)主管責(zé)任人和直接責(zé)任人可比照主、從犯量刑。最重的僅宣判一年零七個(gè)月，法院也未認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。
F、江蘇儀征非法經(jīng)營(yíng)涉案金額美元22059851元，違法所得4714900元，各被告人被宣判一年六個(gè)月緩刑兩年至二年六個(gè)月有期徒刑。值得注意的是法院也未認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重。
G、廣州非法經(jīng)營(yíng)案美元18410853.04元，還涉及到其它外幣,兩被告人分別被宣判三年有期徒刑、一年六個(gè)月有期徒刑，并處罰金。法院認(rèn)為，被告人邱美榮、邱運(yùn)平在國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所以外的交易場(chǎng)所非法買(mǎi)賣(mài)外匯，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。法院對(duì)該數(shù)額也僅認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，而非情節(jié)特別嚴(yán)重。
H、從以上案例可以看出，這些案件數(shù)額、非法所得均達(dá)到******的幾十倍，但是法院均認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重，而非情節(jié)特別嚴(yán)重，并且在無(wú)法定情節(jié)的情況下對(duì)大多數(shù)的被告人宣判緩刑。應(yīng)該說(shuō)，這樣的結(jié)果還是和一審法院對(duì)******的宣判結(jié)果大相徑庭的，這也不符合最高法院量刑公正、均衡的要求。
10、綜上所述，本案不宜定為情節(jié)特別嚴(yán)重，而應(yīng)該定為情節(jié)嚴(yán)重，懇請(qǐng)二審法院在此問(wèn)題上慎之又慎，因?yàn)檫@直接涉及到量刑幅度的問(wèn)題，也直接影響被告人的刑期。

三、    本案證據(jù)嚴(yán)重不足
1、盡管******從偵查至一審階段都認(rèn)可所有的犯罪事實(shí)，但是辯護(hù)人認(rèn)為，******是否認(rèn)可犯罪事實(shí)還不是最重要的，能否認(rèn)定犯罪事實(shí)關(guān)鍵要綜合分析證據(jù)的證明力，不輕信被告人供述，這也是和《刑事訴訟法》第四十六的規(guī)定相一致的。辯護(hù)人認(rèn)為本案中有幾節(jié)犯罪事實(shí)盡管******自己高度認(rèn)可，但是根據(jù)證據(jù)規(guī)則來(lái)研究，尚未達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)充分的程度，依法請(qǐng)求二審法院不予認(rèn)可。
2、與******的“交易”行為證據(jù)不足
A、一審判決認(rèn)定上訴人******與*****交易的證據(jù)如下：******供述、*****、******招行銀行卡交易明細(xì)、******陳述、境外匯款申請(qǐng)書(shū)、******帳戶(hù)美元交易明細(xì)，下面對(duì)上述證據(jù)的證明力一一分析，******供述只有三次證明自己與***發(fā)生過(guò)交易，并且對(duì)于交易的次數(shù)，每次的時(shí)間、金額都非常模糊；******、******招行銀行卡交易明細(xì)僅能證明人民幣匯入到這兩張卡的情況，不能證明這些錢(qián)的性質(zhì)是什么，也不能證明這些錢(qián)與交易外匯的關(guān)聯(lián)性；******的陳述自始自終均稱(chēng)未與******發(fā)生過(guò)交易的行為；境外匯款申請(qǐng)書(shū)、******帳戶(hù)美元交易明細(xì)僅能證明其及家人帳戶(hù)美元的變動(dòng)情況，不能證明這些美元就是******交給******的，也不能排除******的這些美元通過(guò)其它渠道獲取，這兩份證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。根據(jù)以上的分析，證明******與****交易的證據(jù)只有******供述，其它證據(jù)均與本案無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性，而******涉及到與******交易的三次供述非常模糊，不能準(zhǔn)確記憶交易的次數(shù)、金額、匯率，并且其供述與******陳述有很大的矛盾，因此交易行為事實(shí)不清證據(jù)不足,不能認(rèn)定。
B、******供述的法律效力：《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定：對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。本案中，一審判決認(rèn)定的最關(guān)鍵的證據(jù)就是******的供述，顯然與該規(guī)定相悖。事實(shí)上，如果過(guò)于迷信被告人供述的證明力，往往會(huì)導(dǎo)致不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果發(fā)生，往往會(huì)誘發(fā)刑訊逼供等情形發(fā)生，趙作海等案即是如此，正是鑒于這種情況下，相關(guān)部門(mén)才制定兩個(gè)證據(jù)規(guī)則。
C、非法經(jīng)營(yíng)罪需要證明的內(nèi)容：非法經(jīng)營(yíng)需證明買(mǎi)方給賣(mài)方錢(qián)、賣(mài)方給買(mǎi)方美元，更重要的是需要證明后者—即******將美元直接交付給******，從目前的證據(jù)來(lái)看，匯款從形式上來(lái)看是******和******的帳戶(hù)匯款，從目前的證據(jù)來(lái)看，更不能證明是***匯給***的。至于賣(mài)方給買(mǎi)方美元，唯一的證據(jù)就是******的供述，鑒于其記憶非常模糊及刑訴法四十六條規(guī)定，我們認(rèn)為這一點(diǎn)尚無(wú)充分的證據(jù)證明，這也將直接導(dǎo)致本案證據(jù)鏈缺失。
D、本案是否達(dá)到相關(guān)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（辦理其它案件，需參照該規(guī)定執(zhí)行）第二條強(qiáng)調(diào)：認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)。第五條 辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。具體來(lái)看，本案賣(mài)方向買(mǎi)方交易外匯、買(mǎi)方向賣(mài)方交錢(qián)的事實(shí)均無(wú)充分的證據(jù)證明、被告人供述與被害人陳述有本質(zhì)的矛盾、由這些證據(jù)不能得出******與******必須有外匯交易的唯一結(jié)論。本案一審判決的邏輯實(shí)質(zhì)是將進(jìn)入的人民幣錢(qián)款直接倒推計(jì)算所謂的“外匯交易金額”，這顯然是嚴(yán)重違反證據(jù)裁判規(guī)則的。即使根據(jù)間接證據(jù)定案，本案也未達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，未形成完整的證據(jù)鏈，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)，也不能得出唯一的結(jié)論。
E、最高法院在下發(fā)通知時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)證據(jù)規(guī)則的意義及嚴(yán)格執(zhí)行兩個(gè)《規(guī)定》，講事實(shí)、講證據(jù)、講法律、講責(zé)任，確保辦案質(zhì)量，依法懲治犯罪、切實(shí)保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，確保辦理的每一起刑事案件都能經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。是嚴(yán)格適用法律規(guī)定，還是根據(jù)推理、猜測(cè)來(lái)勉強(qiáng)認(rèn)定，我們希望二審法院嚴(yán)格適用證據(jù)規(guī)則，公正定案。
3、******的220萬(wàn)余元證據(jù)不足：證明******通過(guò)現(xiàn)金交易的220余萬(wàn)元證據(jù)嚴(yán)重不足，公訴機(jī)關(guān)指控這節(jié)證據(jù)的是朱忠娣的證人證言、該單位自行記錄的現(xiàn)金帳、******的供述，該單位自行記錄的現(xiàn)金帳無(wú)******的簽字，不能證明其真實(shí)性，也不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。況且也不能排除該單位通過(guò)其他“黃?！眱稉Q外匯的情況。鑒于該證據(jù)證明力不強(qiáng)，余下只有被告人供述，一名證人證言能證明該節(jié)事實(shí)，這樣的證據(jù)顯然是證明力不足的。如果這樣定案，等同于任何犯罪只要被告人承認(rèn)，再有一個(gè)證人證明就可以定案了。
4、*********的金額不構(gòu)成犯罪：?jiǎn)渭兊刭?gòu)買(mǎi)外匯是不構(gòu)成犯罪的，如果為賣(mài)而買(mǎi)，則有可能涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪。因此，必須要有證據(jù)證明******買(mǎi)這兩筆外匯是為了再次販賣(mài)，同時(shí)這樣的證據(jù)不能僅是******的供述（理由同上），更不能靠推理——即******以前非法買(mǎi)賣(mài)過(guò)外匯，這次也應(yīng)該是為賣(mài)而買(mǎi)的。必須要有充分的證據(jù)，這筆外匯后來(lái)是否出售，出售給誰(shuí)了，價(jià)格是多少，交易記錄在哪里。如果無(wú)證據(jù)證明，則這兩節(jié)事實(shí)不構(gòu)成犯罪。
5、關(guān)于牟利：辯護(hù)人注意到公訴機(jī)關(guān)無(wú)法直接靠證據(jù)證明******的牟利數(shù)額，最終無(wú)奈只能靠其自己的供述認(rèn)定違法所得25000元，如果嚴(yán)格從法律規(guī)定來(lái)講，無(wú)法證明******牟利，則是否能定罪都成很大問(wèn)題。這也是證據(jù)非常缺失的一個(gè)方面。
6、《上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》存在一定的問(wèn)題： 選取的基礎(chǔ)素材有誤，偵查機(jī)關(guān)直接將有關(guān)銀行卡明細(xì)交某單位現(xiàn)金帳交司法鑒定機(jī)關(guān)鑒定，但是銀行卡內(nèi)的交易記錄是否都是非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額、單位現(xiàn)金帳有無(wú)關(guān)聯(lián)性，這些尚沒(méi)有充分的證據(jù)支持，即依據(jù)這些素材鑒定，結(jié)果可能有誤。鑒定印章不妥，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，鑒定機(jī)關(guān)要加鑒定專(zhuān)用章，而本鑒定意見(jiàn)書(shū)上加的是某單位公章，非專(zhuān)用章。缺乏關(guān)聯(lián)性，將第三人的美元存入直接鑒定為是被告人出售的，缺乏證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。可能有重復(fù)評(píng)價(jià)的因素在內(nèi)，鑒定報(bào)告對(duì)收取和支付均統(tǒng)一加起來(lái)算總額，但是有的收取和支付可能屬于一個(gè)犯罪行為，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，就不能算兩次了，否則屬于重復(fù)評(píng)價(jià)。
7、再談證據(jù)規(guī)則：我們知道，客觀事實(shí)與案件事實(shí)并非都是統(tǒng)一的，定案是依據(jù)案件事實(shí)，案件事實(shí)其實(shí)就是證據(jù)事實(shí)。我們并不否認(rèn)上訴人******有非法買(mǎi)賣(mài)外匯的行為，但是定案靠的是證據(jù)，而且證據(jù)的采用是有規(guī)則和要求的。換言之，不管******在庭審中如何承認(rèn)，還是要適用證據(jù)規(guī)則的，因?yàn)橐粋€(gè)案件是否成立，應(yīng)該以客觀的證據(jù)為準(zhǔn)，而不依被告人的供述或者在庭審中的態(tài)度為準(zhǔn)。否則，就是嚴(yán)重違反證據(jù)規(guī)則。
8、總體上講，本案的證據(jù)有很大的漏洞，公訴機(jī)關(guān)、一審法院根據(jù)相互矛盾、關(guān)鍵證據(jù)缺少、無(wú)關(guān)聯(lián)性的證據(jù)匆匆定案，不得不說(shuō)這是一審錯(cuò)判的一個(gè)重要原因。證據(jù)是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)，證據(jù)如果認(rèn)定錯(cuò)誤，則事實(shí)會(huì)隨之錯(cuò)誤，并且將導(dǎo)致法律適用錯(cuò)誤，這會(huì)導(dǎo)致一審法院在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

四、    關(guān)于本案的宣傳報(bào)道
辯護(hù)人注意到，本案的開(kāi)庭、宣判，一審法院均邀請(qǐng)媒體宣傳報(bào)道，應(yīng)該說(shuō)這是件好事，可以起到教育群眾、宣傳法院形象的作用。但是辯護(hù)人認(rèn)為不能因?yàn)樾麄鲌?bào)道而“拔高”案件抓典型，抓典型是和法治精神背道而弛的。不管什么原因，一審法院唯一要做的就是根據(jù)證據(jù)正確認(rèn)定事實(shí)，公正司法，使被告人獲得公正的處罰。

就本案的情節(jié)和相關(guān)法律規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為，證據(jù)尚顯不足、自首應(yīng)該認(rèn)定、情節(jié)不屬于特別嚴(yán)重、并且******有多種從輕情節(jié)，應(yīng)當(dāng)予以從輕處罰。對(duì)被告人的量刑，不僅要彰顯出國(guó)家法律的正義，同時(shí)體現(xiàn)出國(guó)家法律寬嚴(yán)相濟(jì)，教育、感化等原則。使本案的判決結(jié)果符合當(dāng)前司法理念的進(jìn)程、符合量刑規(guī)范化的要求，使本案的判決經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。
我們依然希望能交納罰金，希望法庭排除干擾，嚴(yán)肅執(zhí)法。以“事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，對(duì)本案作出公正的判決。
以上辯護(hù)意見(jiàn)懇請(qǐng)采納。


                                                  辯護(hù)人：
                                               2011-6-5