抗訴機關(guān)泉州市鯉城區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）侯某某，男，1971年2月4日出生于福建省南安市，漢族，小學文化，無業(yè)。因涉嫌犯信用卡詐騙罪于2012年12月22日被抓獲羈押，次日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕，2014年1月14日被無罪釋放?，F(xiàn)在家候?qū)彙?/span>

辯護人吳福林，福建志立律師事務所律師。

泉州市鯉城區(qū)人民法院審理泉州市鯉城區(qū)人民檢察院指控原審被告人侯某某犯信用卡詐騙罪一案，于2013年7月22日作出（2013）鯉刑初字第260號刑事判決，原審被告人侯某某不服提出上訴，泉州市中級人民法院于2013年10月14日作出（2013）泉刑終字第763號刑事裁定書裁定，撤銷泉州市鯉城區(qū)人民法院（2013）鯉刑初字第260號刑事判決，發(fā)回鯉城區(qū)人民法院重新審判。泉州市鯉城區(qū)人民法院于2014年1月7日作出（2013）鯉刑初字第702號刑事判決。判決后，抗訴機關(guān)即原公訴機關(guān)泉州市鯉城區(qū)人民檢察院認為判決不當，提起抗訴，原審被告人侯某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月25日公開開庭審理了本案。福建省泉州市人民檢察院指派代理檢察員謝國軍出庭支持抗訴，上訴人侯某某及其辯護人吳福林到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定，2012年10月14日20時許，被告人侯某某在位于泉州大橋旁的新華都超市門口，以幫被害人黃某某＋＋提升信用卡額度為由，騙取被害人黃某某所有的1張光大銀行信用卡（卡號為4816990004145692）。后該卡由陳某甲于2012年10月23日17時許在泉州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)快購便利店內(nèi)分2次共套現(xiàn)人民幣22800元。

2012年12月22日晚，被告人侯某某在泉州市豐澤區(qū)寬大網(wǎng)吧被公安人員抓獲。

原審據(jù)以認定上述事實的證據(jù)有被害人黃某某的陳述，證人陳某乙、陳某甲、伍某、徐某、張某甲、陳某丙等人的證言，辨認筆錄、照片、光盤，提取筆錄，扣押物品清單，光大銀行客戶信息、消費信息照片、POS刷卡單，報警回執(zhí)、身份證遺失證明，抓獲經(jīng)過，工作說明等。

原審法院認為，根據(jù)被害人黃某某的陳述、證人陳某乙的證言、辨認筆錄等證據(jù)，可以認定公訴機關(guān)指控的被告人侯某某騙取被害人黃某某的1張信用卡的事實；但公訴機關(guān)指控被告人侯某某將騙取的被害人黃某某的信用卡交由陳某甲套現(xiàn)，陳某甲將信用卡套現(xiàn)后將大部分錢款交給被告人侯某某等部分事實，僅有證人陳某甲的證言，無其他證據(jù)可印證，現(xiàn)有證據(jù)尚未能形成一個完整、嚴密的證據(jù)鎖鏈。公訴機關(guān)指控的犯罪不能成立。據(jù)此，依法作出判決：被告人侯某某無罪。

泉州市鯉城區(qū)人民檢察院抗訴提出，被害人黃某某的信用卡及密碼系被告人侯某某所騙取，而持卡套現(xiàn)的陳某甲又證實系被告人侯某某為其提供卡和密碼，上述證據(jù)可以形成一個完整的證據(jù)鎖鏈，并排除了其他合理懷疑，原判未認定被告人侯某某將被害人黃某某的信用卡交陳某甲刷卡套現(xiàn)有誤，導致作出無罪的錯誤判決。綜上，原判認定事實錯誤，被告人侯某某的行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪，建議依法予以改判。

泉州市人民檢察院出庭檢察人員提出，原公訴機關(guān)指控被告人侯某某騙取被害人黃某某的信用卡和密碼，后交給陳某甲刷卡套現(xiàn)的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，本案的證據(jù)已經(jīng)形成一個完整的證據(jù)體系，足以認定被告人侯某某的行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪，建議依法予以改判。

上訴人侯某某上訴稱，無證據(jù)證實其騙取被害人黃某某的信用卡，原判認定事實有誤，請求查清事實予以糾正。其辯護人提出，原公訴機關(guān)無法提供通訊記錄、監(jiān)控錄像等證據(jù)證明被害人陳述的真實性，且無證據(jù)可以證明陳某甲與被告人侯某某存在聯(lián)系，公安機關(guān)對侯某某家中的電腦、攜帶的手機進行查詢均未發(fā)現(xiàn)“一棵樹”的使用記錄，本案無客觀證據(jù)可以證實被告人侯某某構(gòu)成犯罪，建議維持原判。

經(jīng)審理查明，被害人黃某某于2012年10月間經(jīng)徐某介紹后與QQ號碼為1208508448、昵稱為“一棵樹”的人員聯(lián)系辦理提升信用卡額度業(yè)務，后雙方商定在泉州大橋旁的新華都超市門口交接信用卡。2012年10月17日20時許，被害人黃某某在朋友陳某乙的陪同下，將自己的1張卡號為4816990004145692的光大銀行信用卡交給昵稱為“一棵樹”的人員。次日，昵稱為“一棵樹”的人員以提升信用卡額度需辦卡人的身份資料、使用密碼等信息為由進一步騙取了被害人黃某某該卡的使用密碼。2012年10月23日17時許，陳某甲持該卡在泉州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)快購便利店內(nèi)的POS機上先后刷卡套現(xiàn)6850元、15950元，共計22800元。該便利店的經(jīng)營人伍某扣除陳某甲所欠貨款2000元后，將余款20572元交給陳某甲。

另查明，2012年11月25日17時許，被害人黃某某到公安機關(guān)報案；公安機關(guān)于2012年12月22日抓獲上訴人侯某某后在侯某某的電腦、手機中未發(fā)現(xiàn)有使用昵稱“一棵樹”的使用記錄及與陳某甲等人的聯(lián)系記錄；陳某甲所使用的QQ號碼379434029、354432818與“一棵樹”所使用的QQ號碼1208508448于2012年10月至11月間共用上網(wǎng)卡；上訴人侯某某于2011年10月26日以身份證遺失為由向公安機關(guān)補辦申領(lǐng)。

針對本案案件事實問題，本院綜合分析評判如下：

一、關(guān)于上訴人侯某某及其辯護人提出的原判認定其騙取黃某某信用卡有誤的訴辯意見。經(jīng)查，原判認定黃某某一張光大銀行信用卡被騙取套現(xiàn)的事實存在，有被害人陳述、證人證言、刷卡單據(jù)、報案記錄等證據(jù)證實，但認定黃某某光大信用卡系侯某某所騙取的事實不清、證據(jù)不足。

1、原判據(jù)以認定信用卡系侯某某所騙取的證據(jù)即黃某某、陳某乙、陳某甲一致指認侯某某的辨認筆錄，該辨認筆錄存在取證程序違法、操作瑕疵等問題，辨認結(jié)果應當予以排除。公安機關(guān)共組織三次辨認：?

第一次辨認即黃某某報案當日，公安機關(guān)在辨認前詢問黃某某時未問及取卡人的體貌特征，組織辨認時從公安綜合查詢系統(tǒng)中調(diào)取侯某某的照片后，混雜在16張不同男性正面免冠照片中供辨認，黃某某、陳某乙雖辨認出侯某某，但供辨認的照片實際與黃某某、陳某乙提交給公安機關(guān)的身份證復印件上的照片相同，該辨認筆錄證明力較低；

第二次辨認即侯某某被抓獲次日，公安機關(guān)通知黃某某、陳某乙、陳某甲對侯某某進行辨認，此次辨認僅以工作說明體現(xiàn)，辨認對象只有侯某某一人，無混雜陪襯對象的情況下組織的辨認，已違反《公安機關(guān)辦理刑事案件規(guī)定》第251條關(guān)于組織辨認陪襯對象數(shù)量的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，僅有對場所、尸體等特定辨認對象進行辨認，或者辨認人能夠準確描述對象獨有特征的，陪襯對象才不受數(shù)量的限制；

第三次辨認系公安機關(guān)組織錄像辨認，基于此前公安機關(guān)已使黃某某、陳某乙、陳某甲見到侯某某，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，辨認前使辨認人見到辨認對象的，辨認結(jié)果不能作為定案根據(jù)；

2、黃某某、陳某乙指認侯某某不能排除主觀印象介入的可能性，亦無法排除第三人騙取信用卡的可能性。黃某某與昵稱“一棵樹”的人員短暫交接信用卡時未當場要求對方出示身份證明與收條，是在次日才取得經(jīng)變造的載有侯某某戶籍照片的身份證復印件，發(fā)現(xiàn)信用卡被套現(xiàn)后報案。在侯某某歸案后，黃某某雖辨認出侯某某，但無法排除系根據(jù)所取得的身份證復印件、先入為主的印象進行辨認的可能性。陳某乙同樣存在接觸侯某某的戶籍照片后根據(jù)印象主導進行辨認的可能性，同時陳某乙在辨認前對“一棵樹”的體貌描述即“身高170CM，身材較瘦”與侯某某“身高163CM、體重69公斤”的體貌特征有較大差距；

3、在案無證據(jù)證明侯某某即為QQ昵稱“一棵樹”的使用人。黃某某是在與昵稱“一棵樹”的人員QQ以及電話聯(lián)系后交付信用卡。而侯某某歸案后均否認見過黃某某、陳某乙等人，否認騙取黃某某的信用卡。偵查機關(guān)從侯某某使用的電腦、手機中也均未能提取到使用昵稱為“一棵樹”的QQ、手機號碼的使用記錄以及任何與信用卡詐騙有關(guān)的信息；黃某某與“一棵樹”信用卡的交接地點的監(jiān)控錄像也無法調(diào)取，無客觀證據(jù)證實黃某某的信用卡系被侯某某騙?。?/span>

4、黃某某取得“一棵樹”通過QQ傳送的收據(jù)、身份證復印件，均無證據(jù)證實系侯某某出具，無法排除他人利用侯某某遺失的身份證進行變造作案的可能性。黃某某提供的收據(jù)上簽署的“侯某某”三個字，因系復印件不足以做筆跡鑒定，該份證據(jù)不能作為認定侯某某有罪的證據(jù)。同時黃某某提供了“一棵樹”傳送的侯某某身份證復印件，該復印件體現(xiàn)系使用侯某某2006年申領(lǐng)的二代身份證進行變造而得。公安機關(guān)出具的身份證補辦信息表顯示，侯某某在2011年10月26日已以遺失為由向公安機關(guān)申領(lǐng)補辦身份證。該信息表亦可印證侯某某關(guān)于其身份證已在案發(fā)前遺失等相關(guān)辯解。因此，原判認定黃某某的信用卡系侯某某所騙取的事實不清、證據(jù)不足，應予糾正。上訴人侯某某及其辯護人關(guān)于此節(jié)的訴辯意見成立，予以采納。

二、關(guān)于抗訴機關(guān)提出的原判未認定侯某某將黃某某的信用卡交陳某甲刷卡套現(xiàn)有誤的抗訴理由。經(jīng)查，證人伍某的證言、信用卡消費短信、POS機消費票據(jù)等證據(jù)可以證實系陳某甲持黃某某的信用卡去伍某的便利店刷卡套現(xiàn)。但原公訴機關(guān)指控陳某甲刷卡套現(xiàn)的黃某某的信用卡系侯某某交付，陳某甲已將套現(xiàn)的17572元及信用卡交給侯某某的事實不清、證據(jù)不足。

1、陳某甲證言存疑、缺乏證據(jù)佐證。陳某甲在利用伍某商鋪POS機套現(xiàn)時，就謊稱所持有的黃某某的信用卡是其妻所有。根據(jù)陳某甲陳述，其多次與“侯”姓男子進行QQ聯(lián)系和手機通話。案發(fā)后，公安機關(guān)于陳某甲刷卡的次月向陳某甲取證，陳某甲已無法提供“侯”姓男子的號碼及自己與“侯”姓男子聯(lián)系的手機號碼。陳某甲稱其持有的黃某某的信用卡及密碼是侯某某提供的，套現(xiàn)系受侯某某指使，已將套現(xiàn)的17572元及信用卡交侯某某等細節(jié)，均未能得到QQ聊天記錄、手機通話清單等其他證據(jù)的佐證；

2、陳某甲證言與本案其他證據(jù)存在矛盾。陳某甲稱其有2個QQ號碼379434029、354432818，偵查機關(guān)查詢到陳某甲使用的上述2個QQ號碼都曾與“一棵樹”所使用的QQ號碼1208508448在同一個上網(wǎng)卡上進行登錄?！耙豢脴洹痹谂c黃某某交涉期間登錄，而后陳某甲使用的2個QQ號碼在十余天后登錄，陳某甲卻否認與“一棵樹”共用上網(wǎng)卡的客觀事實，其證言與公安機關(guān)查證到QQ登錄記錄存在矛盾。同時，陳某甲稱2012年4月認識侯某某后曾被侯某某騙刷信用卡，而其提供的信用卡交易明細體現(xiàn)的刷卡日期卻為2012年3月22日即與侯某某認識之前，證言與信用卡交易明細出現(xiàn)矛盾；

3、陳某甲與本案具有利害關(guān)系，證言不能采信。陳某甲持黃某某信用卡在泉州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)快購便利店的POS機上套現(xiàn)，該店經(jīng)營人伍某扣除陳某甲所欠貨款2000元后，已將套現(xiàn)款項20572元交給陳某甲。陳某甲系直接實施信用卡套現(xiàn)的行為人，多次證言出現(xiàn)反復，在第三次接受公安機關(guān)詢問時才承認獲取贓款2000余元，曾避重就輕、虛假陳述，陳某甲與本案的處理結(jié)果有直接利害關(guān)系，其證言應予排除。因此，現(xiàn)有證據(jù)無法認定陳某甲所刷卡套現(xiàn)的信用卡系侯某某交付?？乖V機關(guān)關(guān)于此節(jié)提出的抗訴理由不能成立，不予采納。

本院認為，原公訴機關(guān)指控上訴人侯某某冒用他人信用卡，構(gòu)成信用卡詐騙罪，應提供確實、充分的定罪量刑證據(jù)，以排除一切合理懷疑。本案現(xiàn)有證據(jù)尚未達到確實、充分的程度，未能形成一個完整、嚴密的證據(jù)鎖鏈，無法得出騙取黃某某信用卡并交由陳某甲套現(xiàn)即為侯某某所為的唯一性、排他性結(jié)論。原公訴機關(guān)指控上訴人侯某某騙取黃某某的信用卡，將信用卡交由陳某甲刷卡套現(xiàn)并獲得17572元的證據(jù)不足，抗訴機關(guān)提出原判未認定上訴人侯某某將被害人黃某某的信用卡交陳某甲刷卡套現(xiàn)有誤等抗訴理由無事實及法律依據(jù)，不能成立，不予采納。根據(jù)疑罪從無的原則，在案證據(jù)不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。原判審判程序合法，對上訴人侯某某作出無罪的判決正確，應予維持，但認定上訴人侯某某騙取被害人黃某某信用卡證據(jù)不足，應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第四十九條、第五十三條、第一百九十五條第（三）項、第二百二十五條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。