辜某某
雷克軍（系辜某某之子）特別授權(quán)代理
沈明森特別授權(quán)代理
何某某
廖平（湖北七君律師事務(wù)所）
徐宏鳳特別授權(quán)代理
何某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告辜某某。
委托代理人雷克軍（系辜某某之子）。特別授權(quán)代理
委托代理人沈明森（系辜某某之夫）。特別授權(quán)代理
被告何某某。
被告何某某（系何某某之父）。
以上二被告共同委托代理人廖平，湖北七君律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
以上二被告共同委托代理人徐宏鳳。特別授權(quán)代理
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部（以下簡稱人財(cái)保宜昌市分公司）。
代表人劉鑫海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告辜某某訴被告何某某、被告何某某、被告人財(cái)保宜昌市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年1月14日立案受理后，適用簡易程序由審判員李敏獨(dú)任審理，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告辜某某及其委托代理人雷克軍、沈明森，被告何某某、被告何某某之共同委托代理人廖平、徐宏鳳，被告人財(cái)保宜昌市分公司的委托代理人李愛武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有《道路交通事故認(rèn)定書》、診斷證明書、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單及原告身份證復(fù)印件及戶口本、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題。何某某駕駛何某某所有的車輛造成乘坐沈明森摩托車的乘客辜某某及張銘軒受傷屬實(shí)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，沈明森承擔(dān)次要責(zé)任，辜某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本院酌定何某某承擔(dān)70%的責(zé)任，沈明森承擔(dān)30%的責(zé)任。因辜某某放棄對沈明森在本案中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的請求，辜某某與張銘軒的法定代理人雷克軍就鄂EZXXX號轎車在人財(cái)保宜昌市分公司投保的保險(xiǎn)限額的分配達(dá)成了一致意見，辜某某參與分配保險(xiǎn)份額90%，張銘軒參與分配保險(xiǎn)份額10%。何某某系鄂EZXXX號轎車的登記車主，何某某系直接侵權(quán)人，何某某在人財(cái)保宜昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買不計(jì)免賠，應(yīng)由人財(cái)保宜昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額12.2萬元的90%即10.98萬元（其中死亡傷殘賠償額99000元、醫(yī)療費(fèi)9000元、財(cái)產(chǎn)損失1800元限額）范圍內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額50萬元的90%即45萬元范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。關(guān)于辜某某主張的醫(yī)療費(fèi)17518.81元據(jù)實(shí)認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（120天×30元／天），符合《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，予以認(rèn)定。原告主張的9600元護(hù)理費(fèi)，考慮到原告?zhèn)?，結(jié)合當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持8550.58元（26008元／年／365天×120天）。原告主張的誤工費(fèi)26159.7元（124.57元×210天），提供了出院后全休三個月的醫(yī)囑及其從事交通運(yùn)輸業(yè)的資格證據(jù)，本院參照本地同行業(yè)交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告主張的交通費(fèi)1000元，予以支持；原告主張的醫(yī)用拐杖70元，已計(jì)算入醫(yī)療費(fèi)，不重復(fù)支持。原告主張的摩托車損失500元及停車費(fèi)150元屬于財(cái)產(chǎn)損失，予以支持。其主張的打印費(fèi)200元，無法律依據(jù)，不予支持。
上述費(fèi)用中，死亡傷殘賠償額35710.28元（護(hù)理費(fèi)8550.58元、誤工費(fèi)26159.7元、交通費(fèi)1000元），由人財(cái)保宜昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額99000元內(nèi)賠付35710.28元。醫(yī)療費(fèi)用賠償額21118.81元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、醫(yī)療費(fèi)17518.81元），由人財(cái)保宜昌市分公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額9900元中賠償9900元。財(cái)產(chǎn)損失650元由人財(cái)保宜昌市分公司在財(cái)產(chǎn)損失1800元內(nèi)賠償650元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分11218.81元（21118.81-9900）由人財(cái)保宜昌市分公司承擔(dān)70%即7853.17元。人財(cái)保宜昌市分公司賠償費(fèi)用共計(jì)54113.45元。被告何某某、何某某墊付的住院費(fèi)16923.81元已納入原告的訴訟請求，原告領(lǐng)取賠償款后雙方抵扣，原告予以返還被告何某某、何某某16923.81元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告辜某某46260.28元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告辜某某7853.17元。
（原告辜某某在領(lǐng)取上述賠償款后返還被告何某某、何某某墊付的醫(yī)療費(fèi)16923.81元）
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)391元（原告辜某某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取195.5元，由原告辜某某負(fù)擔(dān)59元，被告何某某負(fù)擔(dān)136.5元。在履行上述判決時(shí)一并給付原告辜某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
上述事實(shí)，有《道路交通事故認(rèn)定書》、診斷證明書、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單及原告身份證復(fù)印件及戶口本、當(dāng)事人陳述、庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為:（一）關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題。何某某駕駛何某某所有的車輛造成乘坐沈明森摩托車的乘客辜某某及張銘軒受傷屬實(shí)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，沈明森承擔(dān)次要責(zé)任，辜某某無責(zé)任，本院予以確認(rèn)。本院酌定何某某承擔(dān)70%的責(zé)任，沈明森承擔(dān)30%的責(zé)任。因辜某某放棄對沈明森在本案中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的請求，辜某某與張銘軒的法定代理人雷克軍就鄂EZXXX號轎車在人財(cái)保宜昌市分公司投保的保險(xiǎn)限額的分配達(dá)成了一致意見，辜某某參與分配保險(xiǎn)份額90%，張銘軒參與分配保險(xiǎn)份額10%。何某某系鄂EZXXX號轎車的登記車主，何某某系直接侵權(quán)人，何某某在人財(cái)保宜昌市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買不計(jì)免賠，應(yīng)由人財(cái)保宜昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額12.2萬元的90%即10.98萬元（其中死亡傷殘賠償額99000元、醫(yī)療費(fèi)9000元、財(cái)產(chǎn)損失1800元限額）范圍內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額50萬元的90%即45萬元范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
（二）關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。關(guān)于辜某某主張的醫(yī)療費(fèi)17518.81元據(jù)實(shí)認(rèn)定。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元（120天×30元／天），符合《宜昌市市直行政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》的規(guī)定，予以認(rèn)定。原告主張的9600元護(hù)理費(fèi)，考慮到原告?zhèn)?，結(jié)合當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，酌情支持8550.58元（26008元／年／365天×120天）。原告主張的誤工費(fèi)26159.7元（124.57元×210天），提供了出院后全休三個月的醫(yī)囑及其從事交通運(yùn)輸業(yè)的資格證據(jù)，本院參照本地同行業(yè)交通運(yùn)輸業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持。原告主張的交通費(fèi)1000元，予以支持；原告主張的醫(yī)用拐杖70元，已計(jì)算入醫(yī)療費(fèi)，不重復(fù)支持。原告主張的摩托車損失500元及停車費(fèi)150元屬于財(cái)產(chǎn)損失，予以支持。其主張的打印費(fèi)200元，無法律依據(jù)，不予支持。
上述費(fèi)用中，死亡傷殘賠償額35710.28元（護(hù)理費(fèi)8550.58元、誤工費(fèi)26159.7元、交通費(fèi)1000元），由人財(cái)保宜昌市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額99000元內(nèi)賠付35710.28元。醫(yī)療費(fèi)用賠償額21118.81元（住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元、醫(yī)療費(fèi)17518.81元），由人財(cái)保宜昌市分公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額9900元中賠償9900元。財(cái)產(chǎn)損失650元由人財(cái)保宜昌市分公司在財(cái)產(chǎn)損失1800元內(nèi)賠償650元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分11218.81元（21118.81-9900）由人財(cái)保宜昌市分公司承擔(dān)70%即7853.17元。人財(cái)保宜昌市分公司賠償費(fèi)用共計(jì)54113.45元。被告何某某、何某某墊付的住院費(fèi)16923.81元已納入原告的訴訟請求，原告領(lǐng)取賠償款后雙方抵扣，原告予以返還被告何某某、何某某16923.81元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告辜某某46260.28元。
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司營業(yè)部在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告辜某某7853.17元。
（原告辜某某在領(lǐng)取上述賠償款后返還被告何某某、何某某墊付的醫(yī)療費(fèi)16923.81元）
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)391元（原告辜某某已預(yù)交），適用簡易程序減半收取195.5元，由原告辜某某負(fù)擔(dān)59元，被告何某某負(fù)擔(dān)136.5元。在履行上述判決時(shí)一并給付原告辜某某。

審判長：李敏

書記員：李聰