原告辛集市前營鄉(xiāng)沙河村村民委員會(huì)（以下簡稱沙河村委會(huì)）。
法定代表人吳江亭，該村村主任。
委托代理人田藏杰，河北海洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳新普，系辛集市前營鄉(xiāng)沙河村村支書。
被告張現(xiàn)表，男，1959年7月23日出生，漢族。
委托代理人王天飛，男，1975年8月3日出生，漢族。

原告沙河村委會(huì)與被告張現(xiàn)表農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沙河村委會(huì)村主任吳江亭及其委托代理人田藏杰、吳新普、被告張現(xiàn)表及其委托代理人王天飛均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告系本村村民。被告承包村集體土地的地塊，該地塊位于沙河村東口，大染莊道北，東至李志顯的承包田，西至排水溝，南至大染莊道，北至張秀拯、張存立的承包田，面積為2.97畝，該土地屬于沙河村集體的機(jī)動(dòng)地，該地排水溝西面種樹，為樹影底下的地。1990年，村集體把該地發(fā)包給被告，當(dāng)時(shí)沒有簽訂書面承包合同，也沒有口頭約定承包年限，只是口頭約定該地塊每年承包金60元。在2009年，排水溝的樹被砍伐，其地質(zhì)與大地承包田的地質(zhì)一樣了，情勢發(fā)生變更，而且自2008年起，被告就以各種理由故意違約，不再繳納承包金。故原告訴至法院，要求解除和被告的土地承包合同，判令被告向原告交回承包的集體土地2.97畝；判令被告向原告繳納拖欠的2009年至2011年的承包金180元；判令被告向原告繳納2012年的承包金，每畝300元，共計(jì)891元；訴訟費(fèi)等費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
被告張現(xiàn)表辯稱，被告系沙河村村民。原告訴稱的地塊座落、畝數(shù)大致屬實(shí)，該地塊是被告在1990年沙河村第一輪土地承包調(diào)整時(shí)取得的家庭承包地，并不是沙河村的機(jī)動(dòng)地。對于該家庭承包地，原告應(yīng)某某頒發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)證書而未頒發(fā)。被告不同意解除承包合同，因?yàn)閲艺邽?0年不變?，F(xiàn)在國家已經(jīng)廢除家庭承包地的各項(xiàng)費(fèi)用，原告起訴承包費(fèi)沒有任何依據(jù)。
原告為證明其主張，提交如下證據(jù)：1、沙河村第三村民小組組長李志強(qiáng)于2012年8月29日出具一份證明，證明被告自2009年至2011年未交過承包費(fèi)；2、沙河村委會(huì)2012年3月23號會(huì)議決議，證明村民代表及村班子收回土地及承包金的決定；3、沙河村1990年土地調(diào)整明細(xì)表，證明當(dāng)時(shí)沙河村家庭承包地的調(diào)整，顯示被告張現(xiàn)表家庭承包地為8.05畝，不包括本案中所爭議的地塊；4、辛集市前營鄉(xiāng)政府在2009年11月4日向被告張現(xiàn)表發(fā)放的現(xiàn)保存在沙河村委會(huì)的《河北省農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡》，說明了被告張現(xiàn)表的家庭承包地的畝數(shù)，不包括本案所爭議的地塊。
被告張現(xiàn)表對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對于證據(jù)1，證人應(yīng)某某出庭作證，書面證言不具有法律效力，且李志強(qiáng)并不是第三村民小組組長；對于證據(jù)2，村民代表決議中的村民代表簽名中，只有李振才是村民代表，其他人均不是，不認(rèn)可該決議；對于證據(jù)3，1990年情況與現(xiàn)在不符，河北省農(nóng)村土地承包在1992年和2002年調(diào)整過兩次，不認(rèn)可；對于證據(jù)4，被告從未見過，登記情況也與事實(shí)不符，該監(jiān)督卡并不是2009年所寫，這是個(gè)假證明。
經(jīng)審理查明，被告系沙河村村民。被告在1990年承包了該村村東口，大染莊道北的土地，東至李志顯的承包田，西至排水溝，南至大染莊道，北至張秀拯、張存立的承包田，面積為2.97畝。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案涉訴土地的性質(zhì)，原、被告之間存在爭議。原告主張?jiān)撏恋貫樯澈哟宓臋C(jī)動(dòng)地，被告承包該地，自2009年至今未繳納承包金構(gòu)成違約，應(yīng)某某解除承包合同并返還土地。而被告則認(rèn)為本案爭議的土地為家庭承包地，不是沙河村的機(jī)動(dòng)地，根據(jù)國家相關(guān)法律、政策，原告不能解除與被告之間的土地承包合同并收回土地。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，我國農(nóng)村現(xiàn)行的土地承包形式分為家庭承包和其他方式的承包，其中以家庭承包為主要承包形式，家庭承包是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員以戶為單位進(jìn)行的承包，耕地的承包期限法律規(guī)定為30年，承包期限以內(nèi)發(fā)包方不得隨意調(diào)整、收回。農(nóng)村土地承包法還規(guī)定，土地的家庭承包應(yīng)某某簽訂承包合同，但審理中原、被告均認(rèn)可沙河村在進(jìn)行家庭承包時(shí)，村集體與全村各承包戶均未簽訂承包合同，故原告負(fù)有舉證證明爭議的土地非家庭承包地而是機(jī)動(dòng)地（即該土地的承包系其他方式的承包）的責(zé)任。雖然原告提交了沙河村委會(huì)會(huì)議決議、1990年土地調(diào)整明細(xì)表和《河北省農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡》，但均不足以證明本案爭議的土地為沙河村的機(jī)動(dòng)地而非家庭承包地。況且被告自1990年開始便對爭議的土地進(jìn)行耕種、管理，至今已二十余年，在爭議土地性質(zhì)不明確的情況下，原告要求收回該地并由被告交納自2009年至今承包金的訴訟請求，本院不能支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告辛集市前營鄉(xiāng)沙河村村民委員會(huì)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判長 魏義
審判員 楊新剛
代
審判員 張曉茹

書記員： 孫英強(qiáng)