辛集市前營(yíng)鄉(xiāng)沙河村村民委員會(huì)
田藏杰（河北海洲律師事務(wù)所）
吳新普
吳某某
王天飛

原告辛集市前營(yíng)鄉(xiāng)沙河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱沙河村委會(huì)）。
法定代表人吳江亭，該村村主任。
委托代理人田藏杰，河北海洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳新普，系辛集市前營(yíng)鄉(xiāng)沙河村村支書。
被告吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王天飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告沙河村委會(huì)與被告吳某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告沙河村委會(huì)村主任吳江亭及其委托代理人田藏杰、吳新普、被告吳某某及其委托代理人王天飛均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案涉訴土地的性質(zhì)，原、被告之間存在爭(zhēng)議。原告主張?jiān)撏恋貫樯澈哟宓臋C(jī)動(dòng)地，被告承包該地，自2009年至今未繳納承包金構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)解除承包合同并返還土地。而被告則認(rèn)為本案爭(zhēng)議的土地為家庭承包地，不是沙河村的機(jī)動(dòng)地，根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律、政策，原告不能解除與被告之間的土地承包合同并收回土地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)行的土地承包形式分為家庭承包和其他方式的承包，其中以家庭承包為主要承包形式，家庭承包是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員以戶為單位進(jìn)行的承包，耕地的承包期限法律規(guī)定為30年，承包期限以內(nèi)發(fā)包方不得隨意調(diào)整、收回。農(nóng)村土地承包法還規(guī)定，土地的家庭承包應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同，但審理中原、被告均認(rèn)可沙河村在進(jìn)行家庭承包時(shí)，村集體與全村各承包戶均未簽訂承包合同，故原告負(fù)有舉證證明爭(zhēng)議的土地非家庭承包地而是機(jī)動(dòng)地（即該土地的承包系其他方式的承包）的責(zé)任。雖然原告提交了沙河村委會(huì)會(huì)議決議、1990年土地調(diào)整明細(xì)表和《河北省農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡》，但均不足以證明本案爭(zhēng)議的土地為沙河村的機(jī)動(dòng)地而非家庭承包地。況且被告自1990年開始便對(duì)爭(zhēng)議的土地進(jìn)行耕種、管理，至今已二十余年，在爭(zhēng)議土地性質(zhì)不明確的情況下，原告要求收回該地并由被告交納自2009年至今承包金的訴訟請(qǐng)求，本院不能支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告辛集市前營(yíng)鄉(xiāng)沙河村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案涉訴土地的性質(zhì)，原、被告之間存在爭(zhēng)議。原告主張?jiān)撏恋貫樯澈哟宓臋C(jī)動(dòng)地，被告承包該地，自2009年至今未繳納承包金構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)解除承包合同并返還土地。而被告則認(rèn)為本案爭(zhēng)議的土地為家庭承包地，不是沙河村的機(jī)動(dòng)地，根據(jù)國(guó)家相關(guān)法律、政策，原告不能解除與被告之間的土地承包合同并收回土地。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)農(nóng)村現(xiàn)行的土地承包形式分為家庭承包和其他方式的承包，其中以家庭承包為主要承包形式，家庭承包是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員以戶為單位進(jìn)行的承包，耕地的承包期限法律規(guī)定為30年，承包期限以內(nèi)發(fā)包方不得隨意調(diào)整、收回。農(nóng)村土地承包法還規(guī)定，土地的家庭承包應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同，但審理中原、被告均認(rèn)可沙河村在進(jìn)行家庭承包時(shí)，村集體與全村各承包戶均未簽訂承包合同，故原告負(fù)有舉證證明爭(zhēng)議的土地非家庭承包地而是機(jī)動(dòng)地（即該土地的承包系其他方式的承包）的責(zé)任。雖然原告提交了沙河村委會(huì)會(huì)議決議、1990年土地調(diào)整明細(xì)表和《河北省農(nóng)民負(fù)擔(dān)監(jiān)督卡》，但均不足以證明本案爭(zhēng)議的土地為沙河村的機(jī)動(dòng)地而非家庭承包地。況且被告自1990年開始便對(duì)爭(zhēng)議的土地進(jìn)行耕種、管理，至今已二十余年，在爭(zhēng)議土地性質(zhì)不明確的情況下，原告要求收回該地并由被告交納自2009年至今承包金的訴訟請(qǐng)求，本院不能支持。綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告辛集市前營(yíng)鄉(xiāng)沙河村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：魏義
審判員：楊新剛
審判員：張曉茹

書記員：孫英強(qiáng)