原告：辛集市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：辛集市興華路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130181568914964E。法定代表人：韓清，該公司經(jīng)理，委托代理人：馬占峰，河北新雨律師事務(wù)所律師。被告：羅和平，男，1961年7月12日出生，漢族，辛集市人，現(xiàn)住辛集市，委托代理人：謝朋，河北海州律師事務(wù)所律師。第三人：辛集市博遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：辛集市市府大街西段路南。統(tǒng)一社會信用代碼：911301817554505362。法定代表人：尹兵，

原告向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原告、第三人與被告所簽訂的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效（簽訂時間2012年10月20日，置換房面積88.57平方米，序號115）。2、要求被告負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告、第三人與被告于2012年10月22日簽訂了兩份拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，其中一份為正常置換，由原產(chǎn)權(quán)證面積107.85平方米，公攤面積10.79平方米，置換新房面積140.21平方米，而另議份則是被告作為釘子戶脅迫原告、第三人憑空贈給他的面積88.57平方米及停車位、儲藏間、系被告不當(dāng)?shù)美f(xié)議簽訂后，第三人辛集市博遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司便退出了開發(fā)事宜，由原告獨(dú)立進(jìn)行開發(fā)工作。現(xiàn)正常簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的戶已陸續(xù)交房入住，而憑空取得的所謂置換面積原告均已確定撤銷，且與原告受贈面積相對應(yīng)的房屋等，原告早已另行出售給第三方，所謂的贈與物件早已不存在了。綜上所述，原告訴至人民法院，望依法支持原告的訴訟請求。原告為證明自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)：1、原法院周邊區(qū)域舊城改造拆遷補(bǔ)償安置辦法；2、被告羅和平名下的被拆遷的東華路392號的房產(chǎn)證；3、原、被告以及第三人2012年10月20日簽訂的標(biāo)號為114和115的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議。被告羅和平辯稱：1、三方于2012年10月20日簽訂的序號為114、115的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是三方在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的民事協(xié)議，是各方的真實(shí)意思表示，合法有效，不存在合同法第52條規(guī)定的合同無效的情形，所以被答辯人請求確認(rèn)合同無效沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。2、被答辯人所述不是事實(shí)，因?yàn)榇疝q人不是釘子戶，更不存在任何脅迫被答辯人和第三人的行為；被答辯人訴狀中所稱憑空贈與和不當(dāng)?shù)美皇鞘聦?shí)，是對答辯人被拆遷房屋的置換。3、訴訟費(fèi)由被答辯人承擔(dān)。綜上，被答辯人歪曲事實(shí)惡意訴訟，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。被告為證明自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)：1、原、被告以及第三人2012年10月20日簽訂的標(biāo)號為114和115的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議；2、被告房產(chǎn)證復(fù)印件；3、萬達(dá)山水城小區(qū)回遷戶交房通知書兩份，一個是1701室，一個是1504室。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告均對2012年10月20日簽訂了標(biāo)號為114和115的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的事實(shí)沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告萬達(dá)公司對請求確認(rèn)原、被告、第三人2012年10月20日所簽訂的115號拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無效的主張，未能提供該合同系合同法規(guī)定無效情形的證據(jù)證實(shí)，且原告主張合同部分內(nèi)容系贈予，贈予是否成立是基于有效合同，被告也不予認(rèn)可贈予。當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的法律后果。故原告應(yīng)對其主張承擔(dān)舉證不能法律后果，本院駁回原告訴訟請求。
原告辛集市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬達(dá)公司）與被告羅和平、第三人辛集市博遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱博遠(yuǎn)公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，我院于2017年6月19日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人馬占峰、被告羅和平及委托代理人謝朋均到庭參加訴訟，第三人博遠(yuǎn)公司經(jīng)本院依法傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告辛集市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴訟請求。案件受理費(fèi)40元，由原告辛集市萬達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　石雙肖

書記員：張貝