原告辛通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市城市社區(qū)管理委員會職員，住同江市。委托訴訟代理人張曉玲，女，黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一審參加訴訟，參加調(diào)解、提供證據(jù)，承認、變更、放棄訴訟請求、代收、代簽法律文書。被告（原審原告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住同江市。委托訴訟代理人邵曉艷，女，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：參加庭審、參與訴訟、代為提交證據(jù)、質(zhì)證、發(fā)表辯論意見。被告（原審被告）佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)友誼路。法定代表人高治國，男，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人王爽，女，佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。委托權(quán)限：一審參加訴訟、提供證據(jù)、承認、反駁對方訴訟請求、代收、代簽法律文書。

原告辛通因王某某與佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服本院（2016）黑0881民初1146號生效判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院于2017年4月13日作出（2016）黑0881民初3150號民事裁定書，裁定駁回辛通提起的第三人撤銷之訴。原告辛通上訴，佳木斯市中級人民法院作出（2017）黑08民終397號民事裁定書，裁定撤銷黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初3150號民事裁定書并指令本院審理。本院于2017年10月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告辛通及其委托訴訟代理人張曉玲、被告王某某及其委托訴訟代理人邵曉艷、被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。辛通向本院提出訴訟請求：1.要求判決撤銷（2016）黑0881民初1146號民事判決；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)同江市翰林苑小區(qū)，2011年7月18日，呂文全購買該小區(qū)15號樓3單元602室。2011年12月26日，呂文全將此樓出售給辛通并協(xié)助到佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了入住手續(xù)，交納了入住費、建筑垃圾費、二次提水費、樓道聲控?zé)?、物業(yè)費、物業(yè)維修基金、契稅等一切稅費。辛通于2011年裝修入住，并在房產(chǎn)局備案登記在辛通名下。因佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將辦理產(chǎn)權(quán)證的稅費挪用，致使無法辦理產(chǎn)權(quán)證。2016年經(jīng)政府協(xié)調(diào)，佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為辛通出具了辦理產(chǎn)權(quán)證的一切手續(xù)。在不動產(chǎn)登記中心得知法院將該樓房判決給了王某某。原告早已購買此樓，已取得所有權(quán)，被告王某某也于2012年9月20日為開發(fā)商出具放棄其回遷協(xié)議中的翰林苑小區(qū)15號樓3單元602室（現(xiàn)位置為4單元602室）的所有權(quán)，因此王某某回遷協(xié)議中的3單元602室系現(xiàn)在的4單元602室，與原告現(xiàn)居住的樓房無關(guān)。被告王某某辯稱：1、（2016）黑0881民初1146號民事判決書認定事實清楚，適用法律正確，不存在法定撤銷情形。判決書審理查明的“2010年4月13日,原被告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，被告將翰林苑小區(qū)……15號樓3單元602室回遷給原告……至今被告未將15號樓3單元602室回遷安置給原告”的事實，有雙方簽字蓋章的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》為證。一審時法院以被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有履行義務(wù)，判決該公司將15號樓3單元602室交付給答辯人，事實清楚，適用法律正確，不存在內(nèi)容錯誤。2、辛通以早已購買此樓，取得了此樓的所有權(quán)為由，要求撤銷判決書的請求不能成立。從爭議之房的合同簽約時間來看，2011年11月26日呂文全將該房屋賣給辛通；而王某某與佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》是在2010年4月13日簽訂的。可見，拆遷安置合同簽訂在先，房屋買賣關(guān)系成立在后。從爭議之房確權(quán)時間來看，即便辛通先行入住，但結(jié)合其提交的房屋交易等證據(jù)證明，其和昆侖公司的交易時間是在2016年11月1日，而此時王某某已于2016年3月21日起訴并于2016年5月20日取得生效判決，爭議之房已經(jīng)判歸王某某所有。王某某已經(jīng)先于辛通取得爭議之房的所有權(quán)，而辛通和佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣合同，未經(jīng)訴訟，未經(jīng)法律程序確認，其目前享有的僅為合同債權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，開發(fā)商與被拆遷人已簽訂補償安置協(xié)議的回遷房屋，即便開發(fā)商另行出賣給第三人，該司法解釋規(guī)定被拆遷人對爭議房屋具備優(yōu)先回遷權(quán)。3、自《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》簽訂至今，王某某并沒有變更和放棄15號樓3單元602室的回遷安置權(quán)，也不存在和昆侖開發(fā)公司達成變更回遷位置為4單元602室的問題。辛通提交的2012年9月20日張曉東書寫的一份材料，張曉東已經(jīng)出庭證實該材料的內(nèi)容并不是放棄回遷15號樓3單元602室或變更回遷房屋位置為4單元602室，該材料內(nèi)容是關(guān)于回遷的爭議之房的實際回遷面積大于安置協(xié)議面積的價款如何計算的問題。另佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對同江市人民法院第1146號民事判決書沒有上訴的事實，以及進入執(zhí)行程序中，佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和王某某在法院執(zhí)行期間達成執(zhí)行協(xié)議，佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司同意按《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》的約定履行，將爭議之房3單元602回遷給王某某，上述事實也進一步說明佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認可王某某對《房屋拆遷補償安置協(xié)議書>中爭議之房的回遷安置權(quán)。4、被答辯人辛通不屬于(2016)黑0881民初1146號案件的第三人，其作為1146號案件的案外人，提起第三人撤銷之訴缺乏法律依據(jù)。2016黑08**民初1146號民事判決一案是“房屋拆遷安置補償合同糾紛”，按照合同法規(guī)定的合同相對性原則，該案的當(dāng)事人就是合約雙方王某某和佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，被答辯人辛通的起訴顯然不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條定第三人撤銷之訴的法定情形。綜上，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：(2016)黑0881民初1146號判決書，將翰林院小區(qū)15號樓3單元602室住宅判決歸王某某是錯誤的。1、王某某在簽訂回遷協(xié)議后于2012年9月20日承諾將此樓房退還給答辯人所有，由答辯人給付其樓款。王某某系同江市翰林苑小區(qū)回遷戶，其2010年4月13日與答辯人簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議書，協(xié)議約定，將翰林苑小區(qū)14號樓1單元201室、202室、15號樓3單元602室共計三套住宅回遷給王某某所有。但協(xié)議簽訂后，2012年在要辦理入住手續(xù)時，因王某某回遷樓房需要交納辦理產(chǎn)權(quán)證、入住費等各項高額費用，因此王某某自愿將15號樓3單元602室回遷樓退還給答辯人，王某某應(yīng)交納另外2套住宅的各項費用在退樓款中沖抵。王某某與答辯人達成上述意見后，王某某家于2012年9月20日為答辯人出具了書面材料，內(nèi)容為：同意住宅15號樓3單元602室，面積66.27平方米（按2388計算不含稅算）退給昆侖房地產(chǎn)開發(fā)公司，雙方相關(guān)帳目事后清算。書面材料出具后第5日答辯人為其辦理了另外2套回遷樓房的入住手續(xù)，在未交納任何費用的情況下先入住后結(jié)算，原因就是答辯人欠其15號樓3單元602室回遷樓退樓款，可以從樓款中沖抵。因此王某某將其原協(xié)議15號樓3單元602室住宅退還給答辯人，不再享有此樓房的權(quán)利，王某某在退房后又要求法院判決確認享有樓房的產(chǎn)權(quán)是錯誤的。2、翰林院小區(qū)15號樓建設(shè)過程中，在3單元前增加了1個單元（一梯兩戶），原3單元變更為編號4單元，4單元變更到5單元，王某某回遷協(xié)議中約定的3單元602室自然變更為4單元602室，所有原3單元的回遷戶全部變更為4單元回遷戶，樓房樓層、房號還是原位置，只是單元編號變更，因此王某某原回遷協(xié)議約定的3單元602室是現(xiàn)小區(qū)15號樓4單元602室的樓房，與本案爭議的3單元602室無任何關(guān)系。原審（2016）黑0881民初1146號判決書認定事實：原告原自有位于同江市育德巷19號房屋，被告在原告房屋處開發(fā)建設(shè)樓房，2010年4月13日原被告簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，被告將翰林苑小區(qū)14號樓1單元201室、202室、15號樓3單元602室回遷安置給原告，14號樓1單元201室、202室已回遷給原告，至今被告未將15號樓3單元602室回遷給原告。依據(jù)該事實判決：被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三日內(nèi)將翰林苑小區(qū)15號樓3單元602室交付給原告。判決生效后，該案進入執(zhí)行程序。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)材料，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。原告辛通提供如下證據(jù)：證據(jù)一、購房協(xié)議書、收據(jù)、買賣合同。證明被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2011年7月18日將翰林苑小區(qū)15號樓3單元602室住宅出賣給呂文全，呂文全于2011年11月26日將此住宅轉(zhuǎn)讓給原告所有，原告交納了全部購樓款。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某及其代理人對證據(jù)持有異議，認為該證據(jù)由于呂文全沒有到庭，無法證實購買協(xié)議及收據(jù)的真實性，從購房協(xié)議來看該證據(jù)是呂文全和開發(fā)公司形成了購房關(guān)系，與辛通無關(guān)。且原告其后舉的證據(jù)能夠證實辛通是和昆侖開發(fā)公司形成的購房關(guān)系，并且購房日期是在2016年的11月1日，辛通是向開發(fā)公司交納的購房款。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對證據(jù)真實性沒有異議，對呂文全和辛通之間的買賣協(xié)議不清楚。證據(jù)二、進戶費收據(jù)、物業(yè)維修基金收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、證明（契稅）一份。證明原告購買此樓后，呂文全于2011年12月26日與原告到被告昆侖公司辦理了原告樓房更名手續(xù)，入住手續(xù)，原告交納了辦理產(chǎn)權(quán)證的物業(yè)維修基金、契稅等相關(guān)稅費。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某及其代理人對該證據(jù)及證明問題均有異議。在原告辛通提交的其他的證據(jù)當(dāng)中能夠證實，辛通和昆侖開發(fā)公司形成的購房買賣關(guān)系，是在2016年的11月1日，而不是辛通剛才所提到的2011年12月26日，所以不存在原告在2011年辦理更名及入住的問題。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對證據(jù)真實性沒有異議，2011年12月26日進戶時辛通就交了費用。證據(jù)三、商品房買賣合同、契稅計算表、樓房測繪手續(xù)一套、申請不動產(chǎn)權(quán)登記的檔案一套。證明在2016年經(jīng)政府協(xié)調(diào)翰林苑小區(qū)能辦理產(chǎn)權(quán)證時，開發(fā)單位與原告共同申請辦理爭議樓房的不動產(chǎn)權(quán)證，并交納相關(guān)手續(xù)。其中商品房買賣合同是辦理產(chǎn)權(quán)證時必須簽訂房產(chǎn)局所出具的機打合同，因此時間在2016年，但原告的樓房買賣關(guān)系，早在2011年就已經(jīng)形成。此樓房原告已交納完畢辦理產(chǎn)權(quán)證的契稅等各項稅費，并經(jīng)測繪等辦理不動產(chǎn)權(quán)證登記所需的各項材料。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某及其代理人對該證據(jù)的證明問題持有異議。認為該證據(jù)進一步證明辛通和開發(fā)公司形成購房關(guān)系的時間是在2016年11月1日，而王某某和開發(fā)公司簽訂的安置協(xié)議書是在2010年4月13日，那么在開發(fā)公司不履行協(xié)議的情況下，王某某在2016年5月通過訴訟已經(jīng)取得爭議之房的不動產(chǎn)所有權(quán)，證實開發(fā)公司和辛通的購房買賣關(guān)系是不能對抗王某某被拆遷人的優(yōu)先安置權(quán)和1146號民事判決書的生效權(quán)。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對證據(jù)真實性沒有異議，手續(xù)都是我們出的，前期涉及到稅費問題所以始終沒有辦照，在2016年8月份跟政府協(xié)調(diào)才允許我們辦照。證據(jù)四、用戶數(shù)據(jù)查詢單１份、照片４張、物業(yè)費收據(jù)2份。證明原告購買后早已裝修入住并居住至今。經(jīng)庭審質(zhì)證,被告王某某及其代理人對該證據(jù)持有異議。認為證據(jù)本身只能證明2016年3月原告交納了各種費用，不能證明原告購買、裝修以及入住問題。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對證據(jù)真實性沒有異議證據(jù)五、退房書面材料。證明被告王某某于2012年9月20日將其回遷協(xié)議約定的15號樓3單元602室住宅樓退還給被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，約定價格2388元/㎡、雙方相關(guān)賬目事后清算。經(jīng)庭審質(zhì)證,被告王某某及其代理人對該證據(jù)持有異議，認為上次張曉東已經(jīng)出庭證實該材料中的左上角117號合同以及第一行的15#4-6-2”還有最下一行寫的現(xiàn)在號15#4-6-2號樓說明該證據(jù)系擅自添加，證據(jù)本身有瑕疵不具有合法性。其次證據(jù)內(nèi)容不能證明是退房的意思表示，該材料是分兩段，按照文意理解應(yīng)為2層意思，第一段同意住宅3單元602室說明張曉東同意繼續(xù)執(zhí)行安置協(xié)議中的回遷位置為15號樓3單元602室的回遷住房，不能證明張曉東放棄爭議之房的回遷安置權(quán)。第二段是另一層意思，退給昆侖房地產(chǎn)開發(fā)公司雙方相關(guān)賬目事后清算是指3單元602室實際的回遷面積大于回遷協(xié)議中安置的面積，差面積部分雙方進行結(jié)算的內(nèi)容。再次該證據(jù)是作為拆遷協(xié)議的張曉東是針對安置補償協(xié)議書進行的同意差面積結(jié)算的問題，如果開發(fā)商認為對該材料有異議，是對1146號判決書提起上訴或申訴的問題，該證據(jù)不能作為辛通提起第三人撤銷之訴的法律理由和證據(jù)。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為這份證據(jù)是張曉東和王某某退房時出具的手續(xù)，退房都出具過這樣的手續(xù)，進戶時通過結(jié)算需要交納的費用，回遷戶不繳納費用就會退回給我們房子，我們在進行結(jié)算。當(dāng)時出具退房票據(jù)時結(jié)算完，應(yīng)該退給我們49712元，并且有結(jié)算手續(xù)。在該證據(jù)質(zhì)證過程中被告王某某要求證人張曉東出庭對證據(jù)進行質(zhì)證，對于事實進行說明。法庭當(dāng)庭將證據(jù)原件出示給證人。證人張曉東證實，與被告王某某是夫妻關(guān)系。這張字條117號合同的字和后面15#還有現(xiàn)在號15#4-6-2不是我寫的，其他部分1、同意住宅3單元602室面積66.27平方米，缺了一個括號，缺了一個每平方米，后面寫的是每平方米按2388計算，是我寫的，這張字條缺字了，缺的什么我不清楚。我寫的部分的意思是，第一部分面積66.27平方米，但3單元602室，實際面積比這要多10多平方米，同意面積是66.27平方米，同意將多出來的10多平方米退給開發(fā)公司進行結(jié)算。66.27平方米面積是經(jīng)過原協(xié)議面積64.44平方米＋3%合理誤差得出的66.27平方米。因為當(dāng)時是2010年簽的合同，有安置補償費，還有開發(fā)商讓我交的3個房子的稅費，當(dāng)時開發(fā)商出具了單子，我要求開發(fā)商給我出具國家正規(guī)收據(jù)，開發(fā)商出具不了，這些事協(xié)商完畢后在算，但是后期一直沒有協(xié)商，因為協(xié)商的人特別多，后來就找不到開發(fā)商了，聽說開發(fā)商跑了，所以我岳母年年都去市政府信訪，這個字條簽完以后，先給我安置了2個房，跟開發(fā)商沒談妥，所以3單元602室先押在開發(fā)商處，等賬目結(jié)清后再回遷。開發(fā)商說過房屋結(jié)構(gòu)改變，3單元換到4單元了，我認為開發(fā)商是想免除3單元房屋面積變大的違約責(zé)任，我認為是借口。3單元面積大于協(xié)議約定的面積。在房產(chǎn)局15號樓4單元602室住宅備案在王某某名下，我事后知道的，但是備案經(jīng)過不清楚。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告辛通及其代理人認為，對證人所出具的書面材料的解釋內(nèi)容有異議，因證人與王某某是夫妻關(guān)系，而且案件的結(jié)果與其有利害關(guān)系，涉及到證人自身的利益，而且在沒有其他證據(jù)可以作證的情況下，證人的單方解釋，不能采信，應(yīng)按證人所出具的書面材料的字面意思進行理解。證人的解釋內(nèi)容存在矛盾。1、面積存在誤差。2、如多余面積應(yīng)給開發(fā)單位支付樓款的話，應(yīng)是補錢給開發(fā)單位，并不是材料中退給開發(fā)單位，因退的含義是存在多出或放棄不要的情況下，才存在退，因此要按字面意見理解。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為證據(jù)是屬實的，但解釋是證人單方面的解釋，退房不是指退一部分面積。被告王某某及其代理人認為通過證人證言進一步證實，第二段退給昆侖房地產(chǎn)開發(fā)公司并不是被拆遷人退或者是放棄爭議之房的回遷安置權(quán)，方才證人意思表示是說由于實際回遷的面積大于約定的面積，按照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)該是面積不符的3%之內(nèi)據(jù)實結(jié)算，超過3%應(yīng)屬于開發(fā)商無償給付動遷戶，由于實際的回遷面積超出約定的安置協(xié)議部分張曉東在堅持要求回遷15號樓3單元602室的情況下，同意就超出3%的面積部分和開發(fā)商進行差價結(jié)算，因此不存在原告辛通以及開發(fā)公司陳述的張曉東放棄回遷房屋的情況。證人張曉東已經(jīng)明確出庭證實2012年9月20日書寫的材料內(nèi)容是繼續(xù)要求回遷爭議之房，就多余面積的價款可以退還昆侖開發(fā)公司，雙方進行一定的結(jié)算。證據(jù)六、情況說明。證明被告王某某退回其回遷協(xié)議約定的翰林苑小區(qū)15號樓3單元602室住宅的事實，而且因施工時規(guī)劃變更，在2單元后增加了1個單元，原3單元位置已變更到4單元，王某某回遷協(xié)議約定的樓房已變更為4單元602室，并不是原告所購買的3單元602室樓房。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某及其代理人對該證據(jù)持有異議，認為該證據(jù)是復(fù)印件，沒有原件，在之前的庭審之中，原告也沒有提交原件，不具有證據(jù)效力。退一步講，即便原告提交了證據(jù)原件，因被告王某某和開發(fā)公司形成的拆遷補償協(xié)議，在此后雙方并沒有形成變更和中止，爭議之房的回遷約定及王某某從沒有放棄過爭議之房回遷安置權(quán)，因此情況說明中的王某某將爭議之房退回開發(fā)公司的證明不能成立，對于情況說明中的原4個單元變更為5個單元，現(xiàn)王某某退房手續(xù)中，現(xiàn)為15號樓4單元602室內(nèi)容陳述不能成立，回遷房屋如果出現(xiàn)規(guī)劃變更，應(yīng)當(dāng)依法辦理合法的規(guī)劃審批手續(xù)，并且變更回遷房屋的位置，應(yīng)當(dāng)與王某某協(xié)商，并簽訂變更協(xié)議，而雙方并沒有達成變更的協(xié)議內(nèi)容，因此開發(fā)公司單方出具的關(guān)于退房以及變更回遷位置的情況說明不具有法律和證據(jù)效力。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為，這份證明是我們出的，說明的也是實際情況。證據(jù)七、房屋回遷一覽表（15號樓）2份、房屋拆遷補償安置協(xié)議書4份、不動產(chǎn)登記中心出具的翰林苑小區(qū)查詢結(jié)果單1份、（2017）黑0881民初1061號民事判決書。證明在簽訂置換協(xié)議時，協(xié)議中約定應(yīng)回遷到翰林苑15號樓3單元的其他回遷戶，在樓房設(shè)計改變后（原3單元住宅前增加了一個單元）在實際交付樓房時回遷樓位置變更為4單元，但樓層、房號未有改變，其中回遷戶袁延軍回遷樓房由15號樓3單元402室后變更為15號樓4單元402室，變更事宜并經(jīng)法院判決確認。因此被告王某某回遷協(xié)議約定的樓房位置也應(yīng)變更為4單元602室，與原告購買的樓房無關(guān)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某及其代理人對該證據(jù)認為，關(guān)于原告提交的4份拆遷補償協(xié)議書與本案沒有關(guān)聯(lián)性，并且該證據(jù)不能證實，原告所述拆遷人同意由3單元回遷至4單元。關(guān)于原告提交的袁延軍的判決書認為我國不適用判例法，對本案沒有法律效力。退一步講該民事判決書，原告袁延軍和被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（判決的第三頁）雙方是在回遷過程中，原被告協(xié)商才將原合同中約定的15號樓3單元402室變更為15號樓4單元402室，恰恰說明變更回遷位置必須經(jīng)拆遷協(xié)議的雙方一致同意后才能變更協(xié)議內(nèi)容。關(guān)于房屋回遷一覽表（15號樓）該證據(jù)體現(xiàn)在開發(fā)公司記載的回遷資料中，15號樓3單元602室回遷人是王某某，進一步說明不存在王某某退或放棄爭議之房的回遷安置權(quán)，同時說明昆侖開發(fā)公司同意并認可王某某應(yīng)回遷至15號樓3單元602室。對于原告提交的翰林苑15號樓其中記載3單元602室辛通的內(nèi)容系開發(fā)公司未經(jīng)王某某同意，單方內(nèi)部更改為辛通的行為是不具有法律效力的。對翰林苑小區(qū)查詢結(jié)果原告的證明問題持有異議，該證據(jù)只能是證明現(xiàn)15號樓4單元2樓至6樓現(xiàn)在的權(quán)利人，該證據(jù)跟本案沒有關(guān)聯(lián)性，并且該證據(jù)中的4單元的權(quán)利人不能證明系3單元原拆遷協(xié)議中的拆遷人。并且按照原告提交的袁延軍的民事判決書即便該證據(jù)中的權(quán)利人存在原3單元拆遷協(xié)議書中的拆遷人，也可能是兩方進行協(xié)商變更了回遷位置，因此該證據(jù)不能證實拆遷協(xié)議中3單元已經(jīng)變更至4單元的事實。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為，該回遷一覽表中的15號樓的面積是設(shè)計之后的圖紙面積，3單元602的面積是64.44平方米，我提供的2張表，一個是設(shè)計圖紙變更之前原來的表，一個是設(shè)計圖紙變更之后的。這個表跟拆遷協(xié)議是一樣的。證據(jù)八、民事起訴狀。證明在被告王某某訴佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（2016）黑0881民初1146號案件中，王某某作為原告，起訴狀中的陳述也已自認樓房建成后，在房產(chǎn)局的排號將原3單元樓房編號為4單元，其協(xié)議中回遷樓的位置應(yīng)為15號樓4單元602室的事實，該樓房的位置已在房產(chǎn)局辦理了備案手續(xù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告王某某及其代理人對該證據(jù)證明問題持有異議，對該證據(jù)真實性沒有異議，王某某在該案其后的庭審中變更了請求，明確要求將15號樓3單元602室交付給原告，為此該起案件，原告的訴訟請求應(yīng)以變更后的3單元602室作為原告的最終的訴訟請求，說明1146號民事判決書沒有錯誤。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對證據(jù)沒有異議。被告王某某提供如下證據(jù)證據(jù)一、房屋拆遷安置補償協(xié)議書。證明2010年4月13日被告王某某和昆侖開發(fā)公司簽訂補償安置協(xié)議，被告昆侖開發(fā)公司應(yīng)按約定為王某某回遷安置3套房屋，其中包括本案爭議的15號樓3單元602室。證實1146號民事判決書依據(jù)雙方簽訂的安置補償協(xié)議，判決爭議之房歸被告王某某所有，證據(jù)充分，該判決內(nèi)容沒有錯誤。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告辛通及其代理人認為，對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，因2012年9月20日被告王某某已將其回遷協(xié)議中的15號樓3單元602室的住宅面積（66.27平方米）退還給被告昆侖公司，因此2016年王某某在向昆侖公司主張該房屋的產(chǎn)權(quán)是錯誤的，判決應(yīng)予以撤銷。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有意見。證據(jù)二、2016黑08**民初1146號民事判決書。證明判決書認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，判決書內(nèi)容沒有錯誤，且該判決書的案由是房屋拆遷安置補償合同糾紛，按照合同相對性原則，原告辛通并非該案的第三人，其不具備第三人之訴的主體身份，被告昆侖開發(fā)公司在1146號判決書依法送達后沒有上訴，服從一審判決的事實，充分說明王某某從沒有放棄爭議之房的回遷安置權(quán)以及不存在變更回遷位置的事實。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告辛通及其代理人認為，對判決書的真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議。該案件是昆侖公司未出庭的情況下，而被告王某某隱瞞了退房事實及樓房設(shè)計變更，編號變更為4單元的事實，法院下達的判決書將屬于原告所購買的樓房判決給王某某，該判決的內(nèi)容損害了原告的民事權(quán)益，原告享有第三人撤銷之訴的權(quán)利，并依法提起本案訴訟。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為，這個案子開庭時我們不知道，判決書我也沒看到，判決給王某某是不對的，因為房子是辛通購買的。證據(jù)三，證人張曉東出庭。具體證明情況及質(zhì)證意見與在原告出示證據(jù)部分相同。證據(jù)四、執(zhí)行裁定書3份、協(xié)助執(zhí)行通知書2份、房屋權(quán)屬登記權(quán)證配圖項目測繪委托書、同江市房屋產(chǎn)籍圖、住宅專項維修資金收繳證明。證明1146號判決書進入執(zhí)行程序中，經(jīng)執(zhí)行法院和昆侖開發(fā)公司溝通，該公司同意按照房屋拆遷補償協(xié)議履行，將爭議之房3單元602室回遷給王某某，為此出具了3份裁定書，一份執(zhí)行通知書，通知地稅部門和房產(chǎn)部門為王某某辦理爭議之房的產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)以及契稅的繳納，在該執(zhí)行裁定中明確體現(xiàn)本院在執(zhí)行王某某拆遷補償案中達成執(zhí)行協(xié)議，并裁定將被執(zhí)行人昆侖開發(fā)公司位于15號樓3單元602室過戶給申請執(zhí)行人王某某。經(jīng)庭審質(zhì)證原告辛通及其代理人認為，對于中止執(zhí)行裁定和1024號執(zhí)行裁定的內(nèi)容有異議，2份裁定的內(nèi)容自相矛盾，1024號的裁定內(nèi)容是被執(zhí)行人（昆侖公司）未能履行義務(wù)，法院下達裁定強制將15號樓3單元602室過戶給王某某，而中止執(zhí)行裁定內(nèi)容是雙方達成執(zhí)行協(xié)議，本案執(zhí)行完畢，內(nèi)容互相矛盾，而且該裁定書都是同一天下達的，現(xiàn)原告也是因為原判決的錯誤申請的第三人撤銷之訴，對于協(xié)助執(zhí)行通知書是下達給地稅局的，但原件卻在被告王某某手中，執(zhí)行程序違法。對于測繪委托書和住宅維修基金的證明發(fā)生的時間均是在原告辦理該房屋登記手續(xù)之后，而且正是原告發(fā)現(xiàn)該判決存在內(nèi)容錯誤，因此提起本案撤銷之訴，王某某申請執(zhí)行案件已經(jīng)中止執(zhí)行。對于回遷房屋確認書，顯示的內(nèi)容是征收辦出具的確認書，并不是被告昆侖公司出具的。上述所有證據(jù)，并沒有任何證據(jù)可以證實在法院執(zhí)行階段，昆侖公司同意將本案爭議的房屋歸王某某所有的事實。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為，執(zhí)行協(xié)議書上寫的強制執(zhí)行，我們公司并沒有同意為王某某辦理15號樓3單元602室的手續(xù)。證據(jù)五、原告辛通在前兩次庭審中提交的2012年9月20號書寫的材料的兩份復(fù)印件。證明這兩份復(fù)印件和本次原告提交的張曉東2012年9月20日書寫材料的原件明顯不符。第一次是一個沒有章的復(fù)印件，下面也沒有王淑霞的三個字，并且復(fù)印件中寫的是現(xiàn)15#4-602而原告提交的原件明顯和其前兩次開庭提交的復(fù)印件明顯不符，并且原告開庭提交的原件存在剪切、破壞材料內(nèi)容，刪改相關(guān)的文字。證實原告今天開庭提交的2012年9月20日張曉東書寫的材料和以前提交的該材料前后矛盾，存在嚴重的證據(jù)瑕疵，不具有證據(jù)的合法性。原告的原件體現(xiàn)的是現(xiàn)在號15#4-6-2與此前原告提交的復(fù)印件，現(xiàn)15#4-602的文字內(nèi)容、位置明顯不符，以此說明原告此份證據(jù)的原件系后期偽造、添加而形成。經(jīng)庭審質(zhì)證原告辛通及其代理人認為，對被告證明的問題有異議，對復(fù)印件和原件存在個別部位有出入的原因，是因原告在向被告昆侖公司了解案情時，昆侖公司在原件的基礎(chǔ)上給原告復(fù)印的復(fù)印件。對于蓋章的復(fù)印件是因原告當(dāng)時要求昆侖公司將原件借于原告開庭使用，但昆侖公司擔(dān)心原件的丟失，因此在復(fù)印件上加蓋公司公章，證明復(fù)印件的出處，王淑霞的名字也是當(dāng)時昆侖公司的工作人員在復(fù)印件上書寫的，是昆侖公司的筆誤，應(yīng)該是王某某。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為，王淑霞是現(xiàn)在的會計，被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是原來的會計書寫的，上面的是張曉東寫的，張曉東在書寫時沒有下面標(biāo)注，這是由我們會計和出納員分別標(biāo)注的，所以字體是不一樣的。被告王某某及其代理人認為，對該證據(jù)方才陳述其原告原提交的復(fù)印件，最后一行文字是該公司會計在復(fù)印件上標(biāo)注的，是不能成立的，現(xiàn)原件上也有該文字，但是原件的文字是在原件下側(cè)中間的位置上，而兩份復(fù)印件該文字是在復(fù)印件下側(cè)左側(cè)的位置上。因此被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的質(zhì)證意見及解釋說明不能成立。證據(jù)六、翰林苑截至2014年10月20日剩余住宅77套房明細表。證明原告及開發(fā)公司所述15號樓4單元602室的面積是66米多，但是在執(zhí)行卷宗該份證據(jù)能夠證明，該房屋的住宅面積是72.7米，并且該房屋已經(jīng)被公安部門進行查封，不存在開發(fā)公司所述，已經(jīng)出賣的問題。該證據(jù)來源于執(zhí)行卷宗。經(jīng)庭審質(zhì)證原告辛通及其代理人認為，對這份證據(jù)有異議，該證據(jù)只是復(fù)印件，沒有原件，無法證明其真實性，被告稱證據(jù)來源于執(zhí)行卷宗，但并沒有法院在該復(fù)印件中蓋章、簽字證明該證據(jù)的來源方式。而且在承諾書中也寫明了翰林苑是可以銷售樓房的，只是要將樓款交付給房產(chǎn)局。對于4單元602室住宅的面積在原告提供的翰林苑15號樓回遷安置表及不動產(chǎn)登記中心出具的查檔證明，均證實4單元所有的2號房，面積均是66.27平方米。因此應(yīng)以測繪及登記面積為準(zhǔn)。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為我們的15號樓4單元603室是72.7平方米，4單元602室是66.27平方米，查封時應(yīng)該是筆誤。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供如下證據(jù)證據(jù)一、退房書面材料一份。證明2012年9月20日王某某將其翰林苑15號樓3單元602室回遷樓退還給公司，由公司返還其回遷樓事后結(jié)算。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告辛通及代理人對該證據(jù)沒有異議。被告王某某及其代理人認為，原告辛通出示過該證據(jù)，在堅持原有質(zhì)證意見的同時，補充該證據(jù)缺乏合法性，證據(jù)原件和之前辛通提交的復(fù)印件明顯不符，該證據(jù)存在剪切、破壞、刪改等內(nèi)容，缺乏證據(jù)的原始的完整性，因此不具有證據(jù)效力。證據(jù)二、回遷通知單2份、翰林苑小區(qū)回遷應(yīng)繳費用明細表。證明被告王某某退房后公司于2012年9月24日、25日將原回遷協(xié)議約定的另外2套住宅為王某某辦理了入住手續(xù)，此2套住宅應(yīng)交納各項費用事后結(jié)算，并注明先進戶后結(jié)算（因公司欠王某某退樓款）。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告辛通及其代理人認為，對該組證據(jù)真實性及證明內(nèi)容均沒有異議，而且此組證據(jù)也與證人張曉東所陳述的回遷時間和回遷安置的條件是相符的，因王某某欠回遷樓房繳納各項稅費款，因此由其先出具退房證明后在辦理剩余2套回遷樓房的入戶手續(xù)，因開發(fā)商欠其退樓款，因此在辦理入住時不需要繳納各項費用，雙方事后結(jié)算的事實是完全相符的。被告王某某及其代理人認為，對開發(fā)公司提交的爭議住房之外的2套回遷樓房的入戶手續(xù)和本案沒有關(guān)聯(lián)性。對其提交的翰林苑小區(qū)回遷應(yīng)繳費用明細表有異議，該證據(jù)只是開發(fā)公司單方的內(nèi)部記載，對王某某沒有法律約束力，并且王某某從始至終從沒有過退房或放棄回遷安置房的意思表示。另張曉東在2012年9月所出具的書面材料進一步證實，仍然同意回遷住宅為3單元602室。證據(jù)三、房屋拆遷安置補償協(xié)議書4份、房屋回遷一覽表（15號樓）、翰林苑15號樓明細表。證明因15號樓設(shè)計變更，在原三單元前增加1個單元，原3單元變更為4單元，因此15號樓原3單元的回遷戶全部變更為現(xiàn)4單元住宅，但位置未有改變。經(jīng)庭審質(zhì)證被告王某某及其代理人認為，原告辛通提供過該組證據(jù)，被告王某某堅持原來的質(zhì)證意見。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告提供的證據(jù)一、二、三、四形成了證據(jù)鏈條，對其真實性本院予以采納，能夠證明原告在2011年11月26日從藏雪、呂文全處購買涉案爭議的房屋，并于2011年12月26日向被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納了進戶費、物業(yè)維修基金、物業(yè)費等費用并合法占有該房屋。2016年開發(fā)單位與原告共同申請辦理爭議樓房的不動產(chǎn)權(quán)證，并交納相關(guān)手續(xù)。此樓房原告已交納完畢辦理產(chǎn)權(quán)證的契稅等各項稅費，并經(jīng)測繪等辦理不動產(chǎn)權(quán)證登記所需的各項材料。證據(jù)五系被告人王某某的丈夫張曉東所寫，對該證據(jù)的真實性予以采納，結(jié)合證人張曉東的證言及被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供的證據(jù)一、證據(jù)二能夠認定被告王某某的丈夫在處理回遷房屋中簽訂了同意對涉案爭議的房屋15號樓3單元602室面積66.27平方米退給昆侖房地產(chǎn)開發(fā)公司，雙方相關(guān)賬目事后清算的事實。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提供證據(jù)三的真實性予以確認，但其證明的問題不予采信。對于原告辛通提供的證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八的真實性予以采納，但對其證明的問題不予采信。對于被告王某某提供的證據(jù)一、證據(jù)二的真實性予以采納，可以證明原告王某某在2012年與被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋拆遷安置補償協(xié)議為有效合同。對于被告王某某提供證人張曉東出庭作證的證言中欲證實由證人簽名的原告提供的證據(jù)五，其對字面意思的說明部分系證人單方說明，也沒有提供其他的佐證材料，故對該部分證明的問題不予采納。證據(jù)四的真實性予以采納，可以證明本案爭議的房屋進入執(zhí)行程序的事實。證據(jù)五質(zhì)證中對于該證據(jù)的來源及不一致的部分被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司做出說明，并出示了證據(jù)原件，對證據(jù)原件法庭予以出示并經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，對該證據(jù)予以了認定，故被告王某某用該兩份復(fù)印件欲證明的問題不予采納。本案當(dāng)事人爭議焦點為：1.原告辛通是否具有第三人撤銷之訴主體資格；2、黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初1146號的判決結(jié)果是否損害了原告人辛通的民事權(quán)益。關(guān)于原告辛通是否具有第三人撤銷之訴主體資格的問題。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請示不成立的，駁回訴訟請求?！睋?jù)此可知，第三人撤銷之訴的主體為因不能歸責(zé)于自己的事由未參加訴訟且案件的處理結(jié)果原則上影響到其利益的第三人。本案中，黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初1146號的判決結(jié)果為“被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后三日內(nèi)將翰林院小區(qū)15號樓3單元602室交付給原告”。即交付給本案的被告王某某。而該樓房現(xiàn)系原告辛通占有使用，該民事判決書確認的內(nèi)容與原告辛通主張的買賣合同的標(biāo)的物為同一標(biāo)的物，該判決書的處理結(jié)果與原告辛通的主張有法律上的利害關(guān)系，且辛通未參加訴訟不是其自身過錯造成，符合未能參加訴訟是不能歸責(zé)于自己的事由的程序要件，故原告辛通作為無獨立請求權(quán)第三人提起第三人撤銷之訴符合主體資格。關(guān)于黑龍江省同江市人民法院（2016）黑0881民初1146號的判決結(jié)果是否損害了原告人辛通的民事權(quán)益的問題。本院認為，2011年7月18日，呂文全與佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂購房協(xié)議，認購的房源為15號樓3單元602室，佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具了收據(jù)。原告辛通于2011年11月26日從藏雪、呂文全處購買涉案爭議的房屋。買賣合同約定藏雪、呂文全將位于翰林苑小區(qū)15號樓3單元602室住宅出售給辛通，價格為196800元，甲方即藏雪、呂文全于合同簽訂將樓房交付給乙方即辛通，并協(xié)助乙方到開發(fā)商將購樓發(fā)票到乙方名下。原告辛通于2011年12月26日向佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司繳納了進戶費、物業(yè)維修基金、物業(yè)費等費用并合法占有該房屋使用至今。2016年11月，開發(fā)單位與原告共同申請辦理爭議樓房的不動產(chǎn)權(quán)證，并交納相關(guān)手續(xù)。此樓房原告已交納完畢辦理產(chǎn)權(quán)證的契稅等各項稅費，并經(jīng)測繪等辦理不動產(chǎn)權(quán)證登記所需的各項材料。因該樓房已由被告王某某申請進入執(zhí)行程序，原告未能取得房屋產(chǎn)權(quán)證。原告辛通在與藏雪、呂文全買賣房屋的合同履行過程中，支付相應(yīng)的價款，并實際占有使用，且因開發(fā)單位的原因而一直不能辦理產(chǎn)權(quán)證照，原告對此沒有過錯。故原告對案涉樓房享有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，且其對樓房合法占有，亦應(yīng)受到法律的保護。被告王某某在提起房屋拆遷安置補償合同糾紛中，依據(jù)的2010年4月13日與被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書，同江市人民法院在（2016）黑0881民初1146號的判決中根據(jù)該協(xié)議書約定的安置回遷位置將爭議房屋翰林院小區(qū)15號樓3單元602室判決交付給王某某。而本案在審理中，原告辛通提供了一份由被告王某某丈夫張曉東書寫的“同意住宅15#3單元602室面積66.27㎡（每平方米按2388計算，不含稅費）退給昆侖房地產(chǎn)開發(fā)公司，雙方相關(guān)賬目事后清算”的書面證據(jù)。經(jīng)審查，根據(jù)證據(jù)的字面意思可以理解為被告王某某的丈夫張曉東在與被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司回遷安置時，就該涉案的樓房做了約定，將該樓房退給昆侖公司。被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本案庭審中出庭參加訴訟，對該證據(jù)的來源證實系由其提供證據(jù)原件，并對原告證明的問題予以認可。同時提供證據(jù)回遷通知單及動遷戶情況統(tǒng)計表、2012年9月24翰林苑小區(qū)回遷應(yīng)繳費用明細表輔證了當(dāng)時安置了回遷房屋兩戶退一戶的事實。在原案審理中，原告王某某并未提供該證據(jù)，被告佳木斯昆侖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司經(jīng)傳喚未出庭。故原判結(jié)果是根據(jù)王某某提供的房屋拆遷補償安置協(xié)議書將涉案樓房交付給王某某，在認定事實上有錯誤，該判決的結(jié)果應(yīng)認為損害了原告辛通的民事權(quán)益。

綜上所述，原告辛通作為無獨立請求權(quán)的第三人提起第三人撤銷之訴主體適格。原判結(jié)果損害了原告人的民事權(quán)益。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，判決如下：

撤銷本院（2016）黑0881民初1146號判決書。案件受理費4236元，由被告王某某負擔(dān)。如不服本判決，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。