原告：辛英漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住濰坊市坊子區(qū)。委托訴訟代理人：付科明，濰坊坊子陽春法律服務(wù)所法律工作者。被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濰坊市坊子區(qū)。被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住濰坊市坊子區(qū)。以上二被告委托訴訟代理人：江培華，山東盾安律師事務(wù)所律師。以上二被告委托訴訟代理人：鄭立民，山東盾安律師事務(wù)所律師。被告：天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司，住所地：濰坊市奎文區(qū)虞河路268號。負責人：侯成倫，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：錢永波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，本單位職工，住。

原告辛英漢向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失有醫(yī)療費248690.35元、傷殘補助159856.4元、護理費20499.6元、住院伙食補助1440元、營養(yǎng)費2700元、交通費500元、鑒定費3100元、車損8100元、評估費810元、施救費、停車費2130元、精神撫慰金4000元中保險公司賠償112000元，被告張某某、劉某某賠償36454元。；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年8月2日10時20分許，被告張某某駕駛魯Ｇ×××××號牌小型轎車沿北海路由南向北行駛至事故地點時,與沿北海路由北向南行駛至事故地點向東左轉(zhuǎn)彎時掉頭的辛英漢駕駛四輪電動車相撞，發(fā)生交通事故，致車輛損壞，辛英漢受傷，該事故經(jīng)坊子交警大隊魯公交認字【2017】第00265號道路交通事故認定書：張某某負事故的次要責任，辛英漢承擔事故的主要責任。被告張某某駕駛的魯Ｇ×××××號牌小型轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險。被告張某某、劉某某辯稱，對事故發(fā)生事實無異議，我方車輛在保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分由商業(yè)險按照20%比例賠償。事故發(fā)生后，我方為原告墊付醫(yī)藥費261.75元，應(yīng)當從我方賠償中扣除。我方也產(chǎn)生了汽車修理費、車牌更換費及施救費計15710元，上述費用應(yīng)當?shù)猪斘曳降馁r償數(shù)額12968元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司辯稱，對事故發(fā)生事實無異議，我公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，訴訟費、評估費不屬于保險公司賠償范圍。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)及事實:事故發(fā)生事實及責任劃分；魯Ｇ×××××號牌小型轎車登記所有人為劉某某，駕駛?cè)耸菑埬衬?，張某某與劉某某系夫妻關(guān)系，車輛系夫妻共同財產(chǎn)。該車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間；原告損失中的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、車損、鑒定費的真實性。故發(fā)生后被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司為原告墊付醫(yī)療費10000元，被告張某某為原告墊付醫(yī)療費2261.75元，在該次交通事故中被告張某某駕駛的車輛造成的損失為15710元。本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的原告辛英漢主張損失的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告保險公司對原告申請的本院委托的濰坊盛泰司法鑒定所做出的鑒定報告提出異議，認為護理時間，對傷殘等級提出異議，但不要求申請鑒定機構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢，應(yīng)視為被告放棄自己申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢的權(quán)利。且被告對自己的主張未提供有效證據(jù)予以支持，故對司法鑒定機構(gòu)所做出的司法鑒定報告予以確認，對被告提出的異議本院不予支持。被告對護理人員、護理費計算時間有異議。認為護理期限過長與原告自身高齡有一定的關(guān)系，護理人數(shù)只認可一人護理，對護理費計算標準因原告沒有提供護理人因護理傷者而減少收入的證據(jù)，應(yīng)按照農(nóng)村標準計算。原告提供了護理人員女兒辛桂蘭，女婿李保良居委會證明、戶口本，證明二護理人與原告的關(guān)系。主張原告由其女兒辛桂蘭，女婿李保良護理，要求按城鎮(zhèn)居民收入標準，按鑒定機構(gòu)確認的護理時間計算。本院認為，原告提供了護理人員女兒辛桂蘭，女婿李保良居委會證明、戶口本，證明二護理人與原告的關(guān)系。要求按城鎮(zhèn)居民收入標準，按鑒定機構(gòu)確認的護理時間計并無不當，本院予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金，被告保險公司提出異議，認為原告構(gòu)成二級傷殘等級評定過高，與本次交通事故鑒定結(jié)果為45%至55%，認為原告因高齡造成的器官功能衰退，不是本次事故造成的，與事故沒有關(guān)聯(lián)性，只認可二處十級傷殘的結(jié)果。原告認為對傷殘賠償金根據(jù)鑒定報告，原告的傷殘雖然有其年齡的原因，但是因為交通事故引發(fā)所導致，與本案的交通事故有直接的關(guān)系，所以應(yīng)當由被告在交強險限額內(nèi)承擔傷殘的全額賠償。本院認為，我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的主張的事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動車無責，保險公司也應(yīng)在交強險無責限額內(nèi)予以賠償。因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬交強險的賠償范圍，在交強險的賠償限額內(nèi)參照“損傷參與度”確定交強險責任沒有法律依據(jù)。故對被告保險公司提出的異議不予支持。對原告主張的傷殘補助金按城鎮(zhèn)居民計算（34012元*5年*94%）計算為159856.4元，本院予以確認。對精神撫慰金原告主張4000元，原告在本次事故中原告之傷構(gòu)成一處交通事故二級傷殘，二處交通事故十級傷殘，其主張精神撫慰金4000元并無不當，應(yīng)予確認；對原告主張的交通費，被告提出異議，不予認可。原告未提供其住院期間的有關(guān)交通費單據(jù)，其主張的交通費并無依據(jù)，本院不予確認。原告主張的施救費、停車費是原告發(fā)生交通事故后的實際支出，對原告的主張本院予以支持。綜上所述,本院確認原告辛英漢在本次交通事故中造成的合理損失為451326.35元。本案在審理過程中，原告辛英漢與被告張某某、劉某某就被告應(yīng)承擔的原告的醫(yī)療費用、被告的車損進行了溝通，就原告于2017年11月20日前扣除交強險醫(yī)藥費賠償限額外被告張某某、劉某某應(yīng)承擔的醫(yī)藥費及被告的財產(chǎn)損失達成了和解協(xié)議：一、被告張某某、劉某某賠償原告辛英漢因本次交通事故造成的醫(yī)藥費損失共計92000元，與2017年12月24日支付。二、原告辛英漢賠償被告張某某因本次交通事故造成的損失10000元，與2017年12月24日支付。三，本協(xié)議雙方簽字后，自2017年11月20日之前原告辛英漢的醫(yī)藥費及被告的車損不再處理。
原告辛英漢訴被告張某某、劉某某、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月15日受理后，依法由審判員徐子成適用簡易程序，于2017年11月20日、2018年2月6日公開開庭進行了審理。原告辛英漢委托訴訟代理人付科明,被告張某某、劉某某委托訴訟代理人江培華、鄭立民，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司委托訴訟代理人錢永波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告張某某與原告辛英漢發(fā)生交通事故并致使辛英漢受傷車輛受損屬實，公安機關(guān)交通管理部門依職權(quán)進行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認定書并進行了事故成因分析，確認張某某承擔事故的次要責任，辛英漢承擔事故的主要責任，本院對此依法予以確認。對于濰坊盛泰司法鑒定所做出的鑒定報告確認原告的傷殘構(gòu)成二級傷殘的外傷參與度以45%-55%為宜的鑒定結(jié)論，雖然辛英漢因高齡造成的器官功能衰退，但其僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系。原告辛英漢的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責任法等法律規(guī)定的過錯，辛英漢不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導致的傷殘存在一定影響而自負相應(yīng)責任。依法應(yīng)當由肇事機動車方按責任承擔事故引發(fā)的賠償責任。因本次交通事故發(fā)生在機動車與機動車之間，張某某、辛英漢應(yīng)承擔的責任比例為4:6為宜。張某某、劉某某對在該事故中給原告辛英漢造成的損失應(yīng)承擔40%賠償義務(wù)。原告辛英漢與被告張某某、劉某某于2017年11月24日就原告的醫(yī)療費用、被告的車損達成了和解協(xié)議是雙方真實意思的表示,雙方達成的協(xié)議并不違反相應(yīng)的法律規(guī)定,本院予以確認,對原告辛英漢于2017年11月20日之前的醫(yī)療費用與被告張某某、劉某某的車損本院不再處理。因被告張某某駕駛的肇事車輛魯Ｇ×××××號牌小型轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司投保了交強險，而交強險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，為保護被保險人和本車人員以外的受害人的利益而強制實行的法定險種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告辛英漢的損失，應(yīng)由被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在機動車責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償項目包含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費、殘疾賠償金、護理費、施救費、車損。其中在財產(chǎn)賠償限額內(nèi)負責賠償車損2000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)按比例負責賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費的損失為10000元；在傷殘賠償限額內(nèi)負責賠償護理費20499.6元，施救停車費2130元、精神撫慰金4000元、殘疾賠償金83370.4元，共計110000元。對原告辛英漢的損失中超出交強險賠償限額之外的損失有營養(yǎng)費2700元、伙食補助費1440元、殘疾賠償金76486元及不屬于交強險賠償?shù)姆ㄡt(yī)鑒定費3100元、評估費810元。計84536元,對原告的該部分損失，由被告張某某、劉某某承擔40%賠償責任。計款33814.4元由張某某、劉某某賠償。綜上所述，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告辛英漢因本次交通事故造成的損失122000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、被告張某某、劉某某賠償原告辛英漢因本次交通事故造成的其他損失共計33814.4元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、原告辛英漢返還被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊中心支公司墊付醫(yī)藥費10000元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；四、原告辛英漢返還被告張某某、劉某某墊付醫(yī)藥費2261.75元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；五、駁回原告辛英漢的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3270元，減半收取1635元，訴訟保全費1020元，共計2655元，由原告王金彪負擔980元，被告張某某、劉某某負擔1675元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

審判員　　徐子成

書記員：牟艷艷