原告：辛某蘋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
被告：宜都市祥和建材批發(fā)部，住所地宜都市陸城龍窩村五組。
經(jīng)營者：陳永全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
委托訴訟代理人：張為，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。

原告辛某蘋與被告宜都市祥和建材批發(fā)部民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月21日立案后，依法適用簡易程序兩次公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人胡金如，被告的委托代理人張為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償還欠款260000元；2.本案所有訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2015年3月22日，被告向原告借款240000元，約定付息20000元，同時還約定2015年6月1日前一次性付清。期限屆滿后，原告多次催收未果。補充：當時是宜都祥和工貿(mào)有限責任公司的三個股東以入股的形式找原告借款，由于第一年沒有還款，從第二年開始（2010年3月）轉(zhuǎn)換為借條，一直到現(xiàn)在。
本院經(jīng)審理認定事實如下：宜都祥和工貿(mào)有限責任公司于2007年6月18日成立，法定代表人是陳永全，公司有三個股東，分別是陳永全、白滿、白妍。2010年3月18日，宜都祥和工貿(mào)有限責任公司發(fā)布《關(guān)于祥和碼頭后期個人投資承諾》約定：經(jīng)公司股東會討論決定，祥和碼頭現(xiàn)投資約4000000元，現(xiàn)按40000元一股進行融資，并承諾“投資者在一年以后，可以退回股金，公司可按年息1分進行付息”。2010年8月16日，宜都祥和工貿(mào)有限責任公司出具文件（3）確認原告投資200000元占碼頭股份5%。后來，原告從宜都祥和工貿(mào)有限責任公司退股，借款人每年向原告支付利息至2014年3月份，后未償還過本金或利息。2014年3月22日，白妍向原告出具《借據(jù)》載明：“今借辛某萍（應(yīng)為蘋）現(xiàn)金貳拾萬元整，注年息貳分。6月償還清不付息”。同日，白妍向原告出具《欠條》載明：“今欠到辛某萍（應(yīng)為蘋）現(xiàn)金貳萬肆仟元整（24000元）”，并加蓋了宜都祥和碼頭印章。原告持有的2015年3月22日的《借條》載明：“今借到辛某萍（應(yīng)為蘋）現(xiàn)金貳拾肆萬元整（240000元），借款人：宜都祥和建材、白妍”，借條中還注明“此欠款在2015年6月1日前一次性付清則只收貳拾萬元；如不能付清則每月支付壹萬元，后期合計付息貳萬元整，貳年共計應(yīng)付貳拾陸萬元整”，落款為祥和建材、原祥和碼頭、白妍，并加蓋了被告印章。
被告宜都市祥和建材批發(fā)部于2013年11月27日成立，系個體工商戶，經(jīng)營者為陳永全，已于2017年6月22日辦理了注銷登記。

本院認為，本案系原告入股后退股，由借款人向原告出具借條產(chǎn)生的糾紛，屬民間借貸法律關(guān)系調(diào)整范圍。本案借款本金200000元已實際給付并有借條予以佐證，本案借款關(guān)系已成立、生效。被告于2015年3月22日向原告出具了借條，但被告已于2017年6月22日注銷，主體不存在。我國當前的法律、法規(guī)未對個體工商戶注銷之后的義務(wù)承擔給予明確規(guī)定，但本院參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>》第六十四條“企業(yè)法人解散的，依法清算并注銷前，以該企業(yè)法人為當事人；未依法清算即被注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當事人”的規(guī)定，本案中，被告作為個體工商戶被注銷后，應(yīng)以其經(jīng)營者陳永全為當事人。從身份關(guān)系分析，陳永全既是宜都祥和工貿(mào)有限責任公司的法定代表人，也是股東，并且是宜都市祥和建材批發(fā)部的經(jīng)營者，其以“宜都市祥和建材批發(fā)部”的名義向原告出具借條符合常理，也表明陳永全愿意承擔向原告償還本案借款的義務(wù)。雙方在借條中約定“此欠款在2015年6月1日前一次性付清則只收貳拾萬元；如不能付清則每月支付壹萬元，后期合計付息貳萬元整，貳年共計應(yīng)付貳拾陸萬元整”且利息支付至2014年3月，故原告主張的借款本息260000元，其中60000元應(yīng)為2014年4月開始至2017年6月1日止的利息，經(jīng)計算該利息數(shù)額符合法律規(guī)定及雙方約定，故對于原告要求陳永全償還本息260000元的請求，本院予以支持。
被告提出申請要求追加白妍為被告，理由是借條上的借款人是被告和白妍兩人。原告不同意追加，其選擇要求出具借條的主體承擔責任不違反法律規(guī)定，其提交的證據(jù)也能夠證明本案事實，故本院對于被告的追加申請，依法不予準許。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十四條、第九十條規(guī)定，判決如下：

被告陳永全（原宜都市祥和建材批發(fā)部經(jīng)營者）于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告辛某蘋借款本息260000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費2600元，由被告陳永全負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張冬芹

書記員：王姝丹