原告辛某某，，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人趙周永，穆棱市興源鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省穆棱市。
委托代理人楊軍，黑龍江曦暉律師事務(wù)所律師。

原告辛某某與被告陳某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，原告于2015年8月21日向本院起訴。本院受理后，依法適用簡易程序，于2015年9月14日作出（2015）穆下民初字第86號民事裁定書，裁定駁回原告申請。原告不服裁定提起上訴，牡丹江中級人民法院于2016年3月30日作出（2016）黑10民終312號民事裁定書,裁定撤銷黑龍江省穆棱市人民法院（2015）穆下民初字第86號民事裁定，并指令穆棱市人民法院審理此案。本院于2016年5月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月30日公開開庭進(jìn)行了審理，原告辛某某及其委托代理人趙周永，被告陳某某的委托代理人楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。1988年7月11日穆棱市人民政府向被告頒發(fā)的第0393號穆棱縣房產(chǎn)執(zhí)照未經(jīng)相關(guān)部門撤銷，不能證明原告的證明目的，故本院對此證據(jù)的證明目的不予支持。
2.（2015）穆下民初字第86號民事裁定書，證明：1.本案爭議房屋為原告父親辛墨林自建的事實(shí)；2.1986年被告擅自住進(jìn)訴爭房屋的事實(shí)。
被告陳某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議。裁定書不能證明原告的證明目的。
本院認(rèn)為，被告對（2015）穆下民初字第86號民事裁定書形式要件無異議，且本案爭議房屋為原告父親辛墨林自建及1986年被告住進(jìn)訴爭房屋的事實(shí)清楚，故本院對此證據(jù)予以采信。
3.2014年3月6日穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村村民委員會的證明，證明：本案訴爭房屋所有權(quán)為辛墨林。
被告陳某某的質(zhì)證意見：此證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證明原告的證明目的。
本院認(rèn)為，此證據(jù)蓋有穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村村委會公章，且此證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對此證據(jù)予以采信。
4.⑴辛墨林所立遺囑；⑵馬秀蘭出具贈予書；⑶辛墨林、馬秀蘭的子女辛文龍、辛文海、辛艷梅放棄繼承權(quán)聲明書；⑷2015年11月16日穆棱市公安局興源鎮(zhèn)派出所出具的證明；⑸2015年11月9日沈陽市大東區(qū)前進(jìn)街道辦事處榆林村民委員會出具的證明；⑹辛治國、張福華、辛文福戶口，證明：1.辛墨林、馬秀蘭系夫妻關(guān)系，辛墨林于2013年5月7日去世，遺囑生效；結(jié)合馬秀蘭贈予書內(nèi)容和辛文龍、辛文海、辛艷梅放棄繼承權(quán)聲明書，本案原告取得了本案爭議房屋的所有權(quán)；2.辛墨林、馬秀蘭生前生育5個子女，其中辛文福早年過繼給辛墨林弟弟辛治國，與辛墨林在遺囑中表述有4個子女不矛盾。
被告陳某某的質(zhì)證意見：原告提供的證據(jù)4-⑴、4-⑵為虛假的，事實(shí)根本不存在。辛墨林遺囑中的兩名見證人根本不在場，證人郭延成在原審開庭中陳述代書人為女的，但不知道代書人的名字，而且證人郭延成到庭陳述其在遺囑和房屋贈與協(xié)議上簽名，與其在遺囑和贈與協(xié)議上的簽名以及在法庭審理筆錄中的簽名為三種字體，顯然其在遺囑和房屋贈與協(xié)議上的簽名是假的。證人趙洪杰在開庭筆錄中證實(shí)代書人為其本人，但原告提供的遺囑上的代書人為高瑩，由此可見，證人郭延成、趙洪杰在法院審理筆錄中的證詞矛盾，漏洞百出，證明原告提供的證據(jù)4-⑴、4-⑵不具備真實(shí)性和合法性，圍繞證據(jù)4-⑴、4-⑵提出的4-⑶至4-⑹也不真實(shí)。
本院認(rèn)為，證據(jù)4-⑴為辛墨林所立遺囑，該遺囑為代書遺囑，見證人為郭延成、趙洪杰，代書人為高瑩，遺囑內(nèi)容為：辛墨林自建的涉案房屋的一半產(chǎn)權(quán)由原告繼承，且辛墨林已經(jīng)去世，符合法律規(guī)定的生效遺囑要件。被告對見證人郭延成的簽名及遺囑的真實(shí)性有異議，但沒有提供有效證據(jù)推翻此證據(jù)，故本院對證據(jù)4-⑴予以采信；證據(jù)4-⑵為馬秀蘭的贈予書，見證人為邱剛、李凱，代筆人為李凱，贈與內(nèi)容為：將涉案房屋的產(chǎn)權(quán)贈與原告，符合法律規(guī)定的生效贈與要件。被告沒有提供有效證據(jù)推翻此證據(jù)，故本院對證據(jù)4-⑵予以采信；證據(jù)4-⑶上有辛文龍、辛文海、辛艷梅親筆簽名，且此證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)4-⑶予以采信；證據(jù)4-⑷、4-⑸、4-⑹均蓋有出具單位公章，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對證據(jù)4-⑷、4-⑸、4-⑹予以采信。
審理中被告陳某某為支持其辯駁主張，向法庭舉證如下：
1.⑴1983年2月17日中國農(nóng)業(yè)銀行穆棱縣支行電劃代收補(bǔ)充報單；⑵1983年2月17日穆棱縣興源公社康吉綜合廠收款憑證；⑶1983年3月9日中國農(nóng)業(yè)銀行穆棱縣支行委托銀行付款憑證；⑷2015年8月25日穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村村民孟憲林、田西方、賀玉福的錄音光盤；⑸（1986）穆下民初字第73號陳某某的民事訴狀、辛某某的詢問筆錄；⑹2009年8月6日、2014年5月21日穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村民委員會證明；⑺1985年5月29日山東省臨清市康勝莊鄉(xiāng)小陳寨子村民委員會的證明，證明：1.被告陳某某購買木材款4000元匯到興源鎮(zhèn)康吉村綜合廠在該營業(yè)所開設(shè)帳戶上，被原告辛某某父親辛墨林私自冒取據(jù)為已有及辛墨林私自冒取的時間；2.辛墨林私自領(lǐng)取被告4000元木材款后，陳某某向辛墨林索要此款發(fā)生糾紛后，1985年3月份通過康吉村治保主任董寶連調(diào)解，辛墨林自愿將自己所有的坐落于穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村的房子抵頂陳某某的4000元，與被告陳某某達(dá)成口頭協(xié)議的事實(shí)；3.被告向辛墨林要錢，辛墨林于1985年5月離開康吉村的事實(shí)，對陳某某詢問筆錄證實(shí)辛墨林冒取陳某某木材款的時間和地點(diǎn)，無錢償還陳某某，同意將房屋抵頂給被告的事實(shí)；4.被告于1986年就入住辛墨林的房屋，在居住期間，維修該房屋支出很多資金的事實(shí)，證明辛墨林于1983年承包康吉村綜合木器廠；5.1983年2月10日小陳寨子村匯給陳某某木材款4000元被辛墨林冒取的事實(shí)。
原告辛某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)1-⑴至1-⑶的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)1-⑷至1-⑺的真實(shí)性有異議。對證據(jù)目的有異議。1.被告所舉證據(jù)不能證明辛墨林私自冒取木材款；2.錄音光盤應(yīng)該是證人證言，錄音的真實(shí)性和合法性被告不能證實(shí)，證人無法定理由不出庭接受質(zhì)證，此證人證言不應(yīng)采信。不能證實(shí)1985年3月董寶連調(diào)解辛墨林與陳某某糾紛的事實(shí)，也不能證實(shí)辛墨林將自有房屋抵頂陳某某欠款達(dá)成口頭協(xié)議的事實(shí)，董寶連不是治保主任，時任民兵連長；3.辛墨林離開康吉村與陳某某找辛墨林要錢沒有關(guān)聯(lián)性；4.詢問筆錄不能證實(shí)辛墨林冒取木材款并同意將房屋抵頂陳某某的事實(shí)；5.被告1986年入住辛墨林房屋，沒有合法依據(jù)，居住期間投入資金修繕應(yīng)自行承擔(dān)；6.小陳寨子村匯給陳某某木材款是辛墨林做綜合廠負(fù)責(zé)人期間的職務(wù)行為，辛墨林本人并未收取和非法占用這一資金。證據(jù)1-⑸中辛某某詢問筆錄中的簽名不是我本人所簽。
本院認(rèn)為，被告對證據(jù)1-⑴至證據(jù)1-⑶的真實(shí)性無異議，故本院對證據(jù)1-⑴至證據(jù)1-⑶的真實(shí)性予以采信。雖然證據(jù)1-⑴至證據(jù)1-⑶上有原告父親辛墨林的印章，但是該證據(jù)不能證明原告父親辛墨林私自冒取木材款，且被告也沒有其他證據(jù)予以佐證，故本院對證據(jù)1-⑴至證據(jù)1-⑶的證明目的不予支持；證據(jù)1-⑷為2015年8月25日穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村村民孟憲林、田西方、賀玉福的錄音光盤，被告沒有提供該證據(jù)的原始載體，也沒有附必要的文字說明，且孟憲林、田西方、賀玉福也沒有到庭，無法證明該證據(jù)的真實(shí)性和合法性，故本院對證據(jù)1-⑷不予采信；證據(jù)1-⑸為（1986）穆下民初字第73號陳某某的民事訴狀、辛某某的詢問筆錄，雖然原告對詢問筆錄的辛某某的簽名有異議，但是沒有提供證據(jù)足以推翻該證據(jù)，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，該證據(jù)中只有被告陳某某的陳述，沒有原告父親辛墨林因欠債將房屋抵頂給被告的自認(rèn)，故本院對該證據(jù)的證明目的不予支持；證據(jù)1-⑹中2009年8月6日穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村民委員會證明蓋有出具單位公章，故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，但是該證據(jù)中出具該證明的證人沒有出庭證明被告陳某某陳述的事實(shí)，且沒提供相應(yīng)的佐證。即使該證據(jù)無瑕疵，也只能證明辛墨林欠陳某某債務(wù)4000元未還，不能證明辛墨林以房屋抵債的事實(shí)，故本院對2009年8月6日穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村民委員會證明的證明目的不予支持。證據(jù)1-⑹中2014年5月21日穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村民委員會證明的證明人為孟憲林，證明辛墨林為康吉村綜合木器廠負(fù)責(zé)人，原告在質(zhì)證中承認(rèn)該事實(shí)，故本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)1-⑺為1985年5月29日山東省臨清市康勝莊鄉(xiāng)小陳寨子村民委員會的證明，該證據(jù)蓋有出具單位公章，故對證據(jù)1-⑺的真實(shí)性予以采信，但是該證據(jù)不能證明1983年2月10日小陳寨子村匯給陳某某木材款4000元被辛墨林冒取的事實(shí)，故本院對該證據(jù)的證明目的不予支持。
2.⑴（2014）穆下民初字第64號民事裁定書；⑵（2014）穆行初字第8號行政裁定書，證明:1.原告辛某某的主張沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù);2.被告持有的穆房權(quán)證興源字第500300號房屋所有權(quán)證系2004年3月12日穆棱市房地產(chǎn)管理處對被告持有的于1988年7月11日頒發(fā)的房產(chǎn)執(zhí)照（第0393號）進(jìn)行復(fù)查后換發(fā)的，該換發(fā)行政行為并未改變原登記內(nèi)容的事實(shí)。被告持有的房屋所有權(quán)證真實(shí)、合法、有效。
原告辛某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議。被告歪曲擴(kuò)大行政裁定書的內(nèi)容，該行政案件中，辛某某要求撤銷穆房權(quán)證興源字第500300號房屋所有權(quán)證，但經(jīng)法院審理后發(fā)現(xiàn)，該房屋產(chǎn)權(quán)證是對第0393號房產(chǎn)執(zhí)照的換發(fā)行為，因而才被駁回起訴，但本案未對第0393號房屋所有權(quán)證進(jìn)行審理，辛某某也沒有對第0393號房屋所有權(quán)證登記行為進(jìn)行起訴，行政裁定書不能證實(shí)被告現(xiàn)持有的房照具有合法性和有效性。
本院認(rèn)為，原告對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該組證據(jù)只能證明原告撤訴和法院駁回原告對撤銷穆房權(quán)證興源字第500300號房屋所有權(quán)證的起訴，不能夠證明被告取得房產(chǎn)執(zhí)照0393號房屋的合理性和合法性，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予支持。
3．穆房權(quán)證興源字第500300號房屋所有權(quán)證，證明：1988年7月11日被告領(lǐng)取的穆棱縣房地產(chǎn)管理處頒發(fā)的（0393）號房產(chǎn)證，于2004年3月12日穆棱市房地產(chǎn)管理處經(jīng)復(fù)查，換發(fā)了穆字第500300號房屋所有權(quán)證，被告是該房屋的合法的所有權(quán)人。
原告辛某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議。該證據(jù)不能證明被告持有的房屋所有權(quán)證合法有效，因?yàn)閾Q發(fā)此證是根據(jù)第0393號原房產(chǎn)執(zhí)照頒發(fā)的，而第0393號房產(chǎn)證檔案中無房屋產(chǎn)權(quán)登記表和房屋所有權(quán)證存根等制發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證必須的檔案資料，來源不合法，應(yīng)該認(rèn)定無效。
本院認(rèn)為，該證據(jù)未被撤銷，真實(shí)合法有效，故本院對該證據(jù)予以采信。
4．（2014）穆下民初字第64號法庭審理筆錄，證明：1.原告提供的遺囑和房屋贈與協(xié)議是虛假的，事實(shí)根本不存在。依據(jù)我國繼承法第33條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)先清償被繼承人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以遺產(chǎn)的實(shí)際價值為限，辛墨林已經(jīng)將房產(chǎn)換頂債務(wù)4000元，所以該份遺囑和房屋贈與協(xié)議是虛假的；2.辛墨林立的所謂的遺囑的二名見證人根本不在場。證人郭延成到庭陳述代書人是女的，卻不知道代書人叫什么名字，不知道辛墨林立的遺囑用的什么紙張，而且證人郭延成到庭陳述其在遺囑和房屋贈與協(xié)議上簽名，但其在遺囑和房屋贈與協(xié)議上的簽名與其在法院審理筆錄上的簽名的字體不一致，分別是三種字體，顯然其在遺囑和房屋贈與協(xié)議上的簽字是假的。證人趙洪杰在開庭筆錄中證實(shí)代書人是趙洪杰本人，但原告提供的遺囑上的代書人卻是高瑩，由此可見，證人郭延成、趙洪杰在法院審理筆錄的證詞相互矛盾，漏洞百出，證明原告提交房屋贈與協(xié)議和遺囑不具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性。
原告辛某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議。對辛墨林的遺囑被告以郭延成在法庭開庭以及在遺囑和房屋贈與協(xié)議中的簽名字體不一致為由，斷定辛墨林的遺囑是假的，這種推理是錯誤的，每個人的字體可以隨時變化，沒有法律規(guī)定每個人只能書寫一種字體，被告稱郭延成三種字體均不一致，因此認(rèn)定辛墨林的遺囑是假的，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。房屋贈與協(xié)議是2014年1月30日，而本案原告所提供的贈與書并不是2014年穆下民初字第64號案件中的贈與協(xié)議，原告提供的贈與書是2014年11月4日制作的，被告對沒有法律效力的贈與書提出異議，與本案無關(guān)。對庭審筆錄中證人所證實(shí)的內(nèi)容，雖然有口誤之處，但能夠證實(shí)辛墨林把自己的房屋以遺囑的方式贈與本案原告，馬秀蘭以贈與書的方式將其本人所有的部分給予原告，因而書證和證人證言相互印證，足以證實(shí)辛墨林和馬秀蘭的真實(shí)意思表示，所以被告主張遺囑和贈與書不真實(shí)不能成立。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該證據(jù)不能證明辛墨林已經(jīng)將房產(chǎn)換頂債務(wù)4000元，也沒有證據(jù)足以推翻辛墨林立的遺囑和2014年11月4日馬秀蘭立的贈與書，且郭延成、趙洪杰能夠證明辛墨林立遺囑的事實(shí)，故本院對該證據(jù)的證明目的不予支持。
5.（2014）穆行初字第8號卷宗法庭審理筆錄，證明：1.原告主張沒有任何事實(shí)依據(jù)、證據(jù)和法律依據(jù)；2.被告取得的房產(chǎn)來源合法；3.被告于1988年7月11日領(lǐng)取的（0393）號房屋合法有效；4.2004年3月12日穆棱市房地產(chǎn)管理處給被告陳某某頒發(fā)的穆字第（500300）號房屋所有權(quán)證真實(shí)、合法、有效。
原告辛某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議。異議與被告提供證據(jù)2的異議內(nèi)容一致。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該組證據(jù)只能證明法院駁回原告對撤銷穆房權(quán)證興源字第500300號房屋所有權(quán)證的起訴，不能夠證明被告取得房產(chǎn)執(zhí)照0393號房屋的合理性和合法性，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予支持。
6．⑴2014年10月30日原告起訴狀；⑵2013年12月25日穆棱市國土資源局興源分局對原告的詢問筆錄，證明：原告的起訴狀內(nèi)容自相矛盾，不是事實(shí)。原告在起訴狀中訴稱原告的父親將房屋借給被告居住，但是國土資源局的工作人員在對其詢問時又承認(rèn)被告做買賣賠了，強(qiáng)行住到原告父親的房屋并把原告的母親趕出房屋。
原告辛某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)6-⑴的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)6-⑵的證據(jù)來源沒有異議，對真實(shí)性有異議。此詢問筆錄沒有在原告面前真實(shí)制作，原告也沒有在此詢問筆錄上簽字，詢問筆錄中所書寫的拒簽內(nèi)容與事實(shí)不符。原告也沒有在詢問筆錄上按手印。因?yàn)樵儐柟P錄不是真實(shí)制作的，所以與起訴狀相比對，被告稱有沖突，沒有事實(shí)依據(jù)，被告主張不成立。
本院認(rèn)為，原告對證據(jù)6-⑴的真實(shí)性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。結(jié)合證據(jù)6-⑵，故本院對證據(jù)6-⑴的證明目的不予支持。證據(jù)6-⑵是2013年12月25日穆棱市國土資源局興源分局對原告的詢問筆錄，原告沒有在詢問筆錄上簽字，不能夠證明詢問筆錄上的內(nèi)容是原告真實(shí)意識表示，故本院對證據(jù)6-⑵不予采信。
7.2016年6月13日穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村民委員會出具證明，證明：被告提交的1983年2月份康吉綜合廠財(cái)務(wù)憑證中收款憑證和委托銀行付款憑證來源合法，從而證實(shí)辛墨林占用被告
4000元木材款未償還的法律事實(shí)。
原告辛某某的質(zhì)證意見：對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對證明目的有異議。此證據(jù)只能證明被告提交了相關(guān)財(cái)務(wù)檔案，證據(jù)來源合法，不能證實(shí)被告主張的辛墨林占用木材款未償還的事實(shí)。
本院認(rèn)為，原告對該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，故本院對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。該證據(jù)只能證明被告提交了相關(guān)財(cái)務(wù)檔案，證據(jù)來源合法，不能證明辛墨林占用被告4000元木材款未償還的法律事實(shí)，故本院對該證據(jù)的證明目的不予支持。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案的事實(shí)如下：
辛某某的父親辛墨林與馬秀蘭系夫妻關(guān)系，二人共育有子女5人，分別是長子辛文龍、次子辛文海、三子辛文福、長女辛艷梅、次女辛某某，其中，三子辛文福被辛墨林的弟弟抱養(yǎng)。辛某某的父親辛墨林于1982年在興源鎮(zhèn)康吉村的東側(cè)出資建造了磚瓦結(jié)構(gòu)房屋三間，東至王宏宇家；西至街道，街道西側(cè)為石德友家；南至街道，街道南側(cè)為吳慶森家；北至街道，街道北側(cè)張書凱家。1985年至1986年期間，辛某某的父母離開康吉村。1986年鏟地時被告陳某某住進(jìn)辛墨林的房子，于1988年7月11日被告陳某某領(lǐng)取了涉案房屋（第0393號）房產(chǎn)執(zhí)照，并于2014年3月12日又換領(lǐng)了涉案房屋所有權(quán)證（第500300號），該涉案房屋所有權(quán)證內(nèi)記載產(chǎn)權(quán)來源為自建，建筑年代為1985年。2013年5月7日辛墨林去世，去世前（2013年4月21日）以書面遺囑的方式將涉案房屋給予原告辛某某。2014年11月4日，馬秀蘭將其享有的涉案房屋份額贈與了原告辛某某。
原告辛某某曾以借用合同糾紛起訴被告陳某某，2014年5月13日本院公開開庭對該案進(jìn)行了審理，但之后辛某某又以證據(jù)不足為由申請撤回起訴。
本院認(rèn)為：原告辛某某的父親辛墨林于1982年在興源鎮(zhèn)康吉村的東側(cè)出資建造了磚瓦結(jié)構(gòu)房屋三間，且被告對涉案房屋是由原告辛某某的父親辛墨林自建的事實(shí)認(rèn)可，故原告辛某某的父親辛墨林取得了該涉案房屋的所有權(quán)。原告辛某某的父親辛墨林、母親馬秀蘭以書面遺囑和書面贈與的方式將涉案房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給原告辛某某，且原告的父親辛墨林已經(jīng)逝世，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力?！钡囊?guī)定，故原告取得涉案房屋的所有權(quán)?，F(xiàn)原告對被告取得的涉案房屋所有權(quán)證有異議，要求確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用

若干問題解釋（一）》第二條“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，故原告有權(quán)確認(rèn)并取得涉案房屋所有權(quán)。

庭審中，被告提出以下三種抗辯意見：1.被告以原告的起訴超過訴訟時效為由作為抗辯意見。本案案由為確認(rèn)涉案房屋所有權(quán)糾紛案件，確認(rèn)所有權(quán)的請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)范疇，物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效規(guī)定，故對被告的該抗辯意見不予支持；2.被告以與辛墨林達(dá)成口頭協(xié)議的方式，約定將涉案房屋以

4000元的價格抵債給被告為由作為抗辯意見，并提供證據(jù)1、4、7支持該抗辯意見。經(jīng)審理、質(zhì)證、認(rèn)定，除了1-⑹外，其他證據(jù)都不能夠直接證明辛墨林將涉案房屋以4000元的價格抵債給被告的事實(shí)，證據(jù)1-⑹中出具該證明的證人沒有出庭證明被告陳某某陳述的事實(shí)。即使該證據(jù)無瑕疵，也只能證明辛墨林欠陳某某債務(wù)4000元未還，不能證明辛墨林以房屋抵債的事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡囊?guī)定，被告在整個庭審中沒有提供有效、直接的證據(jù)證明辛墨林將涉案房屋以4000元的價格抵債給被告的事實(shí)，故本院對被告的該抗辯意見不予支持；3.被告以取得涉案房屋所有權(quán)證為由作為抗辯意見。經(jīng)審查，涉案房屋所有權(quán)證上記載的內(nèi)容（房屋所有權(quán)人：被告陳某某，產(chǎn)權(quán)來源：自建，建筑年代：1985年）與庭審中被告承認(rèn)的涉案房屋是于1982年由辛墨林自建的事實(shí)不相符，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利?！钡囊?guī)定，故對被告提出的該抗辯意見不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十九條、三十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國物權(quán)法〉的解釋（一）》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)坐落于穆棱市興源鎮(zhèn)康吉村的現(xiàn)登記在被告陳某某名下的房屋所有權(quán)證號為穆房權(quán)證興源字第500300號的房屋所有權(quán)歸原告辛某某所有。
案件受理費(fèi)50元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判長　張　梅 審判員　吳軍一 審判員　劉佳南

書記員：劉爽