原告：辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚志市。原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚志市。原告：張強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚志市。原告：張美玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住尚志市。四原告委托代理人：劉世俊，黑龍江隆信律師事務所律師。被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)羈押于新建監(jiān)獄。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號。負責人：王玉軍，總經(jīng)理。委托代理人：孫劍波，男，系該公司法律顧問。

四原告向本院提出訴訟請求：1、判令人壽財產(chǎn)保險公司在交強險限額內(nèi)賠償四原告死亡賠償金11832元×19年=224808元、被扶養(yǎng)人辛某某生活費9424元×19年÷4人=44764元、喪葬費52435元÷2=26217.5元、精神撫慰金50000元，合計345789.5元，不足部分由人壽財產(chǎn)保險公司在第三者責任保險限額內(nèi)按照責任比例賠償，如仍有不足部分由被告徐某某承擔賠償責任；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2017年8月13日14時30分許，被告徐某某駕駛黑Ａ×××××號小型轎車沿著X010線由南向北行駛至X010線34km+597.5m處時，與由北向南行駛的張忠才駕駛的無號牌白洋淀牌三輪摩托車相撞，造成張忠才死亡,兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，徐某某負主要責任，徐某某駕駛的黑Ａ×××××號車輛在人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險及第三者責任保險。該案件刑事部分已經(jīng)判決，民事部分未果，為此，四原告訴至法院，提出上述訴訟請求。徐某某辯稱，同意賠償，但是沒有賠償能力，家里沒有任何財產(chǎn)，肇事車輛已被收回償還貸款。人壽財產(chǎn)保險公司辯稱，1、車架號LS5A3DBE1GA070037，發(fā)動機號GC9X077510的車輛在我公司投保了交強險、限額30萬的三者險，投保了不計免賠。根據(jù)《交強險條款》規(guī)定及商業(yè)險條款約定，在被保險車輛承擔責任的情況下，交強險賠償限額為122000元，其中死亡傷殘費用賠償限額為110000元，第三者責任險賠償限額為30萬，在肇事車輛負事故主要責任的情況下，第三者責任險按照交強險不足部分的70%的比例進行賠付，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另經(jīng)庭前核實，車輛駕駛員在事故發(fā)生后具有逃逸情節(jié)，根據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，保險公司不承擔賠償責任，故我公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)不同意承擔保險責任。2.依據(jù)保險合同、交強險及三者險條款約定，本案的訴訟費、鑒定費、復印費等不屬于因交通事故產(chǎn)生的直接損失，屬于間接損失，不屬于保險理賠的范圍，我公司不予承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，認定如下并在卷佐證：1、四原告舉示的四原告戶口本復印件、身份證復印件、結婚證復印件、交通事故認定書復印件、尸體處理通知書復印件、火化證明復印件、尚志市公安局刑事技術大隊鑒定文書復印件，二被告均無異議，故對上述證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容，本院予以采信；2、四原告舉示的村委會證明系辛某某所居住的基層自治組織出具，有村委會公章及法定代表人簽字，該證明形式完備，村委會作為基層自治組織對本村村民生活情況了解，對該證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容，本院予以采信；3、四原告舉示的機動車保險報案記錄復印件，因二被告對投保事實以及事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)均無異議，故對該證據(jù)的真實性，本院予以采信；4、原告舉示的2013年11月7日人民法院報指導案例以及天津市第一中級人民法院（2014）一中民四終字第832號民事判決書，該組證據(jù)與本案事實無關，本院不予采信；5、被告人壽財產(chǎn)保險公司舉示的徐某某車架號LS5A3DBE1GA070037，發(fā)動機號GC9X077510的車輛投保單、銀行刷卡小票、保險條款復印件，四原告主張投保時保險公司沒有保險專業(yè)人員向徐某某進行提示或明確說明免責事由，因此該條款不產(chǎn)生法律效力，因人壽財產(chǎn)保險公司沒有證據(jù)證明在簽訂保險合同時，其已將機動車商業(yè)保險條款交給投保人徐某某或明示保險條款內(nèi)容，故本院對該證據(jù)真實性予以采信，對證明內(nèi)容不予采信。根據(jù)原、被告陳述、舉證、質(zhì)證及本院認證，本院查明如下事實：1、2017年8月13日14時30分，徐某某駕駛黑Ａ×××××號小型轎車沿著X010線由南向北行駛至X010線34km+597.5m處時，與沿著X010線34km+597.5m處時由北向南行駛的張忠才駕駛的無號牌白洋淀牌三輪摩托車相撞，造成張忠才死亡，兩車受損的交通事故，事故發(fā)生后徐某某及時向人壽財產(chǎn)保險公司報險，尚志市公安局交通警察大隊作出尚公交認字〔2017〕第08321號道路交通事故認定書，認定此事故由徐某某負主要責任，張忠才負次要責任，乘車人韓金麗無責任。2、徐某某駕駛的黑Ａ×××××號小型轎車通過4S店銷售人員全權代理投保了人壽財產(chǎn)保險公司交強險、機動車損失保險、全車盜搶保險、第三者責任保險，第三者責任保險責任金額為30萬元，該事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。3、張忠才因交通事故死亡時61周歲（xxxx年xx月xx日出生），經(jīng)尚志市公安局刑事技術大隊鑒定，鑒定意見張忠才系生前頭部、胸部受鈍性外力作用，致閉合性顱腦損傷、創(chuàng)傷失血性休克死亡。4、辛某某系張忠才妻子，61周歲（xxxx年xx月xx日出生），一人獨立生活，生活困難；張強、張某某、張美玲系張忠才子女，現(xiàn)均已成年獨立生活，四原告均為農(nóng)村戶口；張忠才父母均先于張忠才死亡。5、黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11832元，黑龍江省2016年全省城鎮(zhèn)職工年平均收入52435元，黑龍江省2016年農(nóng)村居民生活消費支出9424元。本案爭議焦點：1、徐某某肇事后逃逸，其在人壽財產(chǎn)保險公司投保的第三者責任保險是否應按照責任比例承擔賠償責任。徐某某在4S店購買該案肇事車輛時，同時由4S店銷售人員代人壽財產(chǎn)保險公司為徐某某辦理第三者責任保險及交強險等險種，在投保時，銷售車輛人員非專業(yè)保險工作人員，沒有向徐某某宣讀保險條款，更未對保險條款中的免責條款予以說明，人壽財產(chǎn)保險公司也沒有證據(jù)證實銷售保險人員已向徐某某宣讀了保險條款。人壽財產(chǎn)保險公司向法庭提供的保險人徐某某的車輛車架號LS5A3DBE1GA070037，發(fā)動機號GC9X077510的車輛投保單、銀行刷卡小票、保險條款復印件，雖然徐某某在投保單簽字，但無法證明4S店代銷售保險人員已經(jīng)向徐某某履行了免責條款的明示或告知義務，違反《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，因此該保險條款不產(chǎn)生法律效力，人壽財產(chǎn)保險公司應按照責任比例在第三者責任保險限額內(nèi)賠償。2、關于原告主張的精神撫慰金，人壽財產(chǎn)保險公司是否應當賠償問題。精神損害賠償是就特定侵權行為承擔侵權責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條的規(guī)定“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償”、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款的規(guī)定“被侵權人或近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”?！吨腥A人民共和國侵權責任法》效力高于《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第138條的規(guī)定，應優(yōu)先適用《中華人民共和國侵權責任法》。另外精神損害撫慰金免賠對象只能是已經(jīng)受到刑事處罰的被告人，依據(jù)刑事類法律規(guī)范所作司法解釋或批復只能適用于刑事訴訟之中，其適用主體的范圍至多只能擴張到民事訴訟中的刑事被告人，而不應擴張到民事賠償案件的其他被告，因此人壽財產(chǎn)保險公司主張不賠償精神撫慰金，本院依法不予采納。
原告辛某某、張強、張某某、張美玲與被告徐某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。四原告委托代理人劉世俊、被告徐某某、人壽財產(chǎn)保險公司委托代理人孫劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任，辛某某、張強、張某某、張美玲系張忠才近親屬，具有訴訟主體資格，有權依法提起民事訴訟要求賠償。本案交通事故經(jīng)交警部門鑒定徐某某負事故主要責任，張忠才負事故次要責任，乘車人韓金麗無責任。肇事車輛在人壽財產(chǎn)保險公司投保了交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，人壽財產(chǎn)保險公司依法首先應在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，如交強險賠償限額不足以彌補四原告的經(jīng)濟損失，人壽財產(chǎn)保險公司依法應在第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)按照責任比例承擔賠償責任。徐某某負交通事故的主要責任，對損害結果的發(fā)生具有較大過錯，人壽財產(chǎn)保險公司第三者責任保險承擔其中70%的賠償責任較為適宜，仍有不足部分由徐某某承擔70%賠償責任，現(xiàn)因人壽財產(chǎn)保險公司交強險及第三者責任保險足以賠償四原告的各項損失，徐某某不再承擔賠償責任。四原告主張的死亡賠償金11832元×19年=224808元、被扶養(yǎng)人辛某某生活費9424元×19年÷4人=44764元、喪葬費52435元÷2=26217.5元、精神撫慰金50000元，符合法律規(guī)定，應予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項、第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條第四款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于確定精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償四原告精神撫慰金50000元，喪葬費26217.5元，被扶養(yǎng)人辛某某生活費中的33782.5元，共計110000元。二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日在第三者責任保險限額內(nèi)賠償被扶養(yǎng)人辛某某生活費機動車交強險賠償限額不足部分的10981.5元的70%計7687.05元，賠償四原告死亡賠償金224808元的70%計157365.6元，共計165052.65元。三、被告徐某某不承擔賠償責任。四、駁回四原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3333元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　孫曉宏

書記員：趙建美