辛淑波
陳靜（黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所）
趙某某
于海英（黑龍江海鷹律師事務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:辛淑波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:陳靜，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:于海英，黑龍江海鷹律師事務(wù)所律師。
再審申請人辛淑波因與被申請人趙某某物權(quán)保護糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2014）慶民一終字第46號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
辛淑波申請再審稱:（一）本案中趙某某與肇州鎮(zhèn)五一村民委員會簽訂的造林合同有趙某某的兒子趙星宇簽名，證明本案涉及土地是家庭承包；（二）有戶口本、糧補證明、土地證及證人證言可以證實趙某某與辛淑波的丈夫徐有利共同居住、共同耕種和管理土地，因此該土地為家庭承包。
本院認為，1999年趙某某與肇州鎮(zhèn)五一村民委員會簽訂了29.23畝造林承包合同，期限至2028年。2008年5月21日趙某某與辛淑波簽訂協(xié)議書，約定趙某某將其承包的29.23畝林地中的8畝地承包給辛淑波耕種。該協(xié)議至2012年到期后，辛淑波未繳納土地承包費，又不歸還土地，雙方發(fā)生爭議。辛淑波主張造林承包合同中因有趙某某兒子趙星宇簽字，所以本案爭議土地屬于趙某某、徐有利（趙某某的養(yǎng)子、辛淑波的丈夫，已故）等人的家庭承包地。但因承包合同中并無徐有利簽名，趙某某對家庭承包亦不予認可，因此趙星宇的簽名并不能直接證明本案爭議土地為家庭承包地。另，如爭議土地系家庭承包的，那么雙方則無須簽訂承包協(xié)議，辛淑波亦可提出異議拒簽協(xié)議，并主張自己權(quán)利，而不是在2013年趙某某起訴之后才提出此項抗辯，因此，辛淑波該項理由不能成立。辛淑波提供的戶口本、糧補證明、土地證等書證均不能直接證實徐有利與趙某某共同生活、居住及共同管理、耕種本案爭議土地，而其提供的證人無正當理由未能出庭接受質(zhì)詢，原審法院未予采信并無不當，因此，辛淑波該項申請理由亦不能成立。關(guān)于辛淑波主張的果樹損失賠償問題，因其在本案訴訟過程中并未提起該反訴請求，原審法院未予審理，故不屬于本院審查范圍，其可另案主張權(quán)利。
綜上，辛淑波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回辛淑波的再審申請。

本院認為，1999年趙某某與肇州鎮(zhèn)五一村民委員會簽訂了29.23畝造林承包合同，期限至2028年。2008年5月21日趙某某與辛淑波簽訂協(xié)議書，約定趙某某將其承包的29.23畝林地中的8畝地承包給辛淑波耕種。該協(xié)議至2012年到期后，辛淑波未繳納土地承包費，又不歸還土地，雙方發(fā)生爭議。辛淑波主張造林承包合同中因有趙某某兒子趙星宇簽字，所以本案爭議土地屬于趙某某、徐有利（趙某某的養(yǎng)子、辛淑波的丈夫，已故）等人的家庭承包地。但因承包合同中并無徐有利簽名，趙某某對家庭承包亦不予認可，因此趙星宇的簽名并不能直接證明本案爭議土地為家庭承包地。另，如爭議土地系家庭承包的，那么雙方則無須簽訂承包協(xié)議，辛淑波亦可提出異議拒簽協(xié)議，并主張自己權(quán)利，而不是在2013年趙某某起訴之后才提出此項抗辯，因此，辛淑波該項理由不能成立。辛淑波提供的戶口本、糧補證明、土地證等書證均不能直接證實徐有利與趙某某共同生活、居住及共同管理、耕種本案爭議土地，而其提供的證人無正當理由未能出庭接受質(zhì)詢，原審法院未予采信并無不當，因此，辛淑波該項申請理由亦不能成立。關(guān)于辛淑波主張的果樹損失賠償問題，因其在本案訴訟過程中并未提起該反訴請求，原審法院未予審理，故不屬于本院審查范圍，其可另案主張權(quán)利。
綜上，辛淑波的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回辛淑波的再審申請。

審判長：單一琦
審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書記員：宣璇