辛某某
吳某某農(nóng)村公路管理站
薛登峰

上訴人（原審原告）辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陜西省吳某某。
被上訴人（原審被告）吳某某農(nóng)村公路管理站。
住所地:陜西省吳某某。
法定代表人丁紹峰，站長(zhǎng)。
委托代理人薛登峰，該站工會(huì)主席。
上訴人辛某某因與被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站行政侵權(quán)及行政賠償一案，不服陜西省吳某某人民法院（2015）吳堡行初字第00003號(hào)行政判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人辛某某，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站法定代表人丁紹峰及其委托代理人薛登峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:被告吳某某農(nóng)村公路管理站的職責(zé)是對(duì)全縣的農(nóng)村公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)、路政管理。
2005年，”薛-辛”路進(jìn)行了拓寬改造。
2014年，被告對(duì)”薛-辛”路進(jìn)行全線集中養(yǎng)護(hù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)原比公路路肩低的土地被原告填高并占用，并進(jìn)行了清理。
為此，原告辛某某以被告吳某某農(nóng)村公路管理站在2005年對(duì)”薛-辛”路拓寬改造時(shí)，對(duì)其手工磚廠全部占用，將其兩畝棗林地懸空；在2014年5月將其長(zhǎng)約40米、寬1.2-2米、黃豆已長(zhǎng)一拃高的地塊及四棵小棗樹(shù)用鏟車(chē)推掉；并將路渣、沙石倒入其地內(nèi)為由，多次以信訪方式向有關(guān)部門(mén)反映情況均未果，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告因行政侵權(quán)賠償其手工磚廠、土地、懸空棗樹(shù)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失共計(jì)88000元；清理倒入其地內(nèi)的路渣、沙石。
本院認(rèn)為:上訴人辛某某的訴訟請(qǐng)求為判令被告賠償因行政侵權(quán)對(duì)原告辛某某的手工磚廠、地塊、懸空棗樹(shù)及誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)，理由有二，其一，2005年”薛-辛”路拓寬改造時(shí)，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站將其手工磚廠（包括兩口豎井、一口窯井、兩孔燒磚窯，一孔住人兼做飯窯及脫胚、存在放胚場(chǎng)地等）全部占用，并將其兩畝林地懸空，無(wú)路可走。
經(jīng)查，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站的法定職責(zé)是負(fù)責(zé)農(nóng)村公路的管理和養(yǎng)護(hù)工作，其辯稱(chēng)道路的拓寬改造工作并非被上訴人職責(zé)，故該訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
其二，2014年5月，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站將其長(zhǎng)約40米、寬1.2-2米、黃豆已長(zhǎng)一拃高的地塊及四棵小棗樹(shù)用鏟車(chē)推掉。
一、二審期間，辛某某為支持其訴訟請(qǐng)求提供的證據(jù)均不足以證明吳某某農(nóng)村公路管理站的行為構(gòu)成了行政侵權(quán)，亦無(wú)充分證據(jù)證明對(duì)其提出賠償?shù)牡貕K、小棗樹(shù)享有所有權(quán)、使用權(quán)。
故一審法院判決駁回辛某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人提出的一審?fù)徠陂g被告對(duì)高文祥的證明并未提出異議，一審法院再無(wú)其他證據(jù)相互印證為由不予認(rèn)定，又不傳喚其到庭質(zhì)證錯(cuò)誤的理由，經(jīng)查，一審?fù)徆P錄載明被告對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議，且該證據(jù)系上訴人提供的，其未申請(qǐng)證人到庭佐證，法院不予傳喚符合法律規(guī)定，故該上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
其提出被上訴人法定代表人兼任交通局副局長(zhǎng)，當(dāng)年參與實(shí)施項(xiàng)目、統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)了又不給賠償?shù)睦碛?，沒(méi)有充分證據(jù)支持，亦應(yīng)予駁回。
綜上，上訴人辛某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人辛某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人辛某某的訴訟請(qǐng)求為判令被告賠償因行政侵權(quán)對(duì)原告辛某某的手工磚廠、地塊、懸空棗樹(shù)及誤工費(fèi)、訴訟費(fèi)，理由有二，其一，2005年”薛-辛”路拓寬改造時(shí)，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站將其手工磚廠（包括兩口豎井、一口窯井、兩孔燒磚窯，一孔住人兼做飯窯及脫胚、存在放胚場(chǎng)地等）全部占用，并將其兩畝林地懸空，無(wú)路可走。
經(jīng)查，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站的法定職責(zé)是負(fù)責(zé)農(nóng)村公路的管理和養(yǎng)護(hù)工作，其辯稱(chēng)道路的拓寬改造工作并非被上訴人職責(zé)，故該訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
其二，2014年5月，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站將其長(zhǎng)約40米、寬1.2-2米、黃豆已長(zhǎng)一拃高的地塊及四棵小棗樹(shù)用鏟車(chē)推掉。
一、二審期間，辛某某為支持其訴訟請(qǐng)求提供的證據(jù)均不足以證明吳某某農(nóng)村公路管理站的行為構(gòu)成了行政侵權(quán)，亦無(wú)充分證據(jù)證明對(duì)其提出賠償?shù)牡貕K、小棗樹(shù)享有所有權(quán)、使用權(quán)。
故一審法院判決駁回辛某某的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人提出的一審?fù)徠陂g被告對(duì)高文祥的證明并未提出異議，一審法院再無(wú)其他證據(jù)相互印證為由不予認(rèn)定，又不傳喚其到庭質(zhì)證錯(cuò)誤的理由，經(jīng)查，一審?fù)徆P錄載明被告對(duì)原告提供的證據(jù)均有異議，且該證據(jù)系上訴人提供的，其未申請(qǐng)證人到庭佐證，法院不予傳喚符合法律規(guī)定，故該上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
其提出被上訴人法定代表人兼任交通局副局長(zhǎng)，當(dāng)年參與實(shí)施項(xiàng)目、統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)了又不給賠償?shù)睦碛?，沒(méi)有充分證據(jù)支持，亦應(yīng)予駁回。
綜上，上訴人辛某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人辛某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王靜

書(shū)記員：寇艷艷