辛某某
吳某某農(nóng)村公路管理站
薛登峰

上訴人（原審原告）辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陜西省吳某某。
被上訴人（原審被告）吳某某農(nóng)村公路管理站。
住所地:陜西省吳某某。
法定代表人丁紹峰，站長。
委托代理人薛登峰，該站工會主席。
上訴人辛某某因與被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站行政侵權(quán)及行政賠償一案，不服陜西省吳某某人民法院（2015）吳堡行初字第00003號行政判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月20日公開開庭審理了本案，上訴人辛某某，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站法定代表人丁紹峰及其委托代理人薛登峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:被告吳某某農(nóng)村公路管理站的職責(zé)是對全縣的農(nóng)村公路進行養(yǎng)護、路政管理。
2005年，”薛-辛”路進行了拓寬改造。
2014年，被告對”薛-辛”路進行全線集中養(yǎng)護時，發(fā)現(xiàn)原比公路路肩低的土地被原告填高并占用，并進行了清理。
為此，原告辛某某以被告吳某某農(nóng)村公路管理站在2005年對”薛-辛”路拓寬改造時，對其手工磚廠全部占用，將其兩畝棗林地懸空；在2014年5月將其長約40米、寬1.2-2米、黃豆已長一拃高的地塊及四棵小棗樹用鏟車推掉；并將路渣、沙石倒入其地內(nèi)為由，多次以信訪方式向有關(guān)部門反映情況均未果，故原告訴至法院，請求判令被告因行政侵權(quán)賠償其手工磚廠、土地、懸空棗樹、誤工費、交通費、訴訟費等損失共計88000元；清理倒入其地內(nèi)的路渣、沙石。
本院認(rèn)為:上訴人辛某某的訴訟請求為判令被告賠償因行政侵權(quán)對原告辛某某的手工磚廠、地塊、懸空棗樹及誤工費、訴訟費，理由有二，其一，2005年”薛-辛”路拓寬改造時，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站將其手工磚廠（包括兩口豎井、一口窯井、兩孔燒磚窯，一孔住人兼做飯窯及脫胚、存在放胚場地等）全部占用，并將其兩畝林地懸空，無路可走。
經(jīng)查，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站的法定職責(zé)是負責(zé)農(nóng)村公路的管理和養(yǎng)護工作，其辯稱道路的拓寬改造工作并非被上訴人職責(zé)，故該訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
其二，2014年5月，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站將其長約40米、寬1.2-2米、黃豆已長一拃高的地塊及四棵小棗樹用鏟車推掉。
一、二審期間，辛某某為支持其訴訟請求提供的證據(jù)均不足以證明吳某某農(nóng)村公路管理站的行為構(gòu)成了行政侵權(quán)，亦無充分證據(jù)證明對其提出賠償?shù)牡貕K、小棗樹享有所有權(quán)、使用權(quán)。
故一審法院判決駁回辛某某的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人提出的一審?fù)徠陂g被告對高文祥的證明并未提出異議，一審法院再無其他證據(jù)相互印證為由不予認(rèn)定，又不傳喚其到庭質(zhì)證錯誤的理由，經(jīng)查，一審?fù)徆P錄載明被告對原告提供的證據(jù)均有異議，且該證據(jù)系上訴人提供的，其未申請證人到庭佐證，法院不予傳喚符合法律規(guī)定，故該上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
其提出被上訴人法定代表人兼任交通局副局長，當(dāng)年參與實施項目、統(tǒng)計，統(tǒng)計了又不給賠償?shù)睦碛?，沒有充分證據(jù)支持，亦應(yīng)予駁回。
綜上，上訴人辛某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決駁回原告的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人辛某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人辛某某的訴訟請求為判令被告賠償因行政侵權(quán)對原告辛某某的手工磚廠、地塊、懸空棗樹及誤工費、訴訟費，理由有二，其一，2005年”薛-辛”路拓寬改造時，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站將其手工磚廠（包括兩口豎井、一口窯井、兩孔燒磚窯，一孔住人兼做飯窯及脫胚、存在放胚場地等）全部占用，并將其兩畝林地懸空，無路可走。
經(jīng)查，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站的法定職責(zé)是負責(zé)農(nóng)村公路的管理和養(yǎng)護工作，其辯稱道路的拓寬改造工作并非被上訴人職責(zé)，故該訴訟請求沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
其二，2014年5月，被上訴人吳某某農(nóng)村公路管理站將其長約40米、寬1.2-2米、黃豆已長一拃高的地塊及四棵小棗樹用鏟車推掉。
一、二審期間，辛某某為支持其訴訟請求提供的證據(jù)均不足以證明吳某某農(nóng)村公路管理站的行為構(gòu)成了行政侵權(quán)，亦無充分證據(jù)證明對其提出賠償?shù)牡貕K、小棗樹享有所有權(quán)、使用權(quán)。
故一審法院判決駁回辛某某的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人提出的一審?fù)徠陂g被告對高文祥的證明并未提出異議，一審法院再無其他證據(jù)相互印證為由不予認(rèn)定，又不傳喚其到庭質(zhì)證錯誤的理由，經(jīng)查，一審?fù)徆P錄載明被告對原告提供的證據(jù)均有異議，且該證據(jù)系上訴人提供的，其未申請證人到庭佐證，法院不予傳喚符合法律規(guī)定，故該上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
其提出被上訴人法定代表人兼任交通局副局長，當(dāng)年參與實施項目、統(tǒng)計，統(tǒng)計了又不給賠償?shù)睦碛桑瑳]有充分證據(jù)支持，亦應(yīng)予駁回。
綜上，上訴人辛某某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。
原審判決駁回原告的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人辛某某負擔(dān)。

審判長：王靜

書記員：寇艷艷