辛某
王向陽（河北佳篷律師事務所）
安新縣實驗中學
張洪（河北嘉道律師事務所）
李克壯（河北嘉道律師事務所）
臧某
臧愛剛
馬紅然
田某
王春茹
中國人民財產保險股份有限公司安新支公司
牛博杰

原告辛某。
法定代理人楊軍榮，女，漢族，農民，住址同上，系原告母親。
法定代理人辛建良，男，漢族，農民，住址同上，系原告父親。
委托代理人王向陽，河北佳篷律師事務所律師。
被告安新縣實驗中學，住所地安新縣城。
負責人孟五民，系該校校長。
委托代理人張洪，河北嘉道律師事務所律師。
委托代理人李克壯，河北嘉道律師事務所律師。
被告臧某。
法定代理人臧愛剛，男，漢族，農民，住址同上，系被告臧某父親。
法定代理人馬紅然，女，漢族，農民，住址同上，系被告臧某母親。
被告臧愛剛，男，漢族，農民，住址同上，系被告臧某父親。
被告馬紅然，女，漢族，農民，住址同上，系被告臧某母親。
被告田某。
法定代理人田志國，男，漢族，農民，住址同上，系被告田某父親。
法定代理人王春茹，女，漢族，農民，住址同上，系被告田某母親。
被告王春茹，女，漢族，農民，住址同上，系被告田某母親。
被告中國人民財產保險股份有限公司安新支公司，住所地安新縣建設大街。
負責人劉福忠，系該公司經理。
委托代理人牛博杰，系該公司員工。
原告辛某與被告安新縣實驗中學、臧某、田某健康權糾紛一案，本院受理后，原告辛某申請追加臧愛剛、馬紅然、王春茹為被告，被告安新縣實驗中學申請追加中國人民財產保險股份有限公司安新支公司（以下簡稱”人保安新支公司”）為被告，本院依法追加臧愛剛、馬紅然、王春茹、人保安新支公司為被告參加訴訟。
本案依法由代理審判員楊碩獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告辛某法定代理人楊軍榮、辛建良及委托代理人王向陽、被告安新縣實驗中學委托代理人張洪、李克壯、被告臧某法定代理人暨被告臧愛剛、被告田某法定代理人田志國、被告人保安新支公司委托代理人牛博杰到庭參加訴訟，被告馬紅然、王春茹經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告辛某訴稱，2015年9月18日中午13時左右，原告辛某按學校規(guī)定上自習課，窗臺上放置的一個裝有可樂的瓶子突然飛向原告眼部，致原告眼睛受傷。
先后經過安新縣醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院門診治療，保定市第一中心醫(yī)院住院治療，診斷為左眼球鈍挫傷、左眼前房積血、左面部軟組織挫傷、雙眼曲光不正、左眼外傷性瞳孔散大、左眼外傷性白內障、左眼房角后退。
窗臺上放置的可樂瓶子是原告同班同學臧某、田某在幾天前放到窗臺上的，瓶子里有部分可樂和衛(wèi)生紙。
在陽光暴曬下瓶子突然彈出導致原告受傷。
被告實驗中學沒有預防和消除學校的安全隱患，對事故發(fā)生存在重大過錯，被告臧某、田某將可樂瓶子放在陽光下暴曬，存在直接過錯。
請求判令被告賠償原告醫(yī)療費4,798.81元、護理費1,440元、住院伙食補助費600元、醫(yī)療輔助器械費1,808元、交通費3,126元、殘疾賠償金48,282元、后續(xù)治療費1,000元，訴訟費由被告承擔。
后原告將護理費變更為3,300元，增加營養(yǎng)費1,500元、補課費2,400元、后續(xù)治療費16,000元、精神損害賠償金3,000元、鑒定費3,065元，醫(yī)療費請求數(shù)額不變，共計83,514.81元。
被告安新縣實驗中學辯稱，我方沒有過錯，不應承擔責任，這是一起民事侵權案件，原告受傷是由于另外兩個被告對可樂瓶子處置不當發(fā)生意外導致，這是原告受傷的直接原因，不是原告訴稱的教育教學環(huán)境存在的安全隱患，原告受傷與被告實驗中學教學管理不存在因果關系，原告受傷后，學校及時將其送往醫(yī)院救治，已經盡到了應盡職責，學校的教育教學設施符合國家安全標準，安全管理制度健全，不存在有重大安全隱患、未及時采取措施的情況，學校沒有過錯，不應承擔責任。
被告臧某、臧愛剛辯稱，原告陳述的事實對，我認為是學校的責任，安全教育不好，沒有天天打掃衛(wèi)生，孩子不知道可樂瓶子有危險。
被告田某辯稱，孩子也不知道可樂瓶子會爆炸，是自然災害，不是人為的。
孩子在學校有保險，損失應由保險公司承擔。
被告人保安新支公司辯稱，對本案事故經過、造成的原因我公司均未在事故現(xiàn)場，對事故的事實以質證意見為準。
對原告請求的各項損失金額同質證意見。
被告馬紅然、王春茹未答辯。
庭審中原告提交下列證據:
一、原告辛某戶口頁及原告父親辛建良身份證、原告母親楊軍榮身份證，證實原告及其法定代理人的身份信息。
二、加蓋安新縣醫(yī)院住院收費專用章的安新縣醫(yī)院住院票據1張，金額為444.73元；北京同仁醫(yī)院門診票據23張，金額為2,292.72元；加蓋安新縣城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險所公章的保定市第一中心醫(yī)院住院票據1張，金額為2,618.83元，證實原告辛某住院及門診治療花費的醫(yī)療費數(shù)額。
三、北京同仁醫(yī)院出具的配鏡單一份，證實原告需要支出醫(yī)療輔助器具費1,808元。
四、保定市第一中心醫(yī)院出具的診斷證明、住院病案各1份，北京同仁醫(yī)院出具的檢查報告1份，證實原告辛某受到傷害及住院情況。
五、交通費票據69張，證明原告為治療傷情花銷的交通費3,126元。
六、鑒定費票據10張，共計3,065元，證實原告受傷后在邢臺做傷殘等級評定及后續(xù)治療費鑒定所產生的費用。
七、城鎮(zhèn)居民住院費用報銷審批表，證實原告在保定市第一中心醫(yī)院的住院費用報銷金額為1,248.68元。
被告安新縣實驗中學發(fā)表質證意見稱，對證據一沒有異議，但是看不清戶口性質。
證據二中安新縣醫(yī)院出具的444.73元的票據沒有異議；同仁醫(yī)院中有2張票是辛宇濤，與本案原告不一致；保定第一中心醫(yī)院的收費票據沒有異議。
證據三沒有正規(guī)的票據相對應，對其真實性有異議。
對證據四均認可。
證據五中不認可去做鑒定時產生的交通費，認可原告在受傷期間產生的交通費的票據。
證據六中只認可2,060元的票據，其他票據與做鑒定沒有關聯(lián)性，不認可。
對證據七無異議。
被告臧某、臧愛剛、田某質證意見同被告安新縣實驗中學一致。
被告人保安新支公司質證稱，對證據一、二同實驗中學質證意見。
對證據三同實驗中學質證意見，補充一點:原告損傷情況是否需要配鏡沒有醫(yī)院的明確說明或醫(yī)囑，對配鏡費不認可。
對證據四均沒有意見。
對證據五、證據六同實驗中學的質證意見，對鑒定費不認可，鑒定費、訴訟費不屬于保險賠償范圍，我公司不承擔。
對案件的事實原告沒有提供相應的證據，無法鑒定本次事故的發(fā)生經過是如何，無法確定應承擔多少的賠償責任。
對證據七無異議。
庭審中，被告安新縣實驗中學出示下列證據:
一、疏散演練預案；
二、逃生演練總結；
三、安全教育教學計劃；
四、安全教案；
五、課程表；
證據一至五證實學校平常進行了安全教育，學校的安全管理制度健全。
六、原告受傷情況說明一份，證實原告受傷的事實及學校將原告送往醫(yī)院救治的事實。
七、校方責任險保單，證實學校投保校方責任險，如果實驗中學承擔責任應該由保險公司承擔。
原告質證稱，證據一、二、三、四、五，有些還沒有實施，逃生演練是事故發(fā)生后才形成的，不能證明其對本案發(fā)生的傷害事件盡到了安全教育管理責任義務。
對證據六描述的基本事實認可，對瓶子放在窗簾后面這一事實不認可。
對保單的真實性沒有異議，認可保險公司的意見，在保險責任限額內依法賠償原告的各項損失。
被告臧某、臧愛剛質證稱，對證據一至五的真實性不認可，都是事故發(fā)生后才形成的；對證據六基本事實認可，對瓶子是不是放在窗簾后面不清楚；對保單沒有意見。
被告田某質證稱，對證據一至五不認可；對證據六中瓶子的存放位置不認可。
被告人保安新支公司質證稱，對證據一、二、三、四、五、六均沒有意見；對保單沒有意見，每人每次事故的責任限額是50萬。
本院認為，2015年9月18日被告安新縣實驗中學初三九班教室窗臺上放置的飲料瓶發(fā)生爆炸，導致原告辛某眼部受傷的事實，有原、被告一致陳述證實，本院予以確認。
河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心出具的冀邢眼法醫(yī)鑒中心（2016）第（05）133號、134號、135號司法鑒定意見書程序合法、結論真實有效，本院予以采納。
原告在此事件中總損失認定如下:
醫(yī)療費:原告提交的姓名為辛宇濤的北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費票據姓名雖與本案原告辛某不一致，但結合就診時間及檢查項目，本院認定該票據為原告支出。
原告在此次事件中受傷，在安新縣醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院治療傷情，支出醫(yī)療費共計5,356.28元，有安新縣醫(yī)院醫(yī)療費票據、北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費票據、檢查報告單、保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費票據、住院病歷、診斷證明書證實，本院予以確認。
因原告已報銷醫(yī)療費1,248.68元，該數(shù)額應予以扣減，綜上，原告共支出醫(yī)療費4,107.6元。
護理費:因原告為未成年人，其受傷治療需家長陪護，護理費系實際減少的損失。
河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書載明原告的護理期為30天，護理期自原告受傷日起計算，結合原告受傷后住院、檢查的實際情況，本院支持護理天數(shù)30天。
原告父母均為農民，未提交證據證實工資情況，故護理費應參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中農林牧漁業(yè)平均工資計算為1,266.58元（15,410元÷365天×30天）。
住院伙食補助費:原告在保定市第一中心醫(yī)院實際住院5天，住院伙食補助費參照河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費標準每天100元計算為500元（100元×5天）。
營養(yǎng)費:原告年齡較小，身體受到傷害需要補充營養(yǎng)，河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書載明原告的營養(yǎng)期為15天，原告主張每天營養(yǎng)費100元過高，本院酌定支持每天30元，營養(yǎng)費計算為450元（30元×15天）。
殘疾輔助器具費:原告提交的北京同仁醫(yī)院出具的配鏡單證實原告在北京同仁醫(yī)院配鏡支出配鏡費1,808元，該配鏡單上加蓋有北京同仁驗光配鏡中心收費專用章，本院予以認定。
殘疾賠償金:經河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心鑒定原告屬十級傷殘，對原告主張因原告在城里上學故殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算，本院不予采納。
原告為農村居民，殘疾賠償金應按照河北省上年度農村居民人均年可支配收入計算為20,372元（10,186元×20年×10%）。
后期醫(yī)療費:經河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心鑒定原告所需后期醫(yī)療費用為1.2萬至1.6萬元，本院酌定支持原告后期醫(yī)療費14,000元。
精神損害撫慰金:原告辛某構成十級傷殘，精神亦受到損害，原告主張精神損害撫慰金3,000元，本院予以支持。
鑒定費:原告因做傷殘鑒定、后期醫(yī)療費鑒定及誤工、護理、營養(yǎng)時限鑒定支出鑒定費3,065元，有河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心門診收費票據證實，本院予以支持。
交通費:根據原告提交的交通費票據，結合其治療、做鑒定的實際情況，支持交通費3,099元。
原告主張的補課費用不屬于法定賠償項目，本院不予支持。
綜上，原告辛某總損失共計51,668.18元，原告主張超出部分，本院不予支持。
原告在發(fā)生事故時年齡為15周歲，為限制行為能力人，其在被告安新縣實驗中學學習期間受傷，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?規(guī)定”限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”，被告臧某、田某將裝有飲料及衛(wèi)生紙的飲料瓶放置在教室窗臺上，教室窗臺屬于教室衛(wèi)生的一部分，學校應對該區(qū)域的衛(wèi)生打掃有所規(guī)定，被告安新縣實驗中學稱值日生打掃教室衛(wèi)生僅包括教室地面及垃圾桶，對教室其他區(qū)域衛(wèi)生管理存在疏忽和漏洞，其提交的證據不足以證實已盡到教育、管理職責，故以其對原告的損失承擔50%責任為宜。
因被告安新縣實驗中學在被告人保安新支公司處投保了校園責任險，事故發(fā)生在保險期間內，故學校承擔的責任應由保險公司承擔。
發(fā)生爆炸的飲料瓶系被告臧某、田某共同購買，二人飲用部分飲料后將瓶中裝進衛(wèi)生紙放置在教室窗臺上，雖二人為未成年人，無法預見飲料瓶有可能發(fā)生爆炸，但已是初三學生，不應將廢棄物隨手放置在教室窗臺，故二人對此次事故的發(fā)生亦存在一定過錯，以二人對原告的損失各承擔25%為宜，因二人系未成年人，應由被告臧某法定代理人暨本案被告臧愛剛、馬紅然、被告田某法定代理人暨本案被告王春茹承擔侵權與賠償責任。
原告辛某系在上課過程中遭受傷害，其本身對此事故不存在任何過錯，不應承擔責任。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，原告支出的鑒定費系為確定自身傷殘等級等而支出的必要的、合理的費用，故該費用應由被告人保安新支公司承擔。
綜上，被告人保安新支公司應賠償原告損失25,834.09元（51,668.18元×50%）；因被告臧某、田某已各自賠償原告2,000元，該數(shù)額應予以扣減，二人應各賠償原告損失10,917.04元（51,668.18×25%-2,000元）。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司安新支公司于本判決生效后十日內賠償原告辛某各項損失共計人民幣25,834.09元。
二、被告臧愛剛、馬紅然于本判決生效后十日內賠償原告辛某各項損失共計人民幣10,917.04元。
三、被告王春茹于本判決生效后十日內賠償原告辛某各項損失共計人民幣10,917.04元。
四、被告安新縣實驗中學在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回原告辛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣944元，原告辛某負擔360元，被告安新縣實驗中學負擔292元，被告臧愛剛、馬紅然負擔146元，被告王春茹負擔146元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2015年9月18日被告安新縣實驗中學初三九班教室窗臺上放置的飲料瓶發(fā)生爆炸，導致原告辛某眼部受傷的事實，有原、被告一致陳述證實，本院予以確認。
河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心出具的冀邢眼法醫(yī)鑒中心（2016）第（05）133號、134號、135號司法鑒定意見書程序合法、結論真實有效，本院予以采納。
原告在此事件中總損失認定如下:
醫(yī)療費:原告提交的姓名為辛宇濤的北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費票據姓名雖與本案原告辛某不一致，但結合就診時間及檢查項目，本院認定該票據為原告支出。
原告在此次事件中受傷，在安新縣醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院治療傷情，支出醫(yī)療費共計5,356.28元，有安新縣醫(yī)院醫(yī)療費票據、北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費票據、檢查報告單、保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費票據、住院病歷、診斷證明書證實，本院予以確認。
因原告已報銷醫(yī)療費1,248.68元，該數(shù)額應予以扣減，綜上，原告共支出醫(yī)療費4,107.6元。
護理費:因原告為未成年人，其受傷治療需家長陪護，護理費系實際減少的損失。
河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書載明原告的護理期為30天，護理期自原告受傷日起計算，結合原告受傷后住院、檢查的實際情況，本院支持護理天數(shù)30天。
原告父母均為農民，未提交證據證實工資情況，故護理費應參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準中農林牧漁業(yè)平均工資計算為1,266.58元（15,410元÷365天×30天）。
住院伙食補助費:原告在保定市第一中心醫(yī)院實際住院5天，住院伙食補助費參照河北省省直機關和事業(yè)單位差旅費標準每天100元計算為500元（100元×5天）。
營養(yǎng)費:原告年齡較小，身體受到傷害需要補充營養(yǎng)，河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心司法鑒定意見書載明原告的營養(yǎng)期為15天，原告主張每天營養(yǎng)費100元過高，本院酌定支持每天30元，營養(yǎng)費計算為450元（30元×15天）。
殘疾輔助器具費:原告提交的北京同仁醫(yī)院出具的配鏡單證實原告在北京同仁醫(yī)院配鏡支出配鏡費1,808元，該配鏡單上加蓋有北京同仁驗光配鏡中心收費專用章，本院予以認定。
殘疾賠償金:經河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心鑒定原告屬十級傷殘，對原告主張因原告在城里上學故殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算，本院不予采納。
原告為農村居民，殘疾賠償金應按照河北省上年度農村居民人均年可支配收入計算為20,372元（10,186元×20年×10%）。
后期醫(yī)療費:經河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心鑒定原告所需后期醫(yī)療費用為1.2萬至1.6萬元，本院酌定支持原告后期醫(yī)療費14,000元。
精神損害撫慰金:原告辛某構成十級傷殘，精神亦受到損害，原告主張精神損害撫慰金3,000元，本院予以支持。
鑒定費:原告因做傷殘鑒定、后期醫(yī)療費鑒定及誤工、護理、營養(yǎng)時限鑒定支出鑒定費3,065元，有河北省眼科司法醫(yī)學鑒定中心門診收費票據證實，本院予以支持。
交通費:根據原告提交的交通費票據，結合其治療、做鑒定的實際情況，支持交通費3,099元。
原告主張的補課費用不屬于法定賠償項目，本院不予支持。
綜上，原告辛某總損失共計51,668.18元，原告主張超出部分，本院不予支持。
原告在發(fā)生事故時年齡為15周歲，為限制行為能力人，其在被告安新縣實驗中學學習期間受傷，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?規(guī)定”限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”，被告臧某、田某將裝有飲料及衛(wèi)生紙的飲料瓶放置在教室窗臺上，教室窗臺屬于教室衛(wèi)生的一部分，學校應對該區(qū)域的衛(wèi)生打掃有所規(guī)定，被告安新縣實驗中學稱值日生打掃教室衛(wèi)生僅包括教室地面及垃圾桶，對教室其他區(qū)域衛(wèi)生管理存在疏忽和漏洞，其提交的證據不足以證實已盡到教育、管理職責，故以其對原告的損失承擔50%責任為宜。
因被告安新縣實驗中學在被告人保安新支公司處投保了校園責任險，事故發(fā)生在保險期間內，故學校承擔的責任應由保險公司承擔。
發(fā)生爆炸的飲料瓶系被告臧某、田某共同購買，二人飲用部分飲料后將瓶中裝進衛(wèi)生紙放置在教室窗臺上，雖二人為未成年人，無法預見飲料瓶有可能發(fā)生爆炸，但已是初三學生，不應將廢棄物隨手放置在教室窗臺，故二人對此次事故的發(fā)生亦存在一定過錯，以二人對原告的損失各承擔25%為宜，因二人系未成年人，應由被告臧某法定代理人暨本案被告臧愛剛、馬紅然、被告田某法定代理人暨本案被告王春茹承擔侵權與賠償責任。
原告辛某系在上課過程中遭受傷害，其本身對此事故不存在任何過錯，不應承擔責任。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，原告支出的鑒定費系為確定自身傷殘等級等而支出的必要的、合理的費用，故該費用應由被告人保安新支公司承擔。
綜上，被告人保安新支公司應賠償原告損失25,834.09元（51,668.18元×50%）；因被告臧某、田某已各自賠償原告2,000元，該數(shù)額應予以扣減，二人應各賠償原告損失10,917.04元（51,668.18×25%-2,000元）。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產保險股份有限公司安新支公司于本判決生效后十日內賠償原告辛某各項損失共計人民幣25,834.09元。
二、被告臧愛剛、馬紅然于本判決生效后十日內賠償原告辛某各項損失共計人民幣10,917.04元。
三、被告王春茹于本判決生效后十日內賠償原告辛某各項損失共計人民幣10,917.04元。
四、被告安新縣實驗中學在本案中不承擔賠償責任。
五、駁回原告辛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣944元，原告辛某負擔360元，被告安新縣實驗中學負擔292元，被告臧愛剛、馬紅然負擔146元，被告王春茹負擔146元。

審判長：楊碩

書記員：田柳葉