辛某
王向陽（河北佳篷律師事務(wù)所）
安新縣實驗中學(xué)
張洪（河北嘉道律師事務(wù)所）
李克壯（河北嘉道律師事務(wù)所）
臧某
臧愛剛
馬紅然
田某
王春茹
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安新支公司
牛博杰

原告辛某。
法定代理人楊軍榮，女，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告母親。
法定代理人辛建良，男，漢族，農(nóng)民，住址同上，系原告父親。
委托代理人王向陽，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被告安新縣實驗中學(xué)，住所地安新縣城。
負(fù)責(zé)人孟五民，系該校校長。
委托代理人張洪，河北嘉道律師事務(wù)所律師。
委托代理人李克壯，河北嘉道律師事務(wù)所律師。
被告臧某。
法定代理人臧愛剛，男，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被告臧某父親。
法定代理人馬紅然，女，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被告臧某母親。
被告臧愛剛，男，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被告臧某父親。
被告馬紅然，女，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被告臧某母親。
被告田某。
法定代理人田志國，男，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被告田某父親。
法定代理人王春茹，女，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被告田某母親。
被告王春茹，女，漢族，農(nóng)民，住址同上，系被告田某母親。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安新支公司，住所地安新縣建設(shè)大街。
負(fù)責(zé)人劉福忠，系該公司經(jīng)理。
委托代理人牛博杰，系該公司員工。
原告辛某與被告安新縣實驗中學(xué)、臧某、田某健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，原告辛某申請追加臧愛剛、馬紅然、王春茹為被告，被告安新縣實驗中學(xué)申請追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安新支公司（以下簡稱”人保安新支公司”）為被告，本院依法追加臧愛剛、馬紅然、王春茹、人保安新支公司為被告參加訴訟。
本案依法由代理審判員楊碩獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告辛某法定代理人楊軍榮、辛建良及委托代理人王向陽、被告安新縣實驗中學(xué)委托代理人張洪、李克壯、被告臧某法定代理人暨被告臧愛剛、被告田某法定代理人田志國、被告人保安新支公司委托代理人牛博杰到庭參加訴訟，被告馬紅然、王春茹經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告辛某訴稱，2015年9月18日中午13時左右，原告辛某按學(xué)校規(guī)定上自習(xí)課，窗臺上放置的一個裝有可樂的瓶子突然飛向原告眼部，致原告眼睛受傷。
先后經(jīng)過安新縣醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院門診治療，保定市第一中心醫(yī)院住院治療，診斷為左眼球鈍挫傷、左眼前房積血、左面部軟組織挫傷、雙眼曲光不正、左眼外傷性瞳孔散大、左眼外傷性白內(nèi)障、左眼房角后退。
窗臺上放置的可樂瓶子是原告同班同學(xué)臧某、田某在幾天前放到窗臺上的，瓶子里有部分可樂和衛(wèi)生紙。
在陽光暴曬下瓶子突然彈出導(dǎo)致原告受傷。
被告實驗中學(xué)沒有預(yù)防和消除學(xué)校的安全隱患，對事故發(fā)生存在重大過錯，被告臧某、田某將可樂瓶子放在陽光下暴曬，存在直接過錯。
請求判令被告賠償原告醫(yī)療費4,798.81元、護理費1,440元、住院伙食補助費600元、醫(yī)療輔助器械費1,808元、交通費3,126元、殘疾賠償金48,282元、后續(xù)治療費1,000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
后原告將護理費變更為3,300元，增加營養(yǎng)費1,500元、補課費2,400元、后續(xù)治療費16,000元、精神損害賠償金3,000元、鑒定費3,065元，醫(yī)療費請求數(shù)額不變，共計83,514.81元。
被告安新縣實驗中學(xué)辯稱，我方?jīng)]有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這是一起民事侵權(quán)案件，原告受傷是由于另外兩個被告對可樂瓶子處置不當(dāng)發(fā)生意外導(dǎo)致，這是原告受傷的直接原因，不是原告訴稱的教育教學(xué)環(huán)境存在的安全隱患，原告受傷與被告實驗中學(xué)教學(xué)管理不存在因果關(guān)系，原告受傷后，學(xué)校及時將其送往醫(yī)院救治，已經(jīng)盡到了應(yīng)盡職責(zé)，學(xué)校的教育教學(xué)設(shè)施符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)，安全管理制度健全，不存在有重大安全隱患、未及時采取措施的情況，學(xué)校沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告臧某、臧愛剛辯稱，原告陳述的事實對，我認(rèn)為是學(xué)校的責(zé)任，安全教育不好，沒有天天打掃衛(wèi)生，孩子不知道可樂瓶子有危險。
被告田某辯稱，孩子也不知道可樂瓶子會爆炸，是自然災(zāi)害，不是人為的。
孩子在學(xué)校有保險，損失應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告人保安新支公司辯稱，對本案事故經(jīng)過、造成的原因我公司均未在事故現(xiàn)場，對事故的事實以質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
對原告請求的各項損失金額同質(zhì)證意見。
被告馬紅然、王春茹未答辯。
庭審中原告提交下列證據(jù):
一、原告辛某戶口頁及原告父親辛建良身份證、原告母親楊軍榮身份證，證實原告及其法定代理人的身份信息。
二、加蓋安新縣醫(yī)院住院收費專用章的安新縣醫(yī)院住院票據(jù)1張，金額為444.73元；北京同仁醫(yī)院門診票據(jù)23張，金額為2,292.72元；加蓋安新縣城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險所公章的保定市第一中心醫(yī)院住院票據(jù)1張，金額為2,618.83元，證實原告辛某住院及門診治療花費的醫(yī)療費數(shù)額。
三、北京同仁醫(yī)院出具的配鏡單一份，證實原告需要支出醫(yī)療輔助器具費1,808元。
四、保定市第一中心醫(yī)院出具的診斷證明、住院病案各1份，北京同仁醫(yī)院出具的檢查報告1份，證實原告辛某受到傷害及住院情況。
五、交通費票據(jù)69張，證明原告為治療傷情花銷的交通費3,126元。
六、鑒定費票據(jù)10張，共計3,065元，證實原告受傷后在邢臺做傷殘等級評定及后續(xù)治療費鑒定所產(chǎn)生的費用。
七、城鎮(zhèn)居民住院費用報銷審批表，證實原告在保定市第一中心醫(yī)院的住院費用報銷金額為1,248.68元。
被告安新縣實驗中學(xué)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)一沒有異議，但是看不清戶口性質(zhì)。
證據(jù)二中安新縣醫(yī)院出具的444.73元的票據(jù)沒有異議；同仁醫(yī)院中有2張票是辛宇濤，與本案原告不一致；保定第一中心醫(yī)院的收費票據(jù)沒有異議。
證據(jù)三沒有正規(guī)的票據(jù)相對應(yīng)，對其真實性有異議。
對證據(jù)四均認(rèn)可。
證據(jù)五中不認(rèn)可去做鑒定時產(chǎn)生的交通費，認(rèn)可原告在受傷期間產(chǎn)生的交通費的票據(jù)。
證據(jù)六中只認(rèn)可2,060元的票據(jù)，其他票據(jù)與做鑒定沒有關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可。
對證據(jù)七無異議。
被告臧某、臧愛剛、田某質(zhì)證意見同被告安新縣實驗中學(xué)一致。
被告人保安新支公司質(zhì)證稱，對證據(jù)一、二同實驗中學(xué)質(zhì)證意見。
對證據(jù)三同實驗中學(xué)質(zhì)證意見，補充一點:原告損傷情況是否需要配鏡沒有醫(yī)院的明確說明或醫(yī)囑，對配鏡費不認(rèn)可。
對證據(jù)四均沒有意見。
對證據(jù)五、證據(jù)六同實驗中學(xué)的質(zhì)證意見，對鑒定費不認(rèn)可，鑒定費、訴訟費不屬于保險賠償范圍，我公司不承擔(dān)。
對案件的事實原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，無法鑒定本次事故的發(fā)生經(jīng)過是如何，無法確定應(yīng)承擔(dān)多少的賠償責(zé)任。
對證據(jù)七無異議。
庭審中，被告安新縣實驗中學(xué)出示下列證據(jù):
一、疏散演練預(yù)案；
二、逃生演練總結(jié)；
三、安全教育教學(xué)計劃；
四、安全教案；
五、課程表；
證據(jù)一至五證實學(xué)校平常進行了安全教育，學(xué)校的安全管理制度健全。
六、原告受傷情況說明一份，證實原告受傷的事實及學(xué)校將原告送往醫(yī)院救治的事實。
七、校方責(zé)任險保單，證實學(xué)校投保校方責(zé)任險，如果實驗中學(xué)承擔(dān)責(zé)任應(yīng)該由保險公司承擔(dān)。
原告質(zhì)證稱，證據(jù)一、二、三、四、五，有些還沒有實施，逃生演練是事故發(fā)生后才形成的，不能證明其對本案發(fā)生的傷害事件盡到了安全教育管理責(zé)任義務(wù)。
對證據(jù)六描述的基本事實認(rèn)可，對瓶子放在窗簾后面這一事實不認(rèn)可。
對保單的真實性沒有異議，認(rèn)可保險公司的意見，在保險責(zé)任限額內(nèi)依法賠償原告的各項損失。
被告臧某、臧愛剛質(zhì)證稱，對證據(jù)一至五的真實性不認(rèn)可，都是事故發(fā)生后才形成的；對證據(jù)六基本事實認(rèn)可，對瓶子是不是放在窗簾后面不清楚；對保單沒有意見。
被告田某質(zhì)證稱，對證據(jù)一至五不認(rèn)可；對證據(jù)六中瓶子的存放位置不認(rèn)可。
被告人保安新支公司質(zhì)證稱，對證據(jù)一、二、三、四、五、六均沒有意見；對保單沒有意見，每人每次事故的責(zé)任限額是50萬。
本院認(rèn)為，2015年9月18日被告安新縣實驗中學(xué)初三九班教室窗臺上放置的飲料瓶發(fā)生爆炸，導(dǎo)致原告辛某眼部受傷的事實，有原、被告一致陳述證實，本院予以確認(rèn)。
河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的冀邢眼法醫(yī)鑒中心（2016）第（05）133號、134號、135號司法鑒定意見書程序合法、結(jié)論真實有效，本院予以采納。
原告在此事件中總損失認(rèn)定如下:
醫(yī)療費:原告提交的姓名為辛宇濤的北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)姓名雖與本案原告辛某不一致，但結(jié)合就診時間及檢查項目，本院認(rèn)定該票據(jù)為原告支出。
原告在此次事件中受傷，在安新縣醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院治療傷情，支出醫(yī)療費共計5,356.28元，有安新縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、檢查報告單、保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書證實，本院予以確認(rèn)。
因原告已報銷醫(yī)療費1,248.68元，該數(shù)額應(yīng)予以扣減，綜上，原告共支出醫(yī)療費4,107.6元。
護理費:因原告為未成年人，其受傷治療需家長陪護，護理費系實際減少的損失。
河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書載明原告的護理期為30天，護理期自原告受傷日起計算，結(jié)合原告受傷后住院、檢查的實際情況，本院支持護理天數(shù)30天。
原告父母均為農(nóng)民，未提交證據(jù)證實工資情況，故護理費應(yīng)參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為1,266.58元（15,410元÷365天×30天）。
住院伙食補助費:原告在保定市第一中心醫(yī)院實際住院5天，住院伙食補助費參照河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算為500元（100元×5天）。
營養(yǎng)費:原告年齡較小，身體受到傷害需要補充營養(yǎng)，河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書載明原告的營養(yǎng)期為15天，原告主張每天營養(yǎng)費100元過高，本院酌定支持每天30元，營養(yǎng)費計算為450元（30元×15天）。
殘疾輔助器具費:原告提交的北京同仁醫(yī)院出具的配鏡單證實原告在北京同仁醫(yī)院配鏡支出配鏡費1,808元，該配鏡單上加蓋有北京同仁驗光配鏡中心收費專用章，本院予以認(rèn)定。
殘疾賠償金:經(jīng)河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告屬十級傷殘，對原告主張因原告在城里上學(xué)故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院不予采納。
原告為農(nóng)村居民，殘疾賠償金應(yīng)按照河北省上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為20,372元（10,186元×20年×10%）。
后期醫(yī)療費:經(jīng)河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告所需后期醫(yī)療費用為1.2萬至1.6萬元，本院酌定支持原告后期醫(yī)療費14,000元。
精神損害撫慰金:原告辛某構(gòu)成十級傷殘，精神亦受到損害，原告主張精神損害撫慰金3,000元，本院予以支持。
鑒定費:原告因做傷殘鑒定、后期醫(yī)療費鑒定及誤工、護理、營養(yǎng)時限鑒定支出鑒定費3,065元，有河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心門診收費票據(jù)證實，本院予以支持。
交通費:根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合其治療、做鑒定的實際情況，支持交通費3,099元。
原告主張的補課費用不屬于法定賠償項目，本院不予支持。
綜上，原告辛某總損失共計51,668.18元，原告主張超出部分，本院不予支持。
原告在發(fā)生事故時年齡為15周歲，為限制行為能力人，其在被告安新縣實驗中學(xué)學(xué)習(xí)期間受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定”限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，被告臧某、田某將裝有飲料及衛(wèi)生紙的飲料瓶放置在教室窗臺上，教室窗臺屬于教室衛(wèi)生的一部分，學(xué)校應(yīng)對該區(qū)域的衛(wèi)生打掃有所規(guī)定，被告安新縣實驗中學(xué)稱值日生打掃教室衛(wèi)生僅包括教室地面及垃圾桶，對教室其他區(qū)域衛(wèi)生管理存在疏忽和漏洞，其提交的證據(jù)不足以證實已盡到教育、管理職責(zé)，故以其對原告的損失承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
因被告安新縣實驗中學(xué)在被告人保安新支公司處投保了校園責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
發(fā)生爆炸的飲料瓶系被告臧某、田某共同購買，二人飲用部分飲料后將瓶中裝進衛(wèi)生紙放置在教室窗臺上，雖二人為未成年人，無法預(yù)見飲料瓶有可能發(fā)生爆炸，但已是初三學(xué)生，不應(yīng)將廢棄物隨手放置在教室窗臺，故二人對此次事故的發(fā)生亦存在一定過錯，以二人對原告的損失各承擔(dān)25%為宜，因二人系未成年人，應(yīng)由被告臧某法定代理人暨本案被告臧愛剛、馬紅然、被告田某法定代理人暨本案被告王春茹承擔(dān)侵權(quán)與賠償責(zé)任。
原告辛某系在上課過程中遭受傷害，其本身對此事故不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，原告支出的鑒定費系為確定自身傷殘等級等而支出的必要的、合理的費用，故該費用應(yīng)由被告人保安新支公司承擔(dān)。
綜上，被告人保安新支公司應(yīng)賠償原告損失25,834.09元（51,668.18元×50%）；因被告臧某、田某已各自賠償原告2,000元，該數(shù)額應(yīng)予以扣減，二人應(yīng)各賠償原告損失10,917.04元（51,668.18×25%-2,000元）。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安新支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛某各項損失共計人民幣25,834.09元。
二、被告臧愛剛、馬紅然于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛某各項損失共計人民幣10,917.04元。
三、被告王春茹于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛某各項損失共計人民幣10,917.04元。
四、被告安新縣實驗中學(xué)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告辛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣944元，原告辛某負(fù)擔(dān)360元，被告安新縣實驗中學(xué)負(fù)擔(dān)292元，被告臧愛剛、馬紅然負(fù)擔(dān)146元，被告王春茹負(fù)擔(dān)146元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，2015年9月18日被告安新縣實驗中學(xué)初三九班教室窗臺上放置的飲料瓶發(fā)生爆炸，導(dǎo)致原告辛某眼部受傷的事實，有原、被告一致陳述證實，本院予以確認(rèn)。
河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的冀邢眼法醫(yī)鑒中心（2016）第（05）133號、134號、135號司法鑒定意見書程序合法、結(jié)論真實有效，本院予以采納。
原告在此事件中總損失認(rèn)定如下:
醫(yī)療費:原告提交的姓名為辛宇濤的北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)姓名雖與本案原告辛某不一致，但結(jié)合就診時間及檢查項目，本院認(rèn)定該票據(jù)為原告支出。
原告在此次事件中受傷，在安新縣醫(yī)院、北京同仁醫(yī)院、保定市第一中心醫(yī)院治療傷情，支出醫(yī)療費共計5,356.28元，有安新縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、北京同仁醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、檢查報告單、保定市第一中心醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、住院病歷、診斷證明書證實，本院予以確認(rèn)。
因原告已報銷醫(yī)療費1,248.68元，該數(shù)額應(yīng)予以扣減，綜上，原告共支出醫(yī)療費4,107.6元。
護理費:因原告為未成年人，其受傷治療需家長陪護，護理費系實際減少的損失。
河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書載明原告的護理期為30天，護理期自原告受傷日起計算，結(jié)合原告受傷后住院、檢查的實際情況，本院支持護理天數(shù)30天。
原告父母均為農(nóng)民，未提交證據(jù)證實工資情況，故護理費應(yīng)參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算為1,266.58元（15,410元÷365天×30天）。
住院伙食補助費:原告在保定市第一中心醫(yī)院實際住院5天，住院伙食補助費參照河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算為500元（100元×5天）。
營養(yǎng)費:原告年齡較小，身體受到傷害需要補充營養(yǎng)，河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書載明原告的營養(yǎng)期為15天，原告主張每天營養(yǎng)費100元過高，本院酌定支持每天30元，營養(yǎng)費計算為450元（30元×15天）。
殘疾輔助器具費:原告提交的北京同仁醫(yī)院出具的配鏡單證實原告在北京同仁醫(yī)院配鏡支出配鏡費1,808元，該配鏡單上加蓋有北京同仁驗光配鏡中心收費專用章，本院予以認(rèn)定。
殘疾賠償金:經(jīng)河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告屬十級傷殘，對原告主張因原告在城里上學(xué)故殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，本院不予采納。
原告為農(nóng)村居民，殘疾賠償金應(yīng)按照河北省上年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為20,372元（10,186元×20年×10%）。
后期醫(yī)療費:經(jīng)河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定原告所需后期醫(yī)療費用為1.2萬至1.6萬元，本院酌定支持原告后期醫(yī)療費14,000元。
精神損害撫慰金:原告辛某構(gòu)成十級傷殘，精神亦受到損害，原告主張精神損害撫慰金3,000元，本院予以支持。
鑒定費:原告因做傷殘鑒定、后期醫(yī)療費鑒定及誤工、護理、營養(yǎng)時限鑒定支出鑒定費3,065元，有河北省眼科司法醫(yī)學(xué)鑒定中心門診收費票據(jù)證實，本院予以支持。
交通費:根據(jù)原告提交的交通費票據(jù)，結(jié)合其治療、做鑒定的實際情況，支持交通費3,099元。
原告主張的補課費用不屬于法定賠償項目，本院不予支持。
綜上，原告辛某總損失共計51,668.18元，原告主張超出部分，本院不予支持。
原告在發(fā)生事故時年齡為15周歲，為限制行為能力人，其在被告安新縣實驗中學(xué)學(xué)習(xí)期間受傷，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定”限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”，被告臧某、田某將裝有飲料及衛(wèi)生紙的飲料瓶放置在教室窗臺上，教室窗臺屬于教室衛(wèi)生的一部分，學(xué)校應(yīng)對該區(qū)域的衛(wèi)生打掃有所規(guī)定，被告安新縣實驗中學(xué)稱值日生打掃教室衛(wèi)生僅包括教室地面及垃圾桶，對教室其他區(qū)域衛(wèi)生管理存在疏忽和漏洞，其提交的證據(jù)不足以證實已盡到教育、管理職責(zé)，故以其對原告的損失承擔(dān)50%責(zé)任為宜。
因被告安新縣實驗中學(xué)在被告人保安新支公司處投保了校園責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故學(xué)校承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
發(fā)生爆炸的飲料瓶系被告臧某、田某共同購買，二人飲用部分飲料后將瓶中裝進衛(wèi)生紙放置在教室窗臺上，雖二人為未成年人，無法預(yù)見飲料瓶有可能發(fā)生爆炸，但已是初三學(xué)生，不應(yīng)將廢棄物隨手放置在教室窗臺，故二人對此次事故的發(fā)生亦存在一定過錯，以二人對原告的損失各承擔(dān)25%為宜，因二人系未成年人，應(yīng)由被告臧某法定代理人暨本案被告臧愛剛、馬紅然、被告田某法定代理人暨本案被告王春茹承擔(dān)侵權(quán)與賠償責(zé)任。
原告辛某系在上課過程中遭受傷害，其本身對此事故不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定”保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，原告支出的鑒定費系為確定自身傷殘等級等而支出的必要的、合理的費用，故該費用應(yīng)由被告人保安新支公司承擔(dān)。
綜上，被告人保安新支公司應(yīng)賠償原告損失25,834.09元（51,668.18元×50%）；因被告臧某、田某已各自賠償原告2,000元，該數(shù)額應(yīng)予以扣減，二人應(yīng)各賠償原告損失10,917.04元（51,668.18×25%-2,000元）。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安新支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛某各項損失共計人民幣25,834.09元。
二、被告臧愛剛、馬紅然于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛某各項損失共計人民幣10,917.04元。
三、被告王春茹于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告辛某各項損失共計人民幣10,917.04元。
四、被告安新縣實驗中學(xué)在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、駁回原告辛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣944元，原告辛某負(fù)擔(dān)360元，被告安新縣實驗中學(xué)負(fù)擔(dān)292元，被告臧愛剛、馬紅然負(fù)擔(dān)146元，被告王春茹負(fù)擔(dān)146元。

審判長：楊碩

書記員：田柳葉