原告辛文廣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托代理人喬英男，系黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。

原告辛文廣與被告張某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2016年4月13日受理后，依法由審判員佟豐、代理審判員劉玉華、人民陪審員姚春燕組成合議庭，于2017年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。辛文廣到庭參加了訴訟，張某某及其代理人喬英男到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告辛文廣請(qǐng)求法院判令：1、被告張某某立即給付拖欠的人工費(fèi)312537.77元；2、本案訴訟費(fèi)由被告張某某承擔(dān)。事實(shí)與理由如下：辛文廣與張洪???于2012年8月20日簽訂《采暖清包工程協(xié)議書》一份，約定由辛文廣負(fù)責(zé)富拉爾基區(qū)天和灣小區(qū)的3#、4#樓及相應(yīng)地庫(kù)工程（含雨排工程）水暖安裝施工作業(yè)，2013年6月2日，雙方又簽訂《水暖清包工程協(xié)議書》一份，約定由辛文廣負(fù)責(zé)天和灣小區(qū)7#樓水暖工程的施工作業(yè)。合同簽訂后，辛文廣進(jìn)行了施工，其中3#樓和4#樓合同內(nèi)施工面積為43771.394平方米，單價(jià)18元每平方米，共計(jì)787885.09元，7#樓辛文廣僅進(jìn)行了前期施工，人工費(fèi)應(yīng)為2.5萬(wàn)元，以上兩項(xiàng)工程人工費(fèi)合計(jì)為812885.09元，加上施工過(guò)程中3#樓和4#樓圖紙變更增加的人工費(fèi)26768.00元，再扣除前期已施工部分人工費(fèi)32115.32元后，張某某總計(jì)應(yīng)給付辛文廣人工費(fèi)807537.77元。辛文廣施工完畢的工程已經(jīng)交給張某某，已投入使用，但張某某沒(méi)有及時(shí)支付人工費(fèi)，僅通過(guò)用天和灣小區(qū)B-4#樓020401號(hào)房屋作價(jià)43萬(wàn)元以及支付現(xiàn)金6.5萬(wàn)元方式支付人工費(fèi)總計(jì)49.5萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)拒絕再支付，目前，張某某還欠辛文廣人工費(fèi)為312537.77元。經(jīng)多次催要無(wú)果，故訴至法院，請(qǐng)求法院支持辛文廣的訴訟請(qǐng)求。被告張某某辯稱：一、原告辛文廣具體施工情況如下：（1）.2012年8月20日張某某與辛文廣確實(shí)簽訂了《采暖清包工程協(xié)議書》，約定齊齊哈爾市富區(qū)天和灣3#和4#樓及相應(yīng)地庫(kù)水暖含雨排工程清包給辛文廣，但辛文廣實(shí)際只施工了一部分，其中：3#樓地上1-33層沒(méi)有施工完，有部分尾項(xiàng)沒(méi)有施工，且沒(méi)有進(jìn)入售后維修、調(diào)試階段；4#樓地上部分雖然施工完了，但未履行維修、維護(hù)義務(wù)；地庫(kù)部分，辛文廣根本沒(méi)有施工，后張某某將該部分整體發(fā)包給了另一施工人孫玉成；(2).2013年6月2日雙方就天河灣小區(qū)7#樓的工程確實(shí)簽訂了《水暖清包工程承包協(xié)議書》一份，但辛文廣根本沒(méi)有進(jìn)行任何施工，后該???程由另一施工人李榮樽承包施工完畢；二、關(guān)于應(yīng)付工程款的金額問(wèn)題，根據(jù)3#和4#樓《暖通設(shè)計(jì)說(shuō)明書》上標(biāo)注的建筑面積可知，每棟樓在扣除地庫(kù)后地上部分面積為20617.55平方米。辛文廣僅施工了地上部分，如果全部施工完畢情況下工程款應(yīng)為20617.55×2棟×18元/平方米=742232元，至于原告辛文廣提到的工程增項(xiàng)部分，雙方簽訂的3#和4#樓《采暖清包工程協(xié)議書》第六條第6款約定：“如有會(huì)審改變及施工中變更，按變更后施工，費(fèi)用不再增加”，因此辛文廣關(guān)于增項(xiàng)工程款的主張不成立；三、張某某已付給辛文廣工程款合計(jì)926882.00元(其中，辛文廣領(lǐng)取現(xiàn)金496882.00元，領(lǐng)取抵債房屋一處，價(jià)值43萬(wàn)元)，張某某有票據(jù)證實(shí)；四、張某某認(rèn)為必須從應(yīng)付工程款中扣除的金額為237137.00元，明細(xì)如下：1、3#和4#樓扣減預(yù)留洞工程款82470元。3#和4#樓《采暖清包工程協(xié)議書》備注條???中約定“甲方預(yù)留部分按實(shí)際發(fā)生量計(jì)算，每平方米按2元扣減?！眱蓷潣敲娣e20617.55平方米×2棟×2元/平方米=82470元；2、3#、4#樓維修質(zhì)保金52780元。3#、4#《采暖清包工程協(xié)議書》第五條第4款約定，質(zhì)保金按5-8%，則為（742232-82470）×8%=52780元；3、辛文廣未完成部分的尾項(xiàng)工程、維修調(diào)試及給業(yè)主賠償款等81887元。其中：（1）4#樓-1-1802賠償費(fèi)用8000元；（2）4#樓維修費(fèi)用14617元；（3）3#樓維修及后續(xù)零活13850元；（4）3#樓尾項(xiàng)及整改工程費(fèi)用45420元；4、辛文廣應(yīng)該賠償張某某的損失2萬(wàn)元。在張某某付款已超過(guò)應(yīng)付款的情況下，辛文廣還惡意停工，3#樓沒(méi)施工完就撤場(chǎng)，造成了張某某的損失和惡劣的影響。張某某多次安排甚至商求辛文廣將其所承包的活完成，否則開(kāi)發(fā)商會(huì)對(duì)張某某進(jìn)行處罰，但辛文廣拒絕施工，張某某無(wú)奈安排其他人進(jìn)行了施工，張某某認(rèn)為辛文廣應(yīng)承擔(dān)其給張某某造成的損失2萬(wàn)元。綜上，張某某不僅已經(jīng)不再欠辛文廣工程款，相反，張某某已經(jīng)多付給辛文廣421787.00元，本案中法院應(yīng)當(dāng)依法駁回辛文廣的全部訴訟請(qǐng)求。原告辛文廣向本院提交的證據(jù)有：1、2012年8月20日《采暖清包工程協(xié)議書》一份，欲證明其對(duì)天和灣3#、4#樓施工并已經(jīng)完工（辛文廣承認(rèn)只有3#號(hào)樓的29層有一戶，因電梯口里面有槽鋼而沒(méi)有施工）。2、2013年6月2日水暖清包工承包協(xié)議書（復(fù)印件）一份，欲證明其對(duì)天河灣7#樓部分進(jìn)行了施工。3、購(gòu)買商品房登記備案介紹信復(fù)印件一份及票據(jù)聯(lián)一份，欲證明收到被告用房屋抵工程款431152.00元。被告張某某向本院提交的證據(jù)有：1、2013年8月12日與孫玉成簽訂的《清包工承包協(xié)議書》（復(fù)印件）一份、《孫玉成外網(wǎng)清包人工費(fèi)》單據(jù)（復(fù)印件）一份、收據(jù)復(fù)印件2張（均與原件核對(duì)），欲證明3#和4#樓地庫(kù)水暖工程由孫玉成施工，張某某已付款；2、2015年9月30日《富區(qū)天河灣7#樓給排水承包協(xié)議書》、2016年1月10日《天河灣7#樓給排水、雨排工程確認(rèn)單》復(fù)印件各一份（均與原件核對(duì)），欲證明7#樓工程辛文廣未按約定履行合同，后由李榮樽承包，已經(jīng)施工完畢，張某某已支付李榮樽人工費(fèi)；3、《暖通設(shè)計(jì)說(shuō)明書》復(fù)印件一份，欲證明圖紙?jiān)O(shè)計(jì)上標(biāo)明3#樓和4#樓建筑面積均為21242.33㎡，該面積中包括地下一層（地庫(kù)）；4、已付辛文廣工程款記錄單據(jù)36張復(fù)印件（均與原件核對(duì)），欲證明除原告辛文廣認(rèn)可的已支付的現(xiàn)金6萬(wàn)元、工人飯伙費(fèi)2505.00元及房屋抵款43萬(wàn)元以外，被告張某某另已支付434377.00元，即合計(jì)張某某已付款金額為926882.00元；5、有小區(qū)開(kāi)發(fā)商蓋章的《富區(qū)天和灣3#樓維修及后續(xù)安裝統(tǒng)計(jì)記錄（采暖和給水部分）》復(fù)印件2張、《指令明細(xì)信息》單據(jù)復(fù)印件3張（經(jīng)與原件核對(duì)），欲證明3#樓維修及后續(xù)零活工程張某某支付費(fèi)用13850.00元；6、監(jiān)理工程師通知單、開(kāi)發(fā)工程部派工指令單、《3#樓部分收尾工程及整改工程》明細(xì)表等各1份、指令明細(xì)信息7張（均與原件核對(duì)），欲證明辛文廣施工的質(zhì)量不合格，尾項(xiàng)及整改部分張某某共支付費(fèi)用45420.00元；7、給天河灣4#樓1單元1802號(hào)及1702號(hào)業(yè)主賠償14000.00元的證明一份，欲證明因漏水給業(yè)主賠償?shù)氖马?xiàng)；8、2015年度10月份及11月份物業(yè)通知維修事項(xiàng)記錄5張復(fù)印件、收據(jù)復(fù)印件1張（與原件核對(duì)），欲證明3#4#樓維修費(fèi)用張某某支出14617元；9、協(xié)議書復(fù)印件一份（經(jīng)與原件核對(duì)），欲證明開(kāi)發(fā)商要求3#樓（B3）未完工程于2017年9月15號(hào)前完工，否則每天罰款（違約金）5萬(wàn)元；9、證人李某證言，證明其進(jìn)行了3#、4#樓的水暖工程后期維修。根據(jù)雙方提供的???據(jù)及當(dāng)事人陳述，本院查明的事實(shí)為：張某某承包了富拉爾基區(qū)天河灣小區(qū)部分樓房的水暖工程，2012年8月20日，其與辛文廣簽訂《采暖清包工程協(xié)議書》一份，將天和灣小區(qū)3#、4#及相應(yīng)地庫(kù)施工圖中約定的出樓1.5米以內(nèi)所有的水暖含雨排工程清包給辛文廣，約定以實(shí)際施工面積為準(zhǔn)，按每米18元計(jì)算工費(fèi)，協(xié)議中有一條約定“參加圖紙會(huì)審，如有會(huì)審改變及施工中變更，按變更后施工，費(fèi)用不再增加”，該協(xié)議還備注如下條款：“預(yù)留部分按實(shí)際發(fā)生量計(jì)算，每平米按2元扣減”，雙方還約定了工程質(zhì)保金等事項(xiàng)。后辛文廣實(shí)際進(jìn)行了3#樓和4#樓的施工，張某某陸續(xù)給付了人工費(fèi)（勞務(wù)費(fèi)），其中，有一筆以房抵款雙方認(rèn)可金額為431152.00元。后雙方產(chǎn)生矛盾，辛文廣撤出了工地。此外，2013年6月2日，雙方還簽訂過(guò)一份《水暖清包工承包協(xié)議書》，約定由辛文廣負(fù)責(zé)??河灣小區(qū)7#樓的水暖清包人工。另查，辛文廣并無(wú)承包水暖工程施工的相應(yīng)施工資質(zhì)，張某某在大慶市××溪××小區(qū)××期工程中，部分水暖作業(yè)的工程也曾經(jīng)由辛文廣具體施工。本院認(rèn)為，此次糾紛中，原告辛文廣與被告張某某形成的是一種勞務(wù)合同的法律關(guān)系，從查明的事實(shí)來(lái)看，辛文廣確實(shí)提供了一定的勞務(wù)，其有權(quán)要求張某某按雙方約定的金額給付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)用（即人工費(fèi)）。但是，從證據(jù)來(lái)看，辛文廣確實(shí)沒(méi)有完成雙方合同中約定的全部工作量，至于辛文廣究竟完成了多少工作量，張某某應(yīng)當(dāng)給付多少勞務(wù)費(fèi)用本院無(wú)法確定，張某某提供證據(jù)證明其已經(jīng)給付辛文廣90余萬(wàn)元（含房屋一處），雖然辛文廣辯稱這里面包含在大慶市的工程的款項(xiàng)，但辛文廣并不能提供證據(jù)證明大慶工程勞務(wù)費(fèi)的金額?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本案中，作為原告的辛文廣不能提供證據(jù)證明張某某應(yīng)給付其勞務(wù)費(fèi)（人工費(fèi)）的具體數(shù)額，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，其訴訟請(qǐng)求本院不能予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告辛文廣的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5988.00元，由辛文廣負(fù)擔(dān)。如不服???判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　劉玉華