辛某某
法律工作者
河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司
方丙燕
朗馳建設(shè)有限公司
劉志光（河北凌坤律師事務(wù)所）
石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司
王明

原告:辛某某。
委托代理人，石世恒，河北衡水德元法律服務(wù)所法律工作者。
被告:河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司，住所地河北省衡水市武邑縣新區(qū)（歡龍莊村西南）。
法定代表人:李文斌，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:方丙燕，該公司職工。
被告:朗馳建設(shè)有限公司（原河北眾邦建設(shè)有限公司），住所地河北省邯鄲市開發(fā)區(qū)富強(qiáng)路11號(hào)辦公樓4層。
法定代表人:董志平，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
被告:石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司。
住所地石家莊市橋西區(qū)新石南路59號(hào)。
法定代表人:梁劍伐，職務(wù):總經(jīng)理。
委托代理人:王明，該公司職員。
原告辛某某因與被告河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司建設(shè)工程承包合同糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2015年1月26日受理后，依法先后追加朗馳建設(shè)有限公司、石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司作為本案被告參加訴訟，并依法組成合議庭，分別于2015年7月22日、2015年9月23日公開開庭審理了本案。
原告辛某某委托代理人石世恒、被告河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司委托代理人方丙燕，被告朗馳建設(shè)有限公司委托代理人劉志光、被告石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司委托代理人王明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告辛某某訴稱:2010年至2011年期間，河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司在武邑建設(shè)工廠，原河北眾邦建設(shè)有限公司衡水板業(yè)冷軋鍍錫項(xiàng)目部承包施工工程，當(dāng)時(shí)將部分工程非法分包給原告施工，待施工完成后，河北眾邦建設(shè)有限公司衡水板業(yè)冷軋鍍錫項(xiàng)目部尚欠原告工程款267454元。
后原告多次催要至今未果，要求河北眾邦建設(shè)有限公司更名后的被告朗馳建設(shè)有限公司償付原告工程款267454元并支付利息64849元（自2011年3月2日起至2015年1月23日止，以后利息另計(jì)）。
被告河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡水板業(yè)公司）辯稱:我公司不符合最高院相關(guān)司法解釋的適用條件，不應(yīng)作為被告，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告朗馳建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱朗馳公司）辯稱:朗馳公司與原告就衡水板業(yè)公司在武邑新建工程是勞務(wù)承包合同非工程轉(zhuǎn)包合同，被告朗馳公司與原告簽訂的合同合法有效，截至目前雙方?jīng)]有就具體的工程造價(jià)結(jié)算，沒有形成書面對(duì)賬確認(rèn)函，對(duì)原告訴請(qǐng)的金額及利息不予認(rèn)可。
被告石家莊市旭東建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱旭東公司）辯稱:旭東公司沒有出借資質(zhì)，原告所訴工程總包單位是朗馳公司唐小強(qiáng)具體負(fù)責(zé)，應(yīng)當(dāng)由唐小強(qiáng)承擔(dān)責(zé)任。
唐小強(qiáng)向旭東公司承諾所有債權(quán)債務(wù)由其自己承擔(dān)。
如果是旭東公司欠款應(yīng)有旭東公司項(xiàng)目經(jīng)理部的蓋章。
朗馳公司也無(wú)權(quán)給旭東公司做結(jié)算。
根據(jù)原、被告雙方訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:
一、被告衡水板業(yè)公司訴訟主體是否適格。
二、被告朗馳公司與原告之間是勞務(wù)合同還是建設(shè)工程承包合同。
三、原告要求三被告償付工程款數(shù)額的確定和事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)及三被告之間責(zé)任的承擔(dān)。
原告辛某某圍繞以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)陳述并舉證如下:
2010年到2011年之間被告衡水板業(yè)公司將河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司冷軋鍍錫項(xiàng)目餐廳工程發(fā)包給被告朗馳公司〖原河北眾邦建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾邦公司）〗施工，眾邦公司將部分工程非法分包給原告辛某某施工，目前被告朗馳公司所欠的是工程款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被告衡水板業(yè)公司是適格的主體。
被告朗馳公司承包工程后將餐廳工程中的墻磚、地磚、抹灰等部分工程分包給原告施工。
2011年3月2日眾邦公司給原告出具了欠工程款1053454元的結(jié)算單復(fù)印件，原件在被告朗馳公司保存，有該公司經(jīng)手人劉剛簽字。
該結(jié)算單既包括原材料又包括人工費(fèi)，說明原告與朗馳公司之間是建設(shè)工程承包合同，被告朗馳公司欠原告的是工程款。
原告完成工程后，至2011年9月22日被告朗馳公司尚欠原告工程款377454元，有朗馳公司李德福的簽字，以上結(jié)算憑證和欠條均有被告朗馳公司加蓋的“河北眾邦建設(shè)有限公司衡水板業(yè)冷軋鍍錫項(xiàng)目工程部”的方章。
之后經(jīng)原告催要，被告朗馳公司給付了11萬(wàn)元，仍欠267454元未付，給原告造成利息損失應(yīng)從2011年3月2日應(yīng)付工程款之日起計(jì)算。
衡水板業(yè)公司應(yīng)當(dāng)在所欠朗馳公司工程款的范圍內(nèi)償還原告。
訴訟期間朗馳公司提交了該工程餐廳裝修部分是朗馳公司以旭東公司的名義與衡水板業(yè)公司簽訂的餐廳裝修部分的工程，故被告旭東公司因出借資質(zhì)應(yīng)對(duì)該筆欠款及利息損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告對(duì)自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
一、衡水板業(yè)公司與朗馳公司雙方的工程結(jié)算書一本（原件原告庭審后取回）。
證明衡水板業(yè)公司是本案適格被告。
二、2011年3月2日，被告朗馳公司由原河北眾邦建設(shè)有限公司衡水板業(yè)冷軋鍍錫項(xiàng)目工程部出具的欠原告工程款1059454元的欠條一份。
證明原告分包的工程量和總工程款數(shù)額。
三、2011年9月22日，被告朗馳公司由原河北眾邦建設(shè)有限公司衡水板業(yè)冷軋鍍錫項(xiàng)目工程部出具的欠辛某某377454元的欠條一份。
證明2011年9月22日結(jié)算，被告朗馳公司尚欠原告工程款的數(shù)額。
四、餐廳照片一張證明原告承包的部分工程。
被告衡水板業(yè)公司對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證并陳述:對(duì)原告提交證據(jù)一結(jié)算書的真實(shí)性沒異議；對(duì)證據(jù)二原眾邦公司出具的欠原告工程款1059454元的結(jié)算憑證有異議，認(rèn)為不能說明朗馳公司欠原告工程款的數(shù)額。
對(duì)證據(jù)三，原告提交的欠條的真實(shí)性關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為朗馳公司的負(fù)責(zé)人是唐小強(qiáng)，衡水板業(yè)公司與朗馳公司的業(yè)務(wù)往來(lái)中都是唐小強(qiáng)來(lái)往，沒有出現(xiàn)過其他人。
對(duì)原告提交證據(jù)四照片沒異議。
現(xiàn)工程完工，并已經(jīng)投入使用。
衡水板業(yè)公司與朗馳公司工程款結(jié)算了部分，還有多少?zèng)]結(jié)算具體數(shù)額不清楚。
根據(jù)建設(shè)工程施工合同司法解釋第26條第二款的規(guī)定，衡水板業(yè)公司只對(duì)承包方欠付工程款部分承擔(dān)連帶責(zé)任，不應(yīng)對(duì)原告訴求的利息損失承擔(dān)責(zé)任。
被告朗馳公司對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證意見:對(duì)原告提交證據(jù)一結(jié)算書的真實(shí)性沒異議，認(rèn)為在建設(shè)工程勞務(wù)分包不合法的情況下方可將發(fā)包方列為被告，朗馳公司與原告之間是合法的分包合同關(guān)系而非違法轉(zhuǎn)包不能突破合同的相對(duì)性將衡水板業(yè)公司列為被告。
對(duì)原告提交證據(jù)二，認(rèn)為原告提交復(fù)印件，應(yīng)提交原件進(jìn)行核實(shí)。
對(duì)該證據(jù)上的朗馳公司的方章不予認(rèn)可，假如方章是合法有效的，該項(xiàng)目部印章在欠辛某某的施工工程款中進(jìn)行加蓋超出了其行為能力；認(rèn)為經(jīng)手人劉剛雖然是朗馳公司項(xiàng)目部工作人員但其簽字已經(jīng)超出了自身的行為能力。
對(duì)證據(jù)三同證據(jù)二的意見，同時(shí)說明原告與朗馳公司之間是勞務(wù)分包關(guān)系。
關(guān)于利息的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)按照原告提交的結(jié)算單和欠條，從2011年9月22日起算。
衡水板業(yè)公司就餐廳裝修工程是和旭東公司簽訂，朗馳公司就餐廳裝修工程承擔(dān)還款責(zé)任的依據(jù)不足。
被告對(duì)自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)如下:
一、2014年8月6日朗馳公司關(guān)于朗馳公司公章使用情況及項(xiàng)目負(fù)責(zé)人聲明。
證明河北眾邦建設(shè)有限公司方章無(wú)效。
二、2015年3月10日朗馳公司駐衡水項(xiàng)目部的李德福出具證明。
證明非經(jīng)焦俊領(lǐng)、唐小強(qiáng)簽字外，其他人簽字無(wú)效。
三、2009年10月10日朗馳公司與衡水板業(yè)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，證明該項(xiàng)目最初的負(fù)責(zé)人焦俊領(lǐng)才有權(quán)對(duì)外簽字確認(rèn)。
四、衡水板業(yè)公司與旭東公司簽訂的餐廳裝修合同，證明該餐廳裝修工程是旭東公司承包的。
被告旭東公司對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證和陳述:對(duì)原告提交的證據(jù)一，認(rèn)為該工程結(jié)算書不是旭東公司人員簽字，旭東公司對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。
對(duì)原告提交證據(jù)二工程款結(jié)算單，也不是旭東公司人員簽字，也不認(rèn)可，對(duì)該結(jié)算單中第一至三項(xiàng)認(rèn)為混凝土澆筑等不屬于餐廳裝修工程，屬于主體工程部分。
對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。
實(shí)際該工程施工是唐小強(qiáng)及其朗馳公司。
原告的工程款應(yīng)向唐小強(qiáng)及其公司主張。
原告對(duì)被告朗馳公司提供證據(jù)質(zhì)證意見:被告朗馳公司提供的證據(jù)一和證據(jù)二只能證明2014年以后工程項(xiàng)目的一些問題，不能否認(rèn)2010至2011年眾邦公司方章的效力；對(duì)證據(jù)三2009年10月10日朗馳公司與衡水板業(yè)公司簽訂的建設(shè)工程施工合同的真實(shí)性予以認(rèn)可，進(jìn)一步證明了眾邦公司對(duì)外方章的有效性。
2010年、2011年眾邦公司一直用該方章進(jìn)行對(duì)外業(yè)務(wù)，原告對(duì)眾邦公司是包工包料的工程，不是勞務(wù)分包，雖然欠條中寫的是欠人工費(fèi)，但是欠條中的欠款377454元是由2011年3月2日結(jié)算工程款1059454元的剩余部分工程款的結(jié)算結(jié)果，實(shí)際是工程款。
之后朗馳公司償付了11萬(wàn)元，朗馳公司應(yīng)當(dāng)償付欠款267454元，并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，償付自2011年3月2日起至還清之日止的利息損失。
被告旭東公司出借資質(zhì)應(yīng)在餐廳裝修工程部分承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告衡水板業(yè)公司在未支付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告衡水板業(yè)公司及旭東公司對(duì)被告朗馳公司提供的證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。
本院對(duì)衡水板業(yè)公司尚欠朗馳公司和旭東公司的未付款項(xiàng)等進(jìn)行了調(diào)查并作了筆錄，由雙方當(dāng)事人對(duì)調(diào)查內(nèi)容發(fā)表了意見。
原告及衡水板業(yè)公司、旭東公司對(duì)調(diào)查筆錄均無(wú)異議。
被告朗馳公司認(rèn)為調(diào)查筆錄有瑕疵，墻磚、地磚、抹灰工程應(yīng)屬裝修工程并非主體工程。
本院認(rèn)證意見:原告提供證據(jù)一雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，對(duì)其真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
原告提供證據(jù)二雖然為復(fù)印件，但與其他證據(jù)之間能夠相互印證，被告沒有相反證據(jù)能夠推翻，也無(wú)有效證據(jù)證明方章非本公司印制加蓋，故對(duì)原告提供的證據(jù)二、三、四的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，以上證據(jù)具有證明力。
被告朗馳公司提供的證據(jù)一和證據(jù)二，其證明內(nèi)容是2014年以后工程項(xiàng)目的一些問題，與原告所訴無(wú)關(guān)聯(lián)性，不具有證明力。
對(duì)被告朗馳公司提供的證據(jù)三、四中合同的真實(shí)性、合法性關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:被告衡水板業(yè)公司與被告朗馳公司原眾邦公司之間簽訂了建設(shè)工程承包合同，由朗馳公司承包衡水板業(yè)公司冷軋鍍錫項(xiàng)目餐廳工程，被告朗馳公司將承包的部分工程分包給原告辛某某，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予確認(rèn)；原告完成工程后，被告朗馳公司有義務(wù)足額給付原告工程款。
原告要求被告朗馳公司償付所欠工程款267454元，有理有據(jù)、依法應(yīng)予支持。
被告朗馳公司不及時(shí)支付工程款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告要求被告給付所欠工程款的利息，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第十七條:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，被告朗馳公司依法應(yīng)當(dāng)償付原告利息損失，因原、被告雙方對(duì)利息沒有約定，被告朗馳公司主張利息損失從2011年9月22日被告朗馳公司出具欠條之日起計(jì)算，依法應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告朗馳建設(shè)有限公司償付原告辛某某工程款267454元，并償付原告辛某某利息損失（自2011年9月22日起至工程款還清之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。
被告河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司在欠付被告朗馳建設(shè)有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6285元，訴訟保全費(fèi)1870元共計(jì)8155元由被告朗馳建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告衡水板業(yè)公司與被告朗馳公司原眾邦公司之間簽訂了建設(shè)工程承包合同，由朗馳公司承包衡水板業(yè)公司冷軋鍍錫項(xiàng)目餐廳工程，被告朗馳公司將承包的部分工程分包給原告辛某某，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，依法應(yīng)予確認(rèn)；原告完成工程后，被告朗馳公司有義務(wù)足額給付原告工程款。
原告要求被告朗馳公司償付所欠工程款267454元，有理有據(jù)、依法應(yīng)予支持。
被告朗馳公司不及時(shí)支付工程款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
原告要求被告給付所欠工程款的利息，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第十七條:“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，被告朗馳公司依法應(yīng)當(dāng)償付原告利息損失，因原、被告雙方對(duì)利息沒有約定，被告朗馳公司主張利息損失從2011年9月22日被告朗馳公司出具欠條之日起計(jì)算，依法應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第二十六條第二款之規(guī)定，判決如下:
一、被告朗馳建設(shè)有限公司償付原告辛某某工程款267454元，并償付原告辛某某利息損失（自2011年9月22日起至工程款還清之日止，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）。
被告河北鋼鐵集團(tuán)衡水板業(yè)有限公司在欠付被告朗馳建設(shè)有限公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6285元，訴訟保全費(fèi)1870元共計(jì)8155元由被告朗馳建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：付俊領(lǐng)
審判員：張金磊
審判員：孫文君

書記員：李文茹