辛某
叢府君（黑龍江叢府君律師事務(wù)所）
侯某某

上訴人（原審原告）辛某。
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）侯某某。
上訴人辛某因租賃合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院于2014年11月26日作出的（2014）加民初字第359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日公開開庭審理本案。上訴人辛某及其委托代理人叢府君，被上訴人侯某某到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)訴辯雙方陳述，法庭歸納本案的爭議焦點(diǎn):1.挖掘機(jī)的租金是按日還是按月計(jì)算；2.挖掘機(jī)的租賃天數(shù)。
1.挖掘機(jī)的租金應(yīng)按日計(jì)算。
理由:因?yàn)榇笮蛙囕v的租賃費(fèi)用通常的計(jì)價(jià)方式均是按次數(shù)或按天計(jì)算，辛某主張挖掘機(jī)的租金是按月計(jì)算（不足月的）屬于特別約定，所以其必須提供證據(jù)證實(shí)侯某某同意租賃期間不足一個月的，按一個月計(jì)算租金。因辛某主張挖掘機(jī)的租金是按月計(jì)算（不足月的）不符合常理，其又沒有證據(jù)證實(shí)雙方有上述特別約定，故對其主張本院不予支持。
2.挖掘機(jī)的租賃天數(shù)認(rèn)定為18天為宜。
雙方均無證據(jù)證實(shí)辛某的兩臺挖掘機(jī)離場時(shí)間。侯某某主張2013年12月14在加區(qū)雙贏賓館，其請辛某等人吃飯，期間其通知所有挖掘機(jī)車主將挖掘機(jī)從工地撤下來，該事實(shí)其沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。辛某主張租賃費(fèi)，但其現(xiàn)有證據(jù)不足以證明租賃天數(shù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)上述規(guī)定，辛某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因2013年12月14日左右侯某某停止大子揚(yáng)山葫蘆島保護(hù)區(qū)工地的施工，且侯某某自認(rèn)該日辛某的兩臺挖掘機(jī)離場，可以支持辛某主張的租賃費(fèi)計(jì)算至2013年12月14日，即兩臺挖掘機(jī)的租賃天數(shù)共計(jì)為18天。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人辛某的上訴請求因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，對其上訴請求和理由應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3640.00元，由上訴人辛某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

綜上，本院認(rèn)為，上訴人辛某的上訴請求因無證據(jù)證實(shí)，本院不予支持，對其上訴請求和理由應(yīng)予駁回。原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3640.00元，由上訴人辛某負(fù)擔(dān)。

審判長：王貴森
審判員：夏冰松
審判員：孫志剛

書記員：楊思敏