原告：辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市雄縣，。
委托訴訟代理人：呂趕年，河北匡合律師事務所，律師。
被告：孫某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市，。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市，。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司，住所地：保定市北市區(qū)。
負責人：王乾，職務總經理。
委托訴訟代理人：陳素女，該公司員工。
被告：中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司，住所地：山西省大同市御河西路。
負責人陳世珍，職務：總經理。
委托訴訟代理人：王海清，山西錦亞律師事務所，律師。

原告辛某某訴被告孫某會、趙某某、中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司（以下簡稱人壽保險保定中支）、中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱人壽保險大同中支）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告辛某某的委托訴訟代理人呂趕年、被告趙某某、被告人壽保險保定中支的委托訴訟代理人陳素女、被告人壽保險大同中支的委托訴訟代理人陳世珍到庭參加訴訟，被告孫某會經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告辛某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車損、公估費、施救費等各項保險賠償金134913元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年11月27日16時20分許，孫某會駕駛車輛冀Ｆ×××××沿京贊線由東向西行駛至淶水縣王各莊嶺路段時，與由西向東辛某某駕駛的冀Ｒ×××××、津Ｂ×××××發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。交警隊認定孫某會負事故全部責任，辛某某無責任。本次事故原告的車輛損失為116554元，發(fā)生公估費8359元，為減少損失擴大產生施救費10000元。經查，孫某會駕駛車輛冀Ｆ×××××登記車主為趙某某，該車在中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司投有交強險，該車在中國人壽財產保險股份有限公司大同市城區(qū)支公司投有三者險及不計免賠。原告拿著相關材料向被告要求賠付，但被告至今置之不理，故原告訴至貴院以維護原告的合法權益。
被告趙某某辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議，孫某會是我雇傭的司機，孫某會駕駛的車輛實際車主是我，登記在白曼曼的名下，沒有過戶，我的車在中國人壽財產保險公司保定中心支公司投保交強險，在中國人壽財產保險公司大同支公司投保商業(yè)三者險100萬元，含不計免賠險，原告的損失應由二保險公司在保險范圍內依法賠付。訴訟費和鑒定費我不承擔。
被告人壽保險保定中支辯稱，請求法庭依法核實本案的客觀事實；依法核實駕駛人孫某會的駕駛證原件及事故車輛冀Ｆ×××××行駛證的原件是否合法有效，是否有效年檢；根據(jù)我司的代抄單顯示該事故車輛的車主為白曼曼，請法庭依法核實。該事故車輛在我司投有交強險122000元，事故發(fā)生在保險期間內，上述證件法庭核實有效的情況下，我司同意按保險合同的約定在交強險限額內賠償原告的損失。不承擔本案的訴訟費、鑒定費等間接性損失。
被告人壽保險大同中支辯稱，我方同意人壽保定中支的意見。第一，本案先由交強險公司在交強險責任限額內進行賠償，超出部分我公司在承保的商業(yè)三者險依法予以賠償。第二，原告訴的車輛損失事故發(fā)生后我公司積極勘查，但原告車輛未通知我公司定損，單方委托評估，我公司對其車輛損失的金額及范圍無法認定，故對其車輛損失不予認可。我方提出重新鑒定申請。原告車輛如已修理，需提供正規(guī)修車發(fā)票及明細，以證明其實際修車花費。第三，對原告主張的施救費不予認可，原告需提供計算明細及發(fā)票，否則我公司酌情認可3000元。第四，訴訟費和鑒定費我公司不予承擔，該費用屬于間接損失。
被告孫某會未到庭參加訴訟亦未提出答辯。
本院經審理認定事實如下：2016年11月27日16時20分許，被告孫某會駕駛冀Ｆ×××××號重型自卸貨車，沿京贊線由東向西行駛至淶水縣王各莊嶺路段時，與由西向東原告辛某某駕駛的冀Ｒ×××××、津Ｂ×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。此事故經淶水縣公安局交通警察大隊認定，被告孫某會負事故的全部責任，原告辛某某無責任。
另查明，原告駕駛車輛冀Ｒ×××××登記車主為郝立宇，但實際所有人為原告辛某某。被告孫某會具有合法駕駛資格，其所駕車輛冀Ｆ×××××號所有人為被告孫玉貴，被告孫某會系被告孫玉貴雇傭的司機，事故發(fā)生時是履行職務行為。事故車輛冀Ｆ×××××(車輛買賣后交強險未過戶)在被告人壽保險保定中支投有交強險，在被告人壽保險大同中支投有商業(yè)三者險（限額100萬，含不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。
對爭議事實，雙方舉證、質證及相關法律、法規(guī)的規(guī)定，本院審核認定情況：關于車輛損失，原告提供河北盛衡保險公估有限公司出具的公估報告1份，證明車輛損失為116554元。被告人壽保險大同中支主張公估報告系單方委托，申請重新鑒定，但因其未按規(guī)定交納鑒定費用，導致本院終結對外委托鑒定，可認定為被告人壽保險大同中支放棄申請重新鑒定的權利，該公估報告是具有資質的機構做出的評估，且鑒定人員資質合法有效，故對于原告提交的鑒定意見書本院予以采信；關于公估費，原告向河北盛衡保險公估有限公司支付公估費8359元，提供公估費票據(jù)1張，本院予以確認；關于施救費，原告提供施救費票據(jù)1張，證明向施救人劉玉蘭支付施救費10000元，被告人壽保險大同中支辯稱，施救費應提供施救明細，以證明其實際花費，原告的施救費明顯超出法定數(shù)額，不予認可，施救費沒有具體施救單位，屬于個人施救，銷售方名稱是劉玉蘭，個人施救不具有客觀真實性，依法不應該采納。被告人壽保險保定中支對施救費票據(jù)的真實性有異議，認為事故發(fā)生在2016年11月27日，而該施救費票據(jù)開票日期為2016年12月22日，與事實不符。本院認為，原告為了保障道路暢通，及時對事故車輛進行救援，在找不到事故地正規(guī)的救援機構的情況下，無奈被動求助當?shù)貍€體救援者對車輛進行施救，符合當時的實際情況，且事后個體救援者到稅務機關開具發(fā)票予以證明費用的實際支出，故應認定原告辛某某為救援車輛已實際支付施救費10000元，被告保險公司未提供證據(jù)證明該費用的支出不具有真實性，對拒絕理賠的請求，本院不予支持。
本院認為，公民的財產受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋嗬謾嗳藨斠婪ㄙr償。此事故經淶水縣公安局交通警察大隊認定，被告孫某會負事故的全部責任，原告辛某某無責任。事故車輛在被告人壽保險保定中支投保有交強險，在被告人壽保險大同中支投保有商業(yè)三者險（限額100萬元，含不計免賠），依法應首先由被告人壽保險保定中支在交強險限額范圍內賠償，不足部分由被告人壽保險大同中支在商業(yè)三者險限額范圍內按100%的比例予以賠償，事故發(fā)生時被告孫某會是履行職務行為，故超出保險范圍部分應由被告趙某某承擔。
綜上所述，原告的各項損失為：車輛損失116554元、施救費10000元、公估費8359元，共計134913元，由被告人壽保險保定中支在交強險限額范圍內賠償車輛損失2000元，由被告人壽保險大同中支在商業(yè)三者險限額范圍內賠償車輛損失114554元、施救費10000元，公估費不屬于保險理賠范圍，由被告趙某某承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司保定市中心支公司賠償原告辛某某車輛損失2000元，于本判決生效之日起十日內履行。
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司大同市中心支公司賠償原告辛某某車輛損失、施救費共計124554元，于本判決生效之日起十日內履行。
三、被告趙某某賠償原告辛某某公估費8359元，于本判決生效之日起十日內履行。
四、被告孫某會不承擔賠償責任。
如果未按本判決書確定的期限履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2998元，減半收取計1499元（原告已預交），由被告趙某某負擔（于本判決生效后十日內交納）。

審判員　　曲秀杰

書記員：楊雅茹