原告：辛坤余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：戴加菲，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉道鳳，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張朝慧，上海恒衍達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　原告辛坤余與被告陳某某合同糾紛一案，本院于2019年3月21日立案后，先適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告辛坤余及其委托訴訟代理人戴加菲、被告陳某某及其委托訴訟代理人張朝慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　辛坤余向本院提出訴訟請求：1.請求確認(rèn)編號為閔七寶調(diào)(航華)2018-112#的《人民調(diào)解協(xié)議書》無效；2.請求判令被告返還原告3萬元；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟中，原告辛坤余變更第一項訴訟請求：申請撤銷編號為閔七寶調(diào)(航華)2018-112#的《人民調(diào)解協(xié)議書》。事實和理由：2018年7月14日，原告遭被告挑釁致使雙方發(fā)生斗毆，后前往同仁醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)此次斗毆造成原告左肋骨骨折等多處傷情，醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)甚巨。經(jīng)司法鑒定，原告?zhèn)闉檩p微傷，而被告也聲稱有傷情，但自始至終未提供任何傷情鑒定報告及醫(yī)療費(fèi)明細(xì)。原告在派出所與被告調(diào)解的過程中多次被告知：“如不花錢調(diào)解，會被罰款和判刑，還會影響三代子孫的政治面貌”，在此情況下，原告妻子迫于無奈代原告在2018年8月29日的《人民調(diào)解協(xié)議書》上簽字。原告于當(dāng)日向被告交付3萬元現(xiàn)金。原告在簽訂人民調(diào)解協(xié)議時不具備法律知識和醫(yī)學(xué)判斷能力，在未看到被告的傷情報告、不了解被告?zhèn)槌潭鹊那闆r下，被告知被告是輕傷、原告會被追究刑事責(zé)任、會影響子孫的政治面貌，再加上當(dāng)時在場的原告妻子有心臟病易受到驚嚇，因此作出了錯誤的意思表示。原告故訴至法院，望判如所請。
　　陳某某辯稱，原、被告系鄰居，被告住在原告樓下。因原告在家中屢次制造噪音，被告勸解不止致雙方不和。2018年7月14日下午18時50分許，被告從外面回來，原告要從樓里出來，原告稱被告堵住了防盜門，原告在推門的過程中壓到被告的鞋，雙方因而發(fā)生口角，原告打了被告兩拳，后雙方互毆。經(jīng)航華新村派出所及人民調(diào)解委員會主持調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見由原告向被告一次性賠償7萬元，先支付3萬元，剩余4萬元于2018年12月31日前付清。簽訂協(xié)議當(dāng)日，原告向被告支付現(xiàn)金3萬元，剩余的4萬元原告拒不支付。被告的傷情經(jīng)拍片驗傷結(jié)果是3根肋骨骨折，原告是知情的，從2018年7月14日至同年8月29日的1個月里，原告完全有時間去向律師或其他專業(yè)人員詢問原告行為可能產(chǎn)生的后果，據(jù)了解，原告也確實有咨詢過相關(guān)人員。當(dāng)時鑒定報告還沒出來，警方告知只有初步的輕傷鑒定意見，后來因為原告積極與被告調(diào)解，在確定能調(diào)解后，警方也沒有要求被告去拿鑒定報告。簽訂協(xié)議過程有很多見證人在場，原告當(dāng)時也是同意的，只是聲稱手抖才由妻子代簽協(xié)議，協(xié)商過程經(jīng)過很多次談話，是原告主動找人民調(diào)解員要求給被告做工作進(jìn)行調(diào)解，不排除原告是不想受到刑事或治安管理處罰而想要調(diào)解解決，因此原告并非是在不了解的情況下簽訂協(xié)議。
　　原告辛坤余提供了以下證據(jù)以證明其訴訟請求：
　　1.人民調(diào)解協(xié)議書，證明該協(xié)議完全免除了被告的責(zé)任，大大加重了原告的責(zé)任。
　　2.收條，證明原告按調(diào)解協(xié)議約定向被告支付了3萬元現(xiàn)金。
　　3.原告的病歷卡、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，證明此次斗毆被告造成原告左肋骨骨折等多處傷情，花費(fèi)巨大。
　　4.驗傷通知書、原告司法鑒定報告，證明此次斗毆被告對原告造成輕微傷。
　　5.原告受傷照片，證明2018年7月14日原告與被告斗毆及原告?zhèn)椤?br/>　　6.錄音光盤(附文字整理材料)，證明人民調(diào)解協(xié)議簽署當(dāng)時未有被告的傷情鑒定結(jié)果，調(diào)解時原告被告知被告為輕傷會追究原告刑事責(zé)任。
　　7.診斷報告，證明原告因遭受毆打產(chǎn)生腦部神經(jīng)性疾病。
　　8.被告司法鑒定意見書，證明被告的傷情構(gòu)成輕微傷，不是調(diào)解時所稱的輕傷，對原告構(gòu)成重大誤解。
　　9.被告影像診斷報告，證明被告是皮質(zhì)骨折并非3根肋骨骨折，在司法鑒定中明確未見骨折線，不是骨折。
　　被告陳某某對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性認(rèn)可，不認(rèn)可證明內(nèi)容，不存在加重原告責(zé)任，免除被告責(zé)任的情況；對證據(jù)2三性均無異議，款項已收到；對證據(jù)3真實性無異議，但其中有多筆與本案無關(guān)聯(lián)性、與本起事件無關(guān)的治療費(fèi)用；對證據(jù)4真實性無異議；對證據(jù)5真實性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，照片為打印版，無時間記錄也無法看清傷情；對證據(jù)6真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，被錄音人不是被告，無法核實錄音真實性，也無法確定被錄音人的身份，是否在合法情況下取得被錄音人同意錄音無法得知。對證據(jù)7真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)8-9真實性無異議，被告的診斷報告反映被告是左側(cè)4-6肋骨皮質(zhì)骨折，到最后3月份也還是可以看出是4-6肋骨骨折，診斷報告的結(jié)論是皮質(zhì)骨折，但鑒定報告認(rèn)為是輕微傷，鑒定傷情與實際不符。鑒定是2018年8月去做的，法醫(yī)稱鑒定結(jié)果出來了叫被告去派出所，警官也稱被告是3根肋骨骨折，原告是1根肋骨骨折，被告是聽了警官的話考慮到鄰里關(guān)系，在警官和調(diào)解員在場的情況下達(dá)成了真實有效的調(diào)解協(xié)議。
　　被告陳某某為證明其辯稱，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1.閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會出具的情況說明、諒解書，證明原、被告經(jīng)過閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會調(diào)解，是調(diào)解員王某某出具的，諒解書證明原告在知曉、自愿的情況下積極要求調(diào)解。
　　2.診斷報告3份，證明被告因此次事件造成左側(cè)第4-6肋骨骨折，受傷更嚴(yán)重，根據(jù)傷情初步判斷有可能構(gòu)成輕傷。
　　3.被告驗傷通知書，證明事發(fā)當(dāng)天驗傷被告就是3根肋骨骨折，與被告之前提交的診斷報告相符。為了避免矛盾，原、被告去了兩家醫(yī)院驗傷，2018年7月14日被告去了武警醫(yī)院，但當(dāng)晚那里沒有牙科就診，被告就回了派出所，派出所說都可以，第二天早上被告就去了六院檢查。
　　原告辛坤余對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。情況說明中第1頁第11行記載：“因陳某某斷了三根肋骨”，但被告診斷報告為肋骨皮質(zhì)骨折，皮質(zhì)骨折和骨折存在本質(zhì)區(qū)別，涉及到醫(yī)學(xué)問題更需要被告提供傷情鑒定材料，但當(dāng)時在未做傷情鑒定、未對皮質(zhì)骨折與骨折進(jìn)行區(qū)分的情況下，就認(rèn)為被告?zhèn)榇笥谠媸钦`導(dǎo)，給原告造成錯誤的概念。諒解書是原告出具，就內(nèi)容而言如果是按照被告認(rèn)為的原告有錯在先想要積極去調(diào)解，諒解書是不會這樣表述的，而且諒解書中有表述：“把老陳打成輕傷”，原告與調(diào)解員對被告的傷情都存在誤解。對證據(jù)2真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)咨詢專業(yè)醫(yī)生，皮質(zhì)骨折成因較多，原告無法確認(rèn)是由于2018年7月14日雙方的斗毆所形成。對證據(jù)3真實性不認(rèn)可，驗傷通知書正面是武警醫(yī)院背面是六院，與原告曾看過的手寫報告不是同一份。
　　被告陳某某另申請證人王某某出庭作證，證人王某某作證的主要內(nèi)容為：證人原在公安機(jī)關(guān)工作，退休后在上海閔行區(qū)司法局七寶司法所從事調(diào)解工作。本案所涉調(diào)解由其經(jīng)手，在本起糾紛之前其與原、被告均不認(rèn)識。2018年8月14日上午，七寶航華派出所吳警官移到司法所一起案件，證人查看了相關(guān)公安材料和原、被告的驗傷單，在做工作后雙方達(dá)成共識，醫(yī)療費(fèi)由各自承擔(dān)，再由輕傷者賠償重傷者。第一次調(diào)解是不歡而散的，被告提出要賠償其20萬元。之后一共接觸4次，最后一次于2018年8月29日達(dá)成協(xié)議。本案原告曾多次聯(lián)系證人催促盡快調(diào)解，證人根據(jù)調(diào)解規(guī)定對原、被告進(jìn)行調(diào)解，在賠償數(shù)額上減輕，從20萬元降低為7萬元，當(dāng)時原、被告及雙方配偶、調(diào)解工作室的另外2名同志及警官都在場。原告稱沒有這么多現(xiàn)金，所以分了2筆付款。能從20萬元降到7萬元原告表示非常感激，當(dāng)場痛哭流涕、渾身發(fā)抖、情緒激動，因簽訂協(xié)議時手發(fā)抖，原告指定配偶代為簽字，簽字時原告也在場。調(diào)解時證人沒有看到輕傷和輕微傷的報告，是根據(jù)驗傷單判斷傷勢的輕重，被告的驗傷單上沒有寫皮質(zhì)骨折，就是三根肋骨骨折，原告是一根肋骨骨折，雙方對于彼此傷情都是認(rèn)可的。證人具有公安背景，完全了解一根肋骨骨折和三根肋骨骨折的傷勢輕重之分，也清楚三根肋骨骨折的后果，但是證人沒有和原告說過后果。據(jù)證人所知派出所辦案有受理期限，如果過了期限就不能調(diào)解只能走司法程序了，所以原告想盡快調(diào)解。
　　原告辛坤余對證人證言真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為第一次調(diào)解確實達(dá)成過醫(yī)療費(fèi)自家自行承擔(dān)的意見，第二次調(diào)解被告一定要20萬元，原告要求按法律程序走，但原告老婆怕原告被關(guān)進(jìn)去，也怕影響孫女的前途，考慮再三說6萬元，調(diào)解員將該金額與被告要求的8萬元折中一下定為7萬元。簽字時原告沒有哭，對6萬元也是不同意的，但當(dāng)時看到老婆身體不行了就不敢再說話了。諒解書是14日調(diào)解沒成功后調(diào)解員讓原告寫的，以表示誠心。被告陳某某認(rèn)可證人證言，認(rèn)為原告積極要求調(diào)解，也積極參與、了解調(diào)解過程，不管原告心理活動如何，簽訂協(xié)議是原告的真實意思表示。
　　本院對雙方的證據(jù)認(rèn)證如下：原告提供的證據(jù)1、2、4、8、9，被告對真實性未持異議，本院對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定；證據(jù)3、7，本院對真實性、合法性予以認(rèn)定；原告提供的證據(jù)5、6，被告對真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因照片無法反映拍攝時間，錄音無法核實被錄音人員身份，故本院均不予認(rèn)定。被告提供的證據(jù)1、2，原告對真實性未持異議，本院對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定；證據(jù)3所記載的醫(yī)院檢驗情況與原告提供的影像診斷報告一致，本院對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定。關(guān)于被告提供的證人證言，證人作為調(diào)解經(jīng)辦人員對調(diào)解及調(diào)解協(xié)議的簽訂過程可作出細(xì)節(jié)化陳述，證人證言可證明原、被告簽訂調(diào)解協(xié)議的情況，故本院予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告辛坤余與被告陳某某系鄰居關(guān)系，原告辛坤余居住于被告陳某某樓上。2018年7月14日下午18時至19時許，原告辛坤余與被告陳某某發(fā)生口角進(jìn)而引發(fā)互毆，雙方均有受傷。原告辛坤余經(jīng)驗傷診斷為頭部外傷、胸部挫傷、肋骨骨折等，被告陳某某經(jīng)驗傷診斷為左眼挫傷、左眼結(jié)膜下出血、左4-6肋骨皮質(zhì)骨折。
　　2018年7月18日，上海連衡生物科技有限公司分別受理原、被告的損傷程度鑒定事宜。2018年7月27日，該公司出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：被鑒定人辛坤余遭外力作用致左第6肋骨骨折(一處)，頭皮挫傷，胸部及右上肢軟組織挫傷。構(gòu)成輕微傷。2019年3月12日，該公司另出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見書一份，鑒定意見為：被鑒定人陳某某遭外力作用致眼部鈍挫傷，胸部軟組織挫傷，構(gòu)成輕微傷。該鑒定意見書對被告陳某某傷情的分析說明部分載明：“左胸部外傷后左胸第4、5、6肋皮質(zhì)骨折。閱片見：2018年7月15日，2018年7月21日(27日)CT片示：左第4、5、6骨皮質(zhì)扭曲，未見明顯骨折線。又于2019年3月4日，胸部CT復(fù)查，左側(cè)第4、5、6肋骨皮質(zhì)扭曲，未見骨痂動態(tài)改變。2019年3月12(日)通過上海市第六人民醫(yī)院放射科專家閱片意見：左側(cè)第4、5、6肋骨骨皮質(zhì)扭曲，未見明顯骨折，參照《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)之規(guī)定，其損傷不構(gòu)成輕傷”。
　　另查明，2018年8月29日，上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會向原告辛坤余與被告陳某某出具《人民調(diào)解協(xié)議書》一份，載明：“糾紛主要事實、爭議事項：2018年7月14日晚6點(diǎn)許，雙方當(dāng)事人因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，肢體沖突，致陳某某肋骨三根骨折。經(jīng)調(diào)解，自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、辛坤余向陳某某賠禮道歉(書面)。二、辛坤余一次性賠償陳某某醫(yī)藥費(fèi)及其他計人民幣柒萬元整(70000)；支付方式：第一次支付叁萬元(30000)，其余肆萬于2018年12月31日前付清。三、今后雙方無涉”。原告妻子代辛坤余于調(diào)解協(xié)議書下方簽名，原告于訴訟中表示認(rèn)可其妻子代為簽字的行為。調(diào)解協(xié)議簽訂后，原告辛坤余向被告陳某某支付3萬元。
　　原告辛坤余曾于達(dá)成上述調(diào)解協(xié)議之前向被告陳某某一家出具書面諒解書，其中載明：“當(dāng)時老陳他看到我在里面的門口站著，他就往外面臺階平臺的欄桿上靠著不進(jìn)門，我看他不進(jìn)來，就輕輕把門推向外面，當(dāng)我開門到半邊身體剛好可側(cè)面出去的時候，老陳在外面說我把他的腳壓到了，這時我看到他把右腳往門下一伸，……當(dāng)時我都?xì)獐偭?，知道他又在尋釁滋事，心中那種無名之火直接沖擊著我的忍耐性，兩個人就扭打在一起，這時小季從側(cè)面沖上臺階打我頭部，我也對小季臉上打了一拳造成皮外傷，把老陳打成輕傷，我也被打成輕微傷……”。該諒解書的落款日期為2018年8月15日。
　　訴訟中，原、被告均確認(rèn)于調(diào)解時未看到雙方的驗傷報告及醫(yī)院的書面材料，原告一根肋骨骨折、被告三根肋骨骨折之傷情由警方及調(diào)解員告知。原告于庭審中稱：“被告知被告是輕傷，會被追究刑事責(zé)任，并且影響子孫的政治面貌”，被告于庭審中稱：“當(dāng)時鑒定報告還沒出來，只有初步的輕傷鑒定意見，是警方告知的”。現(xiàn)原告因認(rèn)為調(diào)解協(xié)議的簽訂存在重大誤解而要求撤銷該人民調(diào)解協(xié)議書。
　　本院認(rèn)為，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。因重大誤解訂立的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院變更或者撤銷。構(gòu)成重大誤解應(yīng)當(dāng)具備以下要件：行為人對民事行為的性質(zhì)和內(nèi)容有錯誤認(rèn)識；行為人基于錯誤認(rèn)識作出了意思表示；行為的后果與行為人的意思相悖；行為后果造成了行為人較大的損失。本案事實表明，原告辛坤余對于簽訂的調(diào)解協(xié)議至少存在以下錯誤認(rèn)識：1.關(guān)于原告所知悉的被告?zhèn)?，原、被告均確認(rèn)在簽訂調(diào)解協(xié)議前未看過雙方的驗傷報告及醫(yī)院的書面材料，系以被告知的形式了解對方傷情，因此原告不具有于訂立調(diào)解協(xié)議前憑被告的醫(yī)療診斷材料向?qū)I(yè)人士問詢了解被告?zhèn)榧跋鄳?yīng)后果的條件。根據(jù)證人證言及當(dāng)事人陳述，原告于調(diào)解時所知悉的被告?zhèn)闉榈?、5、6肋骨骨折，這與被告影像診斷報告、驗傷通知書中所記載的第4、5、6肋骨皮質(zhì)骨折并不一致，可見原告于簽訂調(diào)解協(xié)議前對于被告的實際傷情并未全面了解。2.關(guān)于調(diào)解協(xié)議中賠償責(zé)任承擔(dān)的確定，根據(jù)證人證言及當(dāng)事人陳述，調(diào)解系在輕傷者賠償重傷者的框架下進(jìn)行。本起糾紛中原告為一根肋骨骨折，被告為三根肋骨皮質(zhì)骨折，兩者傷情的輕重需要借助專業(yè)法醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)的科學(xué)鑒定方能作出判斷，而人民調(diào)解員及被告僅基于自身所認(rèn)知的三根肋骨骨折傷勢重于一根肋骨骨折即認(rèn)定應(yīng)由原告向被告進(jìn)行賠償，以致并未全面了解被告?zhèn)榈脑孀鞒鱿虮桓孢M(jìn)行賠償之意思表示。3.關(guān)于原告所知悉的責(zé)任追究，原告表示簽訂調(diào)解協(xié)議前曾被告知被告構(gòu)成輕傷，原告會被追究刑事責(zé)任并會影響子孫的政治面貌，原告出具的諒解書即載有“把老陳打成輕傷，我也被打成輕微傷”之內(nèi)容，被告亦稱曾被告知有初步的被告為輕傷的鑒定意見。原告基于輕傷會有刑事責(zé)任追究的認(rèn)知而與被告達(dá)成調(diào)解，符合一般人趨利避害的心理需求與價值判斷。然而，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對被告?zhèn)樗鼍叩蔫b定意見書，被告并未構(gòu)成輕傷，原、被告對于被告?zhèn)榈恼J(rèn)識均存在偏差。上述錯誤認(rèn)識足以導(dǎo)致原告作出簽訂調(diào)解協(xié)議的意思表示，并造成了原告較大的損失。鑒于原告已認(rèn)可其妻子代為簽字的行為，原告基于重大誤解請求人民法院撤銷系爭人民調(diào)解協(xié)議書之訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。系爭人民調(diào)解協(xié)議書被撤銷后，因該人民調(diào)解協(xié)議書取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，故原告要求被告返還已支付的3萬元錢款，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　綜上所述，原告辛坤余之訴訟請求，本院均予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第(一)項、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條、第六條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷原告辛坤余與被告陳某某簽訂的編號為閔七調(diào)(航華)2018-112#《人民調(diào)解協(xié)議書》；
　　二、被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告辛坤余3萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)550元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。　　　

審判員：楊??婷

書記員：喬財權(quán)