辛某某
張全智（唐縣光明路九鼎法律服務所）
谷某某
辛會苗
辛某某
辛某豪
鄭某某
康世尊（河北柱成律師事務所）
張某某
張某換
魏某
張倩
王位
華安財產保險股份有限公司保定中心支公司
康永
中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司
劉宏昌

原告辛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，身份證號，系死者辛超之父。
原告谷某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，身份證號，系死者辛超之母。
原告辛會苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，身份證號，系死者辛超之妻。
原告辛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，身份證號，系死者辛超之女。
法定代理人辛會苗，系辛某某之母。
原告辛某豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，身份證號，系死者辛超之子。
法定代理人辛會苗，系辛某豪之母.
五原告共同委托代理人張全智，唐縣光明路九鼎法律服務所法律工作者。
被告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住唐縣，身份證號，系肇事車京N3MV99轎車登記車主。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，身份證號，系死者張衛(wèi)剛之父。
被告張某換，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市，身份證號，系死者張衛(wèi)剛之母。
二被告共同委托代理人康世尊，河北柱成律師事務所律師。
被告魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城縣，身份證號，系肇事車冀FD2938重型自卸貨車車主。
委托代理人張倩，系魏某之妻。
被告王位，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滿城縣，身份證號，系肇事車冀FD2938重型自卸貨車司機。
被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司
組織機構代碼79419979-4.
法定代表人賈洪杰，職務經理。
地址保定市陽光大街與東風路交叉口仁和公寓底商第12號。
委托代理人康永，公司職工
被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司
組織機構代碼80609203-9
法定代表人陳建忠，公司經理。
地址滿城縣永樂街37號。
委托代理人劉宏昌，公司法律顧問。
原告辛某某、谷某某、辛會苗、辛某情、辛某豪訴被告鄭某某、張某某、張某換、王位、魏某、華安財產保險股份有限公司保定中心支公司、被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告辛某某、辛會苗及委托代理人張全智，被告張某某、張某換及委托代理人康世尊，被告魏某委托代理人張倩、被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司委托代理人康永，被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司委托代理人劉宏昌到庭參加訴訟，原告谷某某、被告鄭某某、魏某、王位未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應當?shù)玫劫r償。本次交通事故，道路交通事故認定書認定被告王位承擔事故的次要責任，張衛(wèi)剛（已故）承擔事故的主要責任，被告王位是冀ＦD2938重型自卸貨車車主（被告魏某）雇傭的司機，因此，張衛(wèi)剛（已故）承擔原告因交通事故造成的經濟損失的70%，被告魏某應承擔原告因交通事故造成的經濟損失的30%。被告鄭某某將車賣給了張衛(wèi)剛，只是因為客觀原因沒能辦理過戶手續(xù)，且原告主張被告鄭某某與被告張某某、張某換承擔連帶責任，沒有提供相關證據(jù)證明自己的主張，故原告要求被告鄭某某承擔連帶責任的主張不予支持。被告冀ＦD2938重型自卸貨車在華安財產保險股份有限公司保定中心支公司投了交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司投保有保險金額為300000元商業(yè)第三者責任險，并特約不計免賠率，且事故發(fā)生在保險期限內。被告魏某的賠償責任應由華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在在交強險理賠責任范圍內先予承擔，超出部分由被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司在商業(yè)險限額內賠償，不足部分再由被告魏某承擔。五原告及辛超（已故）均系農村戶口，應當以農村居民標準計算其損失。本院認為五原告主張的合理損失有:死亡賠償金182040元，標準參照河北省2014年農民人均純收入按20年計算，即9102元×20年。喪葬費21266元，標準參照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，即42532元÷2。被撫養(yǎng)人生活費:辛某某為27603元，標準參照2014年河北省農村居民人均年消費支出6134元，即9年×6134元÷2，辛某豪為33737元，標準參照2014年河北省農村居民人均年消費支出6134元，即11年×6134元÷2。精神撫慰金50000元，以上損失共計314646元。因本案還有京N3MV99轎車駕駛人張衛(wèi)剛（已故）、乘車人辛士威（已故）、呂樹朝（已故）的親屬均提起訴，本院已依法受理，分別為（2014）唐民初字第1140號、（2014）唐民初字第1142號與（2014）唐民初字第1144號案件，原告又主張損失優(yōu)先在交強險范圍內賠償，故被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內按份額先賠償精神撫慰金33333元，計算公式為:（50000元÷（15000元＋50000元＋50000元＋50000元）］×110000元，超出交強險賠償限額內的精神撫慰金11667元由張衛(wèi)剛賠償11667元，被告魏某賠償5000元。其余損失264646元（其中死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人辛某某撫養(yǎng)費為27603元、辛某豪撫養(yǎng)費為33737元）的70%，即185252元，因張衛(wèi)剛系醉酒駕駛，應當以死者張衛(wèi)剛的個人財產承擔賠償責任。庭審中，被告張某某、張某換當庭表示放棄繼承張衛(wèi)剛的財產，故原告要求被告張某某、張某換來承擔賠償責任的主張不予支持。其余損失264646元的30%，即79394元，應由被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司在商業(yè)三者險限額內賠償72859元（死亡賠償金54612元、喪葬費6380元、被撫養(yǎng)人生活費11867元），計算公式為:（79394元÷（76688元＋83074元＋79394元＋87750元）］×300000元，超出商業(yè)三者險賠償限額內的被撫養(yǎng)人生活費6535元由被告魏某賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?是受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的費用，故原告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿嗜藛T的誤工費、交通費不屬于規(guī)定范圍，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內賠償原告精神撫慰金33333元。判決生效后十日內付清。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司在三者險限額內賠償72859元（死亡賠償金54612元、喪葬費6380元、被撫養(yǎng)人生活費11867元）。判決生效后十日內付清。
三、被告魏某賠償原告精神撫慰金5000元，被撫養(yǎng)人生活費6535元，共計11535元。判決生效后十日內付清。
四、駁回原告辛某某、谷某某、辛會苗、辛某情、辛某豪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6100元，由被告張某某、張某換負擔4270元，被告魏某負擔1830元。判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護。原告因交通事故造成的損失應當?shù)玫劫r償。本次交通事故，道路交通事故認定書認定被告王位承擔事故的次要責任，張衛(wèi)剛（已故）承擔事故的主要責任，被告王位是冀ＦD2938重型自卸貨車車主（被告魏某）雇傭的司機，因此，張衛(wèi)剛（已故）承擔原告因交通事故造成的經濟損失的70%，被告魏某應承擔原告因交通事故造成的經濟損失的30%。被告鄭某某將車賣給了張衛(wèi)剛，只是因為客觀原因沒能辦理過戶手續(xù)，且原告主張被告鄭某某與被告張某某、張某換承擔連帶責任，沒有提供相關證據(jù)證明自己的主張，故原告要求被告鄭某某承擔連帶責任的主張不予支持。被告冀ＦD2938重型自卸貨車在華安財產保險股份有限公司保定中心支公司投了交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司投保有保險金額為300000元商業(yè)第三者責任險，并特約不計免賠率，且事故發(fā)生在保險期限內。被告魏某的賠償責任應由華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在在交強險理賠責任范圍內先予承擔，超出部分由被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司在商業(yè)險限額內賠償，不足部分再由被告魏某承擔。五原告及辛超（已故）均系農村戶口，應當以農村居民標準計算其損失。本院認為五原告主張的合理損失有:死亡賠償金182040元，標準參照河北省2014年農民人均純收入按20年計算，即9102元×20年。喪葬費21266元，標準參照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算，即42532元÷2。被撫養(yǎng)人生活費:辛某某為27603元，標準參照2014年河北省農村居民人均年消費支出6134元，即9年×6134元÷2，辛某豪為33737元，標準參照2014年河北省農村居民人均年消費支出6134元，即11年×6134元÷2。精神撫慰金50000元，以上損失共計314646元。因本案還有京N3MV99轎車駕駛人張衛(wèi)剛（已故）、乘車人辛士威（已故）、呂樹朝（已故）的親屬均提起訴，本院已依法受理，分別為（2014）唐民初字第1140號、（2014）唐民初字第1142號與（2014）唐民初字第1144號案件，原告又主張損失優(yōu)先在交強險范圍內賠償，故被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內按份額先賠償精神撫慰金33333元，計算公式為:（50000元÷（15000元＋50000元＋50000元＋50000元）］×110000元，超出交強險賠償限額內的精神撫慰金11667元由張衛(wèi)剛賠償11667元，被告魏某賠償5000元。其余損失264646元（其中死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、被撫養(yǎng)人辛某某撫養(yǎng)費為27603元、辛某豪撫養(yǎng)費為33737元）的70%，即185252元，因張衛(wèi)剛系醉酒駕駛，應當以死者張衛(wèi)剛的個人財產承擔賠償責任。庭審中，被告張某某、張某換當庭表示放棄繼承張衛(wèi)剛的財產，故原告要求被告張某某、張某換來承擔賠償責任的主張不予支持。其余損失264646元的30%，即79394元，應由被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司在商業(yè)三者險限額內賠償72859元（死亡賠償金54612元、喪葬費6380元、被撫養(yǎng)人生活費11867元），計算公式為:（79394元÷（76688元＋83074元＋79394元＋87750元）］×300000元，超出商業(yè)三者險賠償限額內的被撫養(yǎng)人生活費6535元由被告魏某賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?是受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用及因誤工減少的費用，故原告主張?zhí)幚斫煌ㄊ鹿嗜藛T的誤工費、交通費不屬于規(guī)定范圍，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內賠償原告精神撫慰金33333元。判決生效后十日內付清。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司滿城支公司在三者險限額內賠償72859元（死亡賠償金54612元、喪葬費6380元、被撫養(yǎng)人生活費11867元）。判決生效后十日內付清。
三、被告魏某賠償原告精神撫慰金5000元，被撫養(yǎng)人生活費6535元，共計11535元。判決生效后十日內付清。
四、駁回原告辛某某、谷某某、辛會苗、辛某情、辛某豪的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6100元，由被告張某某、張某換負擔4270元，被告魏某負擔1830元。判決生效后七日內交納。

審判長：于月來
審判員：張文良
審判員：史二彪

書記員：張翼飛