原告辛某某，男。
委托代理人劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男。
委托代理人邵雙橋，文安縣左各莊中天法律服務(wù)所法律工作者。

原告辛某某與被告王某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2015年7月20日，2015年11月3日公開開庭進(jìn)行了審理。第一次開庭時(shí)原告辛某某及委托代理人劉博，被告王某某及委托代理人邵雙橋到庭參加了訴訟。第二次開庭時(shí)原告辛某某的委托代理人劉博，被告王某某及委托代理人邵雙橋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告辛某某訴稱，文安縣大圍河鄉(xiāng)大圍河村村民委員會(huì)將坐落于文安縣大圍河鄉(xiāng)民族路西側(cè)南北長(zhǎng)77米、東西長(zhǎng)25米的土地交付給原告辛某某使用。后因被告王某某在原告土地北側(cè)開飯店，原告處于鄉(xiāng)親關(guān)系的考慮，暫時(shí)同意被告占用原告南北長(zhǎng)3.6米，東西長(zhǎng)25米的土地建廚房。雙方約定原告隨時(shí)有權(quán)收回該土地，但現(xiàn)被告已不再開飯店，原告多次要求被告拆除，被告至今未拆。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求：1、依法判令被告停止侵權(quán)行為，拆除在原告土地上所建廚房；2、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。
被告王某某辯稱，本案被告王某某主體不適格，被告王某某未對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，被告所建3.6×25米的房屋已自行拆除。另外，本案屬于土地權(quán)屬糾紛，本案不屬人民法院受理案件范圍，應(yīng)由相關(guān)政府部門先行處理。
原告辛某某針對(duì)自己的主張，向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、2008年11月10日原告辛某某與文安縣大圍河回族滿族鄉(xiāng)大圍河村村民委員會(huì)簽訂的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份及收款收據(jù)一份，證明2008年11月10日，原告辛某某與大圍河村委會(huì)達(dá)成協(xié)議，原告向村委會(huì)交付轉(zhuǎn)讓款200000元，并將原告位于大圍河村的老宅基地及房屋三間抵償給村委會(huì)，由此取得民族路西側(cè)南北長(zhǎng)77米，東西長(zhǎng)25米土地的使用權(quán)。
證據(jù)二、2009年4月8日原、被告簽訂的協(xié)議書一份，證明2009年4月8日，原、被告達(dá)成協(xié)議，約定被告王某某無償使用原告辛某某南北長(zhǎng)3.6米，東西長(zhǎng)25米的土地建廚房。原告辛某某根據(jù)自己的需要，可以隨時(shí)收回土地。但被告至今沒有將廚房拆除，也沒有返還原告土地。
證據(jù)三、2015年4月5日，由大圍河村村民委員會(huì)出具的證明一份，證明被告王某某違反協(xié)議約定，沒有將所占土地返還原告辛某某。
證據(jù)四、原告辛某某申請(qǐng)法院對(duì)大圍河村村干部馬軍、馬中路、馬雄偉三人的詢問筆錄各一份，證明原告辛某某享有土地使用權(quán)的土地使用范圍以及被告王某某侵權(quán)的事實(shí)。
被告王某某對(duì)原告辛某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
對(duì)證據(jù)一，真實(shí)性及合法性有異議，該協(xié)議是偽造的。該土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書不符合法律規(guī)定的形式要件，沒有單位負(fù)責(zé)人或者經(jīng)辦人簽名。協(xié)議中的陳恩昌不是村委會(huì)負(fù)責(zé)人，沒有資格代表村委會(huì)簽字。對(duì)證據(jù)二，真實(shí)性及合法性不予認(rèn)可。原告辛某某不享有該土地的使用權(quán)。原告辛某某同意被告王某某在該土地上建房本身就違反了土地管理法關(guān)于不得占用承包地建房的規(guī)定，應(yīng)歸于無效。另外，被告王某某所建3.6米×25米的房屋已自行拆除。對(duì)證據(jù)三，該證明隨意性很大，且形式要件不合法，沒有負(fù)責(zé)人或者經(jīng)辦人簽字。對(duì)證據(jù)四，三被詢問人與原告存在利害關(guān)系，且沒有出庭作證。三人對(duì)承包土地一事并不知情，所述內(nèi)容不真實(shí)。
被告王某某針對(duì)自己的主張向本院提供宅基地置換協(xié)議一份、收款證明一份及案外人陳鐵安與陳曉大土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，證明原告要求拆除的廚房位于案外人陳鐵安的土地范圍內(nèi)。
原告辛某某對(duì)被告王某某提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
被告提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張。宅基地置換協(xié)議中大圍河村委會(huì)認(rèn)定的陳鐵安的土地范圍是南北長(zhǎng)15米，東西寬12米，該范圍與原告的土地范圍沒有重合點(diǎn)，不存在爭(zhēng)議。該協(xié)議與馬軍、馬中路、馬雄偉筆錄中的陳述一致，能夠證實(shí)原告的主張。收款收據(jù)及陳鐵安與陳曉大的協(xié)議與本案不具有關(guān)聯(lián)性，協(xié)議中雙方商定的土地使用范圍沒有任何依據(jù)。
經(jīng)庭審辯證、質(zhì)證，本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn)：
原告提供的證據(jù)一，該協(xié)議能夠證實(shí)原告辛某某合法取得位于大圍河民族路西側(cè)南北長(zhǎng)77米，東西寬25米土地使用權(quán)的事實(shí)，認(rèn)定具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)二，該協(xié)議系原告辛某某與被告王某某簽訂，能夠證實(shí)被告王某某無償占用原告辛某某享有土地使用權(quán)的位于民族路西側(cè)南北長(zhǎng)3.6米，東西長(zhǎng)25米的土地建廚房的事實(shí)，認(rèn)定具有證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)三、四，二證據(jù)互相佐證，能夠證實(shí)原告辛某某享有土地使用權(quán)的土地使用范圍以及被告王某某占用原告土地建廚房至今未拆除的事實(shí)，認(rèn)定具有證據(jù)效力。被告提供的證據(jù)，該置換協(xié)議結(jié)合原告提供的證據(jù)三、四，能夠證實(shí)原告辛某某的土地與案外人陳鐵安的宅基地相鄰，但不能證實(shí)被告王某某所建廚房在陳鐵安宅基地范圍內(nèi)，故不具有證據(jù)效力。收款收據(jù)、陳曉大與陳鐵安的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)被告的主張，不具有證據(jù)效力。
依據(jù)以上有效證據(jù)以及庭審中當(dāng)事人的陳述，本院查明如下事實(shí)：
2008年11月10日，原告辛某某依法取得位于大圍河回族滿族鄉(xiāng)大圍河村民族路西側(cè)南北長(zhǎng)77米，東西寬25米的土地使用權(quán)。2009年4月8日，被告王某某為經(jīng)營(yíng)飯店，與原告辛某某達(dá)成協(xié)議，雙方約定被告王某某無償使用原告辛某某位于民族路西側(cè)南北長(zhǎng)3.6米，東西長(zhǎng)25米的土地建廚房。原告辛某某根據(jù)自己的需要，可以隨時(shí)收回土地。現(xiàn)被告王某某不再經(jīng)營(yíng)飯店，原告辛某某多次要求被告拆除廚房，返還土地未果。

本院認(rèn)為，合法的土地使用權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某占用原告辛某某的土地建造廚房，在原告要求拆除時(shí)拒不配合，該行為侵害了原告對(duì)該土地的使用權(quán)，被告王某某應(yīng)當(dāng)立即拆除廚房，并返還原告土地。故對(duì)原告辛某某要求被告王某某停止侵權(quán)行為，拆除土地上所建廚房的訴訟請(qǐng)求予以支持。因原告辛某某未提供證據(jù)證實(shí)經(jīng)濟(jì)損失情況，故對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10000元的訴訟請(qǐng)求不予支持。被告王某某辯稱其占用原告土地所建廚房早已拆除，現(xiàn)有廚房系案外人陳鐵安所建，且該廚房位于陳鐵安的土地范圍內(nèi)，因被告王某某未能提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告王某某的抗辯主張不予采信。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某立即停止侵權(quán)行為，于本判決生效之日起五日內(nèi)拆除占用原告辛某某3.6米×25米土地所建廚房；
二、駁回原告辛某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由被告王某某負(fù)擔(dān)（案件受理費(fèi)原告已向本院預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)將該款直接給付原告，本院不再另行收取和退還）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王春玲
代理審判員 李偉
人民陪審員 李強(qiáng)

書記員： 劉素娟