上訴人（原審原告）：辛華，男，1961年10月16日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：張秀月，牡丹江市西安區(qū)立新法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被上訴人（原審被告）：周德福，男，1955年6月27日出生，漢族，住牡丹江市西安區(qū)。
委托訴訟代理人：顏龍，黑龍江宇通律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李靖元，黑龍江宇通律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人辛華因與被上訴人周德福勞務(wù)合同糾紛一案，不服牡丹江西安區(qū)人民法院（2017）黑1005民初477號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人辛華及其委托訴訟代理人張秀月，被上訴人周德福委托訴訟代理人顏龍、李靖元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
辛華上訴請求：改判周德福給付其86500元或發(fā)回重審。
事實與理由：1.一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。周德福承認(rèn)案外人譚世軍發(fā)包的排水溝工程給周德福施工，周德福沒有證據(jù)證明雙方是合伙關(guān)系，因雙方?jīng)]有合伙協(xié)議。周德福沒有證據(jù)證實將債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)讓給辛華。辛華根據(jù)周德福出具的欠條，足以證明周德福欠其86500元。周德福雇傭辛華及欠款86500元是基本事實。2.一審遺漏訴訟主體，程序違法。周德福沒有舉證證實雙方簽訂施工合同，一審卻認(rèn)定對譚世軍與周德福合同工程結(jié)算情況作出的說明，不是周德福出具的欠據(jù)。一審沒有查清事實，適用法律錯誤，遺漏訴訟主體，程序違法。
周德福辯稱：請求維持原判。
辛華向一審法院起訴請求：周德福給付其86500元。
一審法院認(rèn)定事實：2004年周德福與譚世軍簽訂黑龍江省尚志市蜜蜂村豐收橋兩側(cè)修建公路兩邊邊溝工程合同。辛華出資金、人工，周德福出設(shè)備，施工一個多月完工。周德福和辛華多次索要工程款。辛華為證明自己主張，提出書證，內(nèi)容為：“工程款總計壹拾萬零捌仟元。第一次付8000元，第二次付人工費7000元，第三次給辛華2500元，第四次給周德福2000元，第五次給周德福1000元，第六次給周德福1000元，總共付給21500元。尚欠86500元。周德福”該書證無落款時間，辛華稱是周德福在2016年給辛華出具的，是周德福給辛華出的欠據(jù)。周德福認(rèn)可該書證真實性，但否認(rèn)是欠據(jù)。提出二份名稱為“委托書”，且內(nèi)容相同的書證，內(nèi)容為：“慈委托辛華同志全權(quán)代理2004年6月7日周德福為代表與譚世軍簽訂的蜜蜂豐收橋前后的排水溝合同內(nèi)容的結(jié)算及清理欠款等全部事項。債權(quán)債務(wù)全部由辛華負(fù)責(zé)辦理，今后所有債權(quán)債務(wù)均由辛華負(fù)責(zé)，與周德福無關(guān)。工程造價由辛華同譚世軍結(jié)算，以實際結(jié)算為準(zhǔn)?！辈懨魉穫鶆?wù)明細(xì)，落款處為“委托人：周德福，2006年4月28日”。另一書證是復(fù)印件，上面有周德福和辛華簽字。辛華承認(rèn)該書證上“辛華”兩字是其所寫。辛華承認(rèn)其書證中“第三次給辛華2500元。”是譚世軍給辛華工程款。辛華為證明自己施工中投資，提出辛華的銀行存折和辛華與牡丹江糧食機械廠解除（終止）勞動合同（關(guān)系）書。一審法院認(rèn)為：辛華提出其與周德福是雇傭關(guān)系。辛華給周德福出勞務(wù)干活的主張不能成立。理由是，從辛華提出的書證體現(xiàn)收到六次工程款，其中第三次給辛華2500元，第四至六次分別給周德福2000元、1000元、1000元的表述看，是對譚世軍與周德福合同工程結(jié)算情況作出的說明，不是周德福為辛華出具的欠據(jù)。辛華提出的其他證據(jù)也不能證明其主張。綜上，辛華提出的證據(jù)不足以證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回辛華的訴訟請求。
二審中各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院認(rèn)定的事實與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。上訴人辛華主張被上訴人周德福雇傭其干活，干完活后給辛華出具86500元的欠條。但辛華在二審中陳述周德福每天給其50元報酬，干了一個半月。辛華主張的此節(jié)事實與86500元不相吻合。辛華在一審舉示的書證，要證實是周德福給其出具的欠據(jù)。但第四至六次分別表述為給周德福2000元、1000元、1000元，與辛華的主張相矛盾。辛華無充分證據(jù)證實其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人辛華的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費為1962元，由上訴人辛華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李先平 審判員　　李仲斌 審判員　　錢大龍

書記員：王傳甫