原告：辛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住河北省吳橋縣。委托代理人：崔愛(ài)敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。被告：王某進(jìn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住江蘇省通州市。委托代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。委托代理人：馬國(guó)鑫，北京市安博律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。第三人：吳橋騰輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地吳橋縣桑園鎮(zhèn)長(zhǎng)江東路北90號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130928091142548R。法定代表人：趙東京，該公司總經(jīng)理。委托代理人：董延琦，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

原告辛某訴稱：2015年6月25日和2015年9月30日原告與被告分別簽訂恒盛豪庭3#住宅樓和恒盛豪庭地下車(chē)庫(kù)的工程承包合同。合同對(duì)工程內(nèi)容、質(zhì)量要求和標(biāo)準(zhǔn)以及工程價(jià)款、付款方式均做了詳細(xì)約定。原告按照合同約定按時(shí)按質(zhì)按量完成了約定的工程內(nèi)容，且被告方已經(jīng)對(duì)原告的工程量進(jìn)行了核實(shí)確認(rèn)，兩項(xiàng)工程總價(jià)款為2866603元，被告在2016年5月29日撥付給原告工程款1405000元，余1461603元至今未付。原告多次找被告協(xié)商要求被告付款，但被告卻無(wú)故拒不給付，原告遂訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告給付原告工程欠款1461603元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告王某進(jìn)對(duì)與原告之間的建筑工程合同關(guān)系予以認(rèn)可，對(duì)工程總價(jià)款為2866603元以及已給付原告工程款1405000元的事實(shí)也無(wú)異議，辯稱：被告經(jīng)與原告核實(shí)并查詢被告會(huì)計(jì)賬戶發(fā)現(xiàn)，除此之外第三人騰輝公司還代替被告向原告支付了本案的工程款75萬(wàn)元，并且該75萬(wàn)元已經(jīng)在第三人應(yīng)向被告給付的工程款中予以扣除，因此被告認(rèn)為上述75萬(wàn)元應(yīng)在給付原告的工程款中予以扣除。第三人騰輝公司述稱：1、根據(jù)合同的相對(duì)性，第三人與原告不存在合同關(guān)系，不應(yīng)支付本案欠付的款項(xiàng)；2、第三人將項(xiàng)目承包給被告后，被告履行過(guò)程中并沒(méi)有按照約定完成工程，第三人與被告至今未進(jìn)行工程決算，根據(jù)第三人記載即使不扣除未完成工程，第三人向被告支付的工程款也已超過(guò)應(yīng)付款額，因此第三人不再承擔(dān)代付責(zé)任；3、被告主張的第三人為其代付75萬(wàn)元給原告的事實(shí)不存在。綜上，第三人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告圍繞訴訟請(qǐng)求提交下列證據(jù)：1、提交2015年6月25日原被告關(guān)于恒盛豪庭3#住宅樓的《二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同》復(fù)印件一份；2、提交2015年9月30日原被告關(guān)于恒盛豪庭地下車(chē)庫(kù)的《工程勞務(wù)分包協(xié)議》復(fù)印件一份；3、提交恒盛豪庭項(xiàng)目部辛某勞務(wù)隊(duì)人工費(fèi)欠款明細(xì)一份，證明被告對(duì)原告的工程量、工程價(jià)款已經(jīng)確認(rèn)，兩份合同欠款總金額為2866603元；4、提交2016年5月29日證明一份，證明被告方已支付原告部分工程款1405000元；5、提交被告王某進(jìn)與李士遷委托書(shū)原件一份、第三人騰輝公司出具的關(guān)于李士遷的證明一份以及由李士遷簽字的其他材料復(fù)印件六份，證明王某進(jìn)委托李士遷全權(quán)辦理恒盛豪庭的工程結(jié)算等一切事宜。本院組織原告、被告以及第三人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，被告、第三人均對(duì)原告提交的以上證據(jù)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2015年6月25日和2015年9月30日原告辛某與被告王某進(jìn)分別簽訂第三人騰輝公司開(kāi)發(fā)的恒盛豪庭3#住宅樓的《二次結(jié)構(gòu)勞務(wù)分包合同》和恒盛豪庭地下車(chē)庫(kù)的《工程勞務(wù)分包協(xié)議》。原告按照合同完成約定的兩項(xiàng)工程后，被告委托李士遷對(duì)原告的工程量及工程價(jià)款核實(shí)確認(rèn)為2866603元，并于2016年5月29日撥付給原告工程款1405000元，余款1461603元至今未給付。
原告辛某與被告王某進(jìn)、第三人吳橋騰輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱騰輝公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告辛某及其委托代理人崔愛(ài)敏、被告王某進(jìn)委托代理人李立新與馬國(guó)鑫、第三人騰輝公司委托代理人董延琦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告就第三人開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)部分工程簽訂勞務(wù)分包合同，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任分明，該協(xié)議合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。原告依照合同約定完成分包工程后，被告委托人對(duì)工程量以及工程價(jià)款進(jìn)行了核實(shí)確認(rèn)，被告即應(yīng)及時(shí)給付相應(yīng)工程價(jià)款。被告辯稱“第三人為其向原告代付工程款75萬(wàn)元”的事由，經(jīng)核實(shí)，第三人否認(rèn)該事實(shí)，并稱第三人與原告的75萬(wàn)元屬于雙方之間的民間借貸關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)，故對(duì)被告的該辯稱事由不予采信。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原被告之間的協(xié)議不應(yīng)對(duì)第三方設(shè)定義務(wù)，故第三人騰輝公司對(duì)本案原被告爭(zhēng)議的工程款項(xiàng)不承擔(dān)償付責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百六十九條、第二百七十條、第二百八十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告王某進(jìn)于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告辛某工程款人民幣1461603元；二、第三人吳橋騰輝房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)原被告本案爭(zhēng)議的上述款項(xiàng)不承擔(dān)清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17954元由被告王某進(jìn)承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。