原告：辛麗某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省鐵力市。
　　委托訴訟代理人：鄒勇富，上海繁錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳興濤，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李旭，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李燕，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告辛麗某與被告上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司(以下至判決主文前簡稱為建捷公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法適用簡易程序，分別于2019年3月13日、4月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告辛麗某及其委托訴訟代理人鄒勇富、被告建捷公司的委托訴訟代理人李旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告辛麗某向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金人民幣207,000元(9,000元/月×11.5月×2)；2.判令被告向原告支付2018年4月至2018年9月工資差額6,600元(每月差額1,100元/月×6個月)；3.判令被告向原告支付2018年1月至2018年9月的年終獎24,574.5元(參考2017年度年終獎32,766元/12個月×9個月)。事實(shí)和理由：2007年8月6日，原告與被告簽訂三年期勞動合同，2010年8月6日，原告與被告簽訂無固定期限勞動合同。截至2018年9月底，原告在被告處連續(xù)工作年限長達(dá)11年2個月。被告系由徐彥輝實(shí)際控制經(jīng)營的公司。因徐彥輝計(jì)劃要將被告公司關(guān)閉，自2018年始其即以各種手段逼迫員工離職，以減少勞動成本。而對尚未離職的員工，實(shí)際控制人徐彥輝越過被告公司人事邢華偉直接以總經(jīng)理的職權(quán)和身份代表被告公司找員工談話，威逼恐嚇員工離職。2018年9月28日17時許，徐彥輝以及被告人事邢華偉在其浦東新區(qū)銀橋大廈807會議室正式通知與原告解除勞動合同，并拒絕出具解除勞動合同相關(guān)手續(xù)，但原告保留了手機(jī)錄音材料為據(jù)。為討要說法，原告于同年9月29日下午15時許找到徐彥輝，要求其為原告出具解除勞動合同書面材料。徐彥輝不僅未出具書面解除材料，反而對原告大呼小叫，并利用恐嚇、威脅手段稱經(jīng)濟(jì)賠償一分錢沒有等。后徐彥輝用暴力手段搶奪了原告的手機(jī)，并致使原告身體多處受傷等。后原告從公安部門取回自己的手機(jī)，但手機(jī)中保留的錄音在徐彥輝的控制下悉數(shù)被毀，現(xiàn)原告僅能提供當(dāng)時上傳至云盤中的錄音材料。為此，被告實(shí)際控制人徐彥輝及公司人事邢華偉于2018年9月28日口頭通知原告不用來上班，系違法解除原告勞動合同，被告應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動合同賠償金。其次，被告從2018年4月開始將原告每月的月薪9,000元降低至7,900元，且該降薪并未征得原告同意，也未告知理由，故原告每個月均1,100元的工資差額，被告應(yīng)當(dāng)予以支付。最后，關(guān)于年終獎，雖然原、被告勞動合同中沒有約定年終獎，被告公司對年終獎也沒有過相關(guān)規(guī)定，但是由于被告歷年都有發(fā)放原告年終獎，故原告認(rèn)為年終獎制度已成習(xí)慣，故原告參考?xì)v年所得的年終獎要求被告支付2018年1月至9月的年終獎。由于仲裁未支持原告的上述請求，故原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提出上述請求。
　　被告建捷公司辯稱，對原告訴請1，徐彥輝確實(shí)是被告公司實(shí)際控制人，邢華偉是被告公司人事。但是被告從未向原告發(fā)送勞動合同解除通知書，也未口頭告知原告解除勞動合同，因此原、被告之間的勞動關(guān)系仍處存續(xù)狀態(tài)，故被告無需向原告支付任何賠償金。只是原告從2018年10月下旬至今一直沒有到被告公司上班，且由于被告辦公地點(diǎn)當(dāng)時裝修，被告曾有多次通知原告回到新辦公地點(diǎn)上班，但原告并未來上班，后來就提起了勞動爭議仲裁。對原告訴請2，2018年3月被告就降薪事宜就已經(jīng)和原告溝通，原告也同意了從2018年4月開始其月薪由9,000元降低至7,900元，而且雙方按此已實(shí)際履行了半年，因此原告該請求有違最高人民法院有關(guān)雙方已實(shí)際履行變更后的勞動合同超過一個月的相關(guān)司法解釋的規(guī)定，故不應(yīng)得到支持。而被告降薪的原因系因自2018年起被告經(jīng)營效益不好，故于2018年3月經(jīng)與員工開會并征得員工同意后，對包括原告在內(nèi)的所有員工都降低了薪資。對原告訴請3，被告從來沒有設(shè)立年終獎制度，故不存在應(yīng)向原告發(fā)放年終獎的情況。被告之前從未通過現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬形式向原告支付過年終獎，只是偶爾在效益好的年度曾通過面交形式給過員工黃金做的金元寶作為獎勵。綜上，不同意原告所有的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告辛麗某于2007年8月6日進(jìn)入被告建捷公司工作，雙方簽訂自該日起至2010年8月5日止的勞動合同，約定原告在被告處從事設(shè)計(jì)崗位工作等。2010年7月22日，原、被告又簽訂自2010年8月6日起的無固定期限勞動合同，約定原告從事詳圖設(shè)計(jì)工作等。2014年4月，被告曾為原告開具上海市單位退工證明，原告的社會保險(xiǎn)費(fèi)由其他單位繳納，但原告仍在被告處工作。2018年9月3日及9月7日，被告曾安排原告等員工至案外人歐本公司進(jìn)行面試，后原告不愿意至歐本公司工作。2018年9月28日下午，被告實(shí)際控制人徐彥輝及被告人事邢華偉找原告談話，談話中徐彥輝通知原告10月1日以后不用來上班，并表明一是被告公司沒有具體的工作需要原告做，二是原告的關(guān)系也不在公司，同時徐彥輝又通知原告第二天(即9月29日)也不需要過來上班了等。談話中，原告多次向徐彥輝提及公司通知不用上班有無書面的解除東西(材料)，徐彥輝表示(原告)的退工單在2014年就已經(jīng)開過了，社保關(guān)系也不在被告公司，故公司只需將原告公積金停掉并轉(zhuǎn)出等。另外，談話中原告曾提及2018年的年終獎問題，徐彥輝在談話中回應(yīng)稱“年終的話按績效走啊，有了就有，沒有也就不要想那么多了，……但是我不希望你們抱有這個希望，最終今年算下來多少也都不清楚?！?018年9月29日下午，原告再次來到被告公司，就公司出具書面解除材料以及補(bǔ)償事宜與徐彥輝進(jìn)行交涉。后徐彥輝發(fā)現(xiàn)原告在使用手機(jī)進(jìn)行錄音，故要求原告將手機(jī)中的錄音刪除，但未果，為此徐彥輝從原告手中奪過其手機(jī)，為此原告予以報(bào)警處理。2018年10月8日，原告來到被告公司，被告已取消了原告的考勤打卡權(quán)限，并將原告辦公電腦等辦公用品搬離了原告原辦公場所(銀橋大廈7樓708室)。
　　2018年10月10日，原告向被告發(fā)出函件，表明被告實(shí)際控制人徐彥輝于2018年9月28日下午5時許通知原告10月份不要來上班，即要求解除原告勞動關(guān)系，因解除條件以及相應(yīng)手續(xù)未談妥，徐彥輝以原告錄音為名以暴力方式無故搶奪原告手機(jī)并毆打原告，至今未歸還原告手機(jī)，未對原告予以賠償?shù)?；被告無權(quán)單方終止與原告的勞動合同，被告公司采取暴力、威逼、恐嚇等方式單方結(jié)束原告勞動關(guān)系的行為已違反勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，且被告存在拖欠扣減原告工資、不足額繳納社保等行為，故要求被告補(bǔ)繳原告2011年3月以來的社會保險(xiǎn)費(fèi)，補(bǔ)發(fā)2018年4月至2018年8月的工資差額5,500元，歸還原告手機(jī)、無條件恢復(fù)原告手機(jī)數(shù)據(jù)，賠償徐彥輝毆打原告所產(chǎn)生的誤工、醫(yī)療、精神撫慰金等費(fèi)用，支付2018年9月工資9,000元，支付違法解除勞動合同賠償金207,000元等。2018年10月15日，被告向原告發(fā)出通知，表明被告已將原告的計(jì)算機(jī)主機(jī)和文件柜密封保護(hù)，等原告至新辦公室后交付，同時被告原辦公室定于2018年10月12日開始整修，自2018年10月15日起辦公室人員全部移至原辦公大樓銀橋大廈807室辦公，并通知原告前來新辦公室工作等。2018年10月18日，原告又向被告發(fā)出“通知回復(fù)”函件，仍表明被告實(shí)際控制人徐彥輝及人事經(jīng)理邢華偉于2018年9月28日下午5時通知與原告解除勞動合同，并無故不出具解除勞動合同相關(guān)手續(xù)，更拒絕賠償?shù)?；鑒于被告已以非法形式解除了與原告的勞動關(guān)系，且徐彥輝恐嚇、威脅、毆打原告以及毀壞原告財(cái)物等暴力事件警方尚在進(jìn)一步調(diào)查取證中，原告在被告公司繼續(xù)工作毫無人身安全可言，故是否同意恢復(fù)與被告的勞動關(guān)系，待被告就原告此前提出的拖欠工資、補(bǔ)繳社保等相關(guān)事項(xiàng)處理完畢后再議。2018年10月22日，被告又向原告發(fā)出通知，表明截至當(dāng)日原告已逾5個工作日未來公司上班，也未辦理請假或調(diào)休手續(xù)，故再次通知原告至銀橋大廈807室工作，逾期公司將按照《員工手冊》和公司相關(guān)規(guī)章制度處理，且截至目前，被告公司沒有解除原告的聘用關(guān)系等。2018年10月26日，原告又回函被告，表明在被告未對此前事宜作出任何回應(yīng)，故再次表明不同意與被告恢復(fù)勞動關(guān)系等。2018年10月29日，被告又向原告發(fā)出通知，表明原告已逾10個工作日未來公司上班，并再次通知原告上班，被告截至目前沒有解除其聘用關(guān)系等。
　　2018年11月14日，上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會立案受理了原告的仲裁申請，原告仲裁請求被告：1.支付違法解除勞動合同賠償金207,000元；2.支付2018年4月至2018年9月期間按工資差額6,600元；3.支付2018年1月至2018年9月年終獎24,574.50元。上述仲裁委員會于2019年1月7日作出裁決，對原告上述請求均未予支持。原告對此不服，遂提起本訴訟。
　　另查明：1.原告在被告工作期間，被告每月20日左右通過公司銀行賬戶、徐彥輝個人銀行賬戶、陳旻個人銀行賬戶等轉(zhuǎn)賬方式向原告支付上月工資。自2017年8月起，原告的工資從此前的8,900元/月調(diào)整為9,000元/月。2018年3月，被告通知原告自2018年4月起原告工資標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為7,900元/月，并實(shí)際按該標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了原告2018年4月至9月期間的工資。仲裁審理中，原告曾申請被告原員工陸健出庭作證，陸健在仲裁庭審中稱，2018年4月被告公司人事簡單通知被告當(dāng)時所有當(dāng)天上班的人工資會下降，原告當(dāng)天是否在場證人記不清楚了。2018年11月20日，被告通過其公司銀行賬戶向原告轉(zhuǎn)賬支付了874元，并載明“代發(fā)工資”。
　　2.2018年9月29日，原告曾至上海市公安局浦東分局金橋出口加工區(qū)治安派出所，就其與徐彥輝當(dāng)日發(fā)生手機(jī)被奪走并予報(bào)警的情況接受詢問。2018年10月11日，被告實(shí)際控制人徐彥輝亦至上述派出所接受詢問，并形成詢問筆錄。在詢問筆錄中徐彥輝稱，其是建捷公司(即被告)總經(jīng)理，因2018年9月29日16時許與公司員工辛麗某就勞務(wù)糾紛發(fā)生糾紛來派出所配合調(diào)查；并稱“2018年9月28日我公司(建捷公司)決定讓她(辛麗某)正式離開我們公司，解除勞務(wù)關(guān)系，她認(rèn)為還是我們公司的員工，要繼續(xù)上班，最后她同意離開公司。9月29日11時許，她又來到我辦公的地方807室說她不想離開這個公司，后來她就和我聊起來這些年她在公司的一些事情，……我突然發(fā)現(xiàn)辛麗某在用她的手機(jī)錄音，我就給她說你不要錄音，她不停，還是繼續(xù)錄音，我對她說你要把錄音刪掉的，她不同意，我就上去把她的手機(jī)從她手里奪了過來，……然后我說我自己刪，我就走了，……然后第二天下午14時許我和同事邢華偉和我到金橋治安準(zhǔn)備把手機(jī)交給民警，民警后來可能沒聯(lián)系到辛麗某，讓我先暫時拿著?！?手機(jī))我今天帶到派出所了?！謾C(jī)沒有什么損壞，但是我在2018年9月30日11時許，我在徐家匯數(shù)碼城一樓的一個地方找人把手機(jī)給刷機(jī)了，手機(jī)原來的數(shù)據(jù)都沒了。因?yàn)槔锩嬗行聋惸充浀奈液退约捌渌碌恼勗?，我沒有密碼，就讓別人重裝系統(tǒng)了?！?018年10月15日，被告公司財(cái)務(wù)人員解泳亦至上述派出所就2018年9月29日15時30分許原告與徐彥輝的上述糾紛情況接受詢問，解泳在詢問筆錄中稱“2018年9月29日15時30分許，我那天原本在公司七樓上班，老板徐彥輝打電話叫我上去處理辛麗某退工的事情。到了樓上我看到辛麗某和徐彥輝兩個人坐在會議室內(nèi)，徐彥輝就問我辛麗某退工的事情辦了沒有。我說辛麗某的退工已經(jīng)辦過了?！毅读讼伦叱鋈マk公室時就看到徐彥輝右手拿著辛麗某的手機(jī)，并高舉不讓辛麗某拿到。辛麗某讓徐彥輝把手機(jī)還給她，不還給她她就報(bào)警了。徐彥輝還是沒有把手機(jī)還給辛麗某。辛麗某就到我的辦公位用座機(jī)打電話報(bào)警了。這時徐彥輝就拿了手機(jī)離開了。過了會兒民警就來了?！?br/>　　3.2018年9月19日，被告原人事邢華偉向被告實(shí)際控制人徐彥輝發(fā)送電子郵件，表明“根據(jù)目前情況，要讓所有員工主動寫辭職報(bào)告，可能一些人心理上難以接受。為規(guī)避勞資風(fēng)險(xiǎn)，如果能簽一份自愿解除勞動合同協(xié)議也可以。擬了一份《解除勞動合同協(xié)議書》以備用，請修訂?！痹撪]件的附件中還附有一份空白的解除勞動合同協(xié)議。2018年9月26日，被告原人事邢華偉又向被告實(shí)際控制人徐彥輝發(fā)送電子郵件，表明“公司的電腦設(shè)備原來計(jì)劃全部或部分轉(zhuǎn)讓給歐本的事，現(xiàn)在是否已經(jīng)定好了？如果是部分給歐本的話，剩余的電腦設(shè)備是不是可以折價處理？大概價位怎么定？有人想要舊電腦設(shè)備，問折舊處理的事?！?br/>　　審理中，原告還提供了其銀行卡交易明細(xì)以及自行整理的交易記錄匯總表，以證明其入職被告公司以來，被告公司每年均會通過徐彥輝妻子陳旻或其他親屬王云華等人的個人銀行賬戶分多筆支付原告上年度的年終獎。經(jīng)質(zhì)證，被告對原告的銀行卡交易明細(xì)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但不確認(rèn)上述轉(zhuǎn)賬系支付原告年終獎，但對于上述轉(zhuǎn)賬人的身份及其轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)被告均未向本院予以明確。
　　本院認(rèn)為，本案原、被告爭議的焦點(diǎn)之一在于被告是否已單方解除了原告勞動合同還是原、被告勞動合同關(guān)系仍屬存續(xù)狀態(tài)？對此，本院認(rèn)為，勞動合同的單方解除權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上屬于形成權(quán)，其系以該意思表示到達(dá)對方即可發(fā)生相應(yīng)解除勞動合同效力為特點(diǎn)和判斷標(biāo)準(zhǔn)。基于此，從本院查明的事實(shí)看，被告實(shí)際控制人徐彥輝作為被告的管理人員，在2018年9月28日下午與原告的談話中已明確表明，其曾通知原告(2018年)10月1日以后不要來上班了，并進(jìn)一步表明原告第二天(即2018年9月29日)也不要來上班了，結(jié)合原告在談話中很明確的提出希望徐彥輝或被告出具書面解除材料時，徐彥輝也明確表明原告的退工單之前已經(jīng)開具了，社保關(guān)系也不在公司，現(xiàn)被告僅需為原告停掉公積金并封停。從上述談話內(nèi)容中已足以表明當(dāng)時徐彥輝系代表被告對原告作出了解除勞動合同的意思表示。此外，從徐彥輝在公安部門所作出的“2018年9月28日我公司決定讓她正式離開我們公司，解除勞務(wù)關(guān)系”的陳述內(nèi)容看，也與上述談話內(nèi)容均能相印證?；诖?，依據(jù)勞動合同單方解除權(quán)的上述性質(zhì)，本院可予確認(rèn)，被告系于2018年9月28日下午單方解除了原告勞動合同關(guān)系。至于被告曾于2018年10月曾三次發(fā)出通知要求原告上班，并稱公司并未解除原告聘用關(guān)系的主張，一則該三次通知均系被告實(shí)際已通知解除原告勞動合同關(guān)系并產(chǎn)生解除效力之后向原告發(fā)出，并不應(yīng)認(rèn)定為系原勞動合同關(guān)系的存續(xù)，二則原告也多次回函表示在被告未解決相關(guān)問題前，其不同意與被告恢復(fù)勞動關(guān)系，因此被告主張?jiān)?、被告勞動合同關(guān)系并未解除，仍屬存續(xù)狀態(tài)的辯解意見，于法無據(jù)，與事實(shí)不符，本院不予采納。基于徐彥輝在談話中所提及的讓原告不用上班的兩點(diǎn)理由均非合法理由，故原告主張被告系違法解除，并要求被告支付違法解除勞動合同賠償金的請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院可予支持。至于賠償金的數(shù)額，本院在審查原告所主張的2018年4月至2018年9月期間工資差額的爭議后再行認(rèn)定。而對于上述期間的工資差額，從本院查明的事實(shí)看，被告自2018年4月起將原告薪資標(biāo)準(zhǔn)從原9,000元/月調(diào)整為7,900元/月，并一直按此標(biāo)準(zhǔn)履行到2018年9月。而被告并無證據(jù)證明其當(dāng)時將原告薪資標(biāo)準(zhǔn)予以降低曾與原告達(dá)成口頭變更一致的意見，被告也并無證據(jù)證明其所稱的當(dāng)時降低員工工資標(biāo)準(zhǔn)已與公司所有員工協(xié)商并得到同意的主張。基于此，被告主張?jiān)?、被告已?shí)際履行該新的薪資標(biāo)準(zhǔn)超過一個月故不應(yīng)再支付原告工資差額的意見，并不符合最高人民法院相關(guān)司法解釋的內(nèi)涵和要件，其上述主張本院亦不予采納。為此，原告要求被告支付其2018年4月至2018年9月期間的工資差額6,600元的請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院可予支持。基于此，原告主張按照9,000元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其賠償金的意見，本院予以采納，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告違法解除勞動合同賠償金的數(shù)額為207,000元。最后，關(guān)于原告所主張的2018年1月至9月的年終獎。本院認(rèn)為，原、被告一致確認(rèn)雙方就年終獎并未有過約定，且原告也確認(rèn)被告公司并無有關(guān)年終獎的制度性規(guī)定，而原告所稱的其入職以來每年均會收到徐彥輝妻子或親屬個人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付的上年度年終獎也未得到被告的確認(rèn)。雖然被告實(shí)際控制人徐彥輝曾在2018年9月28日的談話中提及年終獎會根據(jù)年終績效來確定，但也表明過并不一定會有，而原告也并無證據(jù)證明被告已實(shí)際向員工發(fā)放過2018年度的年終獎。綜上，原告要求被告支付2018年度年終獎的請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告辛麗某違法解除勞動合同賠償金207,000元；
　　二、被告上海建捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告辛麗某2018年4月至2018年9月工資差額6,600元；
　　三、駁回原告辛麗某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：程小勇

書記員：李??平