原告輝艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱林業(yè)林機廠工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人茍學志，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱林業(yè)林機廠，住所地哈爾濱市香坊區(qū)（原動力區(qū)）通鄉(xiāng)街191號。
法定代表人閻建華，該廠廠長。
委托代理人代文龍，黑龍江英琪律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱金某某投資有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)贛水路8號。
法定代表人吳德寰，該公司董事長。
委托代理人代文龍，黑龍江英琪律師事務(wù)所律師。
委托代理人關(guān)海龍，滿族，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱金某某投資有限責任公司副總經(jīng)理，住哈爾濱市香坊區(qū)。

原告輝艷華與被告哈爾濱林業(yè)機械廠（以下簡稱林機廠）、哈爾濱金某某投資有限責任公司（以下簡稱金某某公司）勞動爭議糾紛一案,本院于2016年8月3日受理后，依法組成合議庭，于2017年1月10日公開開庭進行了審理。原告輝艷華，被告林機廠的委托代理人代文龍，被告金某某公司的委托代理人代文龍、關(guān)海龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：原告于1990年9月畢業(yè)于哈爾濱市建材局技工學校，后分配至被告林機廠七車間，系最后一批國營職工。被告林機廠于2005年改制，通知原告2005年5月20號與被告林機廠解除勞動關(guān)系并獎勵15000元，不與被告林機廠解除勞動關(guān)系的按自動離職處理。原告讓被告林機廠出具應(yīng)給原告繳納三險的憑證，被告林機廠無法出示，因此原告拒絕簽字，被告林機廠不具備與原告解除勞動關(guān)系的條件，被告林機廠負完全責任。由于被告林機廠買斷不合理，原告多次與被告林機廠協(xié)商未果，從2005年一直上訪至今。在改制過程中，被告林機廠沒有按國家文件執(zhí)行，即使并軌資金和土地變現(xiàn)資金全部到位的情況下，也沒將原告的訴求合理解決。被告林機廠屬于國有企業(yè)，企業(yè)從改制開始，并軌人數(shù)造假，騙取國家大量資金；虛假重組，5000萬資金去向不明；虛假兼并，近五萬平土地不翼而飛；虛假破產(chǎn)，虛構(gòu)企業(yè)人數(shù)。被告林機廠騙取大量資金的同時，并沒有很好的解決職工內(nèi)欠。目前，原告的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險全部報停，導致原告看病無法就醫(yī)，公積金賬戶至今沒有開立。故原告訴至法院，請求：1、確認原告與二被告存在勞動關(guān)系；2、被告金某某公司給付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金46800元；3、被告金某某公司給原告繳納1990年9月至1996年5月、2000年1月至12月、2001年1月至9月、2005年11月至今的養(yǎng)老保險；補繳1990年9月至2006年12月、2012年7月至今的失業(yè)保險；補繳2001年4月至2001年12月、2010年8月至今的醫(yī)療保險；4、被告金某某公司給付原告獨生子女費3000元、托兒費2100元；5、被告金某某公司給付原告生活費118200元；6、被告金某某公司給原告補繳1997年至2016年的住房公積金，共計394168元；7、被告金某某公司給付原告房補，共計214600元；8、被告金某某公司給付原告包燒費25143元；9、被告金某某公司給付原告醫(yī)藥費3190元、一次獎勵15000元；10、被告金某某公司給付原告菜款、保健費、通勤費、煤氣費，共計3000元；11、訴訟費由被告金某某公司承擔。
被告林機廠辯稱：被告林機廠被被告金某某公司兼并，主體依然存在，處理一些職工善后事宜，被告林機廠被兼并前經(jīng)過職工代表大會及工會做出全員解除勞動合同的決議，并且該決議經(jīng)過相關(guān)政府部門批準，并按決議實際履行，原告沒有與被告林機廠簽訂解除勞動關(guān)系的協(xié)議，原告要求與被告林機廠確定勞動關(guān)系不符合被告林機廠被兼并的職代會決議，本案原告既要求確認勞動關(guān)系，又要求按照解除勞動關(guān)系給付各項補償，訴請相互矛盾。原告要求的各項補償應(yīng)當按照國有企業(yè)改制（2004）10號文件規(guī)定進行，并且改制的所有費用被告金某某公司已經(jīng)全額交給政府，原告應(yīng)當在簽訂解除勞動協(xié)議后按照改制規(guī)定領(lǐng)取其應(yīng)獲得的補償，并非參照其他任何企業(yè)及文件的規(guī)定，故被告林機廠不同意原告的訴訟請求。
被告金某某公司辯稱：關(guān)于原告訴請確認其與二被告存在勞動關(guān)系的問題，被告林機廠產(chǎn)權(quán)制度改革方案經(jīng)哈香政呈（2008）4號文詳細說明了改制的相關(guān)情況，同時根據(jù)哈發(fā)（2003）24號、（2004）10號文件規(guī)定，于2005年12月7日經(jīng)工廠、職代會通過了《哈爾濱林業(yè)林機廠改制方案》、《哈爾濱林業(yè)林機廠產(chǎn)權(quán)制度改革職工安置方案》、“工廠十四屆十次職代會決議”等相關(guān)議題和文件。被告林機廠于2005年4月27日被批準并軌，9月份原動力區(qū)政府決定對被告林機廠再就業(yè)中心托管到期但沒有解除勞動關(guān)系的235名人員先行啟動并軌，10月份主管局撥?？顬樗麄冄a交了從再就業(yè)中心托管到期至2005年10月期間欠繳的養(yǎng)老保險，之后辦理了養(yǎng)老保險封存，與此同時被告林機廠開始送達并組織辦理解除關(guān)系、接續(xù)社保關(guān)系等手續(xù)。2006年1月29日，被告林機廠對無法送達的人員名單在哈爾濱日報上進行了刊登，此后被告金某某公司又先后采取登報通知、郵寄、親自上門送達等形式告知未解除勞動關(guān)系人員辦理相關(guān)手續(xù)，根據(jù)黑勞社發(fā)《2004》51號文件第一條第四款第十項：“在有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的程序和時間內(nèi)，對因個人原因，沒有與企業(yè)辦理解除或終止勞動合同手續(xù)的職工，企業(yè)可以對其按自動離職的有關(guān)規(guī)定處理”的規(guī)定，哈社保辦法（2005）31號文件第四條：“個別并軌人員無正當理由，在規(guī)定的時間內(nèi)沒有與企業(yè)解除勞動關(guān)系的，企業(yè)可對其按自動離職處理”的規(guī)定，被告林機廠已改制，企業(yè)主體不存在，因此原告訴求不成立。關(guān)于養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險的問題，依據(jù)哈動勞社函（2006）10號文件的規(guī)定，對被告林機廠職工安置各項費用均按此文件批復(fù)的項目和標準發(fā)放至職工個人手中，235人員的三險已按當時的政策規(guī)定預(yù)以補交和封存，被告金某某公司已按改制安置方案核算了個人應(yīng)得費用明細，本人簽字確認后立即生效。關(guān)于執(zhí)行公積金督辦令的問題，被告林機廠職工內(nèi)欠、補償金、公積金等項核算標準均按社保局批復(fù)文件執(zhí)行，哈香勞社發(fā)（2010）11號、（2008）25號、（2009）30號等職工安置費用的批復(fù)文件，被告金某某公司已按改制安置方案核算了個人應(yīng)得費用明細，本人簽字確認后立即發(fā)放。關(guān)于各種保險不應(yīng)由法院主管。
原告為證實其主張的事實成立，提供下列證據(jù)：
被告林機廠企業(yè)基本注冊信息查詢單復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠為全民所有制，屬于國有企業(yè)；2、企業(yè)至今未注銷，法人是閻建華；3、還有部分職工沒有與企業(yè)解除勞動關(guān)系，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照無法注銷。二被告
二被告對證據(jù)一的真實性無異議，對證明問題有異議，在該證據(jù)中無法體現(xiàn)有多少人未解除勞動關(guān)系。
證據(jù)二、職工基本養(yǎng)老保險個人賬戶復(fù)印件一份。證明：1被告林機廠未為原告繳納保費；2、哈爾濱國有企業(yè)從1987年開始為職工交養(yǎng)老保險，工廠應(yīng)將欠繳的部分補齊；3、原告?zhèn)€人編號為0100108199，原告是企業(yè)正式職工；4、由于企業(yè)的原因造成原告至今沒買斷，養(yǎng)老保險應(yīng)交到解除關(guān)系為止。
二被告對證據(jù)二的真實性無異議，對證明問題有異議，此表能證實1996年至2010年被告林機廠給原告繳納了基本養(yǎng)老保險，不能證實國企1987年開始交費的問題。
證據(jù)三、失業(yè)保險賬戶繳費明細復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠未給原告繳納保費；2、哈爾濱國有企業(yè)從1986年7月1日開始為職工繳納失業(yè)保險，工廠應(yīng)將欠繳的部分補齊；3、原告?zhèn)€人編號為12036744，原告是企業(yè)正式職工；4、由于企業(yè)原因造成原告至今沒買斷，保險應(yīng)交到解除關(guān)系為止。
二被告對證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，關(guān)于原告拖欠失業(yè)保險的問題，被告金某某公司已經(jīng)給被告林機廠全體職工進行預(yù)留，并且已經(jīng)封存，原告作為被告林機廠職工也應(yīng)按國有企業(yè)改制處理。
證據(jù)四、基本醫(yī)療保險繳費賬戶復(fù)印件一份。證明：1、原告醫(yī)療保險費用欠繳情況；2、哈爾濱國有企業(yè)從2001年4月開始實施醫(yī)保統(tǒng)籌，單位將欠繳的部分補齊；3、原告?zhèn)€人編號為12036744，原告是企業(yè)正式職工；4、由于企業(yè)原因造成原告至今沒買斷，保險應(yīng)交到解除關(guān)系為止。
二被告對證據(jù)四的真實性無異議，對證明問題有異議，關(guān)于原告拖欠醫(yī)療保險的問題金某某公司已經(jīng)給被告林機廠全體職工進行預(yù)留，并且已經(jīng)封存，原告作為被告林機廠職工也應(yīng)按國有企業(yè)改制處理。
證據(jù)五、證明復(fù)印件一份。證明：1、原告是技校畢業(yè)分到林機，在七車間工作，是被告林機廠職工；2、原告沒有與被告林機廠解除勞動關(guān)系，原告一直在上訪。
二被告對證據(jù)五不予質(zhì)證。
證明六、工作證復(fù)印件一份。證明：1、原告在被告林機廠工作，屬七車間第106位辦理工作證的員工；2、該證件系1992年1月2日下發(fā)。
二被告對證據(jù)六的真實性及證明問題均無異議。
證明七、被告金某某公司企業(yè)基本注冊信息查詢單復(fù)印件一份。證明：1、被告金某某公司成立時間為2008年1月24日；2被告金某某公司兼并被告林機廠時間為2007年12月15日，兼并時被告金某某公司還沒有成立；3、被告金某某與被告林機廠是承擔債務(wù)式兼并，被告林機廠資產(chǎn)及土地全部承接，原告的內(nèi)欠沒解決。
二被告對證據(jù)七的真實性無異議，對證明問題有異議，二被告系承債式兼并，先審批后掛牌，被告金某某公司的股東先繳納8000萬元給哈爾濱市香坊區(qū)政府，為取得哈爾濱市土地市場競標土地資格，正式摘牌是2009年6月份。
證明八、關(guān)于對被告林機廠《關(guān)于住房公積金問題處理辦法》的督辦意見復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠應(yīng)執(zhí)行國務(wù)院第262號令，為職工補繳以前欠繳的住房公積金；2、被告林機廠應(yīng)執(zhí)行《關(guān)于住房公積金管理若干具體問題的指導意見》建金管[2005]5號文件；3、補繳公積金須經(jīng)職代會通過方可執(zhí)行，被告林機廠至今沒有為公積金事宜開過職代會；4、原告從進廠工作，企業(yè)一直沒有開立公積金賬戶。
二被告對證據(jù)八的真實性及證明問題均有異議，關(guān)于公積金問題在兼并的時候也有預(yù)留。
證明九、國務(wù)院第262號令《住房公積金管理條例》復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠屬國有企業(yè)，應(yīng)執(zhí)行國務(wù)院262號文，為職工辦理住房公積金繳存登記；2、依照條例第20條，單位應(yīng)當按時、足額繳存住房公積金，不得逾期繳存或少繳；3、被告林機廠沒有為職工開立賬戶，屬違法行為，請求法院強制執(zhí)行；4、該條例第36條規(guī)定職工有權(quán)揭發(fā)、檢舉、控告挪用住房公積金行為；5、該條例第38條規(guī)定單位逾期仍不繳存的，可以申請法院強制執(zhí)行。
二被告對證據(jù)九的真實性及證明問題均有異議，關(guān)于公積金問題在兼并的時候也有預(yù)留。
證明十、建設(shè)部、財政部、中國人民銀行建金管[2005]5號文復(fù)印件一份。證明：1、單位和職工繳存比例不應(yīng)低于5%，不高于12%；2、單位破產(chǎn)和改制，應(yīng)為職工補繳以前欠繳的住房公積金；3、未繳住房公積金單位，應(yīng)在國務(wù)院262號文發(fā)布之日起補繳；4、被告林機廠應(yīng)該執(zhí)行政策，為原告開立賬戶，足額繳存住房公積金。
二被告對證據(jù)十的真實性及證明問題均有異議，關(guān)于公積金問題在兼并的時候也有預(yù)留。
證明十一、被告林機廠產(chǎn)權(quán)制度改革《職工安置方案》附件二復(fù)印件一份。證明：1、在冊職工的經(jīng)濟補償、勞動關(guān)系處理等問題根據(jù)哈發(fā)[2004]年10號文件；2、拖欠職工的債務(wù)，根據(jù)哈社保組[2004]3號文件;3、在冊職工1070人，其中在崗642人，不在崗428人，原告屬于在冊職工；4、被告林機廠改制職工安置費13036.40萬元，明細如下：A支付在冊職工經(jīng)濟補償金3080萬元，B支付拖欠職工內(nèi)債4652.40萬元，C支付重病、絕癥人員醫(yī)療補助20萬元，D支付預(yù)留費5284萬元；5、支付來源為上級并軌補助資金及土地資產(chǎn)變現(xiàn)收益；6、上級并軌補助資金劃撥到企業(yè)，土地資產(chǎn)已經(jīng)變現(xiàn)，企業(yè)應(yīng)按政策落實原告的內(nèi)欠。
二被告對證據(jù)十一的真實性無異議，對證明問題有異議，因原告一直沒有解除勞動關(guān)系，所以沒有取得內(nèi)欠和補償金。
證明十二、被告林機廠改制方案附件一復(fù)印件一份。證明：1截止2005年4月30日，被告林機廠賬面資金總額90558329.86元，負債總額為174879835.77元，凈資產(chǎn)總額負102649305.34元；2、被告林機廠工業(yè)占地面積21.5萬平方米，為國有劃撥土地；3、先并軌，后改制，土地掛牌，所得收益支付改制成本；4、重組新企業(yè)，安排300人至500人就業(yè)，事實上一直沒有將重組政策落實；5、改制總成本21935.40萬元，其中職工安置費15783.40萬元；6、原告是企業(yè)在冊職工，企業(yè)一直沒有支付改制成本。
二被告對證據(jù)十二的真實性無異議，對證明問題有異議，企業(yè)是向政府支付改制成本統(tǒng)一安置，不是未解除勞動合同就可以取到補償金。
證明十三、《關(guān)于對哈爾濱林業(yè)林機廠整體改制資產(chǎn)處置的復(fù)函》復(fù)印件一份。證明：1、評估基準日為2005年4月30日，被告林機廠資產(chǎn)總額101492480.40元，負債總額205186096.34元，凈資產(chǎn)負103，693，615.94元；2、根據(jù)區(qū)勞動局審核批復(fù)，截止2007年12月31日，被告林機廠安置補償費總額206093134.08元，其中經(jīng)濟補償（已剔除財政并軌補助）42547988.70元，離退休預(yù)留63979529.73元，社保欠款47887577.10元，職工內(nèi)欠36678038.55元，留守期間社保等費用15000000.00元；3、改制重組費用50000000元，重組至今沒有落實，此資金去向不明；4、被告林機廠剩余凈資產(chǎn)為負428286757.48元。兼并方承接被告林機廠全部資產(chǎn)、負債、安置補償費、剝離企業(yè)辦社會費用等改制成本；5、國家給被告林機廠安置費，沒有妥善安置職工，大量資金去向不明，原告上訪至今內(nèi)欠一直沒解決。
被告金某某公司對證據(jù)十三的真實性無異議，對證明問題有異議，被告林機廠接手撥款事宜是在2005、2006年期間，與被告金某某公司無關(guān)。被告金某某公司是2009年取得土地使用權(quán)。
被告林機廠認為證據(jù)十三與補償無關(guān)，與改制無關(guān)。
證明十四、關(guān)于提請確認《哈爾濱林業(yè)林機廠產(chǎn)權(quán)制度改革職工安置方案》的請示復(fù)印件一份。證明：1、主體廠在冊職工973人，在崗640人，不在崗333人；2、在冊職工經(jīng)濟補償金總額為39734840.70元，職工內(nèi)欠2924651.27元，主體廠經(jīng)濟補償金總額28442186元，服務(wù)公司經(jīng)濟補償金總額11292654.70元；3、拖欠各類人員的債務(wù)：(1)拖欠工資和生活費11646203.74元、(2)拖欠獨生子女費42374175元、（3）拖欠冬季菜款931915元、（4）拖欠保健費126138.38元、（5）拖欠醫(yī)藥費2218471.05元、（6）拖欠包燒費1394765.81元、（7）拖欠取暖費67050元、（8）拖欠托兒費400000元、（9）拖欠通勤費29957.20元、（10）拖欠煤氣費76880元、（11）拖欠其他費用6530940.44元；4、拖欠社保費用總額2579萬元。主體廠拖欠費用總額1632萬元，勞服公司拖欠947萬元，其中養(yǎng)老費993萬元、失業(yè)保險135萬元、醫(yī)療保險19萬元、工傷保險57萬元、公積金448萬元；5、各項預(yù)留費用5884633元，不可預(yù)見費用15000000元；6、被告林機廠所有費用都計入改制成本，原告二被告要求逐項兌現(xiàn)。
二被告對證據(jù)十四的真實性無異議，對證明問題有異議，在被告金某某公司接手被告林機廠后，被告金某某公司把沉欠所有費用經(jīng)過長城資產(chǎn)公司打折一次性處理償還了4000萬元，與原告無關(guān)。
證明十五、關(guān)于對《關(guān)于提請確認的函》的復(fù)函復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠職工安置費總額為168617524.97元，其中經(jīng)濟補償金39734840.70元，職工內(nèi)欠2924651.27元，欠社保費25790000元，各項預(yù)留費用5884633元，不可預(yù)見費用15000000元；2、勞動和社會保障局于2006年10月13日已經(jīng)批準證據(jù)十四中的各項費用；3、哈爾濱市勞動和社會保障局按被告林機廠的申請做了批示，企業(yè)應(yīng)該按政策落實原告的內(nèi)欠。
二被告對證據(jù)十五的真實性無異議，對證明問題有異議，批準各項費用只能證實經(jīng)濟補償金的總額，被告金某某公司也按照批準函制定的費用進行繳納，原告?zhèn)€人應(yīng)得的補償應(yīng)當按照改制文件和政策在解除勞動關(guān)系時進行核算，而不是依據(jù)政府的批復(fù)給付內(nèi)欠。
證明十六、《關(guān)于同意林業(yè)林機廠實施并軌的批復(fù)》復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠并軌人數(shù)1386人，屬于全員并軌，就應(yīng)當全體職工同等待遇；2、下崗職工1386人，經(jīng)濟補償金總額15981732元,以職工在崗年限25年計算。未解除勞動關(guān)系人員492人，經(jīng)濟補償金4746924元，其他離崗人員894人，經(jīng)濟補償金11234808元，合計2772人。經(jīng)濟補償金一共31963464元；3、原告要求按在職在崗人員進行買斷工齡；4、被告林機廠真正并軌僅有101人和235人，共336人。改制套取國家資金，屬違法行為。
被告金某某公司對證據(jù)十六的真實性無異議，對證明問題有異議，被告林業(yè)廠在2005年前執(zhí)行破產(chǎn)企業(yè)處理，但當時被告林機廠沒有按照規(guī)定去做，被告金某某公司承債式兼并系2009年6月份，該文件的批復(fù)意見與被告金某某公司無關(guān)。
被告林機廠對證據(jù)十六的質(zhì)證意見同被告金某某公司意見，該文件不是承債式兼并所執(zhí)行的依據(jù)。
證明十七、《哈爾濱林業(yè)林機廠各類人員基本情況》復(fù)印件一份。證明：1、享受補償金人員共1584人，其中大廠參加并軌改制937人，468元48人、733元304人、本人工資585人；勞服公司647人、468元540人、本人工資107人；2、工廠全員并軌，分三六九等進行買斷不合理；3、對照證據(jù)十六，工廠上報政府按2772人，實際僅1584人享受經(jīng)濟補償金，套取國家并軌資金，資金去向不明，請法院明察。
二被告對證據(jù)十七的真實性有異議，對證明問題有異議，企業(yè)兼并是按照政府政策進行的，工齡年限根據(jù)具體職工有區(qū)別，原告證明的問題與本案無關(guān)，應(yīng)當按照自身實際情況依據(jù)相關(guān)政策。
證明十八、《關(guān)于對列入全國關(guān)閉破產(chǎn)計劃項目國有企業(yè)職工安置方案審核的函》復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠申報破產(chǎn)，國家2007年1月8日批準；2、在黑龍江省年企業(yè)破產(chǎn)項目表上排第七位；3、企業(yè)人數(shù)3847人，在職2099人，離退休1748人，破產(chǎn)人數(shù)造假；4、企業(yè)破產(chǎn)應(yīng)徹底清理內(nèi)欠，原告沒解除勞動關(guān)系。
二被告對證據(jù)十八真實性有異議，證明問題有異議，客觀情況是兼并不是破產(chǎn)，該文件與本案無關(guān)聯(lián)性。
證明十九、《認定國有破產(chǎn)企業(yè)名單》復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠排在第39位；2、目前原告還沒有買斷，內(nèi)欠沒徹底清理，企業(yè)破產(chǎn)屬違法行為。
二被告對證據(jù)十九的真實性有異議，對證明問題有異議，客觀情況是兼并不是破產(chǎn)，該文件與本案無關(guān)聯(lián)性。
證明二十、《中共哈爾濱市委哈爾濱市人民政府關(guān)于市屬國有改革改制企業(yè)職工勞動關(guān)系處理和社會保險關(guān)系接續(xù)的意見》（暫行）哈發(fā)[2004]10號復(fù)印件一份。證明：1、經(jīng)濟補償金按職工在本企業(yè)工作年限計算，每滿一年發(fā)相當于本人1個月工資的補償金；2、企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營正常的，按職工解除或終止勞動合同前12個月本人平均工資計發(fā)；3、距法定退休年齡不足5年或工齡已滿30年的職工，經(jīng)本人申請、企業(yè)批準，可以實行內(nèi)部退養(yǎng)，由改制企業(yè)按照規(guī)定為其繼續(xù)繳納社會保險費，達到法定退休年齡時正式辦理退休手續(xù)并按規(guī)定享受養(yǎng)老保險待遇，每人每月100元生活費補貼；4、在參加基本醫(yī)療保險的同時，必須參加大額醫(yī)療救助；5、企業(yè)有變現(xiàn)資產(chǎn)的，應(yīng)為退休人員一次性繳足相當于退休人員5年至10年的基本養(yǎng)老金；6、破產(chǎn)企業(yè)為職工一次性繳足至70歲的基本醫(yī)療保險費；7、原告距法定退休年齡不足5年，申請內(nèi)部退養(yǎng)。
二被告對證據(jù)二十的真實性無異議，對證明問題有異議，在改制過程中被告金某某公司執(zhí)行的市政府相關(guān)文件，執(zhí)行的補償金標準工齡468元每年，在賬目內(nèi)欠都是在解除勞動關(guān)系后一次性發(fā)放。
證明二十一、《哈爾濱市國有企業(yè)下崗職工基本生活保障向失業(yè)保險并軌實施意見》哈社保組[2004]年2號復(fù)印件一份。證明：1、中央和市財政補助原則，未與企業(yè)解除勞動關(guān)系的下崗職工支付經(jīng)濟補償金所需資金，中央財政補助比例為50%，市、區(qū)、縣財政補助比例為30%、企業(yè)承擔20%；2、企業(yè)實施并軌時，應(yīng)及時全額補繳欠繳的社會保障費；3、職工與企業(yè)解除勞動關(guān)系，應(yīng)按有關(guān)政策規(guī)定，及時連續(xù)或參加各項社會保險，履行社會保險繳費義務(wù)；4、依照此文件推算國家給下崗人員的經(jīng)濟補償金,市、區(qū)、縣財政補助比例為30%，468元每年除以30%，每人每年買斷工齡1560元；5、原告在被告林機廠235人員未簽字發(fā)放名單中，從1990年入廠至今補償金一共2722.82元，買斷不合理，要求按國家文件落實政策。
二被告對證據(jù)二十一的真實性有異議，對證明問題有異議，落款是哈爾濱市社會保障試點工作領(lǐng)導小組，不是政府正規(guī)文件，并且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
證明二十二、《哈爾濱市國土資源局國有建設(shè)用地使用權(quán)掛牌出讓公告》復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠土地21.5萬平方米，分五塊掛牌拍賣，土地面積縮水變成168246.30平方米。46753.70平方米的土地面積不翼而飛，造成國有資產(chǎn)流失；2、未經(jīng)職代會通過，是違法行為；3、土地變現(xiàn)，沒有合理解決原告的內(nèi)欠。
二被告對證據(jù)二十二的真實性無異議，對證明問題有異議，在市政府土地市場摘牌確實是21萬平方米，但可規(guī)劃面積16萬平方米，其余5萬平方米在21萬米之內(nèi)市政府設(shè)立一條規(guī)劃路，不歸企業(yè)所有。
證明二十三、《關(guān)于收回香坊區(qū)通鄉(xiāng)街局部地段國有土地使用權(quán)的公告》復(fù)印件一份。證明：1、被告林機廠國有土地收回，改制方案附件一中稱其為國有劃撥土地；2、該土地掛牌方式出讓，將其改為建設(shè)用地；3、未經(jīng)職代會通過，屬違法行為；4、土地收回拍賣，未解決原告的內(nèi)欠。
二被告對證據(jù)二十三的真實性無異議，對證明問題有異議，土地局已收回掛牌拍賣，無需職代會同意，與本案無關(guān)，牽扯不到原告補償問題。
二被告為證實其主張的事實成立，提供下列證據(jù)：
證據(jù)一、被告林機廠（2005）聯(lián)發(fā)字1號文件及附件復(fù)印件一份。證明被告林機廠及被告林機廠工會同意企業(yè)改制，在冊職工與被告林機廠全員解除勞動關(guān)系，具體安置補償辦法的文件依據(jù)。
原告對證據(jù)一的真實性沒有異議，對證明問題有異議，二被告所述全員解除勞動關(guān)系與事實不符，現(xiàn)在有部分職工并未解除勞動關(guān)系，原告就是其中之一。
證據(jù)二、哈香政函（2009）88號、對哈香政函（2009）88號復(fù)函、哈香政呈（2008）4號復(fù)印件各一份。證明改制兼并是職代會通過政府批準，此次兼并合法有效。
原告對證據(jù)二的真實性無異議，對證明問題有異議，被告金某某公司兼并過程中并沒有職代會通過，屬于擅自出賣賤賣國有資產(chǎn)，根據(jù)合同法第53條規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同。被告金某某公司是為了取得被告林機廠這塊土地，由哈爾濱金安集團和哈爾濱天瑞房地產(chǎn)置業(yè)有限公司注資成立的，注冊資金2000萬元人民幣，被告林機廠的上級主管部門，哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)貿(mào)局先是以政府的名義從被告金某某公司借款8000萬元作為被告林機廠的改制啟動資金，形成了被告金某某公司與被告林機廠的事實合同關(guān)系，為進一步取得被告林機廠的土地實際使用權(quán)做了準備。
證據(jù)三、哈香國監(jiān)審發(fā)（2009）31號關(guān)于哈爾濱林業(yè)林機廠改制方案和安置補償方案的說明、哈香勞社發(fā)（2010）11號關(guān)于對被告林機廠新發(fā)生費用的批復(fù)復(fù)印件各一份。證明被告金某某公司兼并被告林機廠經(jīng)過政府批準并按照確定的金額進行了相關(guān)費用的預(yù)留。
原告對證據(jù)三的真實性無異議，對證明問題有異議，現(xiàn)在原告的三項保險都存在欠繳情況，并因欠繳醫(yī)療保險無法就醫(yī)。
證據(jù)四、哈動勞社函（2006）10號、關(guān)于確認被告林機廠產(chǎn)權(quán)制度改革職工安置方案的復(fù)函、2007年1月11日香坊區(qū)經(jīng)貿(mào)局做出的新發(fā)生職工安置費用確認書、哈香勞社發(fā)（2008）15號對被告林機廠新發(fā)生改制安置費用的批復(fù)、哈香勞社發(fā)（2009）30號關(guān)于新發(fā)生安置改制費用及不可預(yù)見費用的函復(fù)印件各一份。證明國有企業(yè)改制被并購的依據(jù)及改制過程中相關(guān)費用留存情況，包括養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)等各項費用被告金某某公司均已全部支付。
原告對證據(jù)四的真實性沒有異議，對證明問題有異議，二被告未按照文件規(guī)定落實執(zhí)行。安置方案附件2中在冊職工1070人，安置費用確認書在冊職工為973人，文件存在不符情況，存在違法行為。安置費用確認書中各項新增職工安置費用沒有按照文件落實。拖欠的社保費用沒有補足，沒有開具公積金賬戶。包燒費沒有按照文件執(zhí)行。（2009）30號文新增許多安置費用，但沒有落實
證據(jù)五、解除勞動關(guān)系通知書及登報公告復(fù)印件各一份。證明原告拒絕簽訂解除勞動通知書，被告林機廠派人送達原告拒絕簽收，被告林機廠于2010年5月14日進行登報。
原告對證據(jù)五的真實性有異議，沒有加蓋紅色印章，屬于無效的。2005年底，被告林機廠違反哈社保辦發(fā)（2004）11號文件第4款第10條：“對審核后認定的人員，要將其經(jīng)濟補償金待遇，市并軌組的舉報電話在企業(yè)公示，公示期為三個工作日?！敝?guī)定。突然對原告下達了解除勞動合同關(guān)系通知書，因為被告林機廠三險沒有交齊，買斷不合理，原告多次與企業(yè)協(xié)商未果，2005年一直上訪至今，因為工廠是全員并軌，原告在哈爾濱市信訪辦上訪時，市里負責信訪的領(lǐng)導說：“國企改制全體起立?！彼匀珕T并軌應(yīng)全體職工同等待遇，而不應(yīng)該三六九等。關(guān)于社會保險企業(yè)應(yīng)承擔的部分，也不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁到職工頭上，并將三險交到解除關(guān)系為止、統(tǒng)一買斷工齡后的包燒費預(yù)留標準、生活補助費、獨生子女費、統(tǒng)一經(jīng)濟補償金標準、開立公積金賬戶、補繳以前欠繳的住房公積金等。由于以上意見一直沒有人處理，導致原告與工廠之間一直無法解除勞動關(guān)系。由此可見，原告沒有解除關(guān)系的責任在被告林機廠，而非原告?zhèn)€人原因。關(guān)于被告金某某公司承債式兼并，沒有經(jīng)過職代會通過，屬違法的，兼并合同為無效合同，該企業(yè)沒有資格通知原告。
證據(jù)六、被告林機廠關(guān)于原告按自動離職處理的決定復(fù)印件一份。證明根據(jù)社保辦函（2015）176號和哈動政發(fā)（2005）22號經(jīng)香坊區(qū)政府批準香坊經(jīng)貿(mào)局于2009年12月1起啟動并軌，限期至2010年5月20日，對全廠在職職工辦理解除勞動手續(xù)，原告一直未辦理，依據(jù)哈社保辦發(fā)（2005）31號文件對其按自動離職處理。
原告對證據(jù)六有異議，關(guān)于原告按自動離職處理的決定，原告并未收到該決定書，被告林機廠也未按照法定程序?qū)⒃摏Q定書送達給原告。2011年1月份，原告拿到黑龍江省關(guān)于國有企業(yè)職工解除勞動關(guān)系審批表，上面有哈爾濱市香坊區(qū)經(jīng)貿(mào)局的公章足以證明原告與企業(yè)沒有解除勞動關(guān)系。
證據(jù)七、掛號信、登報公告、具體內(nèi)容復(fù)印件各一份。證明被告林機廠以電話掛號信登報公告等形式通知原告解除勞動關(guān)系。
原告對證據(jù)七有異議，原告沒有收到，沒有有效送達。
綜合原、被告的訴、辯主張、庭審調(diào)查情況，本院對以下事實予以確認：原告于1990年進入被告林機廠工作，系被告林機廠職工。被告林機廠于2005年因改制通知原告與其解除勞動關(guān)系。被告林機廠于2010年4月20日向原告出具《解除勞動關(guān)系通知書》，原告拒絕簽收《解除勞動關(guān)系通知回執(zhí)單》。被告林機廠于2012年8月6日向原告郵寄送達《關(guān)于送達政府有關(guān)政策摘錄和敦促個別職工盡快解除勞動關(guān)系的通知》。被告林機廠于2010年5月14日、2012年8月16日分別登報通知原告辦理改制解除勞動關(guān)系和社保關(guān)系接續(xù)手續(xù)，于2012年12月25日登報通知原告因沒在規(guī)定時間內(nèi)到工廠辦理解除勞動關(guān)系等相關(guān)手續(xù)，工廠已按哈社保辦發(fā)[2005]31號文件規(guī)定對原告按自動離職處理。原告與二被告因解除勞動關(guān)系等相關(guān)事宜一直未達成一致意見溝通至今。原告于2016年7月1日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提交仲裁申請書。哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年7月5日作出哈香勞人仲不字[2016]第178號不予受理通知書，原告不服，提起訴訟。
另查明，2005年12月7日，被告林機廠通過職代會審議通過《哈爾濱林業(yè)機械廠改制方案》，根據(jù)被告林機廠的實際情況，改制實行“承債式兼并”。2005年12月10日，被告林機廠及哈爾濱林機廠工會委員會做出哈林機（2005）聯(lián)發(fā)字1號文件，向下屬各單位印發(fā)改制方案的通知。2007年12月15日，被告林機廠與被告金某某公司簽訂兼并合同。2008年1月17日，哈爾濱市香坊區(qū)人民政府向哈爾濱市政府作出《關(guān)于加速推進哈爾濱林業(yè)機械廠產(chǎn)權(quán)制度改革的請示》，主要內(nèi)容為：被告林機廠與被告金某某公司達成協(xié)議，雙方認可按照“毛地掛牌出讓”方式受讓林機廠全部資產(chǎn)。2009年12月1日，哈爾濱市香坊區(qū)人民政府向哈爾濱市國資委做出哈香政函（2009）88號《關(guān)于哈爾濱市金某某投資有限責任公司兼并哈爾濱林業(yè)機械廠享受改制優(yōu)惠政策的函》，主要內(nèi)容為：哈爾濱市林業(yè)機械廠（含哈爾濱林業(yè)機械廠勞動服務(wù)公司）是我區(qū)所屬企業(yè)，整體改制方案已經(jīng)我區(qū)批準，職工代表大會已經(jīng)審議通過，資產(chǎn)評估，延伸審計，安置補償審批，剝離企業(yè)辦社會等工作已經(jīng)結(jié)束。2009年12月24日，哈爾濱市香坊區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室向市國土資源局做出哈香國監(jiān)審發(fā)（2009）31號《關(guān)于哈爾濱林業(yè)機械廠改制方案和安置補償方案的說明》，主要內(nèi)容為：哈爾濱市香坊區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室確認哈爾濱林業(yè)機械廠改制方案和安置補償方案有效。

本院認為：被告林機廠通過職代會審議通過《哈爾濱林業(yè)機械廠改制方案》。且改制方案經(jīng)過哈爾濱市香坊區(qū)人民政府及哈爾濱市香坊區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室的批準。原告對該改制方案中確定的經(jīng)濟補償金、職工內(nèi)欠（包括獨生子女費、托兒費、生活費、包燒費、菜款、保健費、通勤費、煤氣費）及社保欠款（包括養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、公積金）的發(fā)放數(shù)額有異議而訴至本院，不屬于《中華人名共和國勞動法》第二條及《最告人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條中規(guī)定的人民法院審理勞動爭議案件受案范圍。關(guān)于原告訴請確認原告與二被告存在勞動關(guān)系的問題，被告林機廠的改制實行“承債式兼并”，被告金某某公司與原告并不存在勞動關(guān)系。被告林機廠于2005年進行改制，原告對此事知情，雙方因改制解除勞動關(guān)系等事宜未達成一致，被告林機廠于2012年12月25日登報通知原告辦理改制解除勞動關(guān)系和社保關(guān)系接續(xù)手續(xù)，原告未與被告林機廠辦理解除勞動關(guān)系等相關(guān)手續(xù)，但也未繼續(xù)在被告林機廠上班，故本院認為原告與被告林機廠之間的勞動關(guān)系已于2012年12月25日解除，現(xiàn)原告與被告林機廠不存在勞動關(guān)系，故本院對原告的該項訴請不予支持。關(guān)于原告訴請被告金某某公司給原告補繳老保險、失業(yè)保險及醫(yī)療保險的問題，因批準通過的改制方案已明確該項費用的計算方式及數(shù)額，并且根據(jù)《勞動法》第一百條的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納；逾期不繳納的，可以加收滯納金。故原告的該項訴請不屬于法院受案范圍，本院不予支持。另外，原告與被告林機廠之間的勞動關(guān)系已于2012年12月25日解除，原告與二被告未簽訂新的勞動合同，故原告要求被告金某某公司為其補繳2012年12月25日后的各項保險依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告訴請被告金某某公司給付原告獨生子女費3000元、托兒費2100元的問題，因批準通過的改制方案已明確該項費用的計算方式及數(shù)額，并且參照1990年1月1日國家統(tǒng)計局令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條、第八條、第十一條的規(guī)定，獨生子女費不屬于工資的組成部分，即不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項訴請不予支持。關(guān)于原告訴請被告金某某公司給付原告生活費、包燒費、菜款、保健費、通勤費及煤氣費的118200元的問題，因批準通過的改制方案已明確該項費用的計算方式及數(shù)額，不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項訴請不予支持。關(guān)于原告訴請被告金某某公司給原告補繳住房公積金的問題，因批準通過的改制方案已明確該項費用的計算方式及數(shù)額，并且根據(jù)《住房公積金管理條例》第十五條第一款“單位錄用職工的，應(yīng)當自錄用之日起30日內(nèi)到住房公積金管理中心辦理繳存登記，并持住房公積金管理中心的審核文件，到受委托銀行辦理職工住房公積金賬戶的設(shè)立或者轉(zhuǎn)移手續(xù)”及第三十七條“違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責令限期辦理；逾期不辦理的，處１萬元以上５萬元以下的罰款”的規(guī)定，住房公積金的征繳屬于行政法規(guī)調(diào)整規(guī)范的范圍，不屬于民事訴訟的受案范圍，故本院對原告的該項訴請不予支持。關(guān)于原告訴請被告金某某公司給付原告房補及一次獎勵的問題，參照1990年1月1日國家統(tǒng)計局令《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條、第八條、第十一條的規(guī)定，該項費用不屬于工資的組成部分，即不屬于人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，故本院對原告的該項訴請不予支持。關(guān)于原告訴請被告金某某公司給付原告醫(yī)藥費的問題，因無事實及法律依據(jù)，故本院對原告的該項訴請不予支持。綜上，《中華人名共和國勞動法》第二條、第一百條，《最告人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告輝艷華的訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由原告輝艷華承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王超
人民陪審員 郝淑梅
人民陪審員 李秀云

書記員： 李朦