原告:輝恒融資租賃(上海)有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人:楊俊,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張金晟,北京盈科(上海)律師事務所律師。
委托訴訟代理人:陳曉苦,北京盈科(上海)律師事務所律師。
被告:王秀峰,男,1987年7月6日出生,漢族,住陜西省西安市。
原告輝恒融資租賃(上海)有限公司訴被告王秀峰融資租賃合同糾紛一案,本院受理后依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序,于2019年7月22日公開開庭進行了審理,原告輝恒融資租賃(上海)有限公司的委托訴訟代理人張金晟到庭參加訴訟,被告王秀峰經(jīng)本院合法傳喚未到庭應訴,本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告輝恒融資租賃(上海)有限公司向本院提出訴訟請求:1、確認于2019年7月22日解除雙方簽訂的《融資租賃合同(售后回租)》;2、確認車架號LFV2A1BS8EXXXXXXX號車輛的所有權(quán)歸原告所有,被告應返還租賃物并協(xié)助原告辦理車輛過戶手續(xù)并將車輛過戶至原告名下;3、被告向原告賠償損失,損失賠償范圍包括第三期租金917.60元及租賃合同到期日的車輛留購款37,000元(合計37,917.60元)及逾期違約金及罰息共計8,975.56元(以37,917.60元為基數(shù)按年利率24%計算至判決生效日止,現(xiàn)暫計算至2018年9月18日);4、原告可以就本訴訟請求第2項所指的租賃物與被告協(xié)議折價,或者將租賃物拍賣、變賣,所得價款用于清償被告按第3第4項付款義務;如所得價款不足清償上述債務,則不足部分由被告繼續(xù)清償,如所得價款超過上述債務,則超過部分歸被告所有;5、本案的律師費7,000元由被告承擔;6、本案的訴訟費由被告承擔。
事實和理由:原告于2017年6月23日與被告簽訂《融資租賃合同(售后回租)》約定原告從被告處購買車架號為LFV2A1BS8EXXXXXXX號大眾牌汽車,根據(jù)合同約定原告獲得該車輛的實際所有權(quán)后將上述汽車租賃給被告使用,定期支付租金,共3期,合計租金2,752.80元,另被告應于最后一期租金支付日向原告支付留購款37,000元,上述金額合計39,752.80元。原告與被告設定擔保物權(quán),原告為抵押權(quán)人以防止被告擅自處分車輛。融資租賃關(guān)系建立后,被告支付兩期租金,2017年9月23日后再未按合同約定支付租金,被告的行為已經(jīng)嚴重違反了雙方簽訂的《融資租賃合同(售后回租)》導致原告的權(quán)益遭受損失。
根據(jù)上述事實,原告認為被告簽訂的《融資租賃合同(售后回租)》是雙方真實的意思表示,被告應當根據(jù)《融資租賃合同(售后回租)》的約定承擔相應的法律責任。故訴至法院,訴請如前。
被告王秀峰未應訴答辯。
原告為證明其訴請,提供如下證據(jù)材料:
證據(jù)1、《融資租賃合同(售后回租)》,證明原告向被告購LFV2A1BS8EXXXXXXX號大眾牌汽車,原告將上述車輛租賃給了被告;
證據(jù)2、《收車及處置授權(quán)書》,證明原被告約定,如被告出現(xiàn)未按期足額支付租金等嚴重違約情形,原告有權(quán)自行將上述車輛進行收回并進行處置,用以償還債務;
證據(jù)3、付款憑證與合作協(xié)議,證明案外人華夏信財股權(quán)投資管理有限公司代原告支付款項,原告向被告支付了購車款(扣除手續(xù)費部分),履行了《融資租賃銷售合同》付款義務;
證據(jù)4、抵押憑證,證明原告與被告設定擔保物權(quán),原告為抵押權(quán)人以防止被告擅自處分車輛。
本案被告王秀峰未提供證據(jù)。
鑒于被告王秀峰未應訴答辯,本院對原告提供的證據(jù)進行審查,認為證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)條件,故本院將其作為定案的證據(jù)。又因原告提供的證據(jù)與其陳述相互印證,本院對原告所訴事實予以確認。
審理中,原告明確合同約定的逾期違約金及罰息之和超過了年利率24%,故本案中調(diào)整為以年利率24%計算。
另查明,涉案《融資租賃合同(售后回租)》附件約定,起租日為合同簽訂當日,租賃期限自起租日起共3個月,2017年9月23日結(jié)束,合同總額39,752.80元,每月23日支付租金,每期租金917.60元,留購價款37,000元于2017年9月23日支付。起租后,被告王秀峰分別于2017年7月23日、8月23日支付了兩期租金各917.60元后,未再支付款項。
本院認為,原告與被告王秀峰所簽的《融資租賃合同(售后回租)》系當事人真實意思表示,不存在合同無效的法定情形,故合法有效,雙方均應按照約定全面履行自己的義務。本案原告作為出租人,已按約履行了涉案合同項下的相應義務,而被告王秀峰未能按約支付相應的租金及留購價款,顯已構(gòu)成違約,應承擔相應的違約責任。
關(guān)于原告要求確認于2019年7月22日解除雙方簽訂的《融資租賃合同(售后回租)》,本院認為,原告與被告王秀峰在涉案《融資租賃合同(售后回租)》中約定,被告王秀峰發(fā)生違約行為,原告有權(quán)解除合同,要求被告王秀峰一次性支付全部租金和應付款項。在合同履行過程中,被告王秀峰未能按照合同約定支付租金,原告根據(jù)《融資租賃合同(售后回租)》第十四條的相關(guān)約定主張解除《融資租賃合同(售后回租)》、返還租賃物、要求被告王秀峰支付按全部未付租金及留購價款數(shù)額計算的損失,并將租賃物價值與全部未付租金、留購價款數(shù)額計算的損失進行折抵,因該合同約定亦符合《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條的規(guī)定,故本院對原告的相應主張予以支持。原告主張以開庭日即2019年7月22日為合同解除日,于法無悖,本院予以支持。原告要求被告承擔為本案支出的律師費,有合同依據(jù),且已實際發(fā)生,本院予以支持。
被告王秀峰經(jīng)本院依法傳喚未到庭應訴,應視為其放棄庭審中的抗辯權(quán)利。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百三十七條、第二百四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃回租合同(售后回租)糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、確認原告輝恒融資租賃(上海)有限公司與被告王秀峰于2017年3月24日簽訂的編號為XA1S2XA1GXXXXXXXXXX的《融資租賃合同(售后回租)》于2019年7月22日解除;
二、編號為XA1S2XA1GXXXXXXXXXX的《融資租賃合同(售后回租)》項下的租賃物(車架號為LFV2A1BS8EXXXXXXX號大眾牌車輛)的所有權(quán)歸原告輝恒融資租賃(上海)有限公司所有,被告王秀峰應于本判決生效之日起十日內(nèi)予以返還,并協(xié)助原告輝恒融資租賃(上海)有限公司辦理車輛過戶手續(xù);
三、被告王秀峰應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告輝恒融資租賃(上海)有限公司賠償損失,損失賠償范圍為全部未付租金及車輛留購款37,917.60元、自2017年9月24日起至判決生效之日止的違約金及罰息(以37,917.60元為基數(shù),按年利率24%計算);
四、被告王秀峰應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告輝恒融資租賃(上海)有限公司支付律師費7,000元;
五、原告輝恒融資租賃(上海)有限公司應就上述第二項判決所述的租賃物與被告王秀峰協(xié)議折價,或者將租賃物拍賣、變賣,所得價款用于清償被告王秀峰上述第三項、第四項付款義務;如所得價款不足清償上述債務,則不足部分由被告王秀峰繼續(xù)清償,如所得價款超過上述債務,則超過部分歸被告王秀峰所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費990元,公告費560元,兩項合計1,550元(原告已預繳),由被告王秀峰負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海金融法院。
審判員:黃玉娟
書記員:楚??倩
成為第一個評論者