原公訴機(jī)關(guān)浙江省溫州市鹿城區(qū)人民檢察院。

原審被告人楊祥干，男，漢族，1981年1月22日出生于浙江省蒼南縣，初中文化，務(wù)工，住蒼南縣。因本案于2014年4月9日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕?，F(xiàn)已服刑完畢。

辯護(hù)人曾旭，浙江九凰律師事務(wù)所律師。

原審被告人劉環(huán)群，男，漢族，1982年7月18日出生于江西省星子縣，中專文化，務(wù)工，戶籍地星子縣。因本案于2014年4月4日被刑事拘留，同年5月8日被逮捕。現(xiàn)已服刑完畢。

溫州市鹿城區(qū)人民檢察院指控原審被告人楊祥干、劉環(huán)群犯故意傷害罪一案，溫州市鹿城區(qū)人民法院于2015年2月13日作出（2014）溫鹿刑初字第1906號(hào)刑事判決，以故意傷害罪分別判處楊祥干、劉環(huán)群有期徒刑一年和十一個(gè)月。宣判后，楊祥干不服，提出上訴。本院于2015年4月27日作出（2015）浙溫刑終字第451號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。裁判生效后，楊祥干不服，向本院提出申訴。本院經(jīng)審查認(rèn)為有新的證據(jù)證明原判確有錯(cuò)誤，于2016年11月25日決定再審，并依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。溫州市人民檢察院指派檢察員陳文某、黃某、金某出庭執(zhí)行職務(wù)，楊祥干、劉環(huán)群及楊祥干的辯護(hù)人曾旭到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

溫州市鹿城區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定，案發(fā)前，被告人楊祥干與被害人徐某3均系鹿城區(qū)杏花路中洲大廈KTV股東，KTV經(jīng)營場(chǎng)所由徐某3出面租賃。2014年2月27日23時(shí)許，徐某3到該KTV二樓大廳向楊祥干討要KTV房租時(shí)發(fā)生口角，用力推了楊祥干一把。楊祥干遂糾集王某(另案處理)及被告人劉環(huán)群等七、八人，對(duì)徐某3進(jìn)行拳打腳踢，致徐左頭頂1.8cm縫合創(chuàng)及右側(cè)第5、6肋骨骨折，其損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)。同年4月3日，劉環(huán)群被抓獲歸案。同月9日，楊祥干主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案。

一審判決認(rèn)為，被告人楊祥干、劉環(huán)群結(jié)伙故意傷害公民身體，致人輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。劉環(huán)群歸案后能如實(shí)供述罪行，系坦白，可依法從輕處罰；楊祥干當(dāng)庭拒不如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較差，應(yīng)酌情從重處罰，但犯罪后能自動(dòng)投案，可酌情從輕處罰。遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出前述判決。

原審被告人楊祥干上訴稱，原審認(rèn)定起因事實(shí)以及其參與毆打、對(duì)方傷勢(shì)程度等事實(shí)均有誤；供人體損傷程度鑒定的兩份CT報(bào)告單均系復(fù)印件，且結(jié)論自相矛盾，存在檢材來源不明、未能排除合理矛盾等問題，據(jù)此所作的人體損傷程度鑒定書不能作為定案依據(jù)，請(qǐng)求二審查清事實(shí)從輕改判或發(fā)回重審。

本院二審裁定認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)與一審判決一致。二審裁定認(rèn)為，（1）在案證據(jù)足以證實(shí)本案因楊祥干與徐某3的合伙經(jīng)營糾紛而引發(fā)，雖然徐某3在討要房租過程中言行過激，但楊祥干隨即糾集人員報(bào)復(fù)，主觀上傷害對(duì)方的故意明顯。徐某3與部分現(xiàn)場(chǎng)證人指證楊祥干有動(dòng)手毆打，楊祥干在偵查階段亦多次自認(rèn)打了徐某3臉上兩拳、踢了大腿兩下，因此原判認(rèn)定楊祥干參與毆打，并無不當(dāng)。依據(jù)徐某3在溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院所拍的CT片等原始資料，可以確認(rèn)徐某3右側(cè)第5、6肋骨骨折的傷情屬實(shí)，且系新傷，只是因各鑒定人把握骨折的標(biāo)準(zhǔn)稍有差異，以致出現(xiàn)不同結(jié)果的鑒定結(jié)論。楊祥干關(guān)于起因事實(shí)不清，自己沒有參與毆打，對(duì)被害人的傷勢(shì)鑒定有異議，要求發(fā)回重審的上訴意見，與查明的事實(shí)不符，不予采納。（2）上訴人楊祥干因未能妥善處理合伙經(jīng)營糾紛，糾集原審被告人劉環(huán)群等多人共同毆打合伙人，致其輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。原判已認(rèn)定楊祥干系主動(dòng)投案，劉環(huán)群能坦白，分別從輕判處，并無不當(dāng)，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，程序合法。楊祥干要求二審從輕改判的上訴意見，理由不足，不予采納。遂根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出前述裁定。

再審中原審被告人楊祥干及其辯護(hù)人提出，本案是徐某3精心蓄謀而挑起的，徐某3通過他人制造了這起冤案，據(jù)以定案的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書被推翻，原審被告人楊祥干等應(yīng)宣告無罪。

出庭檢察員認(rèn)為，根據(jù)新證據(jù)可以認(rèn)定2014年3月11日、3月14日的CT片并非徐某3本人拍攝，徐某3不存在右側(cè)第5、6肋骨骨折的傷情；鹿城區(qū)公安分局出具的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書不得作為定案依據(jù)，原判作出有罪判決不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。

經(jīng)再審查明：

一、原裁判認(rèn)定原審被告人楊祥干因瑣事糾紛而糾集原審被告人劉環(huán)群等人，于2014年2月27日晚上在溫州市鹿城區(qū)杏花路中洲大廈KTV毆打徐某3的事實(shí)清楚。

二、2014年2月28日，徐某3在溫州市人民醫(yī)院住院治療時(shí)所拍攝的CT片未顯示其肋骨骨折。后徐某3等人用他人頂替、冒用其名的方法先后于3月11日、3月14日到溫州市中心醫(yī)院、溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院拍攝肋骨多發(fā)骨折的CT片，作為其傷勢(shì)鑒定的檢材，提交給溫州市公安局鹿城區(qū)分局物證鑒定室進(jìn)行傷勢(shì)鑒定。3月25日，溫州市公安局鹿城區(qū)分局物證鑒定室依據(jù)上述CT片出具“被鑒定人徐某3左頭頂部1.8cm縫合創(chuàng)及右側(cè)第5、6肋骨骨折，該傷勢(shì)應(yīng)評(píng)定為輕傷二級(jí)”的鑒定意見。2016年4月23日，徐某3在溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院所拍攝的CT片顯示左側(cè)11、12肋改變，陳舊骨折可能。經(jīng)溫州市人民檢察院司法鑒定中心檢驗(yàn)，2014年2月28日片符合徐某3本人片特點(diǎn)，2014年3月11日、3月14日片符合同一人片特點(diǎn)，但非徐某3本人片。

證明以上事實(shí)的證據(jù)有：（1）溫州市人民醫(yī)院的住院病歷、CT報(bào)告單，證實(shí)徐某3于2014年2月28日在溫州市人民醫(yī)院所拍攝的CT片顯示左側(cè)第12肋骨陳舊性骨折。（2）溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院的CT檢查報(bào)告單及甌海區(qū)人民檢察院出具的情況說明，證實(shí)甌海區(qū)人民檢察院工作人員于2016年4月23日陪同徐某3到附一醫(yī)拍攝CT片，CT片顯示徐某3左側(cè)11、12肋改變，陳舊骨折可能。（3）溫州醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心所作的法醫(yī)臨床影像片會(huì)診報(bào)告書，證實(shí)據(jù)2014年3月11日、3月14日片可以確立左側(cè)5、6前肋、右側(cè)5、6、7前肋存在新近骨折，且該二次片屬同一人；2014年2月28日片，肋骨未見明確骨折，且該片與3月11日、3月14日片并非同一人片。（4）溫州市人民檢察院司法鑒定中心溫檢技鑒（2016）16號(hào)法醫(yī)檢驗(yàn)意見書，證實(shí)2014年2月28日片符合徐某3本人片特點(diǎn)，2014年3月11日、3月14日片符合同一人片特點(diǎn)，但非徐某3本人片。（5）原審被害人徐某3的證言，證實(shí)被楊祥干等人毆打后為報(bào)復(fù)楊祥干等人，與徐某2（已死亡）合謀偽造傷勢(shì)，其中2月28日的CT片是其本人去拍的（因沒有骨折就沒有向公安機(jī)關(guān)提供），3月11日、3月14日的CT片是徐某2帶來的人去拍的。以上證據(jù)由檢察員當(dāng)庭舉證，經(jīng)庭審質(zhì)證，原審被告人楊祥干、劉環(huán)群及辯護(hù)人均沒有異議，本院予以確認(rèn)。

綜上，原裁判認(rèn)定原審被告人楊祥干、劉環(huán)群等人毆打徐某3的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但現(xiàn)有新的證據(jù)證實(shí)2014年3月11日、3月14日的CT片系他人冒用徐某3的名字拍攝的，以此CT片為檢材而作出的（鹿）公（物）鑒（傷）字（2014）266號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書不能作為定案的證據(jù)。徐某3并不存在右側(cè)第5、6肋骨骨折的傷情，其傷勢(shì)程度（左頭頂部1.8cm縫合創(chuàng)）不構(gòu)成輕傷。

本院認(rèn)為，原裁判認(rèn)定原審被害人徐某3的傷勢(shì)為輕傷的事實(shí)錯(cuò)誤，判決的罪名不成立，原審被告人楊祥干、劉環(huán)群等人的行為不構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)予改判糾正。檢、辯雙方要求撤銷原裁判，宣告無罪的意見成立，均予以采納。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷溫州市鹿城區(qū)人民法院（2014）溫鹿刑初字第1906號(hào)刑事判決和本院（2015）浙溫刑終字第451號(hào)刑事裁定；

二、原審被告人楊祥干、劉環(huán)群無罪。

本判決為終審判決。