呂某在原審法院訴稱：2013年4月5日，呂某的母親付改存與王某簽署《新來福店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定合同轉(zhuǎn)讓款11萬元，王某于2013年12月31日結(jié)清，如到期無法還清，剩余款按照當(dāng)年銀行年利息付給，萬某為擔(dān)保人擔(dān)保至利息還清為止。合同簽署后，王某接管了店鋪但是未履行給付義務(wù)。2014年8月10日，付改存及其配偶孫金良在G15線(沈海高速公路鶴山雅瑤鎮(zhèn)路段)往開平方向3126公里加300米發(fā)生交通事故，二人當(dāng)場死亡?，F(xiàn)付改存父親付掌文、母親龐仙云及孫金良父親孫軍志、母親胡秀華均已經(jīng)去世，唯一繼承人為其婚內(nèi)獨(dú)生子呂某，付改存生前多次向萬某、王某索要該款項(xiàng)至今拒不給付，現(xiàn)訴至法院，請求：1、判令王某、萬某給付呂某合同轉(zhuǎn)讓款11萬元;2、判令王某、萬某給付呂某自2013年12月31日至2014年9月31日利息3630元;3、訴訟費(fèi)由王某、萬某承擔(dān)。
一審被告辯稱
王某在原審法院辯稱：2009年剛開始王某在付改存的店鋪當(dāng)?shù)陠T，每月收入800元，付改存利用一些手段，將店面交給王某管理，付改存出房租，總共11萬元，由王某來經(jīng)營這個店，并不牽扯轉(zhuǎn)讓的情況，王某只是代為經(jīng)營。按常理說，如果是轉(zhuǎn)讓合同，首先要給一定的定金，轉(zhuǎn)讓合同才成立，轉(zhuǎn)讓合同是不成立的，現(xiàn)在這個來福店已經(jīng)不存在了，2011年的時候來福店就已經(jīng)關(guān)門了，付改存脾氣不好。付改存威逼我們的情況下，王某和萬某就簽字了。2013年在付改存威逼的情況下，萬某已經(jīng)代替王某給了付改存8500元。
萬某在原審法院辯稱：一、當(dāng)事人的保證合同并未成立，萬某不承擔(dān)保證責(zé)任;二、退一步說，即使保證合同成立，本案中的保證也是無效保證，是違背萬某的真實(shí)意思表示的，萬某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任;這事情是王某和呂某父母簽的合同，萬某是見證人，王某是萬某的店員，付改存與萬某之前認(rèn)識，付改存想把店轉(zhuǎn)給王某的時候，怕出現(xiàn)問題找不到王某，萬某認(rèn)識王某，所以付改存非要讓萬某作為他們兩人之間的轉(zhuǎn)讓合同的見證人，當(dāng)時萬某并不同意，因?yàn)槿f某并不清楚他們是怎么轉(zhuǎn)讓的，但是付改存威逼脅迫想盡各種辦法各種手段甚至辱罵和詛咒萬某和萬某的家人和孩子，萬某被逼的幾乎崩潰的情況下，根本沒有看他們的合同就在合同簽字了，自己并不知道自己是保證人的身份，一直以為自己就是中間人。這事情過后在2013年11月26日的時候萬某才發(fā)現(xiàn)合同里有擔(dān)保兩個字，就給付改存和王某打電話，說明自己不是擔(dān)保只是見證，付改存當(dāng)時電話里說你和王某說好就行，我這里沒有問題，萬某就找到王某，王某在合同上寫下“萬某只是證明人不是擔(dān)保人，沒有丙方一說，這只是甲乙兩方的事”。三、再退一步說，即使是保證合同成立且有效，保證人的保證期間已經(jīng)屆滿，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。付改存與王某的店鋪轉(zhuǎn)讓合同中并沒有約定保證方式和保證期間，約定了主合同的履行期限為2013年12月31日。根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，沒有約定保證方式的按連帶保證承擔(dān)保證責(zé)任，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。本案原告并沒有在該法定的保證期間內(nèi)，要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。四、無論如何，本案中萬某不能首先承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第七條，保證合同沒有約定保證人承擔(dān)何種保證責(zé)任，或者約定不明確的，視為保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)被保證人不履行合同時，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先請求被保證人清償債務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行被保證人的財產(chǎn)仍不足以清償其債務(wù)的，由保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，本案的保證合同并不成立，即使成立也是無效保證，也過了保證期間，無論從哪方面講，萬某都不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2013年4月5日，付改存(甲方)、王某(乙方)、萬某(丙方)簽訂一份《新來福店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，約定：今甲方把416室新來福店，轉(zhuǎn)讓給乙方，由丙方擔(dān)保，總價值金額：11萬元，還款日期為：2013年12月31號，假如到日期沒有還清，剩下款按照當(dāng)年銀行年利息付給甲方，如本金還不完，先還利息，然后還本金，下一年已此類推，直到還清本金和利息為止，然后解除此合同。如果發(fā)生爭議，由丙方友好協(xié)商，三方協(xié)商完成然后出解決方案，本合同三方各擁有一份，都具有個人所有權(quán)所有，三方簽字后合同開始生效。付改存、王某、萬某分別在上述合同上簽字確認(rèn)。
另查，付改存與孫金良系夫妻關(guān)系，二人育有一子呂某。2014年8月10日，付改存與孫金良因交通事故死亡。孫金良之父母孫君志、胡秀華分別于1985年、1994年分別去世;付改存之父母付掌文、龐仙云于2000年、1997年分別去世。
庭審中，呂某表示要求王某承擔(dān)還款責(zé)任，萬某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
原審法院認(rèn)定上述事實(shí)，有結(jié)婚證、戶口本、獨(dú)生子女證、村委會證明、交通事故責(zé)任書及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在案佐證。
一審法院認(rèn)為
原審法院判決認(rèn)定：付改存與王某、萬某簽訂的《新來福店鋪轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)付改存因交通事故去世，其應(yīng)享有的合同權(quán)利、義務(wù)由其法定繼承人呂某依法繼承。庭審中，王某辯稱曾經(jīng)還款8500元，對此事實(shí)萬某雖表示認(rèn)可，但因二人具有利害關(guān)系，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，對該事實(shí)法院不予采信。呂某要求王某支付合同轉(zhuǎn)讓款及利息的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持。關(guān)于利息標(biāo)準(zhǔn)，雙方未明確約定，呂某主張3630元，數(shù)額合理，法院不持異議。當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。萬某在《新來福店鋪轉(zhuǎn)讓合同》中提供擔(dān)保，但對保證方式?jīng)]有約定，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，萬某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向王某追償。萬某辯稱擔(dān)保不成立，依據(jù)不足，法院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國繼承法》第八條、第十條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、王某于本判決生效后七日內(nèi)支付呂某合同轉(zhuǎn)讓款十一萬元及利息三千六百三十元;二、萬某對本判決第一項(xiàng)確定的王某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，萬某在承擔(dān)連帶保證責(zé)任后，有權(quán)向王某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
判決后，萬某不服，向本院提起上訴。上訴請求是：撤銷原判第二項(xiàng)，依法改判確認(rèn)上訴人不承擔(dān)保證責(zé)任;本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴理由為：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤?！缎聛砀５赇佫D(zhuǎn)讓合同》是上訴人在被上訴人的母親付改存脅迫下簽訂的。
被上訴人辯稱
王某答辯稱，未提起上訴，萬某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
呂某答辯稱，服從原判，合同合法有效，萬某應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。
本院查明
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人在二審期間的陳述等證據(jù)材料在案佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：依法成立的合同受法律保護(hù)。付改存、王某、萬某簽訂的《新來福店鋪轉(zhuǎn)讓合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。合同成立后，當(dāng)事人均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。本案中，《新來福店鋪轉(zhuǎn)讓合同》中明確約定轉(zhuǎn)讓價格為11萬元，受讓方為王某，由萬某提供擔(dān)保。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)查明的事實(shí)，付改存因交通事故死亡，《新來福店鋪轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由其繼承人呂某依法繼承，現(xiàn)王某未如期支付轉(zhuǎn)讓款，合同中對于保證方式亦無明確約定，原審法院據(jù)此判令王某向呂某支付11萬元轉(zhuǎn)讓款及3630元利息，萬某對此承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具備事實(shí)及法律依據(jù)。萬某上訴所稱簽訂《新來福店鋪轉(zhuǎn)讓合同》系受付改存脅迫一節(jié)，缺乏充分證據(jù)佐證，本院不予采信。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)一千二百五十元，由王某負(fù)擔(dān)(本判決生效后七日內(nèi)交納)。
二審案件受理費(fèi)二千五百七十三元，由萬某負(fù)擔(dān)(已交納)。
本判決為終審判決。
成為第一個評論者