原告：軒某國際物流有限公司（Hin-proInternationalLogisticsLimited）。住所地：中國香港特別行政區(qū)九龍荔枝角長裕街道11號定豐中心810室，公司編碼：1355592。
法定代表人：蘇薇（SuWei），董事。
委托代理人：谷遼海，北京市遼海律師事務所律師。
委托代理人：趙莉，北京市遼海律師事務所律師。
被告：智利南美輪船有限公司（CompaniaSudAmericanaDeVaporesS.A.）。住所地：智利共和國瓦爾帕萊索市索托馬約爾廣場50號（PlazaSotomayor50,Valparaiso,RepublicofChile）。
法定代表人：HectorArancibiaSanchez，執(zhí)行董事。
委托代理人：王駿，廣東敬海律師事務所律師。
委托代理人：王偉圣，廣東敬海律師事務所律師。
被告：江蘇中外運船務代理有限公司。住所地：中國江蘇省南京市中華路129號江蘇外運大廈六樓、七樓。組織機構(gòu)代碼：74558056-4。
法定代表人：朱峻，總經(jīng)理。
委托代理人：李海初。

原告軒某國際物流有限公司（以下簡稱“軒某公司”）訴被告智利南美輪船有限公司（以下簡稱“南美輪船”）、江蘇中外運船務代理有限公司（以下簡稱“江蘇外運代理公司”）海上貨物運輸合同糾紛一案，本院受理后，被告南美輪船在提交答辯狀期間對本案提出管轄權(quán)異議，認為依據(jù)提單管轄權(quán)條款本案應由英國倫敦高等法院管轄。2013年6月18日，本院依法裁定駁回被告南美輪船的管轄權(quán)異議。被告南美輪船不服一審裁定，向湖北省高級人民法院提起上訴。2013年9月13日，湖北省高級人民法院作出（2013）鄂民四終字第00104號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本案由審判員侯偉、楊青、代理審判員鄧毅組成合議庭，于2014年3月6日公開開庭審理。后因人員調(diào)整，本院依法變更合議庭，由本院審判員侯偉、代理審判員楊國峰、車清瑾組成合議庭，于2015年10月9日公開開庭審理。原告委托代理人谷遼海、趙莉，被告南美輪船委托代理人王駿、王偉圣，被告江蘇外運代理公司委托代理人李海初到庭參加訴訟。經(jīng)調(diào)解不成，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2012年3月，原告向被告江蘇外運代理公司訂艙托運一批洗衣機及零配件從中國南京至委內(nèi)瑞拉的卡貝略港（PUERTOCARBELLO）。被告江蘇外運代理公司接受訂艙后，安排運輸并向原告簽發(fā)了被告南美輪船為抬頭的正本提單，提單編號分別為NOKS73B00、NOKS74Q00、NOKS74P00、NOKS7CD00、NOKA02N00。貨物出運后，被告南美輪船在原告仍持有正本提單的情況下將貨物無單放貨，給原告造成經(jīng)濟損失。原告現(xiàn)訴至本院，請求判令如下：1、二被告賠償原告貨物損失人民幣（以下均為人民幣）5938016.01元（折合970470.2美元）及利息；2、二被告賠償原告運費損失1877541.72元及利息；3、二被告賠償原告因本案發(fā)生的律師費及差旅費共計50萬元；4、由二被告承擔本案的訴訟費用。
被告南美公司辯稱：1、原告并非本案貨物的托運人或?qū)嶋H托運人，其沒有訴權(quán)；2、根據(jù)目的港委內(nèi)瑞拉相關(guān)法律規(guī)定，貨物運抵目的港后必須交給港口當局，無單放貨系目的港當局的行為，承運人可依法免除賠償責任；3、對于目的港的上述法律規(guī)定，原告事先知曉且向被告出具了保函，自愿承擔無單放貨的風險。綜上，被告南美公司請求依法駁回原告的訴訟請求。
被告江蘇外運代理公司辯稱：原告沒有委托其訂艙，其僅為被告南美輪船的簽單代理，不應承擔法律責任，請求依法駁回原告的訴訟請求。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告營業(yè)執(zhí)照，證明原告的主體資格身份。
二被告對該份證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議。

本院認為：該證據(jù)已辦理相關(guān)公證手續(xù)，且二被告均無異議，可作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)二：涉案正本提單5份，編號分別為NOKS74P00、NOKS7CD00、NOKS73B00、NOKS74Q00、NOKA02N00。證明原告和被告之間存在海上貨物運輸合同關(guān)系，且原告訴訟主體適格。
二被告對該份證據(jù)均無異議。
本院認為該組證據(jù)可作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)三：被告智利南美輪船公司營業(yè)執(zhí)照，證明被告的主體資格。
被告南美輪船對該證據(jù)表面真實性無異議，但認為其與本案無關(guān)聯(lián)性。
被告江蘇外運代理公司對該證據(jù)無異議。
本院認為：該證據(jù)系被告南美輪船公司營業(yè)執(zhí)照，與本案具有關(guān)聯(lián)，且二被告對其真實性均無異議，可以作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)四：采購意向書、銷售合同，證明原告同國外客戶RaselcaConsolidatoresC.A（以下簡稱瑞西卡公司）有合法的貿(mào)易往來，因被告無單放貨造成原告的貨值損失。
二被告對于該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認為在采購意向書和合同上簽字的人并不能代表瑞西卡公司，且懷疑采購意向書、銷售合同系原告單方制作。
本院認為，根據(jù)被告南美輪船提供的瑞西卡公司負責人和業(yè)務經(jīng)辦人所出具的聲明（見被告南美輪船證據(jù)20、22、23、24），瑞西卡公司負責人和業(yè)務經(jīng)辦人明確否認與原告簽訂過上述合同，同時否認與原告之間存在買賣合同關(guān)系。在沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證的情況下，原告提供采購意向書、銷售合同不足以證明其與瑞西卡公司之間存在貨物買賣合同關(guān)系，對上述證據(jù)的效力本院依法不予認可。
證據(jù)五：涉案5份提單項下貨物的商業(yè)發(fā)票，證明原告所持前述提單下的全部貨物裝船時的總價值依次分別為：171102.80、18548.01、404330.30、166932.09、209557.00美元，系原告因被告無單放貨而遭受經(jīng)濟損失的事實依據(jù)。
二被告對該證據(jù)真實性均有異議，認為系原告單方制作。
本院認為，由于原告提供的采購意向書、銷售合同的證據(jù)效力被本院否定，原告與瑞西卡公司之間不存在真實的買賣合同關(guān)系，故對原告提供的貨物發(fā)票的證據(jù)效力亦依法不予認可。
證據(jù)六：裝箱清單，證明因被告無單放貨給其造成的經(jīng)濟損失。
二被告對該證據(jù)真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，且認為系由原告單方提供。
本院認為，該份證據(jù)系原告單方制作，且沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其證據(jù)效力本院依法不予認可。
證據(jù)七：被告收取海運費及運雜費清單，證明原告向被告支付了涉案運費及運雜費。
二被告認為上述證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
本院認為，原告提供的該組證據(jù)由電子郵件、附件《中國外運長江有限公司集運事業(yè)部往來賬明細》及香港銀行付款憑證共同組成。原告在提供電子郵件作為證據(jù)時沒有提供公證機關(guān)的公證文件予以證明，故對其真實性不予認可。原告提供的香港銀行付款憑證，沒有提供原件或銀行證明，且付款憑證上沒有付款用途，故對其真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。原告提供的《中國外運長江有限公司集運事業(yè)部往來賬明細》上打印的提單編號與本案沒有任何聯(lián)系，雖然明細上手寫了本案相關(guān)提單編號，但不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性。綜上，雖然被告在庭審中承認收到運費，但認為付款人不是原告，因原告提供的該組證據(jù)無法證明其向被告實際支付了運費，故原告的相關(guān)證明目的無法實現(xiàn)。
證據(jù)八：廈門大順大國際貨運代理有限公司（以下簡稱廈門大順大公司）出具的證明以及相關(guān)付款憑證，證明涉案提單項下貨物相關(guān)雜運費，由廈門大順大公司代原告向被告代理人支付。
二被告認為代原告墊付運費的廈門大順大公司并非真實存在，對上述證據(jù)持有異議。
本院認為：原告雖提供了廈門大順大公司的代付證明，但被告對廈門大順大公司的身份持有異議，原告承認該公司已經(jīng)變更名稱，但在庭審之后沒有向本院提供相關(guān)證據(jù)，故對其真實性不予認可；原告提供的相關(guān)銀行付款水單沒有加蓋銀行公章，故對其真實性不予認可。根據(jù)原告提供的廈門大順大公司三份證明，廈門大順大公司僅為原告墊付與本案提單運輸有關(guān)的運費共計69820元，與原告主張運費1877541.72元數(shù)額相比差距太大，故本院對原告提供上述證明與本案關(guān)聯(lián)性持有異議。同前份證據(jù)，雖然被告在庭審中承認收到運費，但認為付款人不是原告，由于原告提供的該組證據(jù)無法證明其向被告實際支付了運費，原告的相關(guān)證明目的無法實現(xiàn)。
證據(jù)九：集裝箱網(wǎng)上追蹤信息、LogisticaMaritimaLogimarC.A（以下簡稱Logimar公司）與被告南美輪船之間代理合同、Logimar公司致港口的函，證明被告無單放貨的事實。
二被告對上述證據(jù)沒有異議。
本院對上述證據(jù)依法予以認定。
證據(jù)十：三份郵件及付款憑證，證明加勒比航運公司和瑞西卡公司之間系關(guān)聯(lián)企業(yè)，且原告與瑞西卡公司之間存在大型家電買賣合同關(guān)系，通過郵件地址可以判斷加勒比航運公司確有名為JersonSalazar的職員，但未必與在原告與瑞西卡公司簽訂銷售合同中代表瑞西卡公司簽字是同一人。而且瑞西卡公司通過加勒比公司向其支付涉部分案貨物買賣合同項下的貨款。
被告南美輪船認為通過該證據(jù)無法反映瑞西卡公司向原告購買貨物，而且將“brought”翻譯成“購買”存在錯誤，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。通過原告提供的預付款傳真看不出系支付貨款，而且根據(jù)被告南美輪船提供的證據(jù)證明該預付款是相關(guān)運費。
被告江蘇外運代理公司認為該證據(jù)與自己無關(guān)，不予質(zhì)證。
本院認為：關(guān)于原告提供的電子郵件，沒有辦理相關(guān)的公證手續(xù)，對其真實性本院不予認可。而且根據(jù)加勒比航運公司于2011年1月29日給原告的郵件中，原告將“theproductsIbrought(whitegoods)”中“brought”翻譯成“購買”存在錯誤，對于原告主張與瑞西卡公司之間存在買賣家電合同關(guān)系的主張，本院不予認可。同時從郵件內(nèi)容分析，可以認定加勒比航運公司和瑞西卡公司存在一定關(guān)聯(lián)性，但相關(guān)的付款憑證不能證明瑞西卡公司向原告支付了部分貨款。
在舉證期限內(nèi)，被告南美輪船向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：上海軒某營業(yè)執(zhí)照，證明公司法定代表人為楊健。
證據(jù)二：原告注冊登記資料，證明本案原告名稱與保函簽章一致，原告為貨運代理人而不是貿(mào)易商。
證據(jù)三：上海軒某無船承運人資格信息及備案提單，證明上海軒某在交通部登記備案的英文名稱與原告一致，均為HIN-PROINTERNATIONALLOGISTICSLIMITED，故上海軒某負責人楊健有權(quán)簽發(fā)保函。
證據(jù)四：鴻泰（香港）國際物流有限公司（“香港鴻泰”）注冊登記資料，證明其辦事處地址及董事與原告一致。
原告對上述四份證據(jù)的真實性、合法性均無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。
被告江蘇外運代理公司對上述四份證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
本院對上述四份證據(jù)依法予以認定。
證據(jù)五：Logimar公司與南美輪船之間的代理合同，證明Logimar公司系被告南美輪船在委內(nèi)瑞拉的代理人，負責與委內(nèi)瑞拉港口當局及海關(guān)等單位溝通。
原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)真實性沒有異議。
原告及被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)真實性均無異議，本院對該份證據(jù)依法予以認定。
證據(jù)六：保函，證明原告知曉委內(nèi)瑞拉法律規(guī)定允許無正本提單放貨，原告保證自行承擔相應風險，故承運人不承擔賠償責任。
原告認為，根據(jù)保函要求簽發(fā)人需要提交授權(quán)委托書，但被告南美輪船沒有提交保函簽字人的授權(quán)委托書，故該份保函沒有法律效力。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)沒有異議。
本院認為，被告南美輪船提供了保函原件，原告雖對其真實性持有異議，但沒有提供充分可靠的證據(jù)，故可作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)七：電子郵件，證明原告知曉發(fā)往委內(nèi)瑞拉貨物存在無單放貨的風險，原告為此簽發(fā)保函保證不追究被告南美輪船的法律責任。
原告對該證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認為，被告南美輪船為上述電子郵件辦理了相關(guān)公證手續(xù)，對其證據(jù)效力依法予以認可。
證據(jù)八：運費、代理費支付證明，證明瑞西卡公司已經(jīng)向原告支付部分海運費、港雜費共計843994美元。
原告對該證據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議，認為該筆費用系瑞西卡公司支付的部分貨款。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)沒有異議。
本院對該份證據(jù)的效力予以認可。
證據(jù)九：合肥華凌股份有限公司（以下簡稱合肥華凌公司）出具的已收到涉案三份提單項下貨款證明，證明原告并非貨物的貿(mào)易方，真正的貿(mào)易合同存在于合肥華凌公司及委內(nèi)瑞拉進口方之間，合肥華凌公司已收到委內(nèi)瑞拉進口方支付的貨款。
原告對該證據(jù)關(guān)聯(lián)性有異議，認為原告系買賣合同中間商，合肥華凌公司收到貨款不能說明原告沒有損失。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)系原件，被告據(jù)以證明合肥華凌公司收到涉案提單項下出口貨物的部分貨款，對該證明目的本院依法予以認可。
證據(jù)十：設備交接單，證明依照目的港法律港口當局已將貨物交付給收貨人。
原告對該證據(jù)真實性無異議，但對證明目的有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)可作為本案認定事實的依據(jù)，可證明涉案提單項下貨物在目的港被無單放貨。
證據(jù)十一：Logimar公司致港口當局函、港口當局復Logimar公司函、Logimar公司致海關(guān)函，證明被告南美輪船要求港口當局和海關(guān)不要無單放貨，但港口當局回函解釋依據(jù)委內(nèi)瑞拉法律無須憑正本提單放貨。
原告和被告江蘇外運代理公司對該組證據(jù)真實性沒有異議。
本院認為，上述證據(jù)均經(jīng)過公證認證，且相互印證，可作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)十二：委內(nèi)瑞拉律師法律意見、附件以及出具法律意見律師的簡歷，證明依照委內(nèi)瑞拉法律規(guī)定，承運人必須將到港貨物交付給港口當局，港口當局及海關(guān)均不要求憑正本提單交付貨物，且承運人在貨物交給港口當局后對貨物沒有控制權(quán)。
原告對該證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。認為被告南美輪船不能證明貨物必須將到港貨物交給港口當局。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)真實性沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)可作為本案認定事實的依據(jù)，關(guān)于是否采納該法律意見，將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
證據(jù)十三：海關(guān)通知，證明除非當事人在船舶靠港前向卡貝略海關(guān)申請并獲得準許，委內(nèi)瑞拉法律不允許承運人直接將貨物交付收貨人，而只能交給港口當局。
原告對該證據(jù)真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認為證明目的和法律條文內(nèi)容有沖突。
被告江蘇外運代理公司對該證據(jù)真實性沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)可作為本案認定事實的依據(jù)，對于被告南美輪船的證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。
證據(jù)十四：委內(nèi)瑞拉海商法，證明委內(nèi)瑞拉海商法關(guān)于承運人責任的相關(guān)規(guī)定。
原告對該組證據(jù)真實性無異議，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)真實性沒有異議。
本院對該份證據(jù)的效力予以認定。
證據(jù)十五：郵件，證明原告并非貨物貿(mào)易方而僅為貨運代理，其無權(quán)主張無單放貨損失；原告的運費損失（包括在其他法院提起的訴訟）最高不超過1752880美元，本案涉及的運費損失最高不超過282625美元。
原告對該組證據(jù)真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)真實性沒有異議。
本院對該份證據(jù)的效力予以認定。
證據(jù)十六：瑞西卡公司的法定代表人和董事厄尼斯托?洛佩茲?奧斯托斯先生（ErnestoLopezOstos，簡稱洛佩茲先生）出具的《說明》，證明其與原告之間沒有買賣合同關(guān)系。
原告對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認為，洛佩茲先生的身份已經(jīng)美國公證機關(guān)證實，其身份可與本案其他證據(jù)相互印證，對于該說明的證據(jù)效力本院予以認可。
證據(jù)十七：瑞西卡公司法定代表人和董事洛佩茲先生的護照頁，證明其合法身份。
原告對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認為，洛佩茲先生的身份已經(jīng)美國公證機關(guān)證實，其身份可與本案其他證據(jù)相互印證，對于證據(jù)效力本院予以認可。
證據(jù)十八：網(wǎng)上下載合同文本及公證書，證明原告提供的買賣合同是偽造的，系從網(wǎng)上下載所得。
原告認為，該證據(jù)與本案沒有任何關(guān)聯(lián)性，且不能證明合同是偽造的。
本院認為，該份證據(jù)可作為本案認定事實的依據(jù)，綜合本案其他證據(jù)，本院認定原告與瑞西卡公司不存在真實合同關(guān)系。
證據(jù)十九：瑞西卡公司的法定代表人和董事厄洛佩茲先生出具的《證明》，證明瑞西卡公司和洛佩茲先生本人從未收到過原告出具的有關(guān)裝箱單和商業(yè)發(fā)票，也從未購買過相關(guān)貨物。
原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份真實性沒有異議。
本院結(jié)合其他證據(jù)對該份證據(jù)的效力予以認定。
證據(jù)二十：杰森?薩拉查先生（JersonRafelSalazarChirinos）（以下簡稱杰森先生）出具的《說明》，證明杰森先生系加勒比公司的進口部經(jīng)理，其從未被授權(quán)與原告簽訂買賣合同，且原告提供的與瑞西卡公司之間合同中的簽名非杰森先生本人所簽。
原告認為公證認證程序不合法，其系本案利害關(guān)系人，對其證明效力不予認可。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)真實性沒有異議。
本院認為，杰森先生的身份已經(jīng)公證機關(guān)核實，其作出的說明可以作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)二十一：瑞西卡公司注冊登記資料，證明瑞西卡公司的主體資格。
證據(jù)二十二：加勒比海運（CaribbeanShippingCompany,C.A.）公司工商登記資料，證明加勒比海運（CaribbeanShippingCompany,C.A.）公司主體資格。
原告對上述證據(jù)真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。
被告江蘇外運代理公司對上述證據(jù)沒有異議。
本院認為，上述兩份證據(jù)均經(jīng)過公證認證，原告雖對真實性提出異議但沒有提供相反的證據(jù)，可作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)二十三：Cyberlux公司出具的聲明，證明Cyberlux公司是涉案貨物的買方，其直接從中國內(nèi)地廠家處購買涉案貨物，并將貨款全額支付給了中國內(nèi)地廠家，從未與原告簽署任何采購意向書或銷售確認書。
原告對該份證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)均經(jīng)過公證認證，原告雖對真實性提出異議但沒有提供相反的證據(jù)，可作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)二十四：關(guān)于2012年7月12日會議的電子郵件，證明被告南美輪船代理人與原告代理律師的會談中，原告的主張僅限于未能向瑞西卡公司收取的運費和傭金，金額共計1736030美元，其中涉及題述案件爭議的運費為282625美元。
原告認為雙方律師之間的協(xié)商不能視為其放棄對貨物的索賠。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)可作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)二十五：2012年3月電子郵件，證明原告出具了《擔保函》，并通過電子郵件將《擔保函》的掃描件發(fā)送給被告南美輪船。
原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但對證明目的有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)可作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)二十六：協(xié)議書，證明瑞西卡公司因其與原告之間的運費糾紛將部分爭議金額于2012年6月18日支付至被告南美輪船賬戶作為保證金。
原告對該證據(jù)真實性有異議，認為需要經(jīng)過公證。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)真實性沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)系在境外形成，沒有經(jīng)過公證認證，不能作為本案認定事實的依據(jù)。
證據(jù)二十七：貨代提單，證明原告并非貨物的貿(mào)易方，真正的貿(mào)易合同存在于國內(nèi)出口商及委內(nèi)瑞拉進口方之間，國內(nèi)出口商已收到委內(nèi)瑞拉進口方支付的貨款。
原告對該證據(jù)真實性有異議。
被告江蘇外運代理公司對該份證據(jù)的真實性沒有異議。
本院認為，該份證據(jù)系復印件，原告對其真實性持有異議，被告南美輪船沒有提供相應的證據(jù)予以佐證，因此不能作為本案認定事實的依據(jù)。
在舉證期間內(nèi)，被告江蘇外運代理公司向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一：船務代理協(xié)議，證明二被告之間存在船務代理關(guān)系。
原告、被告南美輪船對該證據(jù)真實性沒有異議。
本院對該份證據(jù)的證明目的依法予以采信。
本院查明：
2012年3月至4月期間，原告向被告南美輪船訂艙托運一批洗衣機及零配件從中國南京至委內(nèi)瑞拉卡貝略港（PUERTOCABELLO）。貨物在南京裝船之后，被告江蘇外運代理公司代表被告南美輪船向原告分別簽發(fā)了編號為NOKS74P00（2012年3月12日簽發(fā)）、NOKS7CD00（2012年3月14日簽發(fā)）、NOKS73B00（2012年3月5日簽發(fā)）、NOKS74Q00（2012年3月8日簽發(fā)）、NOKA02N00（2012年4月5日簽發(fā)）五份提單，除貨物記載之外，提單其他內(nèi)容基本一致：托運人為原告；收貨人為瑞西卡公司；通知方為Cyberlux公司；貨物接收地南京；起運港南京；目的港卡貝略港；貨物最終交付地卡貝略港；運費預付。原告名稱同時被記載于提單“貨運代理”欄。上述五份提單項下貨物共計68個集裝箱。
2012年3月26日，被告南美輪船通過其代理人向中國國內(nèi)各訂艙代理發(fā)送電子郵件，告知因委內(nèi)瑞拉海關(guān)和港務局出臺了新規(guī)定，收貨人可以不憑正本提單提貨，要求提交訂艙時出具發(fā)貨人簽署的保函等要求。之后，被告南美輪船收到一份抬頭為“Hin-proInternationalLogisticsLimited”（與原告英文名稱一致）的保函，保函抬頭處地址為上海市虹口區(qū)物華路288弄3號507室（與上海軒某辦公地址一致），保函日期為2012年3月27日，簽章為“軒某國際物流有限公司”（與原告中文名稱一致）、簽字人為“楊建”。根據(jù)保函記載，主要內(nèi)容為原告已經(jīng)明確已知曉發(fā)往委內(nèi)瑞拉的貨物將有在目的港被無單放貨的風險，確認仍愿意將貨物發(fā)往委內(nèi)瑞拉，并自行承擔無單放貨的風險，同時保函中也明確了放棄權(quán)利、同意賠償范圍及適用法律等。同時保函要求簽署人保證其已獲得代表“軒某國際物流有限公司”簽署保函的授權(quán)，并隨附《授權(quán)委托書》真實副本。
2012年4月18日至5月6日期間，本案所涉五份提單項下貨物到達目的港卡貝略港。2012年5月18日至29日期間，上述貨物被瑞西卡公司等案外人提走。截止目前，原告仍然持有上述貨物全套正本提單。被告南美輪船對無單放貨的事實沒有異議，但其提供了委內(nèi)瑞拉律師JoseAlfredoSabatinoPizzolante出具的法律意見，證明貨物在到達委內(nèi)瑞拉港口后，承運人應將貨物交給港口當局，承運人對到港貨物沒有控制權(quán)。
2012年7、8月期間，原、被告就原告與瑞西卡公司之間的運費糾紛進行協(xié)商。庭審中，原、被告均確認瑞西卡公司曾向原告支付過款項，但雙方對款項的用途存在分歧，原告認為系瑞西卡公司向原告支付的買賣合同項下的部分貨款，被告南美輪船則聲稱該款項系運費。
同時查明：南美輪船（中國）有限公司（甲方）與被告江蘇外運代理公司（乙方）于2006年簽訂了《船務代理協(xié)議》，甲方委托乙方作為江蘇港至上海港之間的國際集裝箱支線運輸?shù)拇按?，乙方有?quán)簽發(fā)甲方在江蘇港口出運貨物的正本提單，甲方委托乙方收取經(jīng)乙方訂艙出口貨物的運費等。在庭審中，二被告均承認雙方之間存在船舶代理關(guān)系。
另查明：Cyberlux公司確認其系涉案貨物的最終買方，從未與原告簽署任何采購意向書或銷售確認，其直接從中國內(nèi)地廠家處購買涉案貨物，并將貨款全額支付給了中國內(nèi)地廠家。合肥華凌公司也確認收到本案所涉提單號為NOKS74Q00、NOKS74P00、NOKS7CD00項下貨物全部貨款。
本院認為：
本案系海上貨物運輸合同糾紛。本案所涉原告系在香港注冊登記公司，被告南美輪船系在智利注冊登記公司，且運輸合同目的港和貨物最終交付地均位于委內(nèi)瑞拉，故本案為涉外民事糾紛案件。關(guān)于法律適用問題，原、被告在庭審中均主張適用中國法，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百六十九條及《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》第四十條之規(guī)定，中國法律應當作為處理本案爭議應適用的準據(jù)法。但依照《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《無單放貨司法解釋》）第7條之規(guī)定，被告南美輪船仍可援引卸貨港所在地法律進行免責抗辯。
關(guān)于原告的訴權(quán)。原告主張其系涉案貨物的所有權(quán)人，有權(quán)要求被告南美輪船承擔無單放貨的賠償責任。被告南美輪船辯稱，原告既非涉案貨物的所有權(quán)人，也非貨物的托運人或?qū)嶋H托運人，故其在本案中沒有訴權(quán)。本院認為，根據(jù)合同相對性原則，被告南美輪船向原告簽發(fā)的提單足以證明雙方之間已經(jīng)形成了海上貨物運輸合同法律關(guān)系，原告系托運人，被告南美輪船系承運人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，涉案貨物在目的港已完成交付，原告作為正本提單的持有人享有對被告南美輪船的訴權(quán)。
關(guān)于原告的損失。為了證明其系涉案貨物的所有權(quán)人，原告向本院提供了其與瑞西卡公司之間的《銷售意向書》及《供貨合同》，并說明在合同上簽字的是瑞西卡公司職員杰森先生。但根據(jù)瑞西卡公司法定代表人洛佩茲先生的證明，其與原告之間根本不存在買賣合同關(guān)系；且杰森先生證明其從未在原告提供《銷售意向書》及《供貨合同》中簽字。故本院對原告提供的《銷售意向書》及《供貨合同》的真實性不予認可。根據(jù)最終收貨人Cyberlux公司的說明，其購買貨物沒有通過中間商而從中國內(nèi)地廠家直接購買，對此合肥華凌公司也印證了這一說法。且原告并非洗衣機及配件的生產(chǎn)商，其主張系涉案貨物的中間商但沒有提供貨物的合法來源，例如與上家的買賣合同及付款憑證等。綜上，本院認定原告并非涉案貨物的賣方，其不是涉案貨物所有人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，承運人違反法律規(guī)定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運人承擔由此造成損失的民事責任。正本提單持有人向承運人主張無單放貨應當滿足兩個條件：一是持有正本提單；二是提單權(quán)利遭到損害并造成損失。雖然原告是正本提單的持有人，由于其并非貨物所有權(quán)人，在沒有證明其因承運人無單放貨遭受實際損失的情況下，無權(quán)要求承運人承擔賠償責任。
關(guān)于原告主張運費的訴訟請求。庭審中被告雖承認收到了涉案貨物的運費，但認為原告并非運費的實際支付人。由于在集裝箱班輪運輸中涉及很多中間環(huán)節(jié)，原告沒有向本院提供充分可靠的證據(jù)證明其本人或委托第三人向被告南美公司實際支付了運費，故對其主張運費的訴訟請求，本院依法不予支持。
關(guān)于原告主張律師費及差旅費的訴訟請求，由于其沒有提供相關(guān)的證據(jù)，本院依法不予支持。
綜上，原告雖作為正本提單持有人，但沒有提供充分的證據(jù)證明其因被告南美輪船無單放貨遭受了經(jīng)濟損失，其要求被告南美輪船賠償損失的主張沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。被告江蘇外運代理公司僅系被告南美輪船在江蘇至上海支線運輸中的船舶代理，在本案中其僅代表被告南美輪船簽發(fā)了提單，不應對被告南美輪船無單放貨行為承擔責任，對于原告要求其承擔責任的訴訟請求，本院不予支持。在此，本院對于本案中被告南美輪船能否享有免責抗辯等其他爭議焦點不再評判。
根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條、《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告軒某國際物流有限公司（Hin-proInternationalLogisticsLimited）的全部訴訟請求。
本案案件受理費70008元，由原告軒某國際物流有限公司負擔。
如不服本判決，原告軒某國際物流有限公司、被告智利南美輪船有限公司可在判決書送達之日起三十日內(nèi)，被告江蘇中外運船務代理有限公司可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 侯偉
代理審判員 楊國峰
代理審判員 車清瑾

書記員： 鄧焱發(fā)