車某某
崔五現(xiàn)（河北沙河法律援助中心）
喬迎某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司
任瑞萍（金研律師事務(wù)所）

原告:車某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙河市。
委托代理人:崔五現(xiàn)，沙河市法律援助中心法律工作者。
被告:喬迎某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住焦作市。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司（以下簡稱人壽財險焦作公司）。
地址:河南省焦作市。
負(fù)責(zé)人:郭韶光，該公司經(jīng)理。
委托代理人:任瑞萍，金研律師事務(wù)所律師。
原告車某某訴被告喬迎某、人壽財險焦作公司為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后依法由審判員張增友獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告車某某及其委托代理人崔五現(xiàn)、被告喬迎某、被告人壽財險焦作公司的委托代理人任瑞萍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告車某某與被告喬迎某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，雙方發(fā)生交通事故是事實，但因事故的成因無法查清，故不能確定雙方的責(zé)任。審理中，原告車某某和被告喬迎某均不能提供證據(jù)證實事故的成因。本院根據(jù)公平原則，確定車某某和被告喬迎某各負(fù)事故的同等責(zé)任。被告喬迎某駕駛的小型轎車，在被告人壽財險焦作公司投保了機(jī)動車交強險一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告車某某現(xiàn)要求二被告賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持。對于原告車某某主張的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依規(guī)定計算。一、醫(yī)療費2，638.64元；二、住院伙食補助費，原告主張兩次住院39天，住院伙食補助費應(yīng)為1，950元，被告對此有異議，主張原告病情較輕，有掛床現(xiàn)象，本院結(jié)合原告提供的住院病歷和用藥日清單，酌定住院天數(shù)為15天。住院伙食補助費應(yīng)為750元（15天×50元／天）；三、誤工費561元（15天×37.4元，誤工天數(shù)參照公安部《關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》7.1.1項，確定誤工天數(shù)為15天）；四、護(hù)理費1，444.5元（15天×96.3元／天）；五、車輛損失費1，200元；六、鑒定費200元；七、病歷復(fù)印費3.5元，以上共計6，797.64元。被告人壽財險焦作公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車某某6，594.14元，剩余203.5元鑒定費和病歷復(fù)印件，按事故責(zé)任比例應(yīng)由被告喬迎某賠償原告車某某102元，不足部分原告自理。因被告喬迎某已墊付原告車某某1，000元，待保險公司理賠款到位后，原告車某某應(yīng)返還被告喬迎某898元。本案經(jīng)調(diào)解不成，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車某某損失人民幣6，594.14元。
二、被告喬迎某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車某某人民幣102元。
三、駁回原告車某某的其他訴訟請求。
案件起訴費減半收取人民幣150元，由被告喬迎某擔(dān)負(fù)人民幣100元，原告車某某擔(dān)負(fù)人民幣50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案中，原告車某某與被告喬迎某發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，雙方發(fā)生交通事故是事實，但因事故的成因無法查清，故不能確定雙方的責(zé)任。審理中，原告車某某和被告喬迎某均不能提供證據(jù)證實事故的成因。本院根據(jù)公平原則，確定車某某和被告喬迎某各負(fù)事故的同等責(zé)任。被告喬迎某駕駛的小型轎車，在被告人壽財險焦作公司投保了機(jī)動車交強險一份，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告車某某現(xiàn)要求二被告賠償，其主張于法有據(jù)，本院予以支持。對于原告車某某主張的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依規(guī)定計算。一、醫(yī)療費2，638.64元；二、住院伙食補助費，原告主張兩次住院39天，住院伙食補助費應(yīng)為1，950元，被告對此有異議，主張原告病情較輕，有掛床現(xiàn)象，本院結(jié)合原告提供的住院病歷和用藥日清單，酌定住院天數(shù)為15天。住院伙食補助費應(yīng)為750元（15天×50元／天）；三、誤工費561元（15天×37.4元，誤工天數(shù)參照公安部《關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》7.1.1項，確定誤工天數(shù)為15天）；四、護(hù)理費1，444.5元（15天×96.3元／天）；五、車輛損失費1，200元；六、鑒定費200元；七、病歷復(fù)印費3.5元，以上共計6，797.64元。被告人壽財險焦作公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告車某某6，594.14元，剩余203.5元鑒定費和病歷復(fù)印件，按事故責(zé)任比例應(yīng)由被告喬迎某賠償原告車某某102元，不足部分原告自理。因被告喬迎某已墊付原告車某某1，000元，待保險公司理賠款到位后，原告車某某應(yīng)返還被告喬迎某898元。本案經(jīng)調(diào)解不成，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?（六）、第十六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條（一）、第十六條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司焦作市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車某某損失人民幣6，594.14元。
二、被告喬迎某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告車某某人民幣102元。
三、駁回原告車某某的其他訴訟請求。
案件起訴費減半收取人民幣150元，由被告喬迎某擔(dān)負(fù)人民幣100元，原告車某某擔(dān)負(fù)人民幣50元。

審判長：張增友

書記員：樊曉芳