代 理 詞
尊敬的審判人員：
受本案各被告的委托及安徽皖西律師事務(wù)所的指派，本律師作為被告的訴訟代理人出庭參加訴訟，通過庭前的調(diào)查取證，以及參加開庭審理，現(xiàn)就本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題從事實(shí)及法律適用方面發(fā)表如下代理意見，供法庭參考：
一、事實(shí)部分：
首先、原告車輛的損失應(yīng)當(dāng)由實(shí)際加害人承擔(dān)。其次、從原告提供的所有證據(jù)以及公安機(jī)關(guān)的偵查來看，均不能證明原告的車輛被劃是發(fā)生在被告小區(qū)內(nèi)。再次，原告起訴狀稱‘因被告未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致原告車輛受損’，本案中原告也未能提供被告存在工作失誤或未盡管理義務(wù)才導(dǎo)致了其車輛被劃的相關(guān)證據(jù)材料。所以，原告不去追究直接責(zé)任人，而在既不能證明車輛受損事實(shí)發(fā)生在被告管理的小區(qū)內(nèi)，也不能證明被告原告的損失存在重大過錯(cuò)或故意的前提下，其訴訟請(qǐng)求顯然不能夠得到支持。
二、關(guān)于被告作為物業(yè)管理單位是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告車輛被劃損失的法律賠償責(zé)任問題：
雖然《物業(yè)管理?xiàng)l例》第46、47條規(guī)定物管公司有一定的安全防范義務(wù)，但除非有特別約定，或者該保安服務(wù)，僅指物業(yè)管理企業(yè)為維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全，而實(shí)施的必要的正常的防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)，這種保安義務(wù)應(yīng)是有限的、必要的、相對(duì)的，不應(yīng)理解為絕對(duì)的、全面的保安義務(wù)。
只有在被告提供車輛保管義務(wù)的前提下被告才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)車輛的損失賠償責(zé)任。根據(jù)我國《合同法》第367條規(guī)定，保管合同的成立，是保管物必須轉(zhuǎn)移給保管人占有控制后，保管合同才生效;否則，就不能生效。從本案的實(shí)際情況來看，原告每月向被告交納50元費(fèi)用，將車輛停放在小區(qū)內(nèi)，實(shí)際上，車輛管理權(quán)還是由車主本人掌控，車輛的占有并沒有實(shí)際發(fā)生轉(zhuǎn)移，車主仍可隨時(shí)使用車輛，并不需要事先通知物業(yè)公司，本安裝中的這些車輛停放特征與保管合同的構(gòu)成要件大相徑庭，故原、被告之間顯然不具有保管合同關(guān)系的法律特征。
同時(shí)，從權(quán)利義務(wù)相一致的原則分析，等價(jià)有償是民事活動(dòng)的一般準(zhǔn)則。本案中被告只是給原告提供車位供原告使用，每月收取50元錢，折合到每天不足2元，這與其它為車輛提供全方位安全保護(hù)責(zé)任的收費(fèi)也是存在巨額差距的，要求被告承擔(dān)保管責(zé)任也是不對(duì)等的。所以被告不是替原告保管車輛，而只是將停車位置提供給原告使用，雙方之間不存在保管合同關(guān)系，被告對(duì)該車輛也沒有絕對(duì)的、全面的保安義務(wù)。當(dāng)然，原、被告之間也沒有關(guān)于物業(yè)公司存在重大過失的情況下承擔(dān)賠償責(zé)任的特別約定，何況原告也不能證明被告存在重大的過失或者故意，因此被告在已盡到基本安保義務(wù)的情況下對(duì)原告不再承擔(dān)責(zé)任。更何況，原告也不能證明車輛的損害發(fā)生在被告小區(qū)內(nèi)。
綜上、首先原、被告之間不存在保管合同關(guān)系，其次，原告也沒有證據(jù)證明其車輛被劃是發(fā)生在被告的小區(qū)內(nèi)，再次，原告也不能證明被告的損失存在重大過錯(cuò)，在上述情況下原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任是沒有事實(shí)與法律依據(jù)的，請(qǐng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此 致
裕安區(qū)人民法院
律師：滕旭輝
2014年7月21日
成為第一個(gè)評(píng)論者