上訴人（原審被告）車紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人金福堂，黑龍江佳鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江省東京城林業(yè)局。
法定代表人藺家申，男，職務(wù)，局長。
委托代理人宋君銘，東京城林業(yè)局法律顧問。

上訴人車紅某因與被上訴人東京城林業(yè)局房屋買賣合同糾紛一案，不服東京城林區(qū)基層法院（2014）東民初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月12日、4月22日公開開庭審理了本案。上訴人車紅某及其委托代理人金福堂，被上訴人的委托代理人宋君銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年3月17日，車紅某與其丈夫付業(yè)平共同到東京城林業(yè)局售房處準(zhǔn)備購買民安小區(qū)門市房，林業(yè)局工作人員告知17棟樓有一門市房，是原購房人徐艷輝退回的，工作人員稱沒有鑰匙不能打開該門市，其便到該門市房前看房后決定購買。林業(yè)局工作人員張玉文拿出原購房人徐艷輝交納報名費(fèi)500元的收據(jù)一張，并在收據(jù)上將“徐艷輝”更改為“車紅某”并標(biāo)注日期為2011年3月18日。當(dāng)被告準(zhǔn)備以全款付款的方式購房時，原告方工作人員發(fā)現(xiàn)原購房人是以貸款的方式對該房屋進(jìn)行的核算，核算審核單記載：“購樓人員徐艷輝，選房卡編號01281號，選房位置民安區(qū)17棟1113、2112號，選房面積97.197平方米、97.197平方米。售樓款項(xiàng)97.197平方米×5800元=563742元（首付283742元、貸款280000元）、維修基金563742元×2%=11274元，收款合計(jì)575016元。核算日期2010年11月17日，有效日期2010年11月25日，徐艷輝簽字?！惫ぷ魅藛T便重新更換選房卡及核算審核單，在填寫2011066號選房卡時只寫民安小區(qū)17棟1113號，選房面積97.197平方米，漏寫了二層即2112號房，也未對2112號房進(jìn)行核算，故在車紅某核算審核單中記載：“購樓人員車紅某，選房卡編號2011066號。選房位置民安區(qū)17棟1113號，選房面積97.197平方米。售樓款項(xiàng)97.197平方米×3700元=359628元，維修基金359628元×2%=7192元，收款合計(jì)366820元。核算日期2011年3月17日，有效日期2011年3月25日，車紅某簽字?！?011年3月23日，車紅某依據(jù)該審核單向原告專用銀行帳戶以現(xiàn)金存入359628元，次日林業(yè)局給其出具收據(jù)一張，同時還出具被告繳納民安17棟1113號門市維修基金7192元收據(jù)一張。當(dāng)車紅某持收據(jù)準(zhǔn)備與林業(yè)局簽訂商品房買賣合同時，林業(yè)局合同組的工作人員發(fā)現(xiàn)其未繳納同一門市二層的2112號門市房款，立刻告知補(bǔ)交房款，其未補(bǔ)交便離開售樓處。2011年8月份，車紅某自行將該門市房安裝卷簾門后并裝修了室內(nèi)兩層。為此，雙方多次協(xié)商未果。林業(yè)局于2013年12月曾向東京城林業(yè)地區(qū)公安機(jī)關(guān)控告被告撬門侵占房屋，至今仍未有結(jié)果。另，2010年8月本案訴爭的門市房經(jīng)哈爾濱森賀房產(chǎn)測繪有限公司測繪，1113號、2112號房屋面積分別為97.197平方米、97.197平方米，該訴爭的門市房為一戶兩層。
原審判決認(rèn)為，本案訴爭系房屋買賣合同糾紛，被告預(yù)交報名費(fèi)準(zhǔn)備購買訴爭的門市房時，原告只對1113號門市房每平方米價款、付款方式、維修基金進(jìn)行了書面核算，被告按照原告出具的核算單記載的房屋價格將房款匯到原告指定銀行的帳號上。由此可以證明，雙方只是就1113號單層門市房進(jìn)行了交易。待雙方準(zhǔn)備簽訂書面商品房買賣合同時，原告發(fā)現(xiàn)核算單漏算了該門市房中二層2112號的面積和價款，便及時與被告釋明讓其補(bǔ)齊2112號房款，被告未能及時補(bǔ)款并在訴爭房屋沒有實(shí)際交付的情況下私自對2112號進(jìn)行了占有并裝修，導(dǎo)致此次糾紛的發(fā)生。原審法院認(rèn)為，原、被告雖未簽訂書面商品房買賣合同，但被告以其實(shí)際行為成就了雙方事實(shí)上的商品房買賣合同關(guān)系，此次糾紛是因原告方工作人員工作疏忽，漏算房屋二層面積及價款所致，但被告交納房款時所依據(jù)的核算單明確標(biāo)明面積是97.197平方米、單價是每平方米3700元，被告作為一個完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對單層和兩層房屋面積的大小有明確認(rèn)識，當(dāng)原告工作人員明確告知被告核算有誤讓其補(bǔ)交房款時，被告不但未補(bǔ)交還私自裝修占用該門市房，被告的行為侵害了原告的合法財產(chǎn)權(quán)益。原告主張被告補(bǔ)齊房款或全部返還，考慮到1113號與2112號是不可分割的一戶二層，并且被告已將1113號房款交清，二層的2112號房屋已由被告實(shí)際占有，并投入部分資金對上下二層進(jìn)行了裝修，應(yīng)視為被告對2112號（二層）亦有購買的意愿，故被告按東京城林業(yè)局出售該門市房的價格即2112號房屋每平方米2100元×97.197平方米＝204113.7元及維修基金204113.7元×2％＝4082.27元，總計(jì)208195.97元補(bǔ)齊較為合理。現(xiàn)原告只主張房款及維修基金208000元，余款195.97元視為放棄權(quán)利。原告主張被告補(bǔ)交房款所產(chǎn)生的利息，因此次糾紛即漏算購房款的過錯是原告方因工作疏忽而造成的，故對此項(xiàng)主張不予支持。被告主張此案已超過訴訟時效，因原告提供的證據(jù)能夠證實(shí)原告方未間斷向被告主張權(quán)利，被告雖提出反駁意見，但未提供反駁的相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故對被告此項(xiàng)主張不予認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第三十六條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告車紅某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告2112號購房款及維修基金總計(jì)208000元；二、駁回原告東京城林業(yè)局的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4420元，由被告車紅某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
另查明，本案訴爭房屋僅有一個門可通行，一、二層無窗口，屋后有樓梯。張正義及爭議房屋原購房人徐艷輝購房合同中核算面積也為一層，但均明確寫明購買房屋房號為兩個，雖均按一層核算，但核算單價為5800元／平方米。
又查明，車紅某雖主張其實(shí)際裝修并使用訴爭房屋一層和二層系經(jīng)東京城林業(yè)局領(lǐng)導(dǎo)同意而非其具有實(shí)際購買意愿，但未提供證據(jù)證實(shí)。
本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人車紅某是否應(yīng)當(dāng)給付被上訴人東京城林業(yè)局購房款及維修基金208000元。

本院認(rèn)為，上訴人車紅某與被上訴人東京城林業(yè)局達(dá)成房屋購買意向，車紅某于2011年3月23日交付房款后，與東京城林業(yè)局簽訂售樓合同書時，林業(yè)局發(fā)現(xiàn)該房屋原購買人徐艷輝簽訂的選房卡及核算審核單上為17棟1113號及2112號上下兩層，房款為97.197M2×5800=563742元、維修基金11274元，收款合計(jì)為575016元，因其工作人員失誤，在填寫車紅某的選房卡及核算審核單時僅填寫17棟1113號，房款按一層面積核算為97.197M2×3700=359628元，房屋維修基金也依1113號面積收取為7192元，收款合計(jì)366820元，林業(yè)局要求車紅某補(bǔ)交訴爭房屋二層（2112號）房款及維修基金，車紅某未接受，雙方經(jīng)后期協(xié)商未達(dá)成合意。車紅某與東京城林業(yè)局簽訂的購房核算審核單具備房屋買賣合同的主要條款，且當(dāng)事人已履行義務(wù)，此審核單應(yīng)視為房屋買賣合同，車紅某在林業(yè)局未交付房屋的情況下對訴爭房屋1113號及2112號均進(jìn)行了占有并裝修，應(yīng)視為其對訴爭房屋有購買意愿，并已實(shí)際履行合同，該合同成立并有效。車紅某主張因東京城林業(yè)局在核算單上僅寫明一層面積，并已付款，其僅購買訴爭房屋的一層；又主張其他購房戶的核算單上也僅寫明一層面積，可以表明林業(yè)局是將兩層房屋按一層核算，即按3700元／平方米價格售出，因此不應(yīng)補(bǔ)交房款。經(jīng)審查，該房屋系一戶雙層，僅有一門可通行，為一個整體不可分割，車紅某主張僅購買其付款的一層（1113號）不符合交易原則。雖其他購房合同中核算面積也僅為一層，但均明確寫明購買房屋房號為兩個，且核算單價為5800元／平方米，車紅某主張林業(yè)局以3700元／平方米售予其爭議房屋整體雙層未提供證據(jù)證實(shí)，本院對其上訴主張不予支持。該房屋原購買人徐艷輝的合同及其他購房人的合同均系5800／平方米，此價格應(yīng)為當(dāng)時房屋的市場價格，車紅某應(yīng)按此價格履行，即應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交訴爭房屋二層（2112號）購房款及房屋維修基金合計(jì)208000元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由因缺乏證據(jù)，無法律依據(jù)，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4420元，由上訴人車紅某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　董春香 代理審判員　　于　威 代理審判員　　鄧　堯

書記員：周天廷