原告：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞移沖，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：田苗，上海市申松律師事務(wù)所律師。
　　被告：張林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告車某某訴被告張林某借用合同糾紛一案，本院于2019年10月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人俞移沖、田苗及被告張林某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告車某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還向原告借用的藝術(shù)品雕塑5件、油畫88幅(以下簡稱“涉案雕塑及油畫”)。事實(shí)和理由：2015年12月，被告聯(lián)系原告要求借用一部分藝術(shù)品，用于為被告公司與案外人的經(jīng)濟(jì)糾紛提供物品質(zhì)押。雙方于2015年12月4日簽訂合同，約定暫借油畫70幅,期限7個(gè)月,運(yùn)費(fèi)由被告承擔(dān)。合同簽訂后，該批藝術(shù)品被運(yùn)至被告指定倉庫。2015年12月7日由于被告提供的質(zhì)押物價(jià)值不足,被告再次向原告暫借雕塑5件,油畫18件,同樣運(yùn)往被告指定倉庫存放。以上兩次共計(jì)從原告處借得藝術(shù)品雕塑5件,油畫88幅。截至2016年7月3日,合同約定的暫借期限屆滿,被告理應(yīng)返還,但被告卻遲遲不予歸還，故原告訴至本院提出如上訴請。
　　被告張林某辯稱，對原告訴請沒有異議，但物品已經(jīng)被本院(2015)松民二(商)初字第3058號(hào)案件查封并列為執(zhí)行標(biāo)的。
　　經(jīng)審理查明，孫懷慶與上海桑達(dá)媒體傳播有限公司(以下簡稱“桑達(dá)公司”)、張林某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月26日作出(2015)松民二(商)初字第3058號(hào)民事判決書，該判決確定：“一、被告上海桑達(dá)媒體傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告孫懷慶借款本金35,000,000元；二、被告上海桑達(dá)媒體傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫懷慶截止至2015年8月28日的借款利息3,016,319.44元、2015年8月29日的借款罰息12,226.03元及以35,000,000元為基數(shù)，自2015年8月30日起至實(shí)際清償之日止，按年利率24%計(jì)算的借款罰息；三、被告上海桑達(dá)媒體傳播有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫懷慶訴訟保全服務(wù)費(fèi)59,073元；如果被告上海桑達(dá)媒體傳播有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；四、如被告上海桑達(dá)媒體傳播有限公司不履行上述債務(wù)時(shí)，原告孫懷慶有權(quán)以坐落于上海市松江區(qū)榮樂東路XXX號(hào)(原榮樂東路XXX號(hào))1-3幢房產(chǎn)及坐落于上海市松江區(qū)三新北路XXX弄XXX號(hào)地下1、1層房產(chǎn)折價(jià)，或以拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價(jià)款按抵押順位優(yōu)先受償(優(yōu)先受償范圍為上述第一、三項(xiàng)訴訟請求，及截止至2015年8月28日的借款利息3,016,319.44元、2015年8月29日的借款罰息12,226.03元及以35,000,000元為基數(shù)，自2015年8月30日起至實(shí)際清償之日止，按年利率14.25%計(jì)算的借款罰息)；五、被告張林某對被告上海桑達(dá)媒體傳播有限公司的債務(wù)(債務(wù)為上述第一、三項(xiàng)訴訟請求，及截止至2015年8月28日的借款利息3,016,319.44元、2015年8月29日的借款罰息12,226.03元及以35,000,000元為基數(shù)，自2015年8月30日起至實(shí)際清償之日止，按年利率14.25%計(jì)算的借款罰息)履行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告張林某在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向被告上海桑達(dá)媒體傳播有限公司追償；六、駁回原告孫懷慶的其余訴訟請求?！?br/>　　因桑達(dá)公司、張林某未履行上述生效法律文書確定的義務(wù)，權(quán)利人孫懷慶于2016年6月7日向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為(2016)滬0117執(zhí)4030號(hào)。
　　執(zhí)行過程中，本院于2018年4月20日查封了位于上海市青浦區(qū)嘉松中路XXX號(hào)XXX號(hào)樓ART-ZHOU內(nèi)的油畫及雕塑。
　　2018年9月6日，車某某對上述執(zhí)行中查封的位于上海市青浦區(qū)嘉松中路XXX號(hào)XXX號(hào)樓ART-ZHOU內(nèi)的88幅油畫及5座雕塑向本院提出書面異議，本院經(jīng)書面審查后于2018年9月27日作出(2018)滬0117執(zhí)異124號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回案外人車某某的異議。
　　上述裁定作出后，原告車某某未提起執(zhí)行異議之訴?，F(xiàn)其以該案被執(zhí)行人張林某為被告就上述執(zhí)行中的88幅油畫及5座雕塑提起本案訴訟。
　　審理中，原告為證明其訴訟主張向本院提交以下證據(jù)：1、原告車某某作為甲方與被告張林某作為乙方簽訂的《車某某的俄羅斯油畫作品70幅暫時(shí)借存放在張林某庫房內(nèi)的合同》一份，約定原告同意將俄羅斯油畫作品70幅，總價(jià)值人民幣1,626萬元(附目錄清單)，暫借被告，幫助解決松江工業(yè)區(qū)榮樂東路XXX號(hào)的在建的桑達(dá)公司大樓解抵押事宜該物品只為上述專項(xiàng)抵押，任何改動(dòng)方式和用途均為無效，借存放期限為7個(gè)月內(nèi)，即于2015年12月04日到2016年07月03日止；合同另對物品運(yùn)輸、損壞賠償?shù)仁乱诉M(jìn)行了約定，合同落款處載明的簽約時(shí)間為2015年12月4日。合同另附有70幅油畫清單一份。2、被告張林某于2015年12月7日出具的借據(jù)一份，載明：茲有張林某先生向車某某先生暫借油畫和雕塑作品若干，詳見作品清單，用于桑達(dá)大樓置換抵押，大樓完工后一并歸還。雕塑五件：2015年11月30日外運(yùn)雕塑清單：編號(hào)SD-950.SD-956.SD-958.SD-966.SD-967;油畫十八幅，2015年12月1日外運(yùn)油畫清單中第四項(xiàng)、不在冊油畫。借據(jù)另附有外運(yùn)油畫清單及外運(yùn)雕塑清單各一份。3、《俄羅斯圣彼得堡芭蕾密拉藝術(shù)品聯(lián)盟公司說明函》一份，載明該公司在2002年到2008年之間銷售給原告車某某俄羅斯和法國的油畫作品共約1300幅、雕塑作品10件左右。已銷售作品的所有權(quán)、版權(quán)均歸屬原告車某某所有。原告車某某活期存折取現(xiàn)記錄若干，擬證明其購買涉案雕塑及油畫的現(xiàn)金支出。被告張林某對上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　審理中，本院釋明因涉案雕塑及油畫上存在司法查封，原告要求返還的訴請客觀上無法實(shí)現(xiàn)，并詢問其對于解除司法查封的意見。原告表示涉案雕塑及油畫是被誤認(rèn)為是查封的對象，在明確物品歸屬并認(rèn)定沒有他物權(quán)的基礎(chǔ)上可以直接返還。經(jīng)本院釋明，原告仍堅(jiān)持其訴訟請求不作變更。
　　以上事實(shí)，有執(zhí)行裁定書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告以享有所有權(quán)為由請求本院判令被告返還涉案雕塑及油畫，不僅要審查原告有無合法的權(quán)利基礎(chǔ)，還要審查標(biāo)的是否存在履行障礙?，F(xiàn)根據(jù)本案查明事實(shí)，涉案雕塑及油畫因其他案件被執(zhí)行部門查封，在解封之前，物品尚處于被強(qiáng)制拍賣、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移他人的不確定狀態(tài)，故目前不具備轉(zhuǎn)移占有的條件，原告要求被告返還仍存在障礙，原告可在履行障礙消除以后再行主張。綜上，對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告車某某的訴訟請求；
　　案件受理費(fèi)30,800元，減半收取15,400元，由原告車某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：呂榮珍

書記員：石文琳