來源：中國裁判文書網(wǎng)
本案中被害人躺臥在地下車庫入口的通道內(nèi)，該地下車庫入口通道供機動車單向下行，且僅供銀行內(nèi)部員工使用。根據(jù)一般人的認知能力和當時的情況，被告人無法預(yù)見也不應(yīng)當預(yù)見該通道內(nèi)有躺臥的行人，因此對于本案的危害結(jié)果不能苛責于被告人。
（2020）津01刑終471號
2018年10月16日16時許，被告人任某駕駛牌照號為津ＭＺ××**的紅色馬自達牌小型轎車，行駛至本市和平區(qū)建設(shè)路與煙臺道交口北側(cè)匯融大廈地下停車場入口通道時，與躺臥此處的被害人張某1發(fā)生碰撞，致其死亡。
經(jīng)司法鑒定，津ＭＺ××**號小型轎車前保險杠左側(cè)下沿及車體底部與被害人張某1身體接觸；小型轎車與被害人張某1身體發(fā)生碰撞接觸時，被害人張某1處于躺、臥狀態(tài)；小型轎車碰撞前的行駛速度介于11ｋｍ／ｈ～14ｋｍ／ｈ之間。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人張某1系被機動車碾壓致創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)被告人任某報警，民警到達案發(fā)現(xiàn)場將其帶至公安機關(guān)。肇事車輛已被依法扣押。
另查明，被告人任某系民生銀行天津分行河東支行的員工，事發(fā)時前往民生銀行天津分行交送材料，事發(fā)地點系民生銀行天津分行內(nèi)部使用停車場入口通道，該通道系機動車單向駛?cè)胲嚨馈?/span>
民生銀行天津分行委托民生（林芝）物業(yè)管理有限公司天津分公司負責管理，此停車場只供單位內(nèi)部員工使用，不允許社會車輛通行。被告人任某駕駛車輛臨時登記在天津眾達汽車銷售服務(wù)有限公司名下，車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投保交強險和商業(yè)三者險100萬元。
針對控辯雙方爭議的焦點，結(jié)合在案事實、證據(jù)，綜合評判如下：
1.關(guān)于原審被告人任勛在案發(fā)時是否足以預(yù)見到案件后果以及是否對被害人死亡結(jié)果承擔刑事責任。
（1）被害人張某1無故躺臥在民生銀行專用地下車庫通道內(nèi)，客觀上超出了社會一般成員的預(yù)見范圍。
首先，從原審被告人的角度來看：本案中，事故發(fā)生地系僅供民生銀行內(nèi)部員工使用的地下車庫入口通道，該通道系下坡且為機動車單向行駛，原審被告人任勛在駕車進入車庫時，并無明顯違反道路交通安全法規(guī)的相關(guān)表現(xiàn)。
雖然監(jiān)控錄像顯示，涉案車庫確有個別人員曾步行出入通道，但上述行為本身即違反相關(guān)交通法規(guī)，不宜苛求駕駛?cè)藛T對此做到提前預(yù)判或賦予過高的注意義務(wù)。
其次，從被害人張某1的角度來看：本案中，證人李某、張某3的證言證實，被害人張某1生前身體健康，無突發(fā)性疾??；司法鑒定意見書證明，張某1案發(fā)前無醉酒、吸毒等情形；車庫外的監(jiān)控錄像顯示，張某1步行進入車庫時無異常情況。
案發(fā)當日，民生銀行負責催收貸款的工作人員曾與被害人通過電話，但雙方并未預(yù)約到民生銀行洽談業(yè)務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十四條之規(guī)定，行人不得在車行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧。
案發(fā)現(xiàn)場地下車庫內(nèi)的指示牌亦規(guī)定“禁止行人出入車庫”。
雖然目前尚不能查明張某1進入地下車庫并在通道內(nèi)躺臥的具體動機，但其未經(jīng)允許進入民生銀行地下車庫，并違反交通法規(guī)在車道內(nèi)躺臥，客觀上應(yīng)對本次事故負有一定責任。
（2）偵查實驗是在較為理想的預(yù)設(shè)條件下作出，客觀上對原審被告人的預(yù)見能力存在估計不足的可能。
據(jù)公安機關(guān)于2020年4月24日所作偵查實驗認定，案發(fā)時原審被告人可以看到人體模特小腿以下部分，但該結(jié)論是以被害人呈平躺狀態(tài)為前提進行判定，而目前尚不能查明被害人實際躺臥的具體姿勢。
此外，參加偵查實驗的偵查人員已經(jīng)提前預(yù)知車輛前方有障礙物，客觀上會更為聚焦和關(guān)注車輛前方地面，故從偵查實驗的角度難以客觀還原案件真實情況。
（3）案發(fā)地點環(huán)境具有一定特殊性，客觀上降低了原審被告人的預(yù)見條件和預(yù)見能力。
地下車庫是較為特殊的駕駛區(qū)域，車庫入口復(fù)雜、車輛行進過程中光線較差，案發(fā)時的客觀環(huán)境和實際狀況在一定程度上限制和降低了車輛駕駛員的注意能力。
現(xiàn)場照片顯示，涉案車庫出于防止雨水倒灌的需要將入口處墊高，車輛在通過坡道頂部時由于車頭輕微上揚，致使駕駛員駕車進入地庫時視線存在一定盲區(qū)。
此外，根據(jù)現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場方位示意圖等證據(jù)，涉案地下車庫的入口兩側(cè)寬度相對于通道較窄，且車輛從路面進入地下車庫時需拐急彎進入，正常情況下車輛駕駛?cè)诉M入地下車庫時除注意車輛前方外，還需關(guān)注入口兩側(cè)以防止車輛出現(xiàn)剮蹭，客觀上導(dǎo)致駕駛?cè)藛T進入車庫的瞬間難以及時發(fā)現(xiàn)或看清車輛前方是否有障礙物。
此外，涉案地下車庫雖設(shè)置了限速5ｋｍ／ｈ的標識牌，但擺放于地下車庫下坡后的通道內(nèi)，而不是在車庫入口。
公安部交通管理局《城市道路交通標志標線設(shè)置指南》規(guī)定，“限制速度標志應(yīng)設(shè)置在需要限制車輛行駛速度路段的起點”，故上述標識牌能否適用于車庫入口處尚存在一定爭議。
（4）本案發(fā)生在公共道路以外的單位內(nèi)部地下車庫，因而交管部門未出具道路交通事故責任認定書，但鑒于本案客觀上系機動車駕駛過程中發(fā)生的交通事故，與交通肇事罪的罪狀、責任及主、客觀方面較為類似，故在認定原審被告人是否構(gòu)成過失致人死亡罪時，應(yīng)參照交通肇事罪的認定方式和適用精神。
根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，車輛駕駛?cè)嗽谛熊囘^程中致一人死亡的，且負事故全部責任或主要責任的，構(gòu)成交通肇事罪。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，車輛駕駛?cè)嗽隈{車過程中應(yīng)當盡到相應(yīng)的安全駕駛義務(wù)，但不宜苛求超出社會一般成員的預(yù)見范圍和預(yù)見能力。
本案中，考慮到被害人違反交通法規(guī)躺臥在車庫通道的實際情況，客觀上對案件結(jié)果負有一定責任，應(yīng)相應(yīng)減輕原審被告人對案件結(jié)果承擔的責任比例，不宜認定原審被告人承擔本次事故的全部或主要責任，即參照上述交通肇事罪的入罪標準，依法認定原審被告人不構(gòu)成過失致人死亡罪。
2.關(guān)于抗訴機關(guān)提出的原審法院存在程序違法的問題。經(jīng)查，本案一審?fù)徠陂g合議庭平等對待訴訟各方，充分保障訴訟參與人的各項訴訟權(quán)利，合理分配控辯雙方發(fā)問時間，并已經(jīng)充分聽取了辯護人、訴訟代理人的辯護意見和代理意見。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國人民陪審員法>若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，“案件審判過程中，人民陪審員依法有權(quán)參加案件調(diào)查和調(diào)解工作。
庭審過程中，人民陪審員依法有權(quán)向訴訟參加人發(fā)問”。依照上述規(guī)定，人民陪審員在庭審過程中享有案件調(diào)查權(quán)和發(fā)問權(quán)。本案一審?fù)徠陂g，人民陪審員對訴訟代理人的發(fā)問方式給以適當提醒，屬于合議庭引導(dǎo)庭審的正常范疇，符合相關(guān)法定程序。訴訟代理人以人民陪審員侵犯其訴訟權(quán)利及發(fā)表不當言論為由，向原審法院申請人民陪審員回避，并無事實和法律依據(jù)，原審法院據(jù)此未同意其申請，并未違反法律規(guī)定。
本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看原審被告人任某在駕車進入地下車庫時，難以預(yù)見到有人躺臥在車輛前方，不宜苛求原審被告人超出社會一般成員的預(yù)見范圍和預(yù)見能力。
原審判決認定事實清楚，審判程序合法。天津市和平區(qū)人民檢察院抗訴理由、天津市人民檢察院第一分院支持抗訴意見及訴訟代理人所提代理意見，依據(jù)不足，不予采納；辯護人所提原審被告人的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪的辯護意見，予以采納。
駁回抗訴，維持原判。
成為第一個評論者