本案中被害人躺臥在地下車(chē)庫(kù)入口的通道內(nèi)，該地下車(chē)庫(kù)入口通道供機(jī)動(dòng)車(chē)單向下行，且僅供銀行內(nèi)部員工使用。根據(jù)一般人的認(rèn)知能力和當(dāng)時(shí)的情況，被告人無(wú)法預(yù)見(jiàn)也不應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)該通道內(nèi)有躺臥的行人，因此對(duì)于本案的危害結(jié)果不能苛責(zé)于被告人。

（2020）津01刑終471號(hào)

2018年10月16日16時(shí)許，被告人任某駕駛牌照號(hào)為津ＭＺ××**的紅色馬自達(dá)牌小型轎車(chē)，行駛至本市和平區(qū)建設(shè)路與煙臺(tái)道交口北側(cè)匯融大廈地下停車(chē)場(chǎng)入口通道時(shí)，與躺臥此處的被害人張某1發(fā)生碰撞，致其死亡。

經(jīng)司法鑒定，津ＭＺ××**號(hào)小型轎車(chē)前保險(xiǎn)杠左側(cè)下沿及車(chē)體底部與被害人張某1身體接觸；小型轎車(chē)與被害人張某1身體發(fā)生碰撞接觸時(shí)，被害人張某1處于躺、臥狀態(tài)；小型轎車(chē)碰撞前的行駛速度介于11ｋｍ／ｈ～14ｋｍ／ｈ之間。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人張某1系被機(jī)動(dòng)車(chē)碾壓致創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)被告人任某報(bào)警，民警到達(dá)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)將其帶至公安機(jī)關(guān)。肇事車(chē)輛已被依法扣押。

另查明，被告人任某系民生銀行天津分行河?xùn)|支行的員工，事發(fā)時(shí)前往民生銀行天津分行交送材料，事發(fā)地點(diǎn)系民生銀行天津分行內(nèi)部使用停車(chē)場(chǎng)入口通道，該通道系機(jī)動(dòng)車(chē)單向駛?cè)胲?chē)道。

民生銀行天津分行委托民生（林芝）物業(yè)管理有限公司天津分公司負(fù)責(zé)管理，此停車(chē)場(chǎng)只供單位內(nèi)部員工使用，不允許社會(huì)車(chē)輛通行。被告人任某駕駛車(chē)輛臨時(shí)登記在天津眾達(dá)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司名下，車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元。

針對(duì)控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，結(jié)合在案事實(shí)、證據(jù)，綜合評(píng)判如下：

1.關(guān)于原審被告人任勛在案發(fā)時(shí)是否足以預(yù)見(jiàn)到案件后果以及是否對(duì)被害人死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

（1）被害人張某1無(wú)故躺臥在民生銀行專(zhuān)用地下車(chē)庫(kù)通道內(nèi)，客觀上超出了社會(huì)一般成員的預(yù)見(jiàn)范圍。

首先，從原審被告人的角度來(lái)看：本案中，事故發(fā)生地系僅供民生銀行內(nèi)部員工使用的地下車(chē)庫(kù)入口通道，該通道系下坡且為機(jī)動(dòng)車(chē)單向行駛，原審被告人任勛在駕車(chē)進(jìn)入車(chē)庫(kù)時(shí)，并無(wú)明顯違反道路交通安全法規(guī)的相關(guān)表現(xiàn)。

雖然監(jiān)控錄像顯示，涉案車(chē)庫(kù)確有個(gè)別人員曾步行出入通道，但上述行為本身即違反相關(guān)交通法規(guī)，不宜苛求駕駛?cè)藛T對(duì)此做到提前預(yù)判或賦予過(guò)高的注意義務(wù)。

其次，從被害人張某1的角度來(lái)看：本案中，證人李某、張某3的證言證實(shí)，被害人張某1生前身體健康，無(wú)突發(fā)性疾?。凰痉ㄨb定意見(jiàn)書(shū)證明，張某1案發(fā)前無(wú)醉酒、吸毒等情形；車(chē)庫(kù)外的監(jiān)控錄像顯示，張某1步行進(jìn)入車(chē)庫(kù)時(shí)無(wú)異常情況。

案發(fā)當(dāng)日，民生銀行負(fù)責(zé)催收貸款的工作人員曾與被害人通過(guò)電話(huà)，但雙方并未預(yù)約到民生銀行洽談業(yè)務(wù)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十四條之規(guī)定，行人不得在車(chē)行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧。

案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)地下車(chē)庫(kù)內(nèi)的指示牌亦規(guī)定“禁止行人出入車(chē)庫(kù)”。

雖然目前尚不能查明張某1進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)并在通道內(nèi)躺臥的具體動(dòng)機(jī)，但其未經(jīng)允許進(jìn)入民生銀行地下車(chē)庫(kù)，并違反交通法規(guī)在車(chē)道內(nèi)躺臥，客觀上應(yīng)對(duì)本次事故負(fù)有一定責(zé)任。

（2）偵查實(shí)驗(yàn)是在較為理想的預(yù)設(shè)條件下作出，客觀上對(duì)原審被告人的預(yù)見(jiàn)能力存在估計(jì)不足的可能。

據(jù)公安機(jī)關(guān)于2020年4月24日所作偵查實(shí)驗(yàn)認(rèn)定，案發(fā)時(shí)原審被告人可以看到人體模特小腿以下部分，但該結(jié)論是以被害人呈平躺狀態(tài)為前提進(jìn)行判定，而目前尚不能查明被害人實(shí)際躺臥的具體姿勢(shì)。

此外，參加偵查實(shí)驗(yàn)的偵查人員已經(jīng)提前預(yù)知車(chē)輛前方有障礙物，客觀上會(huì)更為聚焦和關(guān)注車(chē)輛前方地面，故從偵查實(shí)驗(yàn)的角度難以客觀還原案件真實(shí)情況。

（3）案發(fā)地點(diǎn)環(huán)境具有一定特殊性，客觀上降低了原審被告人的預(yù)見(jiàn)條件和預(yù)見(jiàn)能力。

地下車(chē)庫(kù)是較為特殊的駕駛區(qū)域，車(chē)庫(kù)入口復(fù)雜、車(chē)輛行進(jìn)過(guò)程中光線(xiàn)較差，案發(fā)時(shí)的客觀環(huán)境和實(shí)際狀況在一定程度上限制和降低了車(chē)輛駕駛員的注意能力。

現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，涉案車(chē)庫(kù)出于防止雨水倒灌的需要將入口處墊高，車(chē)輛在通過(guò)坡道頂部時(shí)由于車(chē)頭輕微上揚(yáng)，致使駕駛員駕車(chē)進(jìn)入地庫(kù)時(shí)視線(xiàn)存在一定盲區(qū)。

此外，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)方位示意圖等證據(jù)，涉案地下車(chē)庫(kù)的入口兩側(cè)寬度相對(duì)于通道較窄，且車(chē)輛從路面進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)時(shí)需拐急彎進(jìn)入，正常情況下車(chē)輛駕駛?cè)诉M(jìn)入地下車(chē)庫(kù)時(shí)除注意車(chē)輛前方外，還需關(guān)注入口兩側(cè)以防止車(chē)輛出現(xiàn)剮蹭，客觀上導(dǎo)致駕駛?cè)藛T進(jìn)入車(chē)庫(kù)的瞬間難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)或看清車(chē)輛前方是否有障礙物。

此外，涉案地下車(chē)庫(kù)雖設(shè)置了限速5ｋｍ／ｈ的標(biāo)識(shí)牌，但擺放于地下車(chē)庫(kù)下坡后的通道內(nèi)，而不是在車(chē)庫(kù)入口。

公安部交通管理局《城市道路交通標(biāo)志標(biāo)線(xiàn)設(shè)置指南》規(guī)定，“限制速度標(biāo)志應(yīng)設(shè)置在需要限制車(chē)輛行駛速度路段的起點(diǎn)”，故上述標(biāo)識(shí)牌能否適用于車(chē)庫(kù)入口處尚存在一定爭(zhēng)議。

（4）本案發(fā)生在公共道路以外的單位內(nèi)部地下車(chē)庫(kù)，因而交管部門(mén)未出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，但鑒于本案客觀上系機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛過(guò)程中發(fā)生的交通事故，與交通肇事罪的罪狀、責(zé)任及主、客觀方面較為類(lèi)似，故在認(rèn)定原審被告人是否構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪時(shí)，應(yīng)參照交通肇事罪的認(rèn)定方式和適用精神。

根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，車(chē)輛駕駛?cè)嗽谛熊?chē)過(guò)程中致一人死亡的，且負(fù)事故全部責(zé)任或主要責(zé)任的，構(gòu)成交通肇事罪。

根據(jù)相關(guān)規(guī)定，車(chē)輛駕駛?cè)嗽隈{車(chē)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的安全駕駛義務(wù)，但不宜苛求超出社會(huì)一般成員的預(yù)見(jiàn)范圍和預(yù)見(jiàn)能力。

本案中，考慮到被害人違反交通法規(guī)躺臥在車(chē)庫(kù)通道的實(shí)際情況，客觀上對(duì)案件結(jié)果負(fù)有一定責(zé)任，應(yīng)相應(yīng)減輕原審被告人對(duì)案件結(jié)果承擔(dān)的責(zé)任比例，不宜認(rèn)定原審被告人承擔(dān)本次事故的全部或主要責(zé)任，即參照上述交通肇事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，依法認(rèn)定原審被告人不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

2.關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)提出的原審法院存在程序違法的問(wèn)題。經(jīng)查，本案一審?fù)徠陂g合議庭平等對(duì)待訴訟各方，充分保障訴訟參與人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利，合理分配控辯雙方發(fā)問(wèn)時(shí)間，并已經(jīng)充分聽(tīng)取了辯護(hù)人、訴訟代理人的辯護(hù)意見(jiàn)和代理意見(jiàn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)人民陪審員法>若干問(wèn)題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定，“案件審判過(guò)程中，人民陪審員依法有權(quán)參加案件調(diào)查和調(diào)解工作。

庭審過(guò)程中，人民陪審員依法有權(quán)向訴訟參加人發(fā)問(wèn)”。依照上述規(guī)定，人民陪審員在庭審過(guò)程中享有案件調(diào)查權(quán)和發(fā)問(wèn)權(quán)。本案一審?fù)徠陂g，人民陪審員對(duì)訴訟代理人的發(fā)問(wèn)方式給以適當(dāng)提醒，屬于合議庭引導(dǎo)庭審的正常范疇，符合相關(guān)法定程序。訴訟代理人以人民陪審員侵犯其訴訟權(quán)利及發(fā)表不當(dāng)言論為由，向原審法院申請(qǐng)人民陪審員回避，并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院據(jù)此未同意其申請(qǐng)，并未違反法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看原審被告人任某在駕車(chē)進(jìn)入地下車(chē)庫(kù)時(shí)，難以預(yù)見(jiàn)到有人躺臥在車(chē)輛前方，不宜苛求原審被告人超出社會(huì)一般成員的預(yù)見(jiàn)范圍和預(yù)見(jiàn)能力。

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法。天津市和平區(qū)人民檢察院抗訴理由、天津市人民檢察院第一分院支持抗訴意見(jiàn)及訴訟代理人所提代理意見(jiàn)，依據(jù)不足，不予采納；辯護(hù)人所提原審被告人的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

關(guān)鍵詞：無(wú)罪 無(wú)罪網(wǎng) 無(wú)罪辯護(hù) 無(wú)罪律師