上訴人（原審原告）、（反訴被告）：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安新縣安新鎮(zhèn)郭里口村。
委托訴訟代理人：李站波，北京市一法律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）、（反訴原告）：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住安新縣安新鎮(zhèn)郭里口村。
委托訴訟代理人：鄭和靜，安新縣三臺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人車某某因與上訴人車某某排除妨害糾紛一案，不服河北省安新縣人民法院(2016)冀0632民初1235號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
車某某上訴請求：撤銷一審判決第一項，維持第二項，改判支持上訴人一審訴訟請求；本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審判決已經(jīng)查明被上訴人存在兩次阻止上訴人翻建房屋事實，被上訴人行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但一審法院拒不判定被上訴人停止侵權(quán)，排除妨害，承擔(dān)賠償責(zé)任，支持了被上訴人的違法行為。一審判決以上訴人超出宅基證范圍翻建房屋純屬認(rèn)定事實錯誤。上訴人是在宅基證范圍內(nèi)翻建房屋，不存在超出宅基證范圍事實，如果認(rèn)為上訴人超出宅基證范圍翻建房屋，應(yīng)當(dāng)由土地管理部門確認(rèn)，一審法院在沒有上訴人超出宅基地范圍證據(jù)情況下，沒有依職權(quán)到土地管理部門核實調(diào)查取得證據(jù)證實，以“想當(dāng)然”推理方式認(rèn)定上訴人超出宅基證范圍翻建房屋，不受法律保護(hù);一審判決拒不認(rèn)定被上訴人侵權(quán)行為，實際上變相地支持被上訴人的違法行為，助長其違法氣焰。根據(jù)上訴人一審訴訟請求，一審法院應(yīng)圍繞被上訴人兩次阻止上訴人翻建房屋是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行審理，但其超越審理范圍，在沒有事實證據(jù)情況下認(rèn)定上訴人存在超出宅基證范圍翻建房屋事實顯然錯誤。綜上，一審判決存在部分事實認(rèn)定錯誤，適用法律錯誤。
車某某辯稱，上訴人車某某建房違反法律規(guī)定，所建房屋屬于違章建筑。上訴人所欲建樓房已經(jīng)超出批準(zhǔn)的宅基證使用范圍的屬于違法建筑。上訴人上訴狀中所講的“不存在超出宅基證范圍事實”完全是不講事實，既然房建在了宅基證范圍之外，那么所建的房顯然是違法建筑，違法建筑哪來的被侵權(quán)。綜上，對上訴人沒有審批手續(xù)和規(guī)劃許可的違章建筑，要求駁回上訴人車某某的上訴請求，維持原判。
車某某上訴請求：撤銷一審判決第二項，維持第一項、改判支持上訴一審訴訟請求；本案一審、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：被上訴人涉案在建樓房影響上訴人擬建房屋的采光，上訴人于l987年就在被上訴人現(xiàn)在新建樓房北建有2間房屋并居住多年，后經(jīng)丈量登記，縣政府為上訴人頒發(fā)了編號05-1025號宅基地使用證，該房屋因年久失修已成危房，上訴人將該房屋拆除后擬于2016年秋重建，經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商，被上訴人新建樓房在原有的房座基礎(chǔ)上向前趕2-3米后不影響上訴人擬建房屋的采光，而被上訴人非但未向前趕2-3米，反之被上訴人在未征詢上訴人有關(guān)意見下卻向后倒退2米。被上訴人惡意將其歷史形成多年的官道堵死，影響上訴人的通行權(quán)。綜上，一審判決部分事實認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)，請求駁回上訴人的訴求，改判支持上訴人一審訴訟請求。
車某某辯稱，車某某的上訴理由沒有針對性，車某某的應(yīng)對一審判決認(rèn)定事實，適用法律是否錯誤提出意見，而車某某提出了一審沒有涉及的事實，例如其在上訴狀提出與車某某協(xié)商車某某在原有的宅基地基礎(chǔ)上向前趕2-3米，這種說法沒有證據(jù)證明，車某某也從來沒有與車某某協(xié)商過，如果按車某某上訴所述，上訴人原宅基地前面是河，后面是溝，如果移動2-3米，上訴人的房屋根本無法建設(shè)，所以車某某毫無事實依據(jù)，也不是二審審理的范圍。車某某同時提出車某某將在建樓房的東側(cè)官道堵死，不能通行，也是毫無事實法律依據(jù)，可以去現(xiàn)場勘驗，官道是否堵死，車某某也有證據(jù)證實官道通行不受任何影響，車某某提出其影響通行權(quán)超出一審訴訟請求，不在二審審理范圍之內(nèi)，所以車某某的上訴沒有任何事實法律依據(jù)和針對性，應(yīng)予駁回，至于車某某提出車某某的在建房屋屬于違法建筑，沒有事實法律依據(jù)，違法建筑認(rèn)定是相關(guān)行政部門職權(quán)范圍內(nèi)的事，不是車某某空口無據(jù)的說法，也不是法院審理的范圍，車某某沒有行政授權(quán)，也沒有資格阻攔車某某的正常宅基地翻建行為，一審法院認(rèn)定車某某存在兩次阻攔事實，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定車某某侵權(quán)行為。
車某某向一審法院起訴請求：判令被告停止侵害，排除妨害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
車某某向一審法院反訴請求：1、確認(rèn)原告在尚未依法取得準(zhǔn)建許可手續(xù)下開工建樓房為違法建筑。2、確認(rèn)涉案樓房影響被告采光，判令原告停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失。3、本訴和反訴案件受理費(fèi)均由原告承擔(dān)。庭審中，被告放棄其賠償損失請求。
一審法院認(rèn)定事實：原、被告均系安新縣安新鎮(zhèn)郭里口村村民，原告于1994年9月24日在本村取得宅基地一處，四至為：東至道，西至葦?shù)?，南至河，北至河，東、西長度均為11米，南北長度均為17米，后原告在該宅基上建起房屋。1995年被告在原告北側(cè)河的北邊取得宅基一處，四至均為河道，東、西、南、北長度均為8米。2016年5月原告拆除了原建房屋，欲建二層樓房，在開槽過程中，被告阻止，后經(jīng)他人調(diào)解，原告繼續(xù)施工，當(dāng)原告建造第二層時，被告不同意原告的樓房第二層留有窗戶又對原告施工進(jìn)行阻止，并切斷原、被告與其他村民共同使用的三相電表的電源，經(jīng)村委會調(diào)解無果，原告訴至本院。原、被告在多年使用各自宅基地過程中，對兩家宅基地中間的河道均進(jìn)行了填土，該河道現(xiàn)已不存在。同時原告對其宅基地南側(cè)的河道、被告對其宅基地其它三個方向的河道均進(jìn)行了填土向外擴(kuò)展，雙方宅基地的原貌均已改變。被告其宅基地上原建有房屋兩間，現(xiàn)已拆除，近兩年，被告在其宅基西側(cè)建起了六間二層樓房，被告樓房的東側(cè)與原告所建房屋的西側(cè)大約有三、四米的位置南北相對應(yīng)。上述事實，有原、被告陳述及原、被告各自提交的宅基使用證證實。被告稱原告現(xiàn)建造樓房與被告已拆除房屋的宅基地相距2米，原告樓房建成后高度約8.4米，影響被告將來在該宅基上所建房屋的采光，同時稱原告在其宅基東側(cè)的走道上堆有雜物，影響其通行。原告稱走道旁放有部分建房的雜物，但未影響通行。一審法院認(rèn)為，原告車某某在改變原貌的宅基地上翻建房屋，主張被告車某某對其進(jìn)行阻攔，被告否認(rèn)，原告提交了該村委會出具的證明及提交的照片等證據(jù)，上述證據(jù)相互印證，能夠證實被告對原告建房進(jìn)行阻攔的事實。我國的宅基地使用權(quán)是一項特殊的土地權(quán)利，取得宅基地使用權(quán)后應(yīng)按照法律法規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)和條件使用。農(nóng)村宅基地上房屋的翻建，應(yīng)符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條規(guī)定，在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)使用原有宅基地進(jìn)行農(nóng)村村民住宅建設(shè)的規(guī)劃管理辦法，由省、自治區(qū)、直轄市制定?！逗颖笔〕青l(xiāng)規(guī)劃條例》第三十一條規(guī)定：“自然保護(hù)區(qū)、水源地和水系保護(hù)區(qū)、行滯洪區(qū)、生態(tài)控制區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)等區(qū)域保護(hù)范圍內(nèi)從事建設(shè)活動，除按有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理審批手續(xù)外，必須取得規(guī)劃許可?！钡谖迨臈l規(guī)定，“村民在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)自己原有的宅基地上建設(shè)住宅，應(yīng)當(dāng)符合鄉(xiāng)規(guī)劃、村莊規(guī)劃，不得超出原有宅基地四至范圍，不得妨礙相鄰權(quán)利人利益，經(jīng)村民委員會同意，向所屬的鎮(zhèn)或者鄉(xiāng)人民政府備案?！北景钢?原告雖取得了宅基地使用權(quán)，但原告認(rèn)可在使用該宅基過程中，對宅基地的南、北兩側(cè)進(jìn)行了擴(kuò)延，其宅基地原貌已改變，原告提交的安新縣安新鎮(zhèn)郭里口村村民委員會2016年9月26日出具的證明中，雖載明原告車某某持有的宅基證對應(yīng)的宅基地是以現(xiàn)在原告車某某所建樓房的北山墻的北邊沿為起點(diǎn)向南丈量的，但宅基地的使用、確權(quán)，屬于土地管理部門職權(quán)范圍，故對原告提交的該證明中的內(nèi)容不予采信。原告稱翻建房屋的尺寸與宅基證的尺寸相同，但加上院落，其實際占用的宅基已超出宅基證所載的尺寸，原告未提交證據(jù)證實其翻建房屋在其宅基范圍內(nèi)。同時，原告翻建房屋也未取得相關(guān)審批手續(xù)，故原告現(xiàn)翻建的房屋不受法律保護(hù)，對其要求被告停止侵害，排除妨害，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請求均不予支持。被告車某某在依法取得的宅基地上所建房屋現(xiàn)已滅失，并在其宅基西側(cè)在未取得宅基使用權(quán)的情況下建起了六間二層樓房，主張原告車某某所建樓房在建成后將影響其采光。因采光是針對現(xiàn)有房屋而言，而被告在合法的宅基地所建房屋已經(jīng)滅失，所以被告主張對該宅基上以后建成房屋影響采光，沒有法律依據(jù)，同時被告主張原告所建樓房在建成后將影響其建起的六間二層樓房的東側(cè)部分采光，因被告該六間二層樓房是在其宅基西側(cè)在未取得宅基使用權(quán)的情況下建成，該樓房不受法律保護(hù)，故被告請求確認(rèn)原告所建樓房影響其采光的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十一條、《河北省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十一條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“一、駁回原告（反訴被告）車某某的訴訟請求。二、駁回被告（反訴原告）車某某的訴訟請求。本訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告車某某負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)人民幣80元，由被告車某某負(fù)擔(dān)”。
二審期間，車某某提交五張照片稱：1、可以看到車某某翻建的房屋后面是溝，與車某某二層房屋是斜對，相距13.24米，雙方房屋中間還存在遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于車某某房屋的樹林，根本不會影響車某某房屋的采光。2、車某某在上訴狀提到車某某將房屋東側(cè)的官道堵死，是完全錯誤的。3、車某某的房屋后面有一條道路，寬4米，后面是溝，再后面是河，這完全不存在影響車某某房屋采光的事實。4、說明車某某在建的房屋遠(yuǎn)超出其宅基證8×8米的范圍，其新建的房屋范圍擴(kuò)展到24×14米，車某某在自己存在著違法行為事實的情況下，有什么資格、權(quán)利阻攔車某某的正常房屋翻建行為呢。車某某質(zhì)證稱，這不屬于法定的新證據(jù)，不予質(zhì)證；我方?jīng)]有新證據(jù)提交。二審法院認(rèn)定的其他事實與一審法院認(rèn)定的事實無異。

本院認(rèn)為，從車某某提交的五張照片，可以看到車某某翻建的房屋北面是一條道路，兩房之間有溝，與車某某二層房屋是南北（東南-西北）斜對，兩房之間還種有遠(yuǎn)高于車某某房屋的大樹，雙方相距較遠(yuǎn)，不會影響車某某房屋的采光。且車某某未提供影響其房屋采光的證據(jù)，故對車某某主張車某某在建樓房影響其采光的訴請，本院不予支持。車某某在上訴狀中主張車某某將房屋東側(cè)的官道堵死，亦未提供證據(jù)，本院亦不予支持。至于車某某提出車某某在建房屋時已經(jīng)超出批準(zhǔn)的宅基證使用范圍，屬于違法建筑，違法建筑的認(rèn)定屬于相關(guān)行政部門職權(quán)范圍，不是人民法院民事案件審理范圍，故本院中不予處理。車某某在翻建房屋時，車某某對其進(jìn)行阻攔，有村委會出具的證明及車某某提交的照片和錄像等證據(jù)，相互印證，能夠證實車某某對車某某建房進(jìn)行阻攔的事實，一審法院已予認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。車某某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨害；由于車某某未提供其損失多少的證據(jù)，故對其要求賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。因此，對一審法院未判定車某某停止侵權(quán)，排除妨害的處理結(jié)果應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人車某某的上訴請求部分成立，本院予以支持。上訴人車某某的上訴請求不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省安新縣人民法院(2016)冀0632民初1235號民事判決；
二、上訴人車某某停止對上訴人車某某建房的侵害行為，排除對車某某建房的妨害；
三、駁回上訴人車某某的其他訴訟請求。
四、駁回上訴人車某某的反訴請求。
一審本訴案件受理費(fèi)80元，反訴案件受理費(fèi)80元；二審案件受理費(fèi)160元；均由上訴人車某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　霍麗芳 審判員　　付術(shù)勇 審判員　　龐　茜

書記員：翟學(xué)斌