原告：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。委托訴訟代理人：姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

被告：黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：董秀英，職務(wù)，董事長。委托訴訟代理人：褚佳磊，黑龍江遠東律師集團有限公司律師。委托訴訟代理人：尚立生，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)。原告車某某與被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人姜紅梅、劉麗和被告委托訴訟代理人褚佳磊、尚立生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告車某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告償還借款本金400萬元及利息（自2010年10月30日起按年利率24%計算至給付之日止）;2、案件受理費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2010年8月，原告通過朋友李洪宇認(rèn)識張長勝和徐曉峰。2010年8月30日，張長勝找原告借款，借款金額1000萬元，借款期限為兩個月，用價值2100萬元的祥和家園C區(qū)的13套商服作為借款抵押，如到期未還，原告有權(quán)變賣抵押房產(chǎn)，收回借款。張長勝（系隆某公司法定代表人）以被告名義向原告借款，同原告簽訂借款協(xié)議一份，徐曉峰為該筆借款提供擔(dān)保，并在借款協(xié)議上簽字確認(rèn)，徐曉峰同意擔(dān)保該筆借款至還清為止。簽訂借款協(xié)議同時，原告與被告簽訂了房屋回購協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，原告將借款1000萬元匯給張長勝指定的賬戶。原告完成了出借人的義務(wù)。2010年10月30日前，被告償還借款本金600萬元，支付利息50萬元，尚欠借款本金400萬元。此后，原告多次找張長勝和徐曉峰索要欠款，張長勝又支付了兩個月的利息。之后被告再未給付借款本息。2012年9月8日，被告股東張長橋?qū)υ娴冉杩钊俗鞒龀兄Z，并簽署了承諾書。被告及張長橋愿意以旭升南街71號辦公樓、旭升南街31號大市場、祥和家園C區(qū)停車場47個車位、祥和家園18號樓、19號樓6套商服作為抵押、保證。如2012年12月8日后，被告將上述房產(chǎn)倒出，抵償債務(wù)。2012年12月8日后，被告和張長橋沒有履行承諾。此后原告數(shù)次找被告和張長勝、徐曉峰、張長橋索要，其均找各種理由拖欠，至今仍拖欠原告借款本金400萬元及利息未還。請法院依法支持原告的訴訟請求。被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱：一、被答辯人主張的債權(quán)超過法律規(guī)定的訴訟時效，已喪失勝訴權(quán)。答辯人與被答辯人的借款協(xié)議中約定借款時間為2010年8月30日至2010年10月30日，被答辯人在起訴狀中的訴訟請求也明確了剩余借款的計息時間為2010年10月30日，按此期間起算訴訟時效，該訴訟時效起算日起至2017年10月1日已超過兩年，訴訟時效屆滿，不因《民法總則》的施行變更，故本案訴訟時效適用《民法通則》關(guān)于訴訟時效的規(guī)定，即兩年。即便按照答辯人最后還款日2014年2月20日計算，亦超過兩年訴訟時效。我國法律規(guī)定，權(quán)利人在法定的時效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時效期間屆滿時，權(quán)利人的勝訴權(quán)歸于消滅。在法定的訴訟時效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請求權(quán)的，人民法院就不再予以保護，義務(wù)人主張時效抗辯的，義務(wù)予以免除。二、答辯人已將被答辯人的借款償還完畢。答辯人已分八次向被答辯人足額支付借款本金1000萬及高額利息336萬元?！督杩顓f(xié)議》中答辯人的還款義務(wù)已經(jīng)履行完畢，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)了結(jié)。答辯人與被答辯人在借款之前并不認(rèn)識，因答辯人經(jīng)營需要資金，通過案外人李洪宇介紹說被答辯人有資金可以提供，答辯人在李洪宇在場的情況下與被答辯人簽訂了高息借款。雙方僅就協(xié)議簽署時見過一次面。關(guān)于借款的償還等事宜均通過被答辯人的指示及李洪宇的聲明由李洪宇轉(zhuǎn)交，答辯人分八次向被答辯人還款共計1336萬元，其中本金1000萬元，高額利息336萬元，且上款已由李洪宇取走。答辯人與被答辯人在借款之前素未謀面，被答辯人能夠一下子拿出1000萬元借給答辯人，除了貪圖借款高額利息外，便是雙方對李洪宇的充分信任，所以答辯人有理由相信李洪宇是被答辯人接收還款的移交人。故在最后一次向李洪宇交付完借款后，答辯人的償還義務(wù)已經(jīng)履行完畢。綜上所述，答辯人已經(jīng)超額還款，不存在欠款行為，并且被答辯人的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效，請人民法院在查明案件事實的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的訴訟請求。原告提供如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份，意在證明：原告的訴訟主體資格。被告無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實，本院予以采信。證據(jù)二、借款協(xié)議原件和復(fù)印件各一份和祥和家園房源明細(xì)一份，意在證明：2010年8月30日，原告同被告及擔(dān)保人徐曉峰簽訂借款協(xié)議一份，被告向原告借款人民幣一千萬元，借款時間兩個月，自2010年8月30日至2010年10月30日，借款利率8%月，按日計算。被告為了保證還款，將祥和家園C區(qū)在建項目中部分商服，總價值二千一百萬元的房產(chǎn)作為抵押，如被告到期未償還借款，甲方有權(quán)將抵押物變賣，收回全部本金，并約定管轄法院為原告所在地法院。被告質(zhì)證認(rèn)為，真實性無異議，但是對證明的問題有異議。借款協(xié)議約定償還的時間是2010年10月30日，這個最終還款日期已經(jīng)過去將近8年，過了訴訟時效；借款利率8%違反法律規(guī)定，超過法律規(guī)定的利率，是無效的約定；借款協(xié)議中還款保證措施是乙方公司的資產(chǎn)，擔(dān)保需要股東大會同意，該條款約定到期未還款，甲方有權(quán)變賣資產(chǎn)收回全部本金歸甲方，屬于法律規(guī)定的留置條款，故無效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實有效，本院予以采信。證據(jù)三、電匯憑證復(fù)印件一份，意在證明：原告按被告要求將借款一千萬元電匯給韓霜賬戶，原告完成了借款的出借義務(wù)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該證據(jù)是復(fù)印件，無法確定其真實性。是否將借款一千萬元電匯給韓霜賬戶，需要庭后跟公司核實。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件比對，真實性無法確定，本院不予采信。證據(jù)四、房屋回購協(xié)議書一份，意在證明：在簽訂借款協(xié)議時，雙方簽訂了房屋回購協(xié)議書，被告將香坊區(qū)進鄉(xiāng)街123號祥和家園C區(qū)的13套商服出售給原告，被告有權(quán)在2010年10月30日前以人民幣一千萬元回購上述房屋。被告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該協(xié)議無效。該協(xié)議內(nèi)容是處分乙方財產(chǎn)，根據(jù)公司法規(guī)定，公司處分財產(chǎn)有法定程序，粗腰減資，需要股東大會決定；根據(jù)規(guī)定，民間借貸案件不應(yīng)由此類協(xié)議書作保證，故該協(xié)議書無效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系當(dāng)時雙方的真實意思表示，原告有理由相信被告公司法定代表人有權(quán)處分公司財產(chǎn)，本院予以采信。證據(jù)五、承諾書復(fù)印件一份，意在證明：2012年9月8日，被告及其股東張長橋為原告等債權(quán)人作出承諾，在2012年12月8日前還款，并以辦公樓、市場、車位、商服等作為抵押、保證。被告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因為是復(fù)印件，所以真實性有異議。張長橋作為股東處分公司財產(chǎn)并以公司財產(chǎn)對外擔(dān)保，在沒有公司授權(quán)的情況下出具的承諾書，屬于無效承諾。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件進行比對，不能確認(rèn)其真實性，本院不予采信。證據(jù)六、大連銀行電匯憑證一份，意在證明：原告匯款1000萬元的事實。被告質(zhì)證認(rèn)為，無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)真實有效，本院予以采信。證據(jù)七、證人劉某、孫某出庭作證的證言及調(diào)查筆錄兩份，意在證明：借款到期后，原告多次去被告處索要借款，該案未過訴訟時效。被告質(zhì)證認(rèn)為，證人與原告均是朋友，有利害關(guān)系，其證人證言的效率降低，二證人證言相矛盾。二位證人證言內(nèi)容與事實不符。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二位證人的證言與兩份調(diào)查筆錄，能證實原告曾多次向被告索要借款。二位證人雖然是原告朋友，同時證人劉某關(guān)于原告的車號等事情敘述不清，但是不能說明其證言是虛假的，故本院予以采信。被告提供如下證據(jù)：證據(jù)一、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件各一份，意在證明：被告的訴訟主體資格。原告無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實，本院予以采信。證據(jù)二、聲明原件、復(fù)印件各一份，意在證明：2010年12月1日，李洪宇代車某某辦理本案涉及的借款相關(guān)事宜，特此聲明一切后果由李洪宇承擔(dān)的事實，闡述由原告授意，由李洪宇全權(quán)代辦此事。故被告有理由相信李洪宇是原告接收借款的轉(zhuǎn)交人。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性和證明內(nèi)容均有異議。該聲明是否是李洪宇本人簽字，因為他本人沒有到庭；該聲明內(nèi)容不明確，從內(nèi)容看無法確認(rèn)李洪宇是收取了被告的借款還是還款；李洪宇無權(quán)代表原告收取任何款項；根據(jù)聲明出具的日期是2010年12月1日，被告用以證實李洪宇代原告收取款項一事與被告提交的答辯狀矛盾，且從該聲明紙張的顏色可以看出并非2010年書寫。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實性無法確認(rèn)，本院不予采信。證據(jù)三、還款收據(jù)及轉(zhuǎn)賬支票存根復(fù)印件各一份，意在證明：2010年9月29日還款80萬元，由李洪宇代領(lǐng)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。是否是李洪宇本人親筆書寫的不明確，且被告本就與李洪宇有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是該款給付李洪宇也不能證明被告向原告還款，沒有原告授權(quán)。該證據(jù)中“李洪宇”與“代車某某”字體不是一人書寫。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實性無法確認(rèn)，亦不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)四、還款收據(jù)復(fù)印件一份，意在證明：2010年10月30日，還款80萬元，由李洪宇代領(lǐng)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。是否是李洪宇本人親筆書寫的不明確，且被告本就與李洪宇有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是該款給付李洪宇也不能證明被告向原告還款，沒有原告授權(quán)。該證據(jù)中“李洪宇”與“代”字不是一人書寫。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實性無法確認(rèn)，亦不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)五、還款收據(jù)及哈爾濱銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件各一份，意在證明：2010年12月1日，還款650萬元，該筆款項轉(zhuǎn)賬至原告指定的孫燕銀行卡。原告質(zhì)證認(rèn)為，對轉(zhuǎn)賬憑證無異議，能夠證實是韓霜賬戶匯給了孫燕賬戶，也能夠證實原告提供的電匯憑證按被告要求將借款1000萬匯給韓霜賬戶是真實的；對收據(jù)的真實性有異議，不能確定該證據(jù)是李洪宇代車某某簽字，該收據(jù)簽有“車某某”的名字，與“李洪宇”不是同一字體。本院經(jīng)審查認(rèn)為，轉(zhuǎn)賬憑證具有真實性，本院予以采信。關(guān)于收據(jù)，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實性無法確認(rèn)，亦不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)六、收據(jù)復(fù)印件一份，意在證明：2010年12月2日，還款30萬元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。李洪宇收款與本案無關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實性無法確認(rèn)，亦不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)七、還款收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件格一份，意在證明：2010年12月27日，還款32萬元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。被告提供的數(shù)份帶有李洪宇簽名的收據(jù)中，李洪宇筆體均不一致，不能證明是同一人書寫，且被告本就與李洪宇有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是該款給付李洪宇也不能證明被告向原告還款，沒有原告授權(quán)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實性無法確認(rèn)，亦不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)八、還款收據(jù)一份，意在證明：2011年1月31日，還款32萬元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。收據(jù)并非是李洪宇代收，收款人是徐曉峰，作為被告擔(dān)保人不具備為原告代收款項的資格，且被告未能提供原告授權(quán)徐曉峰代為領(lǐng)取款項的證據(jù)及材料，因此該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇、徐曉峰均未出庭參與質(zhì)證，真實性無法確認(rèn)，亦不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)九、還款收據(jù)及轉(zhuǎn)賬支票存根復(fù)印件各一份，意在證明：2011年3月15日，還款32萬元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性和關(guān)聯(lián)性均有異議。是否是李洪宇本人親筆書寫的不明確，且被告本就與李洪宇有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是該款給付李洪宇也不能證明被告向原告還款，沒有原告授權(quán)。該證據(jù)中“李洪宇”與“車某某”字體不是一人書寫。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實性無法確認(rèn)，亦不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)十、還款收據(jù)及單位往來資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件各一份，意在證明：2014年2月20日，還款500萬元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性均有異議。該收據(jù)能證實被告與李洪宇有借貸關(guān)系，該500萬就是還李洪宇貸款本金，關(guān)于這一事實，該收據(jù)有明確表述，它與本案訴爭的借貸關(guān)系無關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)十一、收據(jù)復(fù)印件兩份，意在證明：2010年10月26日，被告向李洪宇借款70萬元，隨后支付3.5萬元的利息，按照相關(guān)規(guī)定，借款本金應(yīng)該是66.5萬元。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)能證實被告與李洪宇有借貸關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)十二、收據(jù)復(fù)印件二份及轉(zhuǎn)賬憑條復(fù)印件一份，意在證明：2010年12月27日，被告向李洪宇借款200萬元，隨后支付14萬元的利息，按照相關(guān)規(guī)定，借款本金應(yīng)該是186萬元。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)能證實被告與李洪宇有借貸關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證實此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)十三、收據(jù)復(fù)印件二份，意在證明：被告向李洪宇借款150萬元，隨后支付10.5萬元的利息，按照相關(guān)規(guī)定，借款本金應(yīng)該是139.5萬元。證據(jù)十、十一、十二證明被告總計向李洪宇借款392萬元，并非是證據(jù)十所述的500萬元，且被告與李洪宇借貸關(guān)系已于2011年3月2日之前因被告還款完畢而解除，進而證明證據(jù)十的500萬元不是還給李洪宇的，其中400萬元是還給原告的。原告質(zhì)證認(rèn)為，對真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議。被告不能證實其欠李洪宇的錢數(shù)，被告舉證均是單方證據(jù)，也沒有證據(jù)證實債務(wù)全部償還。李洪宇與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與原告無關(guān)，若被告向李洪宇支付了欠款，應(yīng)向李洪宇主張權(quán)利，不能在本案作為抗辯的理由。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院經(jīng)審查認(rèn)定如下事實：2010年8月，原告車某某通過李洪宇認(rèn)識張長勝和徐曉峰。2010年8月30日，張長勝（原系被告公司法定代表人）以被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義與原告車某某簽訂借款協(xié)議一份，向原告借款金額1000萬元，借款期限為兩個月，用價值2100萬元的祥和家園C區(qū)的13套商服作為借款抵押，如到期未還，原告有權(quán)變賣抵押房產(chǎn)，收回借款。徐曉峰為該筆借款提供擔(dān)保。簽訂借款協(xié)議同時，原告與被告簽訂了房屋回購協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，原告將借款1000萬元匯給被告指定的賬戶。借款到期后，被告未能還款。2010年12月1日，被告償還借款650萬元，此后，原告多次索要欠款，被告支付利息40萬元。2012年9月8日，被告公司的股東張長橋?qū)υ娴冉杩钊俗鞒龀兄Z，并簽署了承諾書。被告和張長橋愿意以旭升南街71號辦公樓、旭升南街31號大市場、祥和家園C區(qū)停車場47個車位、祥和家園18號樓、19號樓6套商服作為抵押、保證。如2012年12月8日后，被告將上述房產(chǎn)倒出，抵償債務(wù)。2012年12月8日后，被告和張長橋沒有履行承諾。此后原告多次找被告公司和張長勝、徐曉峰、張長橋索要剩余借款未果。至今被告欠原告借款本金350萬元及利息未還。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告在原告處取得借款后，未按照約定的期限履行還款的義務(wù)，其行為違反了誠實信用原則，因此，原告要求被告盡快償還借款并支付利息，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但雙方約定的利息明顯過高，超出法律的規(guī)定，應(yīng)按照年利率24%計算。原告稱被告第一次給付的650萬元包括本金600萬元、利息50萬元，舉證不足，不予認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定本金650萬元。原告在起訴狀中和第一次開庭審理中自認(rèn)被告曾支付利息40萬元，屬于訴訟中的自認(rèn)，雖然在第二次開庭審理時又否認(rèn)此事，但是沒有證據(jù)推翻自認(rèn)，否認(rèn)應(yīng)該無效。關(guān)于本案的訴訟時效問題，由于原告已舉證證明其沒有間斷的向被告主張過權(quán)利，因此，被告稱原告的債權(quán)已過訴訟時效的抗辯理由，不能成立。被告稱案外人李洪宇系原告接收還款的移交人，其已經(jīng)通過李洪宇將借款及利息全部給付原告，舉證不足，不予認(rèn)定。其不同意給付原告借款及利息，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求，合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告車某某借款本金350萬元及利息[（自2010年8月30日起至2010年12月1日止，本金按1000萬元，利率按照年利率24%計算；自2010年12月2日至借款付清之日止，本金按350萬元，利率按照年利率24%計算），再沖抵已付的40萬元利息]，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費34800元，由被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。此款與上款一并執(zhí)行。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級人民法院。

審判長　　鄭祖惠
審判員　　景為秋
審判員　　孫智敏

書記員：王艷杰