原告：車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省伊春市南岔區(qū)。委托訴訟代理人：姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉麗，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。

被告：黑龍江隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。法定代表人：董秀英，職務(wù)，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：褚佳磊，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)有限公司律師。委托訴訟代理人：尚立生，男，xxxx年xx月xx日出生，黑龍江隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司副總經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市動(dòng)力區(qū)。原告車某某與被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人姜紅梅、劉麗和被告委托訴訟代理人褚佳磊、尚立生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告車某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令被告償還借款本金400萬(wàn)元及利息（自2010年10月30日起按年利率24%計(jì)算至給付之日止）;2、案件受理費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2010年8月，原告通過(guò)朋友李洪宇認(rèn)識(shí)張長(zhǎng)勝和徐曉峰。2010年8月30日，張長(zhǎng)勝找原告借款，借款金額1000萬(wàn)元，借款期限為兩個(gè)月，用價(jià)值2100萬(wàn)元的祥和家園C區(qū)的13套商服作為借款抵押，如到期未還，原告有權(quán)變賣抵押房產(chǎn)，收回借款。張長(zhǎng)勝（系隆某公司法定代表人）以被告名義向原告借款，同原告簽訂借款協(xié)議一份，徐曉峰為該筆借款提供擔(dān)保，并在借款協(xié)議上簽字確認(rèn)，徐曉峰同意擔(dān)保該筆借款至還清為止。簽訂借款協(xié)議同時(shí)，原告與被告簽訂了房屋回購(gòu)協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，原告將借款1000萬(wàn)元匯給張長(zhǎng)勝指定的賬戶。原告完成了出借人的義務(wù)。2010年10月30日前，被告償還借款本金600萬(wàn)元，支付利息50萬(wàn)元，尚欠借款本金400萬(wàn)元。此后，原告多次找張長(zhǎng)勝和徐曉峰索要欠款，張長(zhǎng)勝又支付了兩個(gè)月的利息。之后被告再未給付借款本息。2012年9月8日，被告股東張長(zhǎng)橋?qū)υ娴冉杩钊俗鞒龀兄Z，并簽署了承諾書。被告及張長(zhǎng)橋愿意以旭升南街71號(hào)辦公樓、旭升南街31號(hào)大市場(chǎng)、祥和家園C區(qū)停車場(chǎng)47個(gè)車位、祥和家園18號(hào)樓、19號(hào)樓6套商服作為抵押、保證。如2012年12月8日后，被告將上述房產(chǎn)倒出，抵償債務(wù)。2012年12月8日后，被告和張長(zhǎng)橋沒(méi)有履行承諾。此后原告數(shù)次找被告和張長(zhǎng)勝、徐曉峰、張長(zhǎng)橋索要，其均找各種理由拖欠，至今仍拖欠原告借款本金400萬(wàn)元及利息未還。請(qǐng)法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱：一、被答辯人主張的債權(quán)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，已喪失勝訴權(quán)。答辯人與被答辯人的借款協(xié)議中約定借款時(shí)間為2010年8月30日至2010年10月30日，被答辯人在起訴狀中的訴訟請(qǐng)求也明確了剩余借款的計(jì)息時(shí)間為2010年10月30日，按此期間起算訴訟時(shí)效，該訴訟時(shí)效起算日起至2017年10月1日已超過(guò)兩年，訴訟時(shí)效屆滿，不因《民法總則》的施行變更，故本案訴訟時(shí)效適用《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定，即兩年。即便按照答辯人最后還款日2014年2月20日計(jì)算，亦超過(guò)兩年訴訟時(shí)效。我國(guó)法律規(guī)定，權(quán)利人在法定的時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，權(quán)利人的勝訴權(quán)歸于消滅。在法定的訴訟時(shí)效期間屆滿之后，權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的，人民法院就不再予以保護(hù)，義務(wù)人主張時(shí)效抗辯的，義務(wù)予以免除。二、答辯人已將被答辯人的借款償還完畢。答辯人已分八次向被答辯人足額支付借款本金1000萬(wàn)及高額利息336萬(wàn)元。《借款協(xié)議》中答辯人的還款義務(wù)已經(jīng)履行完畢，雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)了結(jié)。答辯人與被答辯人在借款之前并不認(rèn)識(shí)，因答辯人經(jīng)營(yíng)需要資金，通過(guò)案外人李洪宇介紹說(shuō)被答辯人有資金可以提供，答辯人在李洪宇在場(chǎng)的情況下與被答辯人簽訂了高息借款。雙方僅就協(xié)議簽署時(shí)見(jiàn)過(guò)一次面。關(guān)于借款的償還等事宜均通過(guò)被答辯人的指示及李洪宇的聲明由李洪宇轉(zhuǎn)交，答辯人分八次向被答辯人還款共計(jì)1336萬(wàn)元，其中本金1000萬(wàn)元，高額利息336萬(wàn)元，且上款已由李洪宇取走。答辯人與被答辯人在借款之前素未謀面，被答辯人能夠一下子拿出1000萬(wàn)元借給答辯人，除了貪圖借款高額利息外，便是雙方對(duì)李洪宇的充分信任，所以答辯人有理由相信李洪宇是被答辯人接收還款的移交人。故在最后一次向李洪宇交付完借款后，答辯人的償還義務(wù)已經(jīng)履行完畢。綜上所述，答辯人已經(jīng)超額還款，不存在欠款行為，并且被答辯人的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，請(qǐng)人民法院在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。原告提供如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份，意在證明：原告的訴訟主體資格。被告無(wú)異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。證據(jù)二、借款協(xié)議原件和復(fù)印件各一份和祥和家園房源明細(xì)一份，意在證明：2010年8月30日，原告同被告及擔(dān)保人徐曉峰簽訂借款協(xié)議一份，被告向原告借款人民幣一千萬(wàn)元，借款時(shí)間兩個(gè)月，自2010年8月30日至2010年10月30日，借款利率8%月，按日計(jì)算。被告為了保證還款，將祥和家園C區(qū)在建項(xiàng)目中部分商服，總價(jià)值二千一百萬(wàn)元的房產(chǎn)作為抵押，如被告到期未償還借款，甲方有權(quán)將抵押物變賣，收回全部本金，并約定管轄法院為原告所在地法院。被告質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明的問(wèn)題有異議。借款協(xié)議約定償還的時(shí)間是2010年10月30日，這個(gè)最終還款日期已經(jīng)過(guò)去將近8年，過(guò)了訴訟時(shí)效；借款利率8%違反法律規(guī)定，超過(guò)法律規(guī)定的利率，是無(wú)效的約定；借款協(xié)議中還款保證措施是乙方公司的資產(chǎn)，擔(dān)保需要股東大會(huì)同意，該條款約定到期未還款，甲方有權(quán)變賣資產(chǎn)收回全部本金歸甲方，屬于法律規(guī)定的留置條款，故無(wú)效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)三、電匯憑證復(fù)印件一份，意在證明：原告按被告要求將借款一千萬(wàn)元電匯給韓霜賬戶，原告完成了借款的出借義務(wù)。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議。該證據(jù)是復(fù)印件，無(wú)法確定其真實(shí)性。是否將借款一千萬(wàn)元電匯給韓霜賬戶，需要庭后跟公司核實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法與原件比對(duì)，真實(shí)性無(wú)法確定，本院不予采信。證據(jù)四、房屋回購(gòu)協(xié)議書一份，意在證明：在簽訂借款協(xié)議時(shí)，雙方簽訂了房屋回購(gòu)協(xié)議書，被告將香坊區(qū)進(jìn)鄉(xiāng)街123號(hào)祥和家園C區(qū)的13套商服出售給原告，被告有權(quán)在2010年10月30日前以人民幣一千萬(wàn)元回購(gòu)上述房屋。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該協(xié)議無(wú)效。該協(xié)議內(nèi)容是處分乙方財(cái)產(chǎn)，根據(jù)公司法規(guī)定，公司處分財(cái)產(chǎn)有法定程序，粗腰減資，需要股東大會(huì)決定；根據(jù)規(guī)定，民間借貸案件不應(yīng)由此類協(xié)議書作保證，故該協(xié)議書無(wú)效。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系當(dāng)時(shí)雙方的真實(shí)意思表示，原告有理由相信被告公司法定代表人有權(quán)處分公司財(cái)產(chǎn)，本院予以采信。證據(jù)五、承諾書復(fù)印件一份，意在證明：2012年9月8日，被告及其股東張長(zhǎng)橋?yàn)樵娴葌鶛?quán)人作出承諾，在2012年12月8日前還款，并以辦公樓、市場(chǎng)、車位、商服等作為抵押、保證。被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因?yàn)槭菑?fù)印件，所以真實(shí)性有異議。張長(zhǎng)橋作為股東處分公司財(cái)產(chǎn)并以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外擔(dān)保，在沒(méi)有公司授權(quán)的情況下出具的承諾書，屬于無(wú)效承諾。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系復(fù)印件，無(wú)法與原件進(jìn)行比對(duì)，不能確認(rèn)其真實(shí)性，本院不予采信。證據(jù)六、大連銀行電匯憑證一份，意在證明：原告匯款1000萬(wàn)元的事實(shí)。被告質(zhì)證認(rèn)為，無(wú)異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)有效，本院予以采信。證據(jù)七、證人劉某、孫某出庭作證的證言及調(diào)查筆錄兩份，意在證明：借款到期后，原告多次去被告處索要借款，該案未過(guò)訴訟時(shí)效。被告質(zhì)證認(rèn)為，證人與原告均是朋友，有利害關(guān)系，其證人證言的效率降低，二證人證言相矛盾。二位證人證言內(nèi)容與事實(shí)不符。本院經(jīng)審查認(rèn)為，二位證人的證言與兩份調(diào)查筆錄，能證實(shí)原告曾多次向被告索要借款。二位證人雖然是原告朋友，同時(shí)證人劉某關(guān)于原告的車號(hào)等事情敘述不清，但是不能說(shuō)明其證言是虛假的，故本院予以采信。被告提供如下證據(jù)：證據(jù)一、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證復(fù)印件、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件各一份，意在證明：被告的訴訟主體資格。原告無(wú)異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。證據(jù)二、聲明原件、復(fù)印件各一份，意在證明：2010年12月1日，李洪宇代車某某辦理本案涉及的借款相關(guān)事宜，特此聲明一切后果由李洪宇承擔(dān)的事實(shí)，闡述由原告授意，由李洪宇全權(quán)代辦此事。故被告有理由相信李洪宇是原告接收借款的轉(zhuǎn)交人。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和證明內(nèi)容均有異議。該聲明是否是李洪宇本人簽字，因?yàn)樗救藳](méi)有到庭；該聲明內(nèi)容不明確，從內(nèi)容看無(wú)法確認(rèn)李洪宇是收取了被告的借款還是還款；李洪宇無(wú)權(quán)代表原告收取任何款項(xiàng)；根據(jù)聲明出具的日期是2010年12月1日，被告用以證實(shí)李洪宇代原告收取款項(xiàng)一事與被告提交的答辯狀矛盾，且從該聲明紙張的顏色可以看出并非2010年書寫。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信。證據(jù)三、還款收據(jù)及轉(zhuǎn)賬支票存根復(fù)印件各一份，意在證明：2010年9月29日還款80萬(wàn)元，由李洪宇代領(lǐng)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。是否是李洪宇本人親筆書寫的不明確，且被告本就與李洪宇有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是該款給付李洪宇也不能證明被告向原告還款，沒(méi)有原告授權(quán)。該證據(jù)中“李洪宇”與“代車某某”字體不是一人書寫。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)四、還款收據(jù)復(fù)印件一份，意在證明：2010年10月30日，還款80萬(wàn)元，由李洪宇代領(lǐng)。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。是否是李洪宇本人親筆書寫的不明確，且被告本就與李洪宇有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是該款給付李洪宇也不能證明被告向原告還款，沒(méi)有原告授權(quán)。該證據(jù)中“李洪宇”與“代”字不是一人書寫。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)五、還款收據(jù)及哈爾濱銀行轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件各一份，意在證明：2010年12月1日，還款650萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至原告指定的孫燕銀行卡。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)轉(zhuǎn)賬憑證無(wú)異議，能夠證實(shí)是韓霜賬戶匯給了孫燕賬戶，也能夠證實(shí)原告提供的電匯憑證按被告要求將借款1000萬(wàn)匯給韓霜賬戶是真實(shí)的；對(duì)收據(jù)的真實(shí)性有異議，不能確定該證據(jù)是李洪宇代車某某簽字，該收據(jù)簽有“車某某”的名字，與“李洪宇”不是同一字體。本院經(jīng)審查認(rèn)為，轉(zhuǎn)賬憑證具有真實(shí)性，本院予以采信。關(guān)于收據(jù)，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)六、收據(jù)復(fù)印件一份，意在證明：2010年12月2日，還款30萬(wàn)元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。李洪宇收款與本案無(wú)關(guān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)七、還款收據(jù)及轉(zhuǎn)賬憑證復(fù)印件格一份，意在證明：2010年12月27日，還款32萬(wàn)元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。被告提供的數(shù)份帶有李洪宇簽名的收據(jù)中，李洪宇筆體均不一致，不能證明是同一人書寫，且被告本就與李洪宇有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是該款給付李洪宇也不能證明被告向原告還款，沒(méi)有原告授權(quán)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)八、還款收據(jù)一份，意在證明：2011年1月31日，還款32萬(wàn)元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。收據(jù)并非是李洪宇代收，收款人是徐曉峰，作為被告擔(dān)保人不具備為原告代收款項(xiàng)的資格，且被告未能提供原告授權(quán)徐曉峰代為領(lǐng)取款項(xiàng)的證據(jù)及材料，因此該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇、徐曉峰均未出庭參與質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)九、還款收據(jù)及轉(zhuǎn)賬支票存根復(fù)印件各一份，意在證明：2011年3月15日，還款32萬(wàn)元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。是否是李洪宇本人親筆書寫的不明確，且被告本就與李洪宇有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即使是該款給付李洪宇也不能證明被告向原告還款，沒(méi)有原告授權(quán)。該證據(jù)中“李洪宇”與“車某某”字體不是一人書寫。本院經(jīng)審查認(rèn)為，案外人李洪宇未出庭參與質(zhì)證，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，亦不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)十、還款收據(jù)及單位往來(lái)資金結(jié)算票據(jù)復(fù)印件各一份，意在證明：2014年2月20日，還款500萬(wàn)元，由李洪宇代收。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性均有異議。該收據(jù)能證實(shí)被告與李洪宇有借貸關(guān)系，該500萬(wàn)就是還李洪宇貸款本金，關(guān)于這一事實(shí)，該收據(jù)有明確表述，它與本案訴爭(zhēng)的借貸關(guān)系無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)十一、收據(jù)復(fù)印件兩份，意在證明：2010年10月26日，被告向李洪宇借款70萬(wàn)元，隨后支付3.5萬(wàn)元的利息，按照相關(guān)規(guī)定，借款本金應(yīng)該是66.5萬(wàn)元。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)能證實(shí)被告與李洪宇有借貸關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)十二、收據(jù)復(fù)印件二份及轉(zhuǎn)賬憑條復(fù)印件一份，意在證明：2010年12月27日，被告向李洪宇借款200萬(wàn)元，隨后支付14萬(wàn)元的利息，按照相關(guān)規(guī)定，借款本金應(yīng)該是186萬(wàn)元。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)能證實(shí)被告與李洪宇有借貸關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)此款系償還原告的借款，本院不予采信。證據(jù)十三、收據(jù)復(fù)印件二份，意在證明：被告向李洪宇借款150萬(wàn)元，隨后支付10.5萬(wàn)元的利息，按照相關(guān)規(guī)定，借款本金應(yīng)該是139.5萬(wàn)元。證據(jù)十、十一、十二證明被告總計(jì)向李洪宇借款392萬(wàn)元，并非是證據(jù)十所述的500萬(wàn)元，且被告與李洪宇借貸關(guān)系已于2011年3月2日之前因被告還款完畢而解除，進(jìn)而證明證據(jù)十的500萬(wàn)元不是還給李洪宇的，其中400萬(wàn)元是還給原告的。原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的內(nèi)容有異議。被告不能證實(shí)其欠李洪宇的錢數(shù)，被告舉證均是單方證據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)債務(wù)全部?jī)斶€。李洪宇與被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與原告無(wú)關(guān)，若被告向李洪宇支付了欠款，應(yīng)向李洪宇主張權(quán)利，不能在本案作為抗辯的理由。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。本院經(jīng)審查認(rèn)定如下事實(shí)：2010年8月，原告車某某通過(guò)李洪宇認(rèn)識(shí)張長(zhǎng)勝和徐曉峰。2010年8月30日，張長(zhǎng)勝（原系被告公司法定代表人）以被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的名義與原告車某某簽訂借款協(xié)議一份，向原告借款金額1000萬(wàn)元，借款期限為兩個(gè)月，用價(jià)值2100萬(wàn)元的祥和家園C區(qū)的13套商服作為借款抵押，如到期未還，原告有權(quán)變賣抵押房產(chǎn)，收回借款。徐曉峰為該筆借款提供擔(dān)保。簽訂借款協(xié)議同時(shí)，原告與被告簽訂了房屋回購(gòu)協(xié)議書。協(xié)議簽訂后，原告將借款1000萬(wàn)元匯給被告指定的賬戶。借款到期后，被告未能還款。2010年12月1日，被告償還借款650萬(wàn)元，此后，原告多次索要欠款，被告支付利息40萬(wàn)元。2012年9月8日，被告公司的股東張長(zhǎng)橋?qū)υ娴冉杩钊俗鞒龀兄Z，并簽署了承諾書。被告和張長(zhǎng)橋愿意以旭升南街71號(hào)辦公樓、旭升南街31號(hào)大市場(chǎng)、祥和家園C區(qū)停車場(chǎng)47個(gè)車位、祥和家園18號(hào)樓、19號(hào)樓6套商服作為抵押、保證。如2012年12月8日后，被告將上述房產(chǎn)倒出，抵償債務(wù)。2012年12月8日后，被告和張長(zhǎng)橋沒(méi)有履行承諾。此后原告多次找被告公司和張長(zhǎng)勝、徐曉峰、張長(zhǎng)橋索要剩余借款未果。至今被告欠原告借款本金350萬(wàn)元及利息未還。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告在原告處取得借款后，未按照約定的期限履行還款的義務(wù)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，因此，原告要求被告盡快償還借款并支付利息，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。但雙方約定的利息明顯過(guò)高，超出法律的規(guī)定，應(yīng)按照年利率24%計(jì)算。原告稱被告第一次給付的650萬(wàn)元包括本金600萬(wàn)元、利息50萬(wàn)元，舉證不足，不予認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)定本金650萬(wàn)元。原告在起訴狀中和第一次開(kāi)庭審理中自認(rèn)被告曾支付利息40萬(wàn)元，屬于訴訟中的自認(rèn)，雖然在第二次開(kāi)庭審理時(shí)又否認(rèn)此事，但是沒(méi)有證據(jù)推翻自認(rèn)，否認(rèn)應(yīng)該無(wú)效。關(guān)于本案的訴訟時(shí)效問(wèn)題，由于原告已舉證證明其沒(méi)有間斷的向被告主張過(guò)權(quán)利，因此，被告稱原告的債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由，不能成立。被告稱案外人李洪宇系原告接收還款的移交人，其已經(jīng)通過(guò)李洪宇將借款及利息全部給付原告，舉證不足，不予認(rèn)定。其不同意給付原告借款及利息，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第二款第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司給付原告車某某借款本金350萬(wàn)元及利息[（自2010年8月30日起至2010年12月1日止，本金按1000萬(wàn)元，利率按照年利率24%計(jì)算；自2010年12月2日至借款付清之日止，本金按350萬(wàn)元，利率按照年利率24%計(jì)算），再?zèng)_抵已付的40萬(wàn)元利息]，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次執(zhí)行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)34800元，由被告黑龍江隆某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。此款與上款一并執(zhí)行。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于伊春市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　鄭祖惠
審判員　　景為秋
審判員　　孫智敏

書記員：王艷杰