孫臘梅
賀春波（湖北高馳律師事務(wù)所）
鄒敏（湖北高馳律師事務(wù)所）
甘品佳
武漢紅鼎豆撈餐飲有限公司大海小廚分公司
甘品佳
鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
章征濤
信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
邱想（湖北安格律師事務(wù)所）
張磊（湖北安格律師事務(wù)所）

原告:孫臘梅。
委托代理人:賀春波，系湖北高馳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人:鄒敏，系湖北高馳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:甘品佳。
被告:武漢紅鼎豆撈餐飲有限公司大海小廚分公司，住所地武漢市武昌區(qū)水果湖橫路3號(hào)。
代表人:孫玉梅，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:甘品佳，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告:鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街20號(hào)福星惠譽(yù)國際城8號(hào)樓1單元23樓。
代表人:莊有才，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:章征濤，系該公司員工。特別授權(quán)代理。
被告:信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市洪山區(qū)雄楚大街268號(hào)出版文化城出版大廈8層。
代表人:張青山，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:邱想，系湖北安格律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人:張磊，系湖北安格律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告孫臘梅與被告甘品佳、武漢紅鼎豆撈餐飲有限公司大海小廚分公司（以下簡稱紅鼎豆撈大海小廚分公司）、鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）、信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員金軍擔(dān)任審判長，與人民陪審員沈紀(jì)奎、夏添組成合議庭，于2015年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告孫臘梅的委托代理人鄒敏、被告甘品佳、被告紅鼎豆撈大海小廚分公司的委托代理人甘品佳、被告鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人章征濤、被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的委托代理人張磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中兩輛事故車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)孫臘梅承擔(dān)賠償責(zé)任。即各應(yīng)賠償8，920.85元［（10，291.70元＋7，550元）÷2，此款已扣除沈洪德墊付的5，718.28元］。甘品佳于事故發(fā)生后墊付的醫(yī)療費(fèi)6，000元，孫臘梅應(yīng)予返還，為便于執(zhí)行，此款可從保險(xiǎn)公司賠償給孫臘梅的賠償款中直接返還，即信達(dá)財(cái)險(xiǎn)湖北分公司與鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司各返還甘品佳3，000元。孫臘梅主張營養(yǎng)費(fèi)損失，因無醫(yī)囑，本院不予支持，對(duì)孫臘梅的訴訟請(qǐng)求中其他不合理及過高的部分，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條第一款、第二款、第二十條第一款、第二款、第三款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫臘梅交通事故經(jīng)濟(jì)損失5，920.85元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫臘梅交通事故經(jīng)濟(jì)損失5，920.85元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還甘品佳墊付款3，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還甘品佳墊付款3，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、駁回原告孫臘梅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)197元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，100元，合計(jì)1，297元（原告孫臘梅已預(yù)繳），由原告孫臘梅負(fù)擔(dān)907.90元、被告甘品佳負(fù)擔(dān)389.10元。被告甘品佳應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款直接付給孫臘梅。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中兩輛事故車輛已投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同（交強(qiáng)險(xiǎn)）的約定，在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)孫臘梅承擔(dān)賠償責(zé)任。即各應(yīng)賠償8，920.85元［（10，291.70元＋7，550元）÷2，此款已扣除沈洪德墊付的5，718.28元］。甘品佳于事故發(fā)生后墊付的醫(yī)療費(fèi)6，000元，孫臘梅應(yīng)予返還，為便于執(zhí)行，此款可從保險(xiǎn)公司賠償給孫臘梅的賠償款中直接返還，即信達(dá)財(cái)險(xiǎn)湖北分公司與鼎和財(cái)險(xiǎn)湖北分公司各返還甘品佳3，000元。孫臘梅主張營養(yǎng)費(fèi)損失，因無醫(yī)囑，本院不予支持，對(duì)孫臘梅的訴訟請(qǐng)求中其他不合理及過高的部分，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條第一款、第十九條第一款、第二款、第二十條第一款、第二款、第三款、第二十一條第一款、第二款、第三款、第二十二條、第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫臘梅交通事故經(jīng)濟(jì)損失5，920.85元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告孫臘梅交通事故經(jīng)濟(jì)損失5，920.85元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
三、被告鼎和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還甘品佳墊付款3，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
四、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還甘品佳墊付款3，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
五、駁回原告孫臘梅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)197元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1，100元，合計(jì)1，297元（原告孫臘梅已預(yù)繳），由原告孫臘梅負(fù)擔(dān)907.90元、被告甘品佳負(fù)擔(dān)389.10元。被告甘品佳應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將此款直接付給孫臘梅。

審判長：金軍
審判員：沈紀(jì)奎
審判員：夏添

書記員：王寶華