車某某
劉立強(qiáng)（河北萬(wàn)里律師事務(wù)所）
新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社
牛開欽（河北翊正律師事務(wù)所）

原告:車某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住址河北省邢臺(tái)市新河縣，初中文化。
委托訴訟代理人:劉立強(qiáng)，河北萬(wàn)里律師事務(wù)所律師。
被告:新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:河北省邢臺(tái)市新河縣新興街東側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130530743437772J。
負(fù)責(zé)人:趙蘭軍，該合作社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:牛開欽，河北翊正律師事務(wù)所律師。
原告車某某與被告新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年6月3日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告車某某及委托訴訟代理人劉立強(qiáng)、被告新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社委托訴訟代理人牛開欽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
車某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判決被告向原告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間的雙倍工資20，000元；2.判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金48，000元；3.判決被告為原告補(bǔ)繳醫(yī)療、養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；4.判決被告賠償原告因無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失48，000元。
本案在審理過(guò)程中，原告將原訴訟請(qǐng)求中第一項(xiàng)“判決被告向原告支付未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同期間的雙倍工資20，000元”變更為64，860元；第二項(xiàng)“判決被告向原告支付經(jīng)濟(jì)賠償金由48，000元”變更為35，520元；第四項(xiàng)“賠償原告因無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的損失48，000元”變更為40，000元（從2014年12月31日計(jì)算至2016年8月1日），后續(xù)損失計(jì)算至被告為原告補(bǔ)足社會(huì)保險(xiǎn)，原告可以享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇止。
并增加了三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即:1.判決確認(rèn)原被告簽訂的《非全日制用工協(xié)議》無(wú)效；2.依法確認(rèn)原被告從1992年8月至2015年5月存在全日制用工勞動(dòng)關(guān)系；3.判決被告向原告支付2012年1月至2014年12月工資差額4，100元（2012年1月至2014年12月）。
事實(shí)和理由:原告自1992年8月起在被告處望騰信用社做炊事員，雙方一直未簽訂勞動(dòng)合同。
2013年4月，被告強(qiáng)迫原告與其簽訂《非全日制用工協(xié)議》，然后在2014年10月將原告強(qiáng)行辭退。
原告在被告處工作了22年，每天都要上班，卻沒(méi)有任何福利待遇，被告也未按勞動(dòng)法及勞動(dòng)合同法的要求與原告簽訂勞動(dòng)合同、繳納社會(huì)保險(xiǎn)，反而在原告臨近退休時(shí)將其掃地出門，致使原告無(wú)法享受退休后的社會(huì)保險(xiǎn)待遇，請(qǐng)法院依法裁判。
新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社針對(duì)車某某原訴訟請(qǐng)求辯稱，首先，答辯人和原告之間一直就是非全日制用工關(guān)系，2011年4月雙方簽訂了書面的“非全日制用工協(xié)議”，每年一簽，直到2014年10月1日用工協(xié)議終止。
原告稱該協(xié)議是受強(qiáng)迫簽訂不是事實(shí)，雙方用工協(xié)議一直是自愿履行，原告這期間從沒(méi)有向仲裁部門或者法院提出過(guò)撤銷該三份協(xié)議，因此，答辯人和原告之間的勞動(dòng)關(guān)系是非全日制用工關(guān)系。
其次，原告曾在答辯人下屬的望騰信用社做過(guò)炊事員是事實(shí)，但該信用社只有三四個(gè)員工，并非學(xué)?；蛘叽髥挝皇程脦资畟€(gè)上百人吃飯，原告就是給值班人員準(zhǔn)備基本的一日三餐，工作特點(diǎn)完全符合非全日制用工性質(zhì)，雙方協(xié)議權(quán)利義務(wù)約定明確，沒(méi)有違反法律規(guī)定，法庭依法應(yīng)予確認(rèn)。
根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十八條的規(guī)定:非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)四小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)二十四小時(shí)的用工形式。
第七十一條:非全日制用工雙方當(dāng)事人任何一方都可以隨時(shí)通知對(duì)方終止用工。
終止用工，用人單位不向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
從以上規(guī)定可以看出，非全日制用工可以不簽訂書面勞動(dòng)合同，可以是口頭協(xié)議；另外非全日制用工情況下終止用工無(wú)須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此原告的第一、第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回。
關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?第二款 ?規(guī)定，未在用人單位參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)的非全日制從業(yè)人員可以參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，由個(gè)人按照國(guó)家規(guī)定繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)。
也就是說(shuō)，法律上沒(méi)有強(qiáng)制要求用人單位承擔(dān)從業(yè)人員職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，而是要求從業(yè)人員可以以個(gè)人名義參加職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，并且就此條規(guī)定來(lái)看，從業(yè)人員參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)是他的權(quán)利，而不是他的義務(wù)。
此外，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在2003年5月30日發(fā)布了《關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞動(dòng)部發(fā)（2003）12號(hào)）第11條規(guī)定，從事非全日制工作的勞動(dòng)者可以以個(gè)人身份參加基本醫(yī)療保險(xiǎn)。
關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部在2003年5月30日發(fā)布了《關(guān)于非全日制用工若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞動(dòng)部發(fā)（2003）12號(hào)）第十條規(guī)定，從事非全日制工作的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，原則上參照個(gè)體工商戶的參保辦法執(zhí)行。
也就是說(shuō)，非全日制用工情況下，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)個(gè)人繳納醫(yī)療和養(yǎng)老保險(xiǎn)，不是用人單位義務(wù)。
退一步說(shuō)，原告關(guān)于請(qǐng)求補(bǔ)足欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的請(qǐng)求也不屬于法院處理范圍，最高人民法院對(duì)（2010）甘民申字第416號(hào)《關(guān)于對(duì)王某與某公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徱话傅恼?qǐng)示》作出的答復(fù)表明，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。
處理上述請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)以《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定作為依據(jù)。
根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會(huì)保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。
因此，只有那些未被《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，因而發(fā)生爭(zhēng)議的，才應(yīng)當(dāng)納入到人民法院的受案范圍。
最后，從程序上說(shuō)，原告申請(qǐng)仲裁和起訴已經(jīng)超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。
此外，關(guān)于無(wú)法享受社保待遇造成的損失請(qǐng)求同樣無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回原告以上四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
新河縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社針對(duì)車某某新增加訴訟請(qǐng)求辯稱，根據(jù)《勞動(dòng)法》第79條規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
由此可見(jiàn)，一切勞動(dòng)爭(zhēng)議均應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)仲裁裁決為前提，原告新增加的三項(xiàng)請(qǐng)求并沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁裁決，因此依法應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定:人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
原告新增加的三項(xiàng)請(qǐng)求，尤其是請(qǐng)求確認(rèn)《非全日制用工協(xié)議》無(wú)效和請(qǐng)求被告支付工資差額4，100元，與本案訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議不具有不可分性，因此原告應(yīng)當(dāng)首先將以上三項(xiàng)請(qǐng)求提交新河縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁，待仲裁結(jié)論出具以后才可以到法院立案起訴。
此外，本案原告實(shí)現(xiàn)訴訟請(qǐng)求的前提是首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方是否存在全日制勞動(dòng)關(guān)系，而這一點(diǎn)原告在勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)中并沒(méi)有請(qǐng)求仲裁委確認(rèn)，原告的關(guān)鍵訴求未經(jīng)仲裁審理就直接起訴要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有悖于《勞動(dòng)法》關(guān)于仲裁程序前置的規(guī)定，在此情況下原告?zhèn)}促起訴是錯(cuò)誤的，建議法庭駁回原告訴請(qǐng)。
本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是全日制勞動(dòng)關(guān)系還是非全日制勞動(dòng)關(guān)系。
這一勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定也是原告所提出的其他訴訟請(qǐng)求能否成立的前提。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
由此可見(jiàn)，一切勞動(dòng)爭(zhēng)議均應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)仲裁裁決為前提；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
故原告新增加的三項(xiàng)請(qǐng)求屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，其在2016年5月20日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)并沒(méi)有請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，應(yīng)遵循仲裁前置程序先由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁裁決。
再者，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。
本案中原告提交了新河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)新勞人仲案（2016）004號(hào)不予受理通知書，該通知書決定不予受理的理由為“主體不適格”，但并未就作出“主體不適格”是由于何種原因作出進(jìn)行說(shuō)明，本院也無(wú)從審查。
綜上所述，對(duì)于原告新增加的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，應(yīng)適用仲裁前置程序先由原告向新河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告車某某的起訴。
如不服本裁定，可以在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原被告之間的勞動(dòng)關(guān)系是全日制勞動(dòng)關(guān)系還是非全日制勞動(dòng)關(guān)系。
這一勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定也是原告所提出的其他訴訟請(qǐng)求能否成立的前提。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
當(dāng)事人一方也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
對(duì)仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟。
由此可見(jiàn)，一切勞動(dòng)爭(zhēng)議均應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)仲裁裁決為前提；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條 ?規(guī)定，人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
故原告新增加的三項(xiàng)請(qǐng)求屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，其在2016年5月20日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)并沒(méi)有請(qǐng)求勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，應(yīng)遵循仲裁前置程序先由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁裁決。
再者，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以申請(qǐng)仲裁的主體不適格為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，經(jīng)審查，確屬主體不適格的，裁定不予受理或者駁回起訴。
本案中原告提交了新河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)新勞人仲案（2016）004號(hào)不予受理通知書，該通知書決定不予受理的理由為“主體不適格”，但并未就作出“主體不適格”是由于何種原因作出進(jìn)行說(shuō)明，本院也無(wú)從審查。
綜上所述，對(duì)于原告新增加的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，應(yīng)適用仲裁前置程序先由原告向新河縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告車某某的起訴。

審判長(zhǎng)：賈海峰
審判員：安雙立
審判員：王娟

書記員：龐華敬