路某某
張福?。ê颖闭宦蓭熓聞?wù)所）
李慶亮
張某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司

原告:路某某。
委托代理人:張福印，河北正昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李慶亮。
被告:張某某。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
住所地:北京市朝陽區(qū)朝外大街16號中國人壽大廈15層。
法定代表人:李莎，職務(wù)經(jīng)理。
原告路某某與被告張某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月8日立案受理后，原告申請?zhí)崞鹚痉ㄨb定程序，本院于2014年7月15日起至2014年10月13日中止審理，2014年10月14日恢復(fù)審理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告及委托代理人李慶亮、張福印、被告張某某到庭參加訴訟，被告人壽保險公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛京L×××××號小轎車在被告人壽保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險（保險限額為500000元）及不計免賠險。故根據(jù)上述規(guī)定，對于原告路某某所主張損失應(yīng)先由被告人壽保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分根據(jù)香河縣公安交警大隊對此事故的認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告所產(chǎn)生的保險限額外的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因本次事故原告路某某支出醫(yī)療費46778.08元（含被告張某某墊付6500元），提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按每天50元，住院7天計算，即350元，本院認(rèn)為，原告計算符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張誤工費按每月3410元，誤工100天計算，即誤工費為11366.66元。本院認(rèn)為，因本次事故致原告受傷住院治療，其因此產(chǎn)生誤工損失客觀存在，但其并未提交連續(xù)的醫(yī)囑建議休息證明，故本院認(rèn)為原告的誤工時間應(yīng)以35天（住院7天＋出院休息28天）為準(zhǔn)，即誤工費為3978元（113.6元／天×誤工35天）。原告主張護理費按每月7240元，護理45天計算，護理費共計10859.99元。本院認(rèn)為，原告提交的護理人員的誤工證明中載明該護理人員在請假期間停發(fā)工資，但其確提交護理人員在請假期間的工資納稅憑證，該兩份證據(jù)相互矛盾，故不能確定護理人員所停發(fā)的具體工資數(shù)額，但原告在住院治療期間需要護理人員進行護理存在合理必要性，本院結(jié)合護理人員所在單位的經(jīng)營性質(zhì)，認(rèn)為該護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按每年40065元，護理7天進行計算，即護理費為768元（40065元／365天×護理7天）。原告主張車輛修理費800元、病歷復(fù)印費24元、鑒定費2100元，提供證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張交通費695元，本院認(rèn)為，因本次事故確致原告產(chǎn)生相應(yīng)的交通費用，本院結(jié)合原告入院、出院、復(fù)查及住址距醫(yī)療機構(gòu)的距離，酌情認(rèn)定交通費為500元。原告主張義齒安裝及更換費用，按每顆義齒1300元×［（75歲-44歲）÷7年］×2顆計算，即義齒安裝及更換費為11514.28元。本院認(rèn)為，因全國人均壽命為73歲，原告發(fā)生事故時年齡為44歲，參照鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，經(jīng)核算后，本院認(rèn)為原告所需更換義齒的費用應(yīng)以需更換2顆，每顆1250元、更換年限應(yīng)以7.5年，更換次數(shù)應(yīng)以4次為準(zhǔn)，故原告的義齒安裝及更換費用應(yīng)為10000元。以上原告各項損失共計65298.08元，因被告張某某已為原告墊付醫(yī)療費6500元，故上述費用應(yīng)由被告人壽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元、誤工費3978元、護理費768元、車輛修理費800元、交通費500元、義齒安裝及更換費10000元等共計26046元；在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、病歷復(fù)印費、鑒定費等共計32752.08元，在商業(yè)險限額內(nèi)給付被告張某某6500元。因原告的上述損失已在保險限額內(nèi)賠付完畢，故被告張某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告路某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、義齒安裝及更換費、車輛修理費等共計26046元；在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、病歷復(fù)印費、鑒定費等共計32752.08元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司給付被告張某某6500元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、被告張某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由原告負(fù)擔(dān)840元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1460元，該費用原告已預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)部分履行時徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因本案肇事車輛京L×××××號小轎車在被告人壽保險公司投保交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險（保險限額為500000元）及不計免賠險。故根據(jù)上述規(guī)定，對于原告路某某所主張損失應(yīng)先由被告人壽保險公司在交強險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足部分根據(jù)香河縣公安交警大隊對此事故的認(rèn)定，被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告所產(chǎn)生的保險限額外的損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
因本次事故原告路某某支出醫(yī)療費46778.08元（含被告張某某墊付6500元），提供相應(yīng)證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按每天50元，住院7天計算，即350元，本院認(rèn)為，原告計算符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張誤工費按每月3410元，誤工100天計算，即誤工費為11366.66元。本院認(rèn)為，因本次事故致原告受傷住院治療，其因此產(chǎn)生誤工損失客觀存在，但其并未提交連續(xù)的醫(yī)囑建議休息證明，故本院認(rèn)為原告的誤工時間應(yīng)以35天（住院7天＋出院休息28天）為準(zhǔn)，即誤工費為3978元（113.6元／天×誤工35天）。原告主張護理費按每月7240元，護理45天計算，護理費共計10859.99元。本院認(rèn)為，原告提交的護理人員的誤工證明中載明該護理人員在請假期間停發(fā)工資，但其確提交護理人員在請假期間的工資納稅憑證，該兩份證據(jù)相互矛盾，故不能確定護理人員所停發(fā)的具體工資數(shù)額，但原告在住院治療期間需要護理人員進行護理存在合理必要性，本院結(jié)合護理人員所在單位的經(jīng)營性質(zhì)，認(rèn)為該護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按每年40065元，護理7天進行計算，即護理費為768元（40065元／365天×護理7天）。原告主張車輛修理費800元、病歷復(fù)印費24元、鑒定費2100元，提供證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張交通費695元，本院認(rèn)為，因本次事故確致原告產(chǎn)生相應(yīng)的交通費用，本院結(jié)合原告入院、出院、復(fù)查及住址距醫(yī)療機構(gòu)的距離，酌情認(rèn)定交通費為500元。原告主張義齒安裝及更換費用，按每顆義齒1300元×［（75歲-44歲）÷7年］×2顆計算，即義齒安裝及更換費為11514.28元。本院認(rèn)為，因全國人均壽命為73歲，原告發(fā)生事故時年齡為44歲，參照鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，經(jīng)核算后，本院認(rèn)為原告所需更換義齒的費用應(yīng)以需更換2顆，每顆1250元、更換年限應(yīng)以7.5年，更換次數(shù)應(yīng)以4次為準(zhǔn)，故原告的義齒安裝及更換費用應(yīng)為10000元。以上原告各項損失共計65298.08元，因被告張某某已為原告墊付醫(yī)療費6500元，故上述費用應(yīng)由被告人壽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元、誤工費3978元、護理費768元、車輛修理費800元、交通費500元、義齒安裝及更換費10000元等共計26046元；在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、病歷復(fù)印費、鑒定費等共計32752.08元，在商業(yè)險限額內(nèi)給付被告張某某6500元。因原告的上述損失已在保險限額內(nèi)賠付完畢，故被告張某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告路某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、義齒安裝及更換費、車輛修理費等共計26046元；在商業(yè)險第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、病歷復(fù)印費、鑒定費等共計32752.08元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司給付被告張某某6500元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、被告張某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，由原告負(fù)擔(dān)840元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負(fù)擔(dān)1460元，該費用原告已預(yù)交，被告負(fù)擔(dān)部分履行時徑付原告。

審判長：王偉珂
審判員：邳萬樹
審判員：任玉慶

書記員：王新旭