路港集團有限公司
李政（浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所）
衡水宏力工程橡膠有限公司
孫紅生該公司員工
扈懷樹該公司員工

上訴人（原審被告）:路港集團有限公司。
住所地:溫州市溫州大道鐵路大廈10樓。
法定代表人:朱何柳，公司董事長
委托代理人:李政，浙江人民聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:衡水宏力工程橡膠有限公司。
住所地:衡水市桃城區(qū)彭杜鄉(xiāng)趙辛莊村。
法定代表人:趙洪展，該公司董事長。
委托代理人:孫紅生。該公司員工。
委托代理人:扈懷樹。該公司員工。
上訴人路港集團有限公司因與被上訴人衡水宏力工程橡膠有限公司定作合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)（2014）衡桃彭民二初字第99號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人李政、被上訴人的委托代理人扈懷樹、孫紅生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已經(jīng)審理終結(jié)。

本院認為:上訴人與被上訴人于2009年2月15日簽訂的加工定做合同及上訴人給被上訴人出具的發(fā)貨清單統(tǒng)計表，該兩份證據(jù)能夠證明被上訴人為上訴人加工定做兩種不同型號GYZ橡膠支座共計864塊，貨款278272元。對該兩份證據(jù)的真實性雙方當(dāng)事人無爭議，本院予以確認。
關(guān)于訴訟時效問題，路港集團有限公司與衡水宏力工程橡膠有限公司簽訂的合同對定作物的品種、規(guī)格、數(shù)量、價款進行了明確的約定，雙方對合同真實性及合同內(nèi)容均無異議。但路港集團有限公司認為衡水宏力工程橡膠有限公司全面履行了合同供貨義務(wù)，其不僅按照合同向衡水宏力工程橡膠有限公司支付了全部價款（可從其陳述及發(fā)票看出），還多付了部分定作款，這與其認可供貨對賬單的記載內(nèi)容及在對賬單上蓋章的行為相互矛盾。而恰恰在此過程中，雙方并沒有解除合同，上訴人路港集團有限公司也沒有通知被上訴人衡水宏力工程橡膠有限公司停止供貨，因此衡水宏力工程橡膠有限公司有理由相信路港集團有限公司仍需要定作物，等待路港集團有限公司的供貨通知。在沒有接到供貨通知后，為確定供貨數(shù)量及貨款金額，故衡水宏力工程橡膠有限公司所述對賬單的形成于2013年8月份是可信的。上訴人認為被上訴人的主張已經(jīng)超過訴訟時效的說法不能成立，本院不予支持。
路港集團有限公司主張貨款已經(jīng)由衡水宏力工程橡膠有限公司的業(yè)務(wù)員葉志強、吳林清全部支取，上訴人路港集團有限公司已經(jīng)足額給付貨款，被上訴人衡水宏力工程橡膠有限公司再次起訴路港集團有限公司沒有事實及法律依據(jù)。對該主張雙方當(dāng)事人簽訂的加工定作合同中明確提示，貨款必須按衡水宏力工程橡膠有限公司提供的銀行帳號進行結(jié)算，否則造成的經(jīng)濟損失全部由定作方（上訴人方的項目部）承擔(dān)。上訴人路港集團有限公司在沒有被上訴人衡水宏力工程橡膠有限公司授權(quán)的情況下，擅自將加工定作款給付業(yè)務(wù)員葉志強、吳林清個人，實屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
綜上，上訴人的上訴理由，無法無據(jù)，本院不能支持，一審法院認定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人路港集團有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人與被上訴人于2009年2月15日簽訂的加工定做合同及上訴人給被上訴人出具的發(fā)貨清單統(tǒng)計表，該兩份證據(jù)能夠證明被上訴人為上訴人加工定做兩種不同型號GYZ橡膠支座共計864塊，貨款278272元。對該兩份證據(jù)的真實性雙方當(dāng)事人無爭議，本院予以確認。
關(guān)于訴訟時效問題，路港集團有限公司與衡水宏力工程橡膠有限公司簽訂的合同對定作物的品種、規(guī)格、數(shù)量、價款進行了明確的約定，雙方對合同真實性及合同內(nèi)容均無異議。但路港集團有限公司認為衡水宏力工程橡膠有限公司全面履行了合同供貨義務(wù)，其不僅按照合同向衡水宏力工程橡膠有限公司支付了全部價款（可從其陳述及發(fā)票看出），還多付了部分定作款，這與其認可供貨對賬單的記載內(nèi)容及在對賬單上蓋章的行為相互矛盾。而恰恰在此過程中，雙方并沒有解除合同，上訴人路港集團有限公司也沒有通知被上訴人衡水宏力工程橡膠有限公司停止供貨，因此衡水宏力工程橡膠有限公司有理由相信路港集團有限公司仍需要定作物，等待路港集團有限公司的供貨通知。在沒有接到供貨通知后，為確定供貨數(shù)量及貨款金額，故衡水宏力工程橡膠有限公司所述對賬單的形成于2013年8月份是可信的。上訴人認為被上訴人的主張已經(jīng)超過訴訟時效的說法不能成立，本院不予支持。
路港集團有限公司主張貨款已經(jīng)由衡水宏力工程橡膠有限公司的業(yè)務(wù)員葉志強、吳林清全部支取，上訴人路港集團有限公司已經(jīng)足額給付貨款，被上訴人衡水宏力工程橡膠有限公司再次起訴路港集團有限公司沒有事實及法律依據(jù)。對該主張雙方當(dāng)事人簽訂的加工定作合同中明確提示，貨款必須按衡水宏力工程橡膠有限公司提供的銀行帳號進行結(jié)算，否則造成的經(jīng)濟損失全部由定作方（上訴人方的項目部）承擔(dān)。上訴人路港集團有限公司在沒有被上訴人衡水宏力工程橡膠有限公司授權(quán)的情況下，擅自將加工定作款給付業(yè)務(wù)員葉志強、吳林清個人，實屬違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
綜上，上訴人的上訴理由，無法無據(jù)，本院不能支持，一審法院認定事實清楚，判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人路港集團有限公司承擔(dān)。

審判長：王新強
審判員：高彥明
審判員：張曉

書記員：劉婷婷